højesterets dom

højesterets dom afsagt torsdag den

1. oktober 2012 sag 55/2011 (
2. afdeling) svend jansen a/s (advokat anne louise husen) mod ulla algreen-petersen og verner jensen (advokat henrik b. jensen, beskikket for begge) i tidligere instanser er afsagt dom af københavns byret den
3. juli 2009 og af østre lands- rets
4. afdeling den
5. oktober
6. i pådømmelsen har deltaget fem dommere: per walsøe, niels grubbe, jon stokholm, henrik waaben og jan schans christensen. påstande appellanten, svend jansen a/s, har nedlagt påstand om, at indstævnte ulla algreen-petersen skal anerkende, at udgifterne til varme og varmt vand i perioden fra den
7. februar 2006 til den
8. januar 2007 for lejligheden røsågade 2,
9. th., 2300 københavn s udgør 6.320,80 kr., og at indstævnte verner jensen skal anerkende, at udgifterne til varme og varmt vand i perio- den fra den
10. februar 2006 til den
11. januar 2007 for lejligheden brigadevej 11,
12. th., 2300 københavn s udgør 5.366,05 kr. ulla algreen-petersen og verner jensen har påstået stadfæstelse. supplerende sagsfremstilling der foreligger oplysning om, at der blandt kraftvarmeværkerne er en række værker, som an- vender fjernvarmetariffer, der tilskynder aftagerne af fjernvarme til at afkøle det vand, som - 2 - sendes retur til værket. for nogle værkers vedkommende er tariffen ligesom københavns energis tarif indrettet således, at der udløses en ekstrabetaling, hvis den gennemsnitlige afkø- ling i varmeperioden ligger under det af værket fastsatte interval, mens der vil blive udbetalt en bonus, hvis den gennemsnitlige afkøling i perioden ligger over det fastsatte interval. andre værker anvender tariffer, der fører til ekstrabetalinger ved ringe afkøling, men ikke til bonus- betalinger ved god afkøling. der er endvidere væsentlige forskelle i henseende til det niveau eller interval, der ikke udløser ekstrabetaling eller bonus. en gruppe af værker gør ikke brug af incitamentstariffer. højesterets begrundelse og resultat i varmeregnskabet for perioden fra den
13. februar 2006 til den
14. januar 2007 vedrørende ejendommen røsågade 4-6 m.fl. og brigadevej 7 m.fl. indgik et beløb på 26.099,70 kr. vedrø- rende korrektion for afkøling, svarende til ca. 2 % af den samlede varmeudgift. spørgsmålet i sagen er, om udlejer, svend jansen a/s, har krav på at medtage dette beløb i varmeregnskabet for ejendommen, jf. lejelovens §
15. det fremgår af skønsmandens erklæring og forklaring, at ringe afkøling i forhold til fjernvar- meleverandørens krav kan henføres til en række forhold, hvoraf nogle knytter sig til varme- anlæggets konstruktion og indretning, herunder om der er tale om et enstrenget eller tostren- get anlæg og størrelsen på radiatorerne. afkølingen vil også være påvirket af antallet af lejere og disses adfærd, herunder deres brug af radiatorerne. endvidere vil anlæggets drift, pasning og vedligeholdelse, herunder fremløbstemperaturen til radiatorerne, samt udetemperaturen og fremløbstemperaturen fra fjernvarmeværket have betydning for afkølingen. københavns energi har i lighed med andre leverandører af fjernvarme for at opnå en mere hensigtsmæssig udnyttelse af fjernvarmen indført et tarifmæssigt incitamentssystem med hen- blik på at regulere brugernes adfærd. incitamentssystemet skal bl.a. tilskynde udlejere til at øge afkølingen, dels ved forbedring af anlæggets drift, pasning og vedligeholdelse, dels ved ombygning og forbedring af utidssvarende varmeanlæg med eventuel lejeforhøjelse til følge. efter lejelovens § 36, stk. 2,
16. pkt., skal udlejer ved leverance fra et kollektivt varmeforsy- ningsanlæg medtage ”den samlede udgift” i varmeregnskabet. højesteret finder, at en ekstra- betaling for ringe afkøling er en del af fjernvarmeudgiften og derfor skal medtages i varme- regnskabet. - 3 - uanset at der er tale om en fjernvarmeudgift, må en ekstrabetaling undtagelsesvis holdes uden for varmeregnskabet i det omfang, den må antages at skyldes udlejers forsømmelse, navnlig med hensyn til anlæggets drift, pasning eller vedligeholdelse. da der ikke er holdepunkter for at antage, at den ringe afkøling skyldes svend jansen a/s’ forsømmelse, finder højesteret, at selskabet har krav på, at ekstrabetalingen medtages i var- meregnskabet. højesteret tager herefter svend jansen a/s’ påstande til følge. ankenævnets afgørelse omfattede hele ejendommen, men er af udlejer alene indbragt for domstolene i forhold til tre af ejendommens lejere og er under anken til højesteret yderligere begrænset til to lejere. for domstolene har sagen derfor en meget begrænset værdi, for høje- sterets vedkommende på 244,20 kr. højesteret finder, at der ved omkostningsfastsættelsen skal tages hensyn til disse forhold. på baggrund af det anførte og under hensyn til sagens karakter finder højesteret, at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for byret, landsret eller højesteret til den anden part. thi kendes for ret: ulla algreen-petersen skal anerkende, at udgifterne til varme og varmt vand i perioden fra den
17. februar 2006 til den
18. januar 2007 for lejligheden røsågade 2,
19. th., 2300 køben- havn s udgør 6.320,80 kr. verner jensen skal anerkende, at udgifterne til varme og varmt vand i perioden fra den
20. fe- bruar 2006 til den
21. januar 2007 for lejligheden brigadevej 11,
22. th., 2300 københavn s udgør 5.366,05 kr. ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for byret, landsret eller højesteret til den an- den part.