h0091000 - ks udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ den 2. september 2005 blev af retten i sagen h-91-04 alaska aps (advokat lars sandager-jørgensen) mod bendix transport danmark a/s (a

§ 30, er derfor ikke vedtaget mellem parterne.

der henvises til fed 2000.2736ø. der må endvidere lægges vægt på at der kun har været tale om fire forsendel- ser. der foreligger således ikke en længerevarende praksis og passivitet over for bendix transports angivelser af nsab 2000 som kan medføre at nsab 2000 er en del af parternes aftale. der henvises til fed 1998.2110sh, ufr 1995.856/2h, ufr 1986.552sh og ufr 1996.1125sh. det gøres endvidere gældende at der ikke kan statueres forældelse eller forta- belse i øvrigt under henvisning til nsab §

§ 30

da nsab, og i hvert fald ikke §

§ 30, ikke er en vedtaget del af parternes aftale.

- 8 - hvis retten skulle finde at nsab er en del af parternes aftale, gøres det gælden- de at nsab 2000 ikke omfatter et erstatningskrav af den foreliggende type, råd- giveransvar med formuetab. hvis nsab finder anvendelse som følge af at alaska ikke har reklameret over for oplysningerne herom i fakturaer, gøres det gældende at nsab 2000 i så fald alene finder anvendelse fra det tidspunkt hvor retten finder at alaska er bundet som følge af passivitet. da der er tale om i alt fire forsendelser, gøres det derfor gældende at nsab 2000 i det højeste kan finde anvendelse på den sidste for- sendelse, subsidiært den næstsidste og sidste forsendelse. under alle omstændigheder er erstatningskravet ikke fortabt ved oversiddelse af reklamations- eller forældelsesfristen uanset om nsab finder anvendelse, jf. §

§ 30

. forældelsesfristen kan ikke begynde før alaska har konstateret et endeligt tab, jf. også bendix transports holdning i brevet af

1. april 2003,
2. afsnit. denne konstatering kan først være sket ved landsskatterettens endelige administrative afgørelse af spørgsmålet den
3. oktober
4. kravet var såle- des ikke forældet da sagen blev anlagt den
5. juni
6. der henvises til eivind einersen, forældelsesloven af 1908 med kommentarer, side 118 og side 128 f, bo von eyben, forældelse i, side 349 – 355 og henry ussing, obligationsretten, 1961, side 407 vedrørende tidspunktet hvorfra foræl- delsesfristen løber. der henvises endvidere til ufr 1980.649ø. hvis retten finder at forældelsesfristen er begyndt at løbe fra før landsskatteret- tens afgørelse og før 1 år før retssagens anlæg, gør alaska gældende at fristen har været suspenderet i henhold til parternes fælles overenskomst og forståelse. nsab 2000 – der i sig selv er et aftalevilkår – kan fraviges ved parternes aftaler og fælles forståelse. 1908-forældelsesloven skal anvendes udfyldende medmin- dre parterne udtrykkeligt og klart har tilkendegivet andet hvilket ikke er tilfæl- det. det har været suspenderende for forældelsesfristen i nsab 2000 § 30 at sagen har verseret ved landsskatteretten - i hvert fald under de foreliggende omstæn- digheder - hvor bendix transport begærede at erstatningsspørgsmålet blev ud- sat på sagens indbringelse for landsskatteretten og sagens afgørelse i lands- skatteretten, jf. brevene af
7. august 2002,
8. september 2002,
9. april 2003,
10. maj 2003 og
11. maj
12. navnlig bendix transports brev af
13. maj 2003 udgør en bekræftelse på en sådan aftale. bendix transport skal derfor ikke kunne gøre det forhold at sagen blev indbragt for landsskatteretten med deraf - 9 - følgende forsinkelse af erstatningssagen, gældende til støtte for forældelse. det- te må navnlig gælde når sagen i bendix transports interesse har været behand- let i landsskatteretten, og at dette er sket ikke alene med bendix transports vidende, men også på dette selskabs begæring og med udtrykkelig fremhævelse af at erstatningssagen stilles i bero indtil landsskatteretten har truffet afgørelse. alaskas krav er ikke fortabt ved oversiddelse af reklamationsreglen i nsab 2000 § 29 eller andre bestemmelser. alaska reklamerede straks sagen blev rejst af toldmyndighederne ved den foreløbige sagsfremstilling af
14. april 2002 der blev sendt til bendix transport, jf. bendix transports brev af
15. april
16. bendix transport har i overensstemmelse med § 29’s formål løbende været adviseret om sagens omstændigheder og har fuldt ud haft mulighed for at varetage deres interesser. det fremgår af sagens korrespondance at bendix transport har været af den opfattelse at varslingen (agterskrivelsen) fra toldskat om forhøjelse af tolden var en advisering om et erstatningskrav, jf. bl.a. brevet af
17. april 2002 hvori der står at vores konklusion er, at vi har opfyldt vor forpligtelse i denne sag. bendix transport har i hvert fald fortabt retten til at påberåbe sig forældelse og reklamation idet bendix transport efter det tidspunkt hvor bendix transport me- ner at kravet var forældet, den
18. maj 2003, har realitetsforhandlet sagen og har blandt andet foranlediget den indbragt for danske speditørers responsum- udvalg. bendix transport har anført at nsab 2000 er vedtaget og indgår i aftalegrundla- get mellem alaska og bendix transport. vedtagelsen fremgår af bendix trans- ports tilbud om fortoldning fremsat i ankomstadvis af
19. januar 2001 med gyldig henvisning til nsab 2000 som accepteret af alaska og tilsvarende gyldig henvis- ning til nsab 2000 i faktura af
20. januar 2001 forud for første fortoldning
21. januar
22. nsab 2000 vedtoges forud for den første af fire fortoldninger hvor- for nsab 2000 udgør aftalegrundlaget for alle fire fortoldninger. bendix transport forestod ikke transporten – hverken som udførende, kontrahe- rende eller formidlende transportør – men havde alene i opdrag at forestå told- klareringen. ankomstadviset af
23. januar 2001 med tilbud om klarering udgør den første kommunikation mellem parterne. nsab 2000 regulerer speditørens toldmæssige klarering samt ansvar i den an- ledning, jf. bl.a. opregningen af arbejdsområder i nsab § 2, nr.
24. det fremgår - 10 - endvidere af reklamations- og forældelsesbestemmelserne at toldmæssig klare- ring omfattes af nsab 2000 ved siden af selve transportøransvaret, jf. nsab 2000 § 29, stk. 2,
25. pkt. og § 30, stk. 1, litra b, hvoraf reklamations- og foræl- delsesfrister vedrørende andet end beskadigelse, forringelse og tab fremgår. der henvises til per ekelund, nsab med kommentarer, 1991, side 72, og u 2001.1511h. alaskas overskridelse af såvel reklamationsfrist som forældelsesfrist er hver især rettighedsfortabende, jf. nsab 2000 § 29, stk. 2, pkt. 4, og § 30, stk.
26. alaska har overskredet forældelsesfristen i nsab 2000 § 30 idet sagen mod spe- ditøren skal anlægges inden et år regnet fra det tidspunkt hvor den påståede skade tidligst kunne konstateres. afgørelsen om efteropkrævning af told og moms blev truffet af toldskat den
27. maj
28. alaska udtog først stævning godt to år senere, den
29. juni
30. alaska anmodede i brev af
31. november 2003 til danske speditører om suspen- sion af forældelsen og var således på daværende tidspunkt selv opmærksom på problemstillingen om forældelse. alaskas advokat blev i telefax af
32. november 2003 meddelt suspension af forældelsen for det tilfælde at det påståede krav ikke var fortabt allerede som følge af overskridelse af reklamations- og/eller forældelsesfrist indtil
33. januar 2004, men alaska anlagde først sag den
34. juni
35. der er ikke indgået en klar aftale om suspension der kan binde bendix transport. bendix transport har forholdt sig passiv og alene noteret sig alaskas holdning. bendix transports breve kan ikke fortolkes som accept af en aftale om suspensi- on. bendix transports breve kan på ingen måde have givet alaska en forvent- ning om at bendix transport ikke ville gøre forældelse gældende. alaska har endvidere overskrevet reklamationsfristen i nsab 2000 §
36. rekla- mation skal være afgivet inden 14 dage efter den dag alaska fik eller burde have fået kendskab til de faktiske omstændigheder som menes at begrunde ansvar for speditøren. reklamationsfristen regnes således fra et tidligere tidspunkt end forældelsesfristen eftersom kendskab alene skal være til de faktiske omstændig- heder og ikke til efterfølgende konstatering af eventuelt tab. alaska reklamerede imidlertid først i brev af
37. august 2002, dvs. en rettighedsfortabende fristover- skridelse på i hvert fald to en halv måned såfremt reklamationsfristen, i alaskas favør, beregnes fra samme tidspunkt som forældelsesfristen den
38. maj
39. - 11 - rettens begrundelse og resultat bendix transport og alaska indgik aftale om fortoldning af fire forsendelser. for- toldningerne blev gennemført, og fakturaerne er betalt. retten lægger til grund at bendix transport i både ankomstadvis, fakturaer og breve henviste til medlemskabet af nordisk speditørforbund, og til at alle opga- ver udføres i henhold til nordisk speditørforbunds almindelige bestemmelser, nsab 2000, herunder også forældelsesreglen i nsab §
40. alaska har først efter sagens opståen gjort indsigelse mod nsab’s anvendelighed mellem parterne. nsab 2000 er et ”agreed document” der anvendes som almindeligt forretnings- grundlag mellem speditionsvirksomheder og deres kunder. derfor finder retten at nsab, herunder §

§ 30, må anses for vedtaget mellem parterne.

endvi- dere finder retten at skaden efter sin art er omfattet af bestemmelsen i nsab § 30, stk. 1, litra b, om ”anden skade”. efter et kontrolbesøg fremkom toldskat den

1. april 2002 med forslag til ef- teropkrævning af told og afgifter. fra den dag havde alaska kendskab til de om- stændigheder der kunne begrunde et ansvar for bendix transport. ved vidnet john johansens forklaring om at han umiddelbart i forlængelse heraf over for bendix transport ved stinus lind thomsen havde oplyst at man ville holde ben- dix transport ansvarlig, må det sammenholdt med bendix transports brev af
2. april 2002 lægges til grund at alaska reklamerede rettidigt i overensstemmelse med nsab 2000 §
3. toldskat traf den
4. maj 2002 afgørelse om efteropkrævning af told og afgifter som følge af forkert fortoldning. fra dette tidspunkt kunne skaden konstateres. retten lægger derfor til grund at forældelsesfristen i henhold nsab § 30 løb fra denne dato. der var således forløbet mere end 24 måneder fra toldskats afgørelse den
5. maj 2002 da sagen blev anlagt den
6. juni
7. hvorvidt parterne havde aftalt suspension tidligere end den
8. oktober 2003, hvor landsskatteretten traf sin afgørelse, må ske på grundlag af en vurdering indholdet af parternes korrespondance. indholdet af brev dateret den
9. april 2003 fra bendix transport, herunder sær- ligt ”vi beder dem venligst bemærke at en evt. ansvarsplacering jfr. overstående ikke er relevant i almindelighed og i særdeleshed ikke på grund af den stadig verserende landsskatteretssag hvor der ikke endnu er taget stilling til hvorvidt - 12 - der er et toldskyldsbeløb overhovedet” og brev dateret den
10. maj 2003 også fra bendix transport, herunder særligt ”det er noteret at de stiller sagen i bero ind- til landsskatteretten har truffet afgørelse” sammenholdt med brev dateret den
11. maj 2003 fra alaska, må sidestilles med en aftale om suspension af forældel- sesfristen indtil landsskatterettens afgørelse forelå. i forbindelse med landsskatterettens afgørelse accepterede bendix transport en yderligere suspension af forældelsesfristen indtil den
12. januar
13. fristen blev herefter ikke forlænget yderligere. da der fra toldskats afgørelse den
14. maj 2002 og indtil suspensionen der tid- ligst kan løbe fra den
15. april 2003, allerede var gået godt 10 måneder, og da der yderligere fra udløbet af suspensionen den
16. januar 2004 og indtil
17. juni 2004 forløb godt 5 måneder, er der indtrådt forældelse i medfør af nsab §
18. bendix transport skal derfor frifindes for den af alaska nedlagte påstand. sagsomkostningerne er i overensstemmelse med retten tidligere tilkendegivelse i sagen fastsat til 13.200 kr. som alaska skal betale til bendix transport. af sagsomkostningerne vedrører 3.020 kr. retsafgifter. thi kendes for ret: bendix transport danmark a/s frifindes. alaska aps betaler inden 14 dage til bendix transport danmark a/s 13.200 kr. i sagsomkostninger. aksel gybel jens feilberg claus jepsen - 13 - (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den