højesterets kendelse

højesterets kendelse afsagt tirsdag den

1. december 2012 sag 263/2012 europark a/s (advokat jens peter fabricius) mod lars jermiin frost (selv) i tidligere instanser er truffet beslutning af retten i glostrup den
2. marts 2012 og afsagt kendelse af østre landsrets
3. afdeling den
4. juni
5. i påkendelsen har deltaget tre dommere: jytte scharling, vibeke rønne og jens peter chri- stensen. påstande kærende, europark a/s, har nedlagt påstand om, at østre landsrets kendelse ophæves, og at sagen hjemvises til fortsat behandling ved retten i glostrup. indkærede, lars jermiin frost, har ikke udtalt sig under kæremålet. østre landsret har henholdt sig til afgørelsen. sagsfremstilling retten i glostrup berammede et forberedende retsmøde i sagen til den
6. marts
7. det fremgår af retten i glostrups retsbog, at parterne var indkaldt til retsmødet den
8. marts 2012 ved brev af
9. marts
10. i brevet hedder det bl.a.: - 2 - ”det bekræftes hermed, at retten har berammet et forberedende retsmøde… hvis sagsøgeren udebliver fra mødet, kan retten afvise sagen og bestemme, at sagsøge- ren skal betale sagsomkostninger til sagsøgte. retten kan også vælge at afgøre sagen uden at høre sagsøgers forklaring.” retten i glostrup har over for østre landsret oplyst, at berammelsen var sket efter telefonisk aftale med advokat jens peter fabricius’ kontor. da europark a/s ikke gav møde den
11. marts 2012 afviste retten i glostrup sagen med hen- visning til retsplejelovens § 360, stk.
12. østre landsret stadfæstede den
13. juni 2012 retten i glostrups beslutning om at afvise sa- gen. anbringender europark a/s har gjort gældende, at en parts manglende fremmøde til et retsmøde kun kan tillægges udeblivelsesvirkning, hvis den pågældende har været lovligt indkaldt til dette rets- møde. hertil kræves, at indkaldelsen er nået frem til parten. afgivelse af et almindeligt brev til postbesørgelse kan ikke i sig selv udgøre fornødent bevis for, at brevet er kommet frem til modtageren, jf. ufr 2004.2756h og ufr 2009.363h. europark a/s og advokat jens peter fabricius var uvidende om retsmødet den
14. marts 2012, idet hverken advokat jens peter fabricius eller europark a/s har modtaget retten i glostrups indkaldelse til dette retsmøde. det er hverken dokumenteret, at brevet med indkaldelsen er kommet frem til advokat jens peter fabricius, eller at berammelsen er sket efter telefonisk aftale med advokat jens peter fabricius’ kontor. europark a/s har således ikke været lovligt indkaldt til retsmødet den
15. marts 2012, hvorfor retten i glostrup ikke var berettiget til at afvise sagen som følge af manglende fremmøde. højesterets begrundelse og resultat en parts manglende fremmøde til et retsmøde kan kun tillægges udeblivelsesvirkning, hvis den pågældende har været lovligt indkaldt. til lovlig indkaldelse ved almindeligt brev hører, at brevet er kommet frem til modtageren. afgivelse til postbesørgelse af et brev kan ikke i sig - 3 - selv udgøre fornødent bevis herfor, jf. herved senest højesterets dom af
16. november 2008 (ufr 2009.363h). da advokat jens peter fabricius har benægtet at have modtaget retten i glostrups indkaldelse af
17. marts 2012 til retsmødet den
18. marts 2012, er sagens afvisning som følge af advokat jens peter fabricius’ manglende fremmøde til retsmødet sket med urette. det forhold, at be- rammelsen af retsmødet ifølge retten i glostrup er sket efter telefonisk aftale med advokat jens peter fabricius’ kontor, kan ikke føre til et andet resultat. højesteret ophæver derfor østre landsrets kendelse og hjemviser sagen til fortsat behandling ved retten i glostrup. thi bestemmes: østre landsrets kendelse ophæves og sagen hjemvises til fortsat behandling ved retten i glo- strup. kæreafgiften tilbagebetales til europark a/s.