1, der taler afgørende imod udvisning, jf. udlændin- gelovens § 26, stk.
1, jf. § 22, nr. 6, opfyldt. imidlertid findes tiltaltes alder og hans relativt begrænsede tilknytning til hans hjemland og hans væsentlige tilknytning til danmark at tale imod udvisning, jf.
2, jf. stk. 1, i en sådan grad, at der ikke er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at udvise tiltalte efter
1, jf. § 22, nr. 6, da udvisning må antages at ville virke særligt belastende. på denne baggrund udvises tiltalte t betinget af danmark, som nedenfor bestemt, jf.
august
1, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 5 år, udvises bl.a. af de grunde, der er nævnt i
. - 5 - ifølge
6, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i lan- det i mere end de sidste 9 år og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis han idømmes en ubetinget frihedsstraf for overtrædelse af straffelovens §
6, udvides, således at bestemmelsen også kommer til at omfatte straffelovens § 244. det markeres herved, at også simpel vold kan indebære udvisning af danmark, selvom den pågæl- dende udlænding har opholdt sig lovligt i danmark i en længere periode. hensynene i
1, vil skulle tale afgørende imod udvisning, for at udvisning ikke skal finde sted, jf.
2. i forbindelse med domstolenes vurdering af, om en overtrædelse af straffelovens § 244 skal medføre udvisning efter § 22, nr. 6, skal indgå, om der er omstændigheder, der gør, at udvisning må anses for særlig påkrævet, jf.
i domstolenes vurdering skal endvidere indgå hensynet til danmarks internationale for- pligtelser, herunder bl.a. artikel 8 i den europæiske menneskerettighedskonvention samt det almindelige proportionalitetsprincip. …” i lovforslagets specielle bemærkninger hedder det om den foreslåede ændring: ”ligeledes indebærer den foreslåede indsættelse af straffelovens § 244 i § 22, nr. 6, at udlændinge, der idømmes ubetinget frihedsstraf efter straffelovens § 244 for vold, kan - 6 - udvises af danmark uanset længden af den idømte frihedsstraf og uanset varigheden af den pågældendes lovlige ophold i danmark. det følger af den gældende bestemmelse i
2, at hensynene, der er nævnt i
1, skal tale afgørende imod udvisning, for at udvisning ikke skal finde sted. dette vil være tilfældet, hvis udvisning strider mod in- ternationale forpligtelser, jf. bl.a. den europæiske menneskerettighedskonvention. end- videre finder det almindelige proportionalitetsprincip anvendelse. …” ved den samme lovændring blev bestemmelsen i
ved afgørelse om udvisning ved dom, navnlig efter § 22, nr. 4-8, skal der læg- ges vægt på, om udvisning må anses for særlig påkrævet på grund af 1) grovheden af den begåede kriminalitet, 2) længden af den idømte frihedsstraf, 3) den fare, skade eller krænkelse, der var forbundet med den begåede kriminalitet, 4) tidligere domme for strafbart. forhold, eller 5) at kriminaliteten er begået af flere i forening.” det fremgår af forarbejderne til bestemmelsen (lovforslag nr. 174 af 25. marts 2009), at for- målet med indsættelsen af bestemmelsen var at tydeliggøre, at det skal anses som en skær- pende omstændighed i forhold til udvisning, hvis kriminalitet er begået af flere i forening, idet formålet bl.a. var at skærpe adgangen til udvisning i forbindelse med bandekriminalitet. bestemmelsen om betinget udvisning i
429 af
-24, men at hensynene, der taler imod udvisning, jf.
, vejer så tungt, at der ikke aktuelt er fuldt tilstrækkeligt grundlag for en udvisning. betinget udvisning må aldrig erstatte udvisning. en udlænding må således ikke udvises betinget, hvis betingelserne for udvisning er til stede. betinget udvisning vil indebære, at udlændingen ved dom for ny kriminalitet af en af vis grovhed begået inden for en prøvetid som udgangspunkt udvises. hvis en udlænding, der tidligere er idømt betinget udvisning, dømmes for et nyt straf- bart forhold, der allerede efter de gældende udvisningsregler og praksis vil medføre ud- visning, skal udvisning fortsat finde sted. dette gælder eksempelvis tilfælde, hvor en udlænding har begået et strafbart forhold, der er af en sådan grovhed, at det i sig selv vil medføre udvisning, eller tilfælde, hvor det nye strafbare forhold sammenholdt med tid- ligere strafbare forhold fører til, at den pågældende udvises. en betinget udvisning vil skulle udløses i tilfælde, hvor det nye strafbare forhold ikke er af en sådan karakter, at det efter de gældende udvisningsregler og praksis i sig selv ville medføre udvisning, men hvor den betingede udvisning kombineret med ny kriminalitet af en vis grovhed begået inden for en prøvetid medfører udvisning. en betinget udvis- ning skal dog ikke udløses, hvis det nye strafbare forhold er af mindre alvorlig karakter, og alene takseres til en kortere frihedsstraf. - 8 - retsvirkningen af betinget udvisning fremgår af den foreslåede § 24 b, stk. 3, hvorefter en udlænding, der er idømt betinget udvisning efter stk. 1, kan udvises, hvis den pågæl- dende i prøvetiden for den betingede udvisning begår nyt strafbart forhold, som kan give anledning til udvisning efter §§ 22-24, og der inden prøvetidens udløb foretages rettergangsskridt, medmindre en afgørelse om udvisning må antages at virke særlig be- lastende, jf. § 26, stk. 1. en ordning af denne karakter vil dermed udgøre en skærpelse af udvisningsområdet. integrationsministeriet finder, at den foreslåede ordning kan illustreres ved nedenstå- ende eksempler, idet ministeriet finder, at det kan give anledning til tvivl, om udlændin- gen i de to nævnte eksempler i dag ville blive udvist ved den seneste dom: en udlænding er kommet til danmark alene som 20-årig og er som 26-årig blevet gift med en person fra sit oprindelsesland, som herefter er kommet her til landet som fami- liesammenført. parret har sammen fået et barn. udlændingen har siden sin ankomst til danmark haft en stabil tilknytning til arbejdsmarkedet. udlændingen taler og skriver sproget i sit oprindelsesland, som udlændingen siden sin indrejse i danmark har besøgt i ferier m.v. som 30-årig idømmes udlændingen, der ikke tidligere er straffet, 3 års fæng- sel for røveri, men udvises som følge af en vurdering efter
udlændingen idømmes i stedet en betinget udvisning. i prøvetiden for den betingede udvisning idømmes udlændingen 2 års ubetinget fængsel i form af en fællesstraf for et mindre alvorligt røveri. der er ikke sket væsentlige ændringer i udlændingens person- lige forhold. som følge af den betingede udvisning sammenholdt med det nye strafbare forhold bør udlændingen udvises. en udlænding er kommet til danmark som 14-årig sammen med sin familie. udlændin- gen er ikke gift og har ingen børn. udlændingens arbejdsmarkedstilknytning har været beskeden. udlændingen behersker sproget i sit oprindelsesland, som han efter sin ind- rejse i danmark har besøgt flere gange. som 33-årig idømmes udlændingen, der tidli- gere er straffet flere gange for blandt andet røveri og mindre alvorlig narkotikakrimina- litet, 4 måneders fængsel for narkotikakriminalitet, men udvises ikke som følge af en vurdering efter
i prøvetiden for den betingede udvisning idømmes udlændingen 5 måneders fængsel for narkotikakriminalitet. der er ikke sket væsentlige ændringer i udlændingens forhold. som følge af den betingede udvisning sammenholdt med det nye strafbare for- hold bør udlændingen udvises. hvis en udlænding, der er idømt betinget udvisning, i prøvetiden begår nyt strafbart for- hold, skal retten foretage en afvejning af forholdene, der taler imod udvisning, jf. ud- lændingelovens § 26, stk. 1, over for den betingede udvisning sammenholdt med det nye strafbare forhold og herved vurdere, om udlændingen skal udvises. det er i den forbindelse hensigten, at en betinget udvisning i prøvetiden skal have den virkning, at en udlænding som udgangspunkt ikke i løbet af prøvetiden for den betin- gede udvisning kan skabe sig en bedre retsstilling i forhold til den vurdering af udlæn- dingens personlige forhold, der skal foretages efter
. - 9 - hvis udlændingen efter en § 26-vurdering - trods den betingede udvisning - ikke udvi- ses, skal retten tage stilling til, om den betingede udvisning skal opretholdes, om den betingede udvisning skal ophæves, eller om der skal fastsættes en ny betinget udvisning. … for at en betinget udvisning kan få retsvirkning, skal der inden prøvetidens udløb være foretaget rettergangsskridt, hvorved udlændingen sigtes for et nyt strafbart forhold, der kan medføre udvisning efter
herved den foreslåede be- stemmelse i § 24 b, stk. 3. findes en udlænding, som er udvist betinget, skyldig i et forhold begået inden denne dom, og bliver der tale om at idømme en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89, kan den be- tingede udvisning vurderes på ny med den virkning, at den betingede udvisning opret- holdes, at udlændingen i stedet udvises, eller at der i stedet fastsættes en ny betinget udvisning. ved prøvetidens udløb bortfalder den betingede udvisning. det strafbare forhold, der ligger til grund for den betingede udvisning, kan dog også ef- ter prøvetidens udløb tillægges betydning. tidligere domme for strafbare forhold tillæg- ges således efter retspraksis betydning i forbindelse med proportionalitetsafvejningen i en senere udvisningssag. …”
ved afgørelsen om udvisning skal der tages hensyn til, om udvisningen må anta- ges at virke særlig belastende, navnlig på grund af 1) udlændingens tilknytning til det danske samfund, 2) udlændingens alder, helbredstilstand og andre personlige forhold, 3) udlændingens tilknytning til herboende personer, 4) udvisningens konsekvenser for udlændingens herboende nære familiemedlemmer, herunder i relation til hensynet til familiens enhed, 5) udlændingens manglende eller ringe tilknytning til hjemlandet eller andre lande, hvor udlændingen kan ventes at tage ophold, og 6) risikoen for, at udlændingen uden for de i § 7, stk. 1 og 2, eller § 8, stk. 1 og 2, nævnte tilfælde vil lide overlast i hjemlandet eller andre lande, hvor udlændingen kan ventes at tage ophold. stk. 2. en udlænding skal udvises efter § 22, nr. 4-8, og § 25, medmindre de i stk. 1 nævnte forhold taler afgørende derimod.”
429 af
1, jf. § 22, nr. 6, til at træffe bestemmelse om udvisning. det følger af § 26, stk. 2, at der skal træffes bestemmelse om udvisning, medmindre forhold, som efter § 26, stk. 1, må antages at gøre udvisning særlig belastende, taler afgørende herimod. han er tidligere ved retten i odenses dom af 11. januar 2008 betinget udvist. det nu pådømte forhold er begået i prøvetiden. der er herefter hjemmel i
3, til at træffe bestemmelse om udvisning, ”medmindre en afgørelse om udvisning må antages at virke særlig belastende, jf. § 26, stk. 1”. om udvisning herefter skal ske, beror på en proportionalitetsbedømmelse. i denne indgår med betydelig vægt de samfundsmæssige behov for udvisning under hensyn til en samlet bedømmelse af karakteren og alvoren af den tidligere og af den nu begåede krimi- nalitet. t blev ved dommen i 2008 idømt en straf på fængsel i 1 år og 6 måneder og prøveløsladt efter et år og er nu idømt en straf på 9 måneders fængsel indeholdende de 6 måneder, han ikke havde afsonet af 2008-dommen. de forhold, som han blev dømt for i 2008, omfattede en række røverier og et overfald begået over en kort periode i fællesskab med andre. der var grund til at befrygte, at t på det tidspunkt – som 15-årig – var på vej ud i vedvarende, alvorlig - 11 - kriminel adfærd. det nu pådømte forhold er begået knap halvandet år efter prøveløsladelsen og har en anden karakter. der er tale om et enkeltstående forhold opstået lidt tilfældigt uden noget element af planlægning. der er ikke grundlag for at anse forholdet for en genoptagelse af den tidligere kriminelle aktivitet. ved proportionalitetsbedømmelsen må det endvidere tillægges betydelig vægt, at der er tale om kriminalitet, som t begik, før han fyldte 18 år. der er et særligt hensyn at tage til sådanne mindreåriges interesser og mulighed for integration. i proportionalitetsbedømmelsen indgår desuden, hvor stor en del af livet t har opholdt sig i danmark og styrken af de familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til henholdsvis danmark og irak. t er nu fyldt 18 år, men kom som nævnt til danmark som 7-årig og har haft hele sin skolegang her i landet. han tilbragte sine første leveår i saudi-arabien og iran. han har efter at have fået ophold i danmark kun en enkelt gang været i irak på en kortvarig rejse. hans mor og søskende opholder sig her i landet. uanset om hans far, der er udvist og udsendt af danmark, opholder sig i irak, og om t måtte have fjernere slægtninge i irak, må han familiemæssigt, socialt og kulturelt anses for forankret i danmark. han har ikke anden tilknytning til irak end den, som naturligt følger af, at hans forældre kommer derfra. han taler og skriver dansk, han taler noget arabisk, men kan ikke skrive det. efter en samlet bedømmelse finder højesteret, at ts tilknytning til danmark er så stærk, at udvisning på grund af hans hidtidige kriminalitet vil være særlig belastende, jf.
statskassen skal betale sagens omkostninger for højesteret. --oo0oo-- udskriftens rigtighed bekræftes. højesteret, den 13. januar 2011
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.