← Danmark

sø- & handelsrettens dombog

- evh udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ kendelse afsagt den

  1. september 2015 a-11-15 sangenic international limited northumberland business park west (advokat anders valentin) mod lamico aps (advokat mads marstrand-jørgensen) indledning og påstande sangenic international limited (i det følgende ”sangenic”) indleverede den
  2. april 2015 med henvisning til designregistrering nr. rcd 001115398-0008 en anmodning om midlerti- digt forbud og påbud til sø- og handelsretten og har over for lamico aps (herefter lamico) nedlagt sålydende påstande: påstand 1: -2- det forbydes lamico i danmark at fremstille, udbyde, bringe i omsætning eller anvende produkterne ”vores refil til blespand” (med emballage som afbildet i bilag 2) og ”ti- belly refill pose til blespand” (med emballage som afbildet i bilag 3), så længe at ef-design nr. rcd 001115398-0008 er i kraft. påstand 2: det påbydes lamico at tilbagekalde samtlige de ”vores refill til blespand” (med em- ballage som afbildet i bilag 2) og ”tibelly refill pose til blespand” (med emballage som afbil- det i bilag 3), der er fremsendt til distribution i danmark. påstand 3: lamico tilpligtes at betale sangenics sagsomkostninger i forbindelse med sagen. lamico har nedlagt påstand om, at anmodningen om midlertidigt forbud og påbud nægtes fremme, og at sangenic pålægges at betale lamicos sagsomkostninger. sagens parter sangenic er et britisk selskab i mayborn-koncernen, der udvikler og markedsfører produkter til børn. sangenic har specialiseret sig i udvikling og produktion af blespande, som markeds- føres under varemærket tommee tippee sangenic. sangenic var den første producent af bleskraldespande med kassetter, hvor brugte bleer kan forsegles i poser. lamico er en dansk virksomhed, der producerer og markedsfører inko baby-blespande samt tilbehør til egne og konkurrenters blespande, herunder kassetter til sangenics blespande. disse kassetter markedsføres blandt andet i dansk supermarkeds forretninger under navnet ”vores refill til blespand” og ”tibelly refill pose til blespand”. kassetterne markeds- føres også på lamicos hjemmeside. virksomheden ejes af karl erik wessmann severinsen og hans ægtefælle linda wessmann severinsen. sagsfremstilling -3- på undersiden af plastemballagen til lamicos produkter er indlagt en etikette med blandt andet en afbildning af to bleskraldespande, den ene betegnet ”sangenic/tommee tippee”, mens den anden viser lamicos egen inko baby.. sangenics registrerede design er tredimensionelt og vist (”graphic representation”) på 1 ho- vedtegning og 6 tegninger fra forskellige vinkler. en af disse tegninger, som viser designet set forfra, og som har dannet udgangspunkt for vurderingen af den påberåbte designkræn- kelse, ses nedenfor: indlægningsetiketten til lamicos produkt ”vores refill til blespand” (bilag 2) ser så- ledes ud: -4- afbildningerne af blespandsprodukterne på etiketten til lamicos produkt ”tibelly refill pose til blespand” er identisk med bilag 2 og med samme produktangivelser under afbildninger- ne. ved brev af
  3. februar 2015 til lamico gjorde sangenic gældende, at lamico krænkede san- genics patent- og designrettigheder. lamico besvarede henvendelsen ved brev af
  4. februar
  5. der var herefter yderligere korrespondance mellem parterne, hvorunder lamico afvi- ste at krænke sangenics rettigheder. lamico har som bilag f1-f7 fremlagt foto af emballagen til et støvsugerposeprodukt samt designregistreringer af miele-støvsugere. af fotoet af emballagen til støvsugerposerne frem- går en afbildning af blandt andet en miele-støvsuger. forklaringer der er under sagen afgivet forklaring af karl-erik wessmann severinsen, der har forklaret blandt andet, at lamico har produceret de i sagen omhandlede kassetter i omkring 15 år. forinden de påbegyndte produktion af egne kassetter, havde de en aftale om produktion til sangenic. da sangenic fik ny ejer, blev denne aftale opsagt. han havde på dette tidspunkt opnået en betragtelig viden og ønskede at videreudvikle de daværende kassetter til et bedre produkt til gavn for forbrugerne og konkurrencen på markedet. efter en række produktfor- -5- bedringer opnåede de patentbeskyttelse og igangsatte herefter produktionen af lamicos eg- ne kassetter. sangenic er lamicos konkurrent, som i en årrække har forsøgt at forhindre la- mico i at producere og sælge kassetter. lamicos kassetteprodukter er bestemt ikke piratko- pier af sangenics produkter. lamico ville ikke have opnået patentbeskyttelse på kassetterne, hvis der var tale om kopivarer. lamico har ikke produceret de etiketter, der indsættes i det kassetteprodukt, som sælges i dansk supermarkeds butikker. lamico indgik i november/december 2014 aftale med dansk supermarked om salg og markedsføring af lamicos kassetter. dansk supermarked krævede, at der skulle gøres brug af deres etiketter. det er da også dansk supermarked, der trykker etiketterne, og han har ikke haft nogen indflydelse på beslutningen om at producere og gøre brug af etiketterne. det eneste, lamico foretager sig i forbindelse med etiketterne, er at em- ballere kassetterne sammen med etiketterne, som de modtager fra dansk supermarked. før samarbejdet med dansk supermarked gjorde lamico brug af etiketter som med tekst be- skrev, at kassetten passede til sangenics blespand. tysk højesteretsdom af
  6. april 2011, i zr 56/09 (kg) ice, grur 2011/1117 parterne har henvist til ovennævnte tyske højesteretsdom, hvor designretten til et tog blev anset for krænket ved brug af et billede af et lignende tog som blikfang i et udstillingskata- log. parternes synspunkter sangenic har gjort gældende, at betingelserne for midlertidigt forbud og påbud er opfyldt. sangenic har en gyldig designregistrering og kan forbyde andre at gøre brug af designet – såvel tredimensionalt som todimensionalt. sangenic kan således også forbyde andre at gøre brug af afbildninger af designet. der henvises til designforordningen (forordning nr. 6/2002/ef af
  7. december om ef-design), art. 19 og art. 3 b). at art. 19 ikke indeholder en udtømmende opregning, ses ved brugen af ordet ”navnlig”. for så vidt angår retspraksis findes alene den tyske højesteretsdom af
  8. april 2011 (i zr 56/09 (kg) ice, grur 2011/117), som støtter sangenics synspunkt. -6- det taler for samme resultat, at lamicos brug af designet ikke er omfattet af den særlige und- tagelsesbestemmelse i forordningens art. 20

(1)(c). betingelserne i bestemmelsen, der skal for- tolkes indskrænkende, er kumulative, og der foreligger således en designkrænkelse, hvis ik- ke alle betingelser er opfyldt. i det foreliggende tilfælde, hvor der med gengivelsen af desig- net ikke foreligger brug i citatøjemed eller til undervisning, men kommerciel brug med hen- blik på at øge salget af et konkurrerende produkt, er betingelserne i undtagelsesbestemmel- sen ikke opfyldt, og der foreligger derfor en designkrænkelse. de bilag om miele-støvsugere, som lamico har fremlagt, er uden betydning. det vides f.eks. ikke, om miele har godkendt afbildningerne af deres design. desuden kan der også i det tilfælde være tale om en krænkel- se, hvilket ikke gør lamicos handlinger legitime. der kan ikke paralleliseres til varemærkelovens § 5 litra 3 om tilladt brug af et varemærke, når dette er nødvendigt for at angive anvendelsen af en vare, navnlig som tilbehør eller re- servedele. det bestrides endvidere, at lamicos brug af sangenics design er nødvendig for at oplyse forbrugere om, at lamicos kassetter kan anvendes til sangenics blespand. det vil væ- re fuldt tilstrækkeligt blot at henvise til varemærkerne sangenic og tommee tippee, så- ledes som det også tidligere er sket. det gøres subsidiært gældende, at lamico handler i strid med markedsføringsloven ved at anvende sangenics blespand, som var den første på markedet, som blikfang for egne pro- dukter. et forbud er nødvendigt, da lamico fortsat markedsfører sine produkter med afbildningerne af sangenics beskyttede design og har afvist at ophøre hermed. betingelsen i retsplejelovens § 413, nr. 2, er derfor opfyldt. også betingelsen i retsplejelovens § 413, nr. 3, er opfyldt. der er tale om en immaterialrets- sag, hvor det primære retsmiddel er forudsat at være et midlertidigt forbud. en effektiv håndhævelse af sangenics rettigheder kan ikke afvente en retslig afgørelse, der kan ligge et år eller mere ud i fremtiden. lamicos produkter kom først på hylderne i foråret 2015, og sangenic har derfor utvivlsomt handlet tilstrækkeligt hurtigt. hertil kommer, at lamicos -7- økonomiske situation ifølge lamicos årsregnskab for 2014 er anstrengt, og det er derfor usikkert, om sangenic vil kunne opnå dækning for et efterfølgende erstatningskrav mod lamico. lamico vil endvidere være ude af stand til at tilbagekalde de krænkende produkter, såfremt virksomheden tages under konkursbehandling. adgangen til at kræve erstatning for lamicos krænkelser yder ikke sangenic et tilstrækkeligt værn. den gengivelse af blespanden, som er trykt på lamicos etiketter, indeholder de væsentligste karakteristika fra sangenics design, herunder navnlig den ”smilende mund” i låget og den koniske form med afrundede hjørner. hertil kommer, at der med teksten ”sangenic/tommee tippee” under den pågældende afbildning direkte er tilsigtet en gengivelse af sangenics de- sign. også gengivelsen af lamicos egen spand illustrerer ubestridt lamicos produkt. illu- strationen af sangenics spand er således en gengivelse af det registrerede design. de langs- gående streger i det registrerede design er konturstreger. selvom lamico ikke selv trykker og producerer etiketten, kan et forbud og påbud rettes mod lamico. da det må anses for godtgjort, at afbildning af sangenics design udgør en krænkelse af san- genics designrettigheder, bør anmodningen om forbud og påbud fremmes uden sikkerheds- stillelse. lamico har gjort gældende, at lamico ikke er rette sagsøgte, idet etiketterne er produceret af lamicos kunde, dansk supermarked, mens lamico alene emballerer kassetterne sammen med de trykte etiketter. det gøres under alle omstændigheder gældende, at lamico ikke krænker sangenics design- rettigheder. i designforordningens artikel 19 omtales ikke afbildning. designforordningen sigter alene mod at beskytte mod efterligninger af selve det registrerede design. en design- beskyttet spand er således beskyttet mod anvendelse af designet i en konkurrerende spand. en loyal afbildning eller grafisk gengivelse af et registreret design udgør derimod ikke en -8- krænkelse. da det tydeligt fremgår af etiketten, at kassetten er produceret af lamico, er gen- givelsen af en spand, der ligner sangenics spand, retmæssig. det gøres gældende, at den spand, der er afbildet på etiketterne til lamicos kassetter, ikke er en gengivelse af sangenics designregistrering. afbildningen adskiller sig væsentligt fra san- genics designregistrering, navnlig fordi lukkemekanismen er forskellig, og idet der ses for- skelle på form og antal af lodrette og vandrette streger. men det bestrides ikke, at det er san- genics spand, som man har forsøgt at illustrere på etiketterne. der er imidlertid tale om to forskellige spande, hvor ingen af dem har særpræg. affaldet indkastes for oven og ender i beholderen for neden. såfremt retten måtte lægge til grund, at der foreligger en krænkelse i henhold til designfor- ordningens art. 19, gøres det gældende, at gengivelsen er omfattet af undtagelsesbestemmel- sen i artikel 20
(1)(c), henholdsvis designlovens § 10, nr. 3. at bestemmelserne omtaler ”citat- øjemed” giver ikke mening, da man ikke kan citere et design. bestemmelsen skal læses i sin helhed og er udtryk for, at det skal være muligt for en reservedelsproducent at henvise til, at et produkt passer til et design. alle de øvrige betingelser for brugen er opfyldt, idet afbild- ningen af sangenics design er loyal og forenelig med god forretningsskik. afbildningen af en spand, der ligner sangenics’, er således nødvendig og naturlig for at kunne illustrere, at kas- setterne også passer til sangenics spande. henvisningsmuligheden er endvidere anbefalel- sesværdig i konkurrencemæssig henseende. det bestrides, at lamico overtræder markedsføringsloven. brugen af afbildningen sker helt loyalt. såfremt retten fremmer anmodningen om midlertidigt forbud og påbud, bør dette ske på be- tingelse af, at sangenic stiller en sikkerhed på 100.000 kr. sø- og handelsrettens begrundelse og resultat det er rettens vurdering, at afbildningen af blespanden til venstre på de omhandlede etiket- ter har de samme karakteristika som sangenics registrerede design og dermed udgør en -9- gengivelse af designet, således som det ubestridt også har været hensigten, understreget ved den anførte produktbetegnelse ”sangenic/tommee tippee” under afbildningen. ved registreringen af ef-designet (rcd 001115398-0008) opnåede sangenic en eneret til bru- gen af designet og til at forbyde tredjemand at gøre brug af dette uden sangenics samtykke, jf. designforordningens art. 19
(1), første punktum. den brug af designet, som sangenic kan forbyde, er beskrevet i art. 19
(1), andet punktum og tager i første række sigte på brug af et ”produkt”, jf. art. 3 b), men beskrivelsen er ikke udtømmende og modsiger ikke, at eneretten også kan håndhæves i forhold til todimensional brug af et tredimensionalt design i form af f.eks. afbildninger og grafiske gengivelser. et eksempel herpå forelå i den tyske højesterets- dom af 7. april 2011, i zr 56/09 (
  1. kg)ice, grur 2011/1117. på etiketterne tjener afbildningen af sangenics design til at markedsføre lamicos kassette- produkter, der på markedet er i konkurrence med sangenics produkter. det er ikke godt- gjort, at denne brug, der ikke kan antages at være nødvendig for lamicos muligheder for re- levant markedsføring af sine produkter, er omfattet af undtagelsesbestemmelsen i designfor- ordningens art. 20, 1.,
  2. c)om ”eftergørelse i citatøjemed”. et forbud og påbud findes at kunne rettes mod lamico, der før emballeringen af sine kasset- teprodukter forestår indlæg af etiketterne til brug for markedsføring af produkterne, hvor lamico står anført som producent, uanset at etiketterne efter det fremkomne er produceret af dansk supermarked og indgår i produktet på dansk supermarkeds initiativ. under de anførte omstændigheder, og idet de øvrige betingelser for forbud og påbud i rets- plejelovens § 413, nr. 2 og 3, er opfyldt, findes sangenic at have sandsynliggjort, at lamicos brug af en afbildning af sangenics registrerede design krænker sangenics eneret til designet. begæringen om forbud og påbud tages herefter til følge som bestemt nedenfor på betingelse af, at sangenic senest den 17. september 2015 stiller en sikkerhed på 100.000 kr., jf. retspleje- lovens § 415, stk. 1. - 10 - efter sagens udfald og forløb skal lamico betale sagsomkostninger til sangenic med 20.000 kr. inkl. moms, hvoraf 300 kr. udgør sangenics udgifter til retsafgift. thi bestemmes: hvis sangenic international limited senest den 17. september 2015 stiller en sikkerhed på 100.000 kr., vil retten nedlægge følgende forbud: ” det forbydes lamico i danmark at fremstille, udbyde, bringe i omsætning eller anvende produkterne ”vores refil til blespand” (med emballage som afbildet i bilag 2) og ”ti- belly refill pose til blespand” (med emballage som afbildet i bilag 3), så længe at ef-design nr. rcd 001115398-0008 er i kraft. det påbydes lamico at tilbagekalde samtlige de ”vores refill til blespand” (med em- ballage som afbildet i bilag 2) og ”tibelly refill pose til blespand” (med emballage som afbil- det i bilag 3), der er fremsendt til distribution i danmark.” lamico aps skal inden 14 dage betale sagsomkostninger til sangenic international limited med 20.000 kr. beløbet forrentes efter rentelovens § 8a. søren skovgaard pedersen claus forum petersen claus elmeros (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den 10. september 2015

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.