← Danmark

sø- & handelsrettens retsbog

Obsah (4)§ 97§ 158§ 157§ 165

udskrift af sø- & handelsrettens retsbog ____________ den 4. april 2018 kl. 10:00 blev retten sat af dommer . der foretoges: b‐399‐16 virksomhed aps 1 under konkurs (advokat nete weber v/ advokat kari

§ 97med ca.

220.000 kr., hvoraf ca. 130.000 kr. vedrører krav anmeldt af skat. skifteretten har den

  1. november 2016 taget kurators indstilling om at indlede konkurska‐ rantænesag mod sagsøgte til følge. ‐3‐ kurator har herefter i processkriftet, der er modtaget den
  2. december 2016, oplyst bl.a.: ”… selskabet blev stiftet den
  3. november 2012 af person 1 med en kontant kapital, stor kr. 80.000, tegnet til kurs
  4. det fremgår af den for selskabet oprettede konto, at der den
  5. november 2012 blev indsat kr. 100.640 med posteringsteksten ”bgs overførsel”. størstedelen af beløbet, samlet kr. 87.000, blev den
  6. og
  7. november 2012 debiteret på kontoen. selskabet må antages at have været uden kapitalberedskab allerede fra stiftelsen af selskabet. person 1 tiltrådte som direktør for selskabet ved stiftelsen, hvilket blev opretholdt til den
  8. november 2012, hvor denne udtrådte, medens person 1 indtrådte som ny direktør for selskabet. pr.
  9. maj 2013 udtrådte person 1 , medens sagsøgte indtrådte som ny direktør for selskabet. der foretoges ikke yderligere registreringer om ændringer af selskabets ledelse forud for tvangsopløsningsbegæringen den
  10. oktober
  11. fuldstændig selskabsudskrift fremlægges som sagens bilag
  12. selskabets formål var at ”drive restaurationsvirksomhed”. for selskabet blev aflagt årsrapport for 2012/
  13. årsrapporten for 2012/2013 blev ifølge sit indhold godkendt på selskabets ordinære generalforsamling den
  14. juni
  15. årsregnskabet var ikke revideret. ifølge resultatopgørelsen for 2012/2013 havde selskabet haft en nettoom‐ sætning på kr. 1.054.615, eksterne omkostninger, kr. 1.043.570, personaleomkostninger, kr. 198.351, foretaget af‐ og nedskrivninger af materielle og immaterielle anlægsaktiver, kr. 14.880, haft øvrige finansielle omkostninger, kr. 6.032, og foretaget regulering for skat af årets resultat, kr. 47.970, svarende til et negativt resultat på kr. 160.
  16. selskabets aktiver sammensatte sig ifølge balancen pr.
  17. december 2013 af andre anlæg, driftsmateriel og inventar, kr. 59.520, råvarer og hjælpematerialer, kr. 41.952, andre tilgodeha‐ vender, kr. 1.500, og likvide beholdninger, kr. 8.924, svarende til aktiver for samlet kr. 111.
  18. selskabet havde ifølge balancen pr.
  19. december 2013 forpligtelser over for kreditorer for kr. 192.144 og dermed en negativ egenkapital på kr. 80.
  20. ‐4‐ ifølge en note til årsrapporten for 2012/2013 havde selskabet bl.a. gæld til skat på kr. 60.381 og kapitalejeren på kr. 74.
  21. årsrapport for 2012/2013 fremlægges som bilag
  22. sagsøgte udleverede i forbindelse med møde i skifteretten den
  23. juni 2016 di‐ verse materiale. der blev udleveret bilagsmateriale vedrørende perioden fra den
  24. november 2012 til
  25. december
  26. der blev ikke udleveret regnskabsmateriale af nogen art vedrøren‐ de
  27. der blev udleveret bilagsmateriale for
  28. kvartal af 2015, kontospecifikationer for pe‐ rioden
  29. januar 2015 til
  30. marts 2015 samt resultatopgørelse for perioden
  31. januar 2015 til
  32. december
  33. pligter til at opbevaret bogføring mv. blev således tilsidesat i hvert fald for
  34. selskabet har været registreret i medfør af momsloven fra
  35. november 2012 og som indehol‐ delsespligtig arbejdsgiver i medfør kildeskatteloven m.fl. fra
  36. december
  37. registrerin‐ gerne blev slettet den
  38. marts
  39. for 2015 blev momsangivelse alene foretaget for
  40. kvartal. salgsmoms blev angivet med kr. 52.161 og købsmoms med kr. 37.986, svarende til et positivt momstilsvar på kr. 14.175, hvilket stemmer overens med selskabets omsætning. lønninger blev ikke angivet i 2015, selvom der var drift i selskabet efter det oplyste frem til
  41. marts 2015, jf. nedenfor. selskabet må anses at have haft personale i hvert fald frem til den
  42. marts 2015, hvorfor plig‐ ter til at foretaget indberetning af lønninger, indeholdelse af a‐skat og am‐bidrag må antages at være blevet tilsidesatte. r 75 for 2015 fremlægges som bilag
  43. ifølge resultatopgørelsen for 2012/2013 havde selskabet haft en nettoomsætning på kr. 1.054.615, eksterne omkostninger, kr. 1.043.570, personaleomkostninger, kr. 198.351, foretaget af‐ og nedskrivninger af materielle og immaterielle anlægsaktiver, kr. 14.880, haft øvrige fi‐ nansielle omkostninger, kr. 6.032, og foretaget regulering for skat af årets resultat, kr. 47.970, svarende til et negativt resultat på kr. 160.
  44. ‐5‐ selskabets aktiver sammensatte sig ifølge balancen pr.
  45. december 2013 af andre anlæg, driftsmateriel og inventar, kr. 59.520, råvarer og hjælpematerialer, kr. 41.952, andre tilgodeha‐ vender, kr. 1.500, og likvide beholdninger, kr. 8.924, svarende til aktiver for samlet kr. 111.
  46. selskabet havde ifølge balancen pr.
  47. december 2013 forpligtelser over for kreditorer for kr. 192.144 og dermed en negativ egenkapital på kr. 80.
  48. ifølge en note til årsrapporten for 2012/2013 havde selskabet bl.a. gæld til skat på kr. 60.381 og kapitalejeren på kr. 74.
  49. det kan konstateres af posteringer på den for selskabet oprettede bankkonto, at krediteringer‐ ne vedrørende omsætning forsatte indtil ultimo maj 2015, hvorfor det kan konstateres, at der blev drevet uregistreret virksomhed, idet selskabets registrering i henhold til momsloven som nævnt blev slettet den
  50. marts
  51. dertil bemærkes, at selskabet overdrog lokaler med in‐ ventar til virksomhed , som først blev stiftet den
  52. maj
  53. selvom selskabets registrering i henhold til momsloven således blev slettet den
  54. marts 2015, blev der i april og maj 2015 krediteret ca. kr. 146.000, som må antages at vedrøre omsætnin‐ gen. købesummen i forbindelse med overdragelse af de lejede lokaler samt inventar m.v. udgjorde kr. 53.000, hvilket beløb den tidligere direktør har oplyst blev afregnet til hendes private kon‐ to, hvorved der blev stiftet et ulovligt lån. den tidligere direktør har forklaret, at beløbet ind‐ gik på hendes konto til udligning af en mellemregning jf. nedenfor. af den udleverede balance for perioden
  55. januar 2015 til
  56. december 2015 fremgår en mel‐ lemregning med anpartshaver på kr. 53.000 i selskabets favør. det fremgår endvidere af balancen for perioden
  57. januar 2015 til
  58. december 2015, at der var en kassebeholdning på kr. 32.908,
  59. den tidligere direktør har ikke oplyst om en kassebe‐ holdning, og den er ikke blevet stillet til rådighed for boet. balancen for perioden
  60. januar 2015 til
  61. december 2015 fremlægges som sagens bilag
  62. boet har fremsendt påkrav til sagsøgte men hun har ikke reageret herpå. ‐6‐ på bankkontoen blev der fra december 2012 og frem foretaget en del kontakthævninger, hvor‐ ved det ulovlige lån kan være forøget. kontanthævninger blev foretaget ca. 3 gange om må‐ neden, og der blev hævet mellem kr. 2.000 og 20.000 pr. gang. i den karantænerelevante peri‐ ode fra den
  63. oktober 2014 og frem blev der hævet i alt ca. kr. 121.000 i automater, hvoraf ca. kr. 20.000 blev hævet den
  64. og
  65. oktober
  66. det ulovlige lån kan ikke p.t. opgøres ende‐ ligt. kontoudskrifter fra nordea bank danmark a/s for perioden fra den
  67. oktober 2014 og frem‐ fremlægges som bilag
  68. den tidligere direktør har i skifteretten den
  69. juni 2016 forklaret, ”at hun altid har ønsket at drive selvstændig virksomhed og derfor sagde hun ja tak, da hun fik mulighed for at drive et pizzeria vi‐ dere i maj
  70. hun kendte de tidligere ejere. der var drift i virksomheden før hun i maj 2013 blev di‐ rektør. kontante hævninger er brugt til betaling af for eksempel leverancer leverancer af kød og andre varer. hun ved ikke, om der er udbetalt løn kontant. der er underbilag for hævningerne. hun kan på nuværende tidspunkt ikke finde bilagene for
  71. driften stoppede den
  72. marts
  73. efterfølgende poster må være dankortposteringer, som ikke har kunnet registreres inden den
  74. marts
  75. hun ke‐ der ikke til posteringerne efter denne dato. selskabet har ikke gæld. person 2 er en ansat, som fik løn i
  76. købesummen på 53.000 kr. er indgået på sagsøgtes private konto i forbindelse med udligning af melleregning. forretningen blev solgt ved det første tilbud. selskabet ejede en opel, der blev solgt for at dække kreditorernes krav. udgift til royal auto er for betaling af en reparation. selska‐ bet ejede også en bil af mærket toyota, der er solgt. hun kan ikke huske hvortil købesummen blev be‐ talt.” retsbog af
  77. juni 2016 fremlægges som sagens bilag
  78. skat har anmeldt et krav over for konkursboet stort kr. 130.000, hvoraf ca. kr. 28.000 vedrø‐ rer den relevante periode. skats anmeldelse fremlægges som bilag
  79. der er anmeldt krav over for boet på i alt ca. kr. 205.000, hvoraf ca. kr. 56.000 vedrører den re‐ levante periode …” advokat khuram riaz ahmed har i svarskriftet, modtaget
  80. juni 2017, oplyst bl.a.: ‐7‐ ”… det er helt overordnet sagsøgtes opfattelse, at der ikke er grundlag for at pålægge sagsøgte konkurskarantæne jf.

§ 158. helt overordnet henvises der til konkursrådets betænkning nr.

1225. konkursrådets overvejelser ligger til grund for

§ 158vedrørende grundlaget for at på‐ lægge konkurskarantæne.

det fremgår direkte af konkursrådets betænkning nr. 1225, at der skal særdeles meget til, for at kriterierne for at pålægge konkurskarantæne er opfyldt. følgende fremgår således af konkursrådets betænkning nr. 1225, s. 93: ”blandt andet under hensyn til de alvorlige betænkeligheder, der tidligere har været anført (jf. kapitel 3, afsnit 1), og at det som anført i kommissoriet må kræve meget stær‐ ke grunde at forbyde en person at drive lovlig erhvervsvirksomhed, er det efter en sam‐ let vurdering konkursrådets opfattelse, at konkurskarantæne kun bør anvendes i til‐ fælde, der både i objektiv og subjektiv henseende kan betegnes som grove og har karak‐ ter af misbrug af reglerne. som nærmere beskrevet i det følgende er der tale om forhold, hvor gerningsindholdet i en straffelovsbestemmelse (i modsætning til en særlovsbe‐ stemmelse) typisk objektivt vil være realiseret, og hvor den pågældende vil have udvist grov uagtsomhed. ”. [egne understregninger] på side 96 i betænkningen, anfører konkursrådet videre: ”… heri ligger også, at det normalt ikke i sig selv vil kunne begrunde konkurskaran‐ tæne, hvis virksomheden alene har tilsidesat pligter til bogføring og angivelse af moms eller a‐skat i den sidste korte periode, før virksomhedens drift ophørte, eller før virk‐ somheden blev taget under rekonstruktionsbehandling eller konkursbehandling. ” konkursrådet anfører desuden, at reglerne om konkurskarantæne således ikke er møn‐ tet på den blot udygtige erhvervsdrivende, heller ikke når en person flere gange efter hinanden går konkurs med en virksomhed på grund af, hvad der må betegnes som for‐ retningsmæssig udygtighed. i relation til iværksættere bør der også tages hensyn til, at ‐8‐ disse ofte er optimistiske i forhold til den virksomhed, de driver, og derfor ikke altid har samme reaktionsmønster som andre, der driver virksomhed. (s. 95) i vurderingen af, hvorvidt der skal pålægges konkurskarantæne, lægger konkursrådet altså afgørende vægt på, at de nye regler ikke er indført med henblik på at ramme hverken iværksættere eller i øvrigt personer, der blot har været uheldige eller med an‐ dre ord ikke er lykkedes i forhold til tilrettelæggelsen af virksomhedens produktion og markedsføring, fastsættelse af priser og vilkår osv. det afgørende element for, hvorvidt der skal pålægges sagsøgte konkurskarantæne er, om sagsøgte i sin forretningsførelse har handlet groft uforsvarligt. hvorvidt sagsøgte har handlet groft uagtsomt er en skønsmæssig vurdering – konkursrådet anfører imid‐ lertid meget klart, at der altså skal være tale om forhold, hvor gerningsindholdet i en straffelovsbestemmelse typisk objektivt vil være realiseret. dette er tilfældet. bevisbyrden for, at kriterierne for at pålægge sagsøgte konkurskarantæne påhviler konkursboet. konkursboet ses ikke at have løftet denne bevisbyrde. med hensyn til bogføringen kan det oplyses, at der er udarbejdet årsrapport for selska‐ bet for 2013 og der er udarbejdet bogføringen frem til den 31.03.2015 som kurator har modtaget. virksomheden blev solgt via en overdragelsesaftale som vedlægges som bilag a, idet der skete en aktivoverdragelse med virkning fra den

  1. april
  2. siden opstarten af virksomheden fra 2012 har sagsøgte løbende afholdt udgifter for sel‐ skabet, hvorfor der løbende opstod en mellemregning i sagsøgtes favør. kontospecifika‐ tion for denne mellemregning vedlægges som bilag b. her fremkommer det tydeligt at der ikke kan være tale om en ulovlig aktionærlån. man kan beregne mellemregningen som følgende: ‐9‐ primo 2014 : 74.046 i sagsøgtes favør ultimo 2014 : 116.175 i sagsøgtes favør 31.03.2015 : 116.175 salgskontrakt : ‐53.000 rest tilgode : 63.175 til min klients favør. da regnskabet ikke er endeligt afstemt udgør kassebeholdningen pr. 31.03.2015 kr. 32.908,
  3. det kan antages, at der så yderligere er sket en modregning i kassebeholdningen, hvor mellemregningen stadig vil udgøre 30.266,50 kr. i sagsøgtes favør, hvorfor det på ingen tidspunkt kan antages som en ulovlig aktionærlån. yderligere har sagsøgte haft ret til renter for sit tilgodehavende, hvilket ikke er tilskrevet, og dermed ville beløbet have været højere. for så vidt angår driften i 2015, har sagsøgte alene haft drift indtil 31.03.2015 og der har ikke været ansatte i denne periode, idet sagsøgte selv som direktør har arbejdet uden løn, hvorfor der ikke er sket en indberetning for denne periode. hvorvidt der har været aktivitet på selskabets bankkonto i perioden frem til den 31.05.2015, kan det have den formodning, at køber har benyttet selskabets dankort og indtil køber har opnået sin bankkonto og nets‐aftale, har køber benyttet selskabets bankkonto til indbetalinger fra kunder som ønskede at betale med dankort. det er nor‐ malt forekommende i disse mindre virksomhedshandler, at køber får lov til at benytte sælgers bankkonto i en vis periode, idet der altid er sagsbehandlingstid vedrørende etablering af såvel bankkonto og nets‐aftale. derfor bestrides det, at sagsøgte har drevet uregistreret virksomhed, idet det er alene antagelser som kurator gør sig og er ikke dokumenteret. kravene anmeldt i den relevante periode udgør i alt kr. 84.000, hvor kr. 28.000 kan yderligere fratrækkes, idet sagsøgte ikke har drevet uregistreret virksomhed. …” sagsøgte gav ikke møde under hovedforhandlingen og har derfor ikke afgivet forklaring. parternes synspunkter ‐ 10 ‐ kurator har under proceduren som i sit påstandsdokument gjort gældende bl.a.: ”… at sagsøgte i det seneste år forud for tvangsopløsningsbegæringen den
  4. ok‐ tober 2015 er ansvarlig for, at virksomheden blev drevet groft uforsvarligt, at sagsøgte var registeret som direktør for selskabet fra den
  5. maj 2013 til tvangsopløsningsbegæringen den
  6. oktober 2015, hvorfor hele denne periode skal tages i betragtning ved vurdering af konkurskarantænen, jf. h 2016.155‐2015 og h 2018.65‐2017, at der i alt blev stiftet forpligtelser for over kr. 200.000, som selskabet ikke indfriede, selv‐ om selskabet havde kontante midler og aktiver, at gælden oparbejdet i perioden 1 år før fristdagen ikke endeligt har kunnet opgøres, idet der har været drift af uregistreret virksomhed, men at der er i perioden fra
  7. oktober 2015 og fremefter er anmeldt krav for mindst kr. 56.000, hvoraf skats krav vedrørende den nævnte periode udgør minimum kr. 28.000, hvortil skal lægges yderligere forpligtelser over for skat, at sagsøgte væsentligt har tilsidesat sine ledelsesmæssige pligter i henhold til selskabslovgivningen, at pligter til at foretage bogføring, opbevare regnskabsmateriale m.m. blev tilsidesat i hvert fald for 2014 og efter den
  8. marts 2015, hvorved selskabslovens § 118, stk. 1, bogfø‐ ringslovens §§ 6 – 10 og § 14 blev tilsidesat, at momsangivelser for 2015 alene blev foretaget for
  9. kvartal, selvom der var drift frem til og med maj 2015, at det af posteringer på den for selskabet oprettede bankkonto fremgår, at krediteringerne vedrørende omsætning forsatte indtil ultimo maj 2015, hvorfor der blev drevet uregistreret virksomhed, idet selskabets registrering i henhold til momsloven blev slettet den
  10. marts 2015, ‐ 11 ‐ at der i april og maj 2015 blev krediteret ca. kr. 146.000 vedrørende omsætning, hvorfor skat må antages at have et yderligere krav mod selskabet svarende til salgsmoms for ca. kr. 29.200, at pligter til at foretage angivelser og afregning overfor skat således blev tilsidesatte, jf. momslovens §§ 56, stk. 1, og 57, stk. 1, at lønninger ikke blev angivet i 2015, til trods for at der kan konstateres drift frem til og med maj 2015, at driften i regi af selskabet må have forudsat personale, hvorfor der må have været udbe‐ talt ”sorte lønninger”, idet der ikke har været foretaget indberetninger af løn i 2015, og at løn‐ ninger for 2014 alene blev indberettet med kr. 109.340, at selskabet ved aftale af
  11. marts 2015 overdrog lokaler med inventar til virksomhed , som først blev stiftet den
  12. maj 2015, hvilket stemmer overens med at krediteringer på den for selskabet oprettede konto fortsatte til og med maj 2015, at købesummen i forbindelse med overdragelse af de lejede lokaler samt inventar m.v. udgjorde kr. 53.000, hvilket beløb blev afregnet til den tidligere direktørs private konto, hvor‐ ved selskabets midler og aktiver blev unddraget kreditorerne, og i stedet for blev stiftet et ulovligt lån, at der af den udleverede balance for perioden fra den
  13. januar 2015 til den
  14. december 2015 fremgår, at selskabet havde en kassebeholdning på kr. 32.908,50, som ikke er stillet til rå‐ dighed for boet, hvorved det ulovlige lån blev forøget, at der derudover var foretaget en del kontanthævninger på den for selskabet oprettede konto, hvorved det ulovlige lån kan være forøget eller kontanter kan være anvendt til betaling af sorte lønninger, idet det bemærkes, at der i den karantænerelevante periode fra den
  15. ok‐ tober 2014 og frem blev der hævet i alt ca. kr. 121.00 i automater, hvoraf ca. kr. 20.000 er hævet den
  16. og
  17. oktober 2015, ‐ 12 ‐ at det ikke er dokumenteret, at de kontante hævninger er anvendt til betaling af udgifter vedrørende selskabet, at der ikke foreligger dokumentation for, at sagsøgte skulle have afholdt ud‐ gifter for selskabet, og at sagsøgte ikke har anmeldt et krav over for boet, at den påståede mellemregning med sagsøgte , blev nedbragt med minimum kr. 85.908,50 op til konkursen på bekostning af selskabets øvrige kreditorer, at sagsøgte således har unddraget selskabets aktiver fra kreditorernes fyl‐ destgørelse, at de ovenfor beskrevne forhold har en sådan grovhed, at sagsøgte derfor må anses for at være uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf.

§ 157, stk.

1, og derfor skal pålægges konkurskarantæne i to år, og at det må anses for rimeligt at pålægge sagsøgte konkurskarantæne i 2 år, jf.

§ 157, stk.

2. …” advokat khuram riaz ahmed har under proceduren som i sit svarskrift og påstandsdo‐ kument gjort gældende bl.a.: ”… sagen omhandler overordnet, om kurator har formået at løfte bevisbyrden for, at sagsøgte i sin forretningsførelse har handlet så groft uagtsomt, at denne kan begrunde en konkurska‐ rantæne på 2 år. anbringender overordnet ad betingelserne for at pålægge konkurskarantæne det er helt overordnet sagsøgtes opfattelse, at der ikke er grundlag for at pålægge sagsøgte konkurskarantæne jf.

§§ 157og 158.

‐ 13 ‐ helt overordnet henvises der til konkursrådets betænkning nr. 1525. konkursrådets overve‐ jelser ligger til grund for

§§ 157og 158.

det fremgår af betænkningen, at der skal særdeles meget til, for at kriterierne for at pålægge konkurskarantæne er opfyldt. det afgørende element for hvorvidt, der skal pålægges sagsøgte konkurskarantæne er, om sagsøgte i sin forretningsførelse har handlet groft uforsvarligt. …

bestemmelser om konkurskarantæne er i øvrigt primært begrundet i proble‐ met med konkursmisbrug/konkursrytteri. det skal i den forbindelse bemærkes, at sagsøgte ikke tidligere har været involveret i konkurser, og eftersom konkurskarantæne ikke er møntet på den blot udygtige erhvervsdrivende, er dette et moment, der skal tages i betragtning i nær‐ værende bedømmelse. bevisbyrden for at kriterierne for at pålægge sagsøgte konkurskarantæne er opfyldt påhviler konkursboet. konkursboet ses ikke at have løftet denne bevisbyrde. ad den relevante periode for bedømmelsen af sagsøgtes forretningsførelse idet fristdagen er den 21. oktober 2015, strækker den relevante periode for nærværende be‐ dømmelse sig tilbage til den 21. oktober 2014, jf.

§ 157, stk.

1,

  1. pkt., da det alene er forholdene 1 år senere end fristdagen, der skal tages i betragtning. der foreligger i nærværende sag ikke omstændigheder, der godtgør, at udgangspunktet om 1‐ års fristen skal fraviges. at kurator alene kræver, at sagsøgte skal pålægges konkurskarantæne i 2 år i stedet for 3 år, understreger netop denne omstændighed. ad bogføring med hensyn til bogføringen kan det oplyses, at der er udarbejdet årsrapport for selskabet for 2013, og der er udarbejdet bogføring frem til den
  2. marts 2015, som kurator har modtaget. idet konkursboets fristdag er den
  3. oktober 2015, kan det lægges til grund, at sagsøgte har sørget for at overholde bogføringslovens bestemmelser, og at denne tillige er opfyldt frem til den sidste korte periode, før virksomhedens drift ophørte. ‐ 14 ‐ ad mellemregning siden opstarten af virksomheden tilbage i 2012 har sagsøgte løbende afholdt udgifter for sel‐ skabet, hvorved der løbende opstod en mellemregning i sagsøgtes favør. kontospecifikation for denne mellemregning vedlagt som bilag b. af denne fremgår det tydeligt, at der ikke kan være tale om et ulovligt aktionærlån. man kan beregne mellemregningen som følgende: primo 2014 : 74.046 i sagsøgtes favør ultimo 2014 : 116.175 i sagsøgtes favør 31.03.2015 : 116.175 salgskontrakt : ‐53.000 rest til gode : 63.175 til min klients favør. da regnskabet ikke er endeligt afstemt udgør kassebeholdningen per
  4. marts 2015, 32.908,50 kr. det kan antages, at der yderligere er sket en modregning i kassebeholdningen, hvorfor mel‐ lemregningen stadig vil udgøre 30.266,50 kr. i sagsøgtes favør. det derfor ikke sandsynligt, at der er tale om et ulovligt aktionærlån. sagsøgte har ikke fundet det nødvendigt at anmelde sit resttilgodehavende. yderligere har sagsøgte haft ret til renter for sit tilgodehavende, hvilket ikke er tilskrevet, og beløbet ville dermed have været højere. kurators anbringende om, at aktiverne er unddraget kreditorernes fyldestgørelse bestrides, li‐ gesom et sådant forhold er omstødeligt, hvilket kurator ikke har gjort gældende overfor sag‐ søgte. ad selskabets drift og indberetninger til skat ‐ 15 ‐ selskabet har alene haft drift indtil den
  5. marts 2015, og der har ikke været ansatte i denne periode, idet sagsøgte selv som direktør har arbejdet uden løn, hvorfor der ikke er sket indbe‐ retning for denne periode. såfremt der har været aktivitet på selskabets bankkonto i perioden frem til den
  6. maj 2015, kan det om denne formodes, at køber har benyttet selskabets konto indtil køber selv fik opret‐ tet en bankkonto og nets‐aftale til at modtage indbetalinger fra kunder, der ønskede at betale med dankort. det er normalt forekommende i mindre virksomhedshandler, at køber får lov til at benytte sælgers bankkonto i en vis periode, idet der altid er sagsbehandlingstid vedrørende etablering af såvel bankkonto som nets‐aftale. det bestrides derfor, at sagsøgte har drevet uregistreret virksomhed, idet kurator alene bygger sine beskyldninger på antagelser, der ikke ses at være dokumenterede. kravene der anmeldt i den relevante periode udgør i alt 84.000 kr., hvoraf 28.000 kr. yderlige‐ re kan fratrækkes, idet sagsøgte ikke har drevet uregistreret virksomhed. et beløb i denne størrelse kan ikke betegnes som groft uforsvarlig forretningsførelse. ad rimeligheden i at pålægge sagsøgte konkurskarantæne, jf.

§ 157, stk.

2 når sagsøgtes forretningsførelse betragtes samlet, findes det ikke rimeligt, at pålægge sagsøg‐ te konkurskarantæne. særligt når der henses til, at sagsøgte ikke tidligere har været involveret i en konkurs, og der ikke foreligger omstændigheder, der påpeger i retning af, at sagsøgte systematisk har forsøgt at opbygge gæld til selskabets kreditorer, herunder skat, findes det ikke rimeligt efter kon‐ kurslovens § 157, stk. 2, at pålægge sagsøgte konkurskarantæne. dernæst skal den omstændighed, at selskabet blev taget under konkursbehandling den 21. ok‐ tober 2015, konkurskarantænesagen først blev indledt mod sagsøgte ved kurators processkrift ‐ 16 ‐ den 16. december 2016 (et helt år senere), samt den lange sagsbehandlingstid, der ikke beror på forhold hos sagsøgte, tages i betragtning i nærværende bedømmelse. rimelighedsbetingelsen i

§ 157, stk.

2 ses således ikke opfyldt, hvorfor sagsøg‐ te ikke skal pålægges konkurskarantæne … til yderligere støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende:  at de strenge kriterier for at pålægge sagsøgte konkurskarantæne helt overordnet ikke er opfyldt,  at der er fremlagt betydelig bogføringsmateriale og efter sagsøgtes opfattelse, har sag‐ søgte også afleveret bogføringen for 2014. i det tilfælde det skulle mangle, er det alene meget kort periode for 2014, at bogføringsmaterialet er relevant. det bemærkes, at 1 års fristen jf.

§ 157, stk.

1 løber fra 21. oktober 2015, hvorved den overvejende del af 2014, ligger udenfor den relevante periode, at det efter samtlige omstændigheder ikke er rimeligt at pålægge sagsøgte konkurskarantæne i 2 år,  at sagsøgte har ikke opretholdt driften i selskabet udover håbløshedstidspunktet lige‐ som, at sagsøgte ikke har drevet uregistreret virksomhed,  at den omstændighed, at driften ikke er gået som planlagt og resulteret i overskud, ikke kan bebrejdes sagsøgte, idet der har været udefrakommende forhold, som ledelsen ikke har kunnet kontrollere eller haft mulighed for at påvirke,  at bevisbyrden påhviler konkursboet. konkursboet har ikke løftet denne bevisbyrde. sagsøgte påstår på ovenstående baggrund frifindelse, subsidiært en af retten fastsat kortere periode end 2 år …” sø‐ og handelsrettens begrundelse og resultat: sagsøgte har ikke afgivet forklaring under sagen. det er imidlertid ubestridt, at sagsøgte har været registreret som selskabets direktør i en periode, som er om‐ fattet af

regler om konkurskarantæne, jf.

§ 157, stk.

  1. ‐ 17 ‐ på baggrund af de foreliggende oplysninger lægger retten til grund, at kurator ikke har modtaget et fuldstændigt bogføringsmateriale, og at selskabet derfor ikke kan antages at have overholdt bogføringslovens og årsregnskabslovens regler om bl.a. tilrettelæggelse af bogføring med registrering af alle transaktioner samt opbevaring af regnskabsmateriale og udarbejdelse af årsregnskab mv. retten tillægger det i denne forbindelse betydning, at sagsøgte ubestridt også var direktør i en periode, som går længere tilbage end
  2. oktober 2014, der er udgangspunktet for rettens vurdering af hendes adfærd i selskabet i forhold til idømmelse af konkurskarantæne, jf. h2016.155‐
  3. det samme gælder i for‐ hold til bedømmelsen af de tab, som kreditorerne har lidt i den periode, hvor sagsøgte udgjorde selskabets ledelse. retten lægger dernæst til grund, at der fra selskabets bankkonto er hævet ikke ubetydelige beløb, der på det foreliggende grundlag ikke kan henføres til selskabets drift, ligesom der ved overdragelse af selskabets lokaler med inventar er sket afregning af betaling til sagsøgte privat og ikke til selskabet. det er i denne forbindelse ikke godtgjort, at sagsøgte i forhold til selskabet skulle have haft et krav, der berettigede, at betaling skete udenom selskabet. retten lægger endvidere til grund, at selskabet i
  4. kvartal af 2015 har undladt at foretage momsafgivelse trods drift, hvilket må have fordret ansatte og dermed også indberetning og afregning af skat og arbejdsmarkedsbidrag. sagsøgte har således tilsidesat de pligter, der påhviler ledelsen i medfør af lov‐ givningen, hvilket har påført kreditorerne herunder skat, ikke ubetydelige tab. på denne baggrund finder retten, at sagsøgte har udvist groft uforsvarlig for‐ retningsførelse, og derfor fremover er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirk‐ somhed. ‐ 18 ‐ herefter, og under hensyn til den udviste handlemåde og omstændighederne i øvrigt, fin‐ der retten, at det er rimeligt at pålægge sagsøgte konkurskarantæne, jf. kon‐ kurslovens § 157, stk. 1 og
  5. da der er forløbet mere end et år fra konkursdekretets afsigelse, uden at dette kan henføres til sagsøgtes forhold, fastsættes karantæneperioden som påstået af kurator til to år, jf.

§ 158, stk.

1, 2. pkt. omkostningerne er fastsat under hensyn til sagens karakter og omfang og det hermed for‐ bundne arbejde. efter resultatet skal sagsøgte erstatte statskassens udgifter som nedenfor be‐ stemt, jf.

§ 165, stk.

1 og stk. 2. derfor bestemmes: sagsøgte pålægges konkurskarantæne i to år. der tillægges kurator, advokat nete weber, et vederlag på 24.000 kr. med tillæg af moms i alt 30.000 kr., og der tillægges sagsøgtes beskikkede advokat, advokat khuram riaz ahmed, et salær på 24.000 kr. med tillæg af moms i alt 30.000 kr. sagsøgte skal inden 14 dage erstatte statskassens udgifter ved sagens førelse med i alt 60.000 kr. inklusiv moms. sagen sluttet. retten hævet. dommer ‐ 19 ‐ (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.