Obsah (4)

§ 97§ 157§§ 55§ 158

sø- og h a n d elsre tten ke n d else afsagt den 5. november 2018 sag bs-15288/2018-shr adv. pernille bigaard som kurator i virksomhed aps 1 under konkurs (advokat pernille bigaard ved advokat michael

§ 97med 285.855,47 kr., hvoraf 71.150,49 kr.

vedrører krav anmeldt af skat. skifteretten har den 15. november 2017 taget kurators indstilling om at indlede konkurskarantænesag mod sagsøgte til følge. om sagens omstændigheder i øvrigt fremgår af kurators processkrift blandt an- det: …”sagsfremstilling nærværende sag vedrører, om der skal pålægges sagsøgte kon- kurskarantæne efter

§ 157

i tre år eller mindre, fordi han i sin egenskab af direktør i det nu konkursramte virksomhed aps 1 under konkurs ("selskabet" eller "sagsøger"), har udvist groft uforsvarlig for- retningsførelse, og fordi det derved må antages, at han er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. sø- og handelsretten har meddelt tilladelse til førelse af nærværende sag ved retsbog af

1. november 2017, der fremlægges som plesnerl. 3 sagsøgers og sagsøgtes baggrund selskabet blev stiftet kontant med 50.000 kr. i stiftelseskapital under navnet virksomhed aps 2 den
2. januar 2014 af person 1 og person 2 , og ved stiftelsestidspunktet indtrådte de begge som direktører for selskabet. den
3. juli 2015 indtrådte sagsøgte i direktionen og erstattede den tidligere direktion, og han forblev i selskabets direktion indtil sel- skabet blev begæret tvangsopløst den
4. august
5. selskabets navn blev i samme forbindelse den
6. juli 2015 ændret til virksomhed aps 1 . virksomhed aps 1's registrerede formål er salg af føde- og drikkevarer samt dermed beslægtet virksomhed. ifølge ekstern bogholder person 3 , der i forbindelse med sagens overgang til tvangsopløsning ved skifteretten har afgivet forklaring på vegne af sagsøgte , har sel- skabet drevet café fra lejemålet adresse 1 , københavn. ved kura- tors besøg på adressen blev der fra adressen drevet virksomhed med shawarmabar. ejerbog for selskabet er ikke udleveret, ligesom selskabets kapitalejer ikke ses registreret hos erhvervsstyrelsen. erhvervsstyrelsens fuldstændige udskrift for selskabet fremlægges som plesner
7. erhvervsstyrelsens fuldstændige udskrift for sagsøgte fremlægges som plesner
8. baggrunden for konkursen virksomhed aps 1 blev taget under tvangsopløsning den
9. november 2016 på baggrund af en opløsningsbegæring fra erhvervsstyrelsen da- teret den
10. august 2016, fordi selskabet ikke rettidigt havde indleveret årsrapport for regnskabsåret 2015, plesner
11. person 3 har på vegne af sagsøgte overfor skifteretten umid- delbart inden selskabet blev taget under tvangsopløsning forklaret un- der straffeansvar, at selskabet så vidt hun var orienteret hverken skulle have aktiver eller passiver, ligesom selskabet ikke længere skulle være lejer af de lokaler, hvorfra selskabets drift har været. lokalerne skulle således ikke være lejet af selskabet, men af sagsøgte personligt, ligesom inventaret skulle være hans personligt. skifteretten udpegede advokat pernille bigaard som likvidator den
12. november 2016, ples- ner
13. likvidator kunne alene konstatere aktiver i form af et kontant indestå- ende i nordea bank danmark a/s på 787,50 kr., og da sagsøgte efter drøftelser ikke var interesseret i genoptagelse af selskabet, var det efter likvidators vurdering ikke muligt at gennemføre en solvent likvi- dation, hvorfor likvidator indgav konkursbegæring den
14. november 4 2016, hvorefter skifteretten den
15. november 2016 afsagde dekret og udpegede advokat pernille bigaard som kurator, plesner
16. selskabets aktiver og drift der er i boet konstateret et kontant indestående i nordea bank dan- mark a/s på 787,50 kr. ved indledningen tvangsopløsningen, jf. bilaget plesner5, oplyste person 3 på vegne af sagsøgte følgende om driften: 'for selskabet mødte person 3 iht. fuldmagt og forklarede behø- rigt formanet, at hun har været selskabets bogholder siden maj 2016 og er i besiddelse af selskabets regnskabs- og bogføringsmateriale for 2015 og
17. selskabet ejes af sagsøgte , der har drevet en cafe fra lejemålet adresse 1 , kbh. lejemål og inventar er hans personligt. selskabet har så vidt hun ved hverken aktiver eller passi- ver og er uden tilknytning til andre selskaber. selskabets ejer ønsker selskabet genetableret. ejeren har tlf.nr. ." i forlængelse af mødet i skifteretten udleverede person 3 en bogfø- ringsbalance pr.
18. november 2016, plesner7, hvoraf blandt andet frem- går, at selskabet havde følgende aktiver: varebeholdning 10.000 kr. depositum 55.500 kr. kassebeholdning 2.000 kr. goodwill 150.000 kr. ifølge selskabets seneste årsrapport, plesner8, havde selskabet følgende aktiver pr.
19. december 2014: andre anlæg, driftsmateriel og in- 59.580 ventar kr. skattetilgodehavende på 23.697 kr. likvid beholdning på 29.021 kr. ved kurators besøg på adressen blev det konstateret, at der blev drevet virksomhed med en shawarmabar, og der var en medarbejder, som ik- ke var sagsøgte , der bestyrede forretningen. kurator fik endvidere udleveret kopi af en overdragelsesaftale i hen- hold til hvilken selskabets virksomhed, herunder de lejede lokaler, ved aftale underskrevet den
20. januar 2016 skulle være blevet overdraget til sagsøgte med virkning fra
21. januar 2016, plesner
22. 5 i henhold til aftalen var selskabets virksomhed, aktiver og udvalgte passiver blevet overdraget til sagsøgte for 155.500 kr. værdian- sættelsen af virksomheden fremstår for kurator udokumenteret og lav, når der sammenholdes med bogføringsbalancen af
23. november 2016, jf. bilaget plesner
24. kurator anmodede derfor sagsøgte om at fremsende den bagvedliggende dokumentation for den i overdraget- sesaftalen anvendte værdiansættelse på 155.500 kr., hvor goodwill er medtaget til 0 kr., indretning af lejemål, inventar er medtaget til 100.000 kr. og deposita er medtaget til 55.500 kr. i overdragelsesaftalens § 10 er anført, at som erlæggelse af købesum modregnes i sagsøgtes "tilgodehavende" hos selskabet, hvilket tilgodehavende er udokumenteret. sagsøgtes (anførte) tilgode- havende blev dermed inddækket krone til krone fuldt ud, mens andre kreditorer ikke har fået del i købesummen. idet der var anmeldt krav for 192.309,62 kr. i boet, fremstod overdragelsen omstødelig og ansvar- spådragende med en tilsidesættelse af en ligelig fordeling af virksomhed aps 1's aktiver mellem kreditorerne, og kurator rejste derfor krav om be- taling af købesummen på 155.500 kr. ved brev af
25. november 2017, plesner
26. sagsøgte ses den
27. december 2016 at have stiftet og ejer virksomhed ivs , cvr nr. 1 , der tilsyneladende har overtaget driften af virksomhed aps 1's virksomhed af en shawarmabar på adresse 1 , københavn k, ligesom han driver en personlig virksomhed under navnet virksomhed , cvr nr. 2 . erhvervsstyrelsens fuld- stændige udskrift for virksomhed ivs fremlægges som plesn- erll, og erhvervsstyrelsens fuldstændige udskrift for virksomhed frem- lægges som plesner
28. kurator har ligeledes ved gennemgang af selskabets bankkonto, ples- ner13, konstateret, at der som minimum er blevet overført følgende be- løb til sagsøgte i perioden fra
29. juni 2016 -
30. november 2016: 09-11-2016 bgs v1 600 kr. 14-09-2016 bgs sagsøgte 2.500 kr. 05-09-2016bgs v1 19.000 kr. 21-07-2016bgs v1 3.000 kr. 08-07-2016 bgs v1 16.000 kr. 28-06-2016 bgs sagsøgte 5.000 kr. 46.100 kr. 6 uden opdateret bogføring fremstår overførslerne som ulovlige anparts- haverlån og potentielt omstødelige dispositioner, jf.

§§ 5567, 72 og 74, hvorfor kurator også i brevet af 20.

november 2017 (ples- ner10) anmodede om tilbagebetaling af beløbene. efter konkursens indledning blev kurator kontaktet af udlejer af lo- kalerne i adresse 1 , københavn, med anmodning om kurators stillingtagen til indtræden i lejeaftalen. udlejer var ikke blevet orien- teret om virksomhedsoverdragelsen, og kurator rettede derfor hen- vendelse til skat, der syntes at være selskabets eneste mulige kredi- tor. det var ikke muligt at komme i kontakt med skat, hvorfor ku- rator på det foreliggende grundlag uden likvide midler var nødsaget til at meddele udlejer, at boet ikke indtrådte i lejeaftalen. efterfølgende er der den

1. december 2017 indgået 20.971 kr. fra eni- ig energi a/s for ristorno for et tidligere fraflyttet lejemål beliggende adresse 2 , 2100 københavn ø. lejemålet ses ifølge eniig energi a/s' brev at være fraflyttet den
2. august
3. kurator har ikke tidligere hørt om lejemålet eller kunne få oplyst nærmere her- om. anmeldte krav der er overfor konkursboet p.t. anmeldt krav for i alt 296.605,47 kr. … kopi af gældbogen fremlægges som plesner
4. hertil kommer omkostninger forbundet med boets behandling. på det foreliggende grundlag er der p.t. ikke udsigt til dividende til simple kreditorer. af konkursboets væsentligste kreditorer skal fremhæves følgende: dong energy - gb nr. 3 dong energy anmeldt et krav på i alt 139.395,49 kr., plesner
5. som det fremgår af anmeldelsen hidrører kravet fra forbrug af el på adresse 1 , 2100 københavn ø og adresse 2 , 2100 københavn ø. af anmeldelsen fremgår det, at mellemvæ- rendet er opstået for forbrug i perioden november 2015 - november 2017, og gælden er således i al væsentlighed både oparbejdet og har været forfalden indenfor hele den etårige mulige karantæneperiode. skat og selskabets skatteforhold - gb nr. 5 skat har anmeldt et krav på i alt 71.150,49 kr., plesner
6. 7 til yderligere dokumentation for skats krav fremlægges som ples- ner17 udskrift fra skattekontoen, hvoraf det sammen med skats anmeldelse ses, at der siden
7. april 2015 konstant har været gæld til skat på mellem 13-31.000 kr. gælden har således været forfalden indenfor den etårige karantæneperiode. skat har den
8. juli 2017, plesner18, truffet afgørelse om ændring af selskabets moms og skattepligtige indkomst for 2015 og 2016, hvorved selskabet skal betale 11.254 kr. mere i moms, ligesom sel- skabets skattepligtige indkomst ændres med 86.778 kr. i indkomstå- ret 2015 og med 54.246 kr. i indkomståret
9. der ses ikke at være blevet indberettet a-skat i perioden, jf. bilaget plesner17, selvom der var ansatte medarbejdere ved kurators besøg på selskabets adresse. selskabets bogføring og årsrapporter selskabets seneste årsrapport (plesner8) er for perioden
10. januar 2014 -
11. december 2014 med status pr.
12. december
13. regnska- bet er godkendt på generalforsamlingen den
14. juni
15. det frem- går af årsrapporten, at der var realiseret et negativt resultat på kr. 90.638, og at selskabets negative egenkapital herefter udgjorde kr. 40.
16. årsrapporten er alene opstillet og ikke revideret. da årsrap- porten blev udarbejdet med balance pr. den
17. december 2014, hav- de selskabet en anden ledelse og en anden men lignende drift i form af en kaffebar. ved konkursens indtræden var driften ændret til at være en shawarmabar. kurator har modtaget den som bilag plesner7 fremlagte balance. i hen- hold til balancen har været et resultat på 32.927,70 kr. efter skat, jf. ples- ner
18. kurator har udover balancen ikke modtaget noget bogføringsmateri- ale. kurator har rettet henvendelse til sagsøgte med anmod- ning om at få selskabets bogføring udleveret, men det er ikke sket. kopi af kurators forespørgsel i brev af
19. november 2016 fremlæg- ges som plesner
20. som det fremgår af retsbogen i bilaget plesner5, har person 3 op- lyst, at hun er i besiddelse af selskabets regnskabs- og bogføringsma- teriale for 2015 og
21. kurator har ligeledes umiddelbart efter tvangsopløsningens indledning også rettet henvendelse til person 3 , men har pt. ikke modtaget noget materiale. kopi af kurators email af
22. november 2016 til person 3 fremlægges som bilaget plesner
23. 8 der mangler således adskillige bogføringsbilag, som kurator ikke har haft mulighed for at gøre sig bekendt med. som følge heraf, har det været vanskeligt for kurator at afdække selskabets aktiver og ak- tiviteter, herunder om indberetninger til skat er retvisende, om der er betalt de rette beløb til skat for driften, om skats afgørelse om ændring af selskabets moms og skattepligtige indkomst for 2015 og 2016 er truffet på rette grundlag, om virksomheden er overdraget til rette pris, og om sagsøgte har et modregningsberettiget krav mv. på baggrund af selskabets seneste årsrapport (plesner8), bogførings- balancen (plesner7) og boets status i redegørelse i medfør af kon- kurslovens § 125, stk. 2, dateret
24. april 2017, plesner21, kan opstil- les følgende oversigt: aktiver årsrapportpr. balance pr. § 125, stk. 2 31.12.2014 10.11.2016 18.4.2017 varebeholdning 10.000 kr. 1.037,50 depositum kassebe- 55.500 kr. kr. holdning 29.021 kr. 2.000 kr. goodwill skattetilgodehavende 23.697 kr. 150.000 kr. andre anlæg, driftsmateriel og inventar 59.580 kr. aktiver i alt 112.298 kr. 217.500 kr. 1.037,50 kr. passiver kreditinstitutter i øvrigt 11.420 kr. leverandører af varer og tjenesteydel- 812 kr. ser gæld til selskabsdeltager og ledelse 128.481 kr. anden gæld 12.222 kr. omkostningskredjtorer 65.000 kr. øvrig lånefinansiering 107.861 kr. moms -361,45 kr. anmeldte krav 157.064,47 passiver i alt 152.935 kr. 172.499 kr. 157.064,47 difference/egenkapital -40.637 kr. 45.001 kr. -156.026,97 aktiverne er ikke i behold på tidspunktet for konkursens indtræden. goodwill'en er mistet, mens udlejer har gjort gældende, at deposi- 9 tummet er forbrugt på udbedringsarbejder i forbindelse med selska- bets fraflytning… …” af svarskrift af fra sagsøgte fremgår blandt andet: … - ”at han ikke har udvist en adfærd senere end 1 år før fristdagen eller da- gen for beslutningen om tvangsopløsning, der kan danne grundlag for konkurskarantæne - at han ikke har udvist uforsvarlig forretningsførelse - at han ikke på behørig har været bistået af kvalificerede rådgi- ver…” forklaring der er under sagen afgivet forklaring af sagsøgte . sagsøgte har forklaret, at der ikke var råd til at udarbejde regnskaber for
25. det gik således rigtigt dårligt med cafeen i adresse 1 . det er korrekt, at han overførte de beløb fra kontoen for virksomhed aps 1 til sig selv og virksomhed , som kurator har bidt mærke i. beløbene blev brugt til at betale regninger bl.a. husleje og varer for virksomhed aps 1 . beløbene gik således ikke til ham person- ligt. ordningen skyldtes, at der ikke blev betalt regninger fra kontoen for virks. aps 1 . disse regninger blev betalt fra kontoen for virksomhed . han har doku- mentation for dette. han ved ikke, hvorfor denne dokumentation ikke er blevet fremlagt i sagen. det var hans bogholder person 3 , der rådgav ham vedrørende de økonomi- ske ting i selskabet, fordi han ikke er så god til tal. han kendte således ikke til krav om regnskab og bogholderi i anpartsselskaber. han har drevet selskabet virksomhed siden
26. her sælger han brugte biler. han stod selv for virks. aps 1 , og han stod selv i adresse 1 . der var af og til kunder til bilforretningen i brønshøj, der ringede til ham og ville se på en bil, men det kunne han ordne ved siden af. på et tidspunkt hyrede han en, der hedder person 4 til at være i virks. aps 1 . det var person 3 , der skulle stå for indberetninger af løn og moms til skat, og han troede, at disse ting var på plads. de åbnede som en shawarmabutik i
27. han kender ikke umiddelbart bag- grunden for, at der lavet en overdragelsesaftale mellem virksomhed aps 1 og ham selv personligt af virks. aps 1 i
28. det havde person 3 styr på. han ved således heller ikke, hvorfor selskabets passiver ikke var omfattet af aftalen. han kender ikke baggrunden for, at det aftalte salgsbeløb blev på netop 155.500 kr. han 10 havde mange penge til gode i selskabet, så det passede nok godt med 155.500 kr. han kan ikke svare på, hvorfor der alene er anført en mellemregning for ham på 49.383,51 kr. på bogføringsbalancen for
29. han må have haft et større tilgodehavende bl.a. på baggrund af de huslejebetalinger, som han foretog. der kan endvidere være blevet fastsat det højere beløb, fordi det er kutyme i bran- chen, at købesummen afdrages ved løbende at betale et ekstra månedligt beløb i husleje. det ekstra beløb har således løbende været gemt i driften efterfølgende. parternes synspunkter kurator har gjort følgende gældende: … ”den tidsmæssige betingelse og personkredsen til støtte for at den tidsmæssige betingelse i

§ 157

er opfyldt, og at sagsøgte er omfattet af bestemmelsens personkreds, gø- res det gældende, at sagsøgte var registreret direktør i selskabet fra

1. juli 2015 og indtil selskabet blev begæret tvangsopløst den
2. au- gust 2016, jf. plesner2 og plesner
3. således har sagsøgte været en del af ledelsen i selskabet senere end et år før fristdagen, den
4. august 2016, jf.

1, stk. 1, nr. 3, og er derfor indenfor den personkreds, der kan pålægges kon- kurskarantæne, jf.

§ 157. overtrædelse af selskabsloven det følger af selskabslovens § 118, stk.

2, at direktionen - dvs. sagsøgte - skulle sikre, at kapitalselskabets kapitalberedskab til en- hver tid var forsvarligt, herunder at der var tilstrækkelig likviditet til at opfylde kapitalselskabets nuværende og fremtidige forpligtelser, efterhånden som de forfaldt. efter selskabslovens § 117, stk. 2, skal direktionen, dvs. sagsøgte, desuden sikre en forsvarlig organisation af kapitalselskabets virksomhed. de anmeldte tab understreger med al tydelighed, at sagsøgte ikke har iagttaget disse forpligtelser, og det er groft uforsvarlig forretningsførel- se, som bør udløse konkurskarantæne. manglende bogføring det gøres overordnet gældende, at der foreligger en grov overtrædelse af bogføringslovens regler. mangelfuld håndtering af bogføringen kan også være groft ufor- svarlig forretningsførelse, der kan danne grundlag for konkurska- 11 rantæne, jf. side 15 og side 94 i betænkning nr. 1525/2011 om kon- kurskarantæne : "vurderingen af, om der foreligger groft uforsvarlig forretnings- førelse, bør foretages i forhold til virksomhedens økonomiske for- hold (i bred forstand). det drejer sig således navnlig om disposi- tioner med hensyn til virksomhedens kapitalgrundlag, låneopta- gelse, bogføring, økonomistyring og regnskabsaflæggelse og om større økonomiske dispositioner med hensyn til virksomhedens drift eller udvikling. i vurderingen kan også indgå, om virksom- heden generelt har overholdt sine pligter til angivelse og afreg- ning af moms og a-skat mv." på side 138-139 er videre anført følgende: "som eksempler på forhold, der efter en konkret vurdering kan tale for, at der har været tale om groft uforsvarlig forretningsfø- relse, kan nævnes tilsidesættelse i væsentligt omfang af forpligtel- ser med hensyn til bogføring, regn-skabsaflæggelse, momsangi- velse og momsafregning og indeholdelse og afregning af a-skat." det følger af bogføringslovens § 7, at alle transaktioner skal registreres nøjagtigt under hensyn til virksomhedens art og omfang, og at transak- tionerne skal registreres snarest muligt efter, at de forhold foreligger, der er grund til registreringerne. enhver registrering skal dokumenteres ved bilag, jf. bogføringslovens § 9, og transaktionssporet skal kunne føl- ges, jf. bogføringslovens § 8. direktionen er forpligtet til at opbevare regnskabsmaterialet på betryggende vis i 5 år fra udgangen af det regn- skabsår, materialet vedrører, jf. bogføringslovens § 10, og den fratræ- dende ledelse skal videregive regnskabsmaterialet til den nye ledelse, jf. § 13, stk. 2, som i en konkurssituation er kurator. kurator har ikke modtaget selskabets fuldstændige bogføringsmate- riale, herunder hverken specifikationerne til bogføringsbalancen el- ler underliggende bogføringsbilag. samtlige de oplistede bestem- melser i bogføringsloven er således overtrådt. overtrædelse af bogføringsloven er sanktioneret med bøde efter § 16 i bogføringsloven, ligesom det i grove tilfælde kan give 1 år og 6 måne- der i fængsel efter straffelovens § 302 stk. 1, nr. 1-3, jf. stk. 2. efter forarbejderne til

§ 157, jf.

side 12 i ft 2012-13 l 131, er overtrædelse af straffelovens bestemmelser et væsentligt mo- ment, når der skal tages stilling til konkurskarantæne. disse grove overtrædelser af bogføringslovens regler er udtryk for groft uforsvarlig forretningsførelse, der bør udløse konkurskarantæne. manglende ejerbog i henhold til selskabslovens § 50 skulle det centrale ledelsesorgan hurtigst muligt efter selskabets etablering oprette en ejerbog i form af en fortegnelse over samtlige kapitalejere. selskabet skal hurtigst 12 muligt registrere enhver ændring af oplysninger om selskabets kapi- talejere, som besidder betydelige kapitalandele, og ejerbogen kan fø- res ved, at selskabet registrerer oplysningerne i erhvervsstyrelsens it-system, jf. §

1. efter selskabslovens § 58a skal selskabet opbevare oplysninger om dets reelle ejere i 5 år efter det reelle ejerskabs op- hør, ligesom selskabet skal opbevare oplysninger om forsøg på iden- tifikation af reelle ejere i 5 år efter gennemførelsen af identifikations- forsøget. kurator har ikke fået udleveret selskabets ejerbog, og der har ikke været registreret oplysninger om selskabets kapitalejer hos er- hvervsstyrelsen, jf. plesner2, hvorfor sagsøgte således har overtrådt selskabslovens §§ 55 50, 58 og 58a. dette er også udtryk for uforsvar- lig forretningsførelse. manglende udarbejdelse af årsrapport virksomhedens ledelse skal aflægge årsrapport for virksomheden, jf. årsregnskabslovens § 8, stk. 1, og i henhold til årsregnskabslovens § 8, stk. 2 har hvert enkelt medlem af de ansvarlige ledelsesorganer ansvar for, at årsrapporten udarbejdes i overensstemmelse med lov- givningen og eventuelle yderligere krav til regnskaber i vedtægter eller aftale. selskabet er taget under tvangsopløsning, fordi der ikke er udarbej- det årsrapport for selskabet for år 2015, jf. plesner4, og sagsøgte har således som selskabets ledelse overtrådt årsregnskabslo- vens §
2. dette er udtryk for groft uforsvarlig forretningsførelse, der bør danne grundlag for pålæg af konkurskarantæne overfor sagsøg- te. skatteforhold efter selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1 er indregistrerede anparts- selskaber skattepligtige, og selskabet skal indberette og afregne skat mv. på side 15 og side 94 i betænkning nr. 1525/2011 om konkurskarantæne er anført følgende om manglende afregning af moms og a-skat: "vurderingen af, om der foreligger groft uforsvarlig forretnings- førelse, bør foretages i forhold til virksomhedens økonomiske for- hold (i bred forstand). det drejer sig således navnlig om disposi- tioner med hensyn til virksomhedens kapitalgrundlag, låneopta- gelse, bogføring, økonomistyring og regnskabsaflæggelse og om større økonomiske dispositioner med hensyn til virksomhedens drift eller udvikling. i vurderingen kan også indgå, om virksom- heden generelt har overholdt sine pligter til angivelse og afreg- ning af moms og a-skat mv." på side 138-139 er videre anført følgende: 13 "som eksempler på forhold, der efter en konkret vurdering kan tale for, at der har været tale om groft uforsvarlig forretningsfø- relse, kan nævnes tilsidesættelse i væsentligt omfang af forplig- telser med hensyn til bogføring, regnskabsaflæggelse, momsan- givelse og momsafregning og indeholdelse og afregning af a- skat." skat har anmeldt et krav på i alt 71.150,49 kr., jf. plesner16, og skats krav ses at være opstået allerede
3. april 2015, hvorefter skatte- kontoen konstant har været negativ, jf. plesner
4. ifølge skattekontoen synes der at have været foretaget indberetnin- ger men kun enkelte indbetalinger, jf. plesner
5. det er uklart, om indberetningerne af selskabsskat, a-skat og moms mv. er retvisende, idet kurator ikke har mulighed for at kontrollere disse forhold uden selskabets bogføring. der blev konstateret medarbejdere på selskabets adresse umiddel- bart efter dekretets afsigelse, men det fremgår af selskabets skatte- konto, plesner17, at der ikke er sket nogen indberetning af a-skat i den relevante periode. hertil kommer, at skat har fundet anledning til at ændre selskabets momsangivelse og selvangivelser, plesner18, der således har været for- kerte, hvilket er sagsøgtes ansvar. dette er udtryk for groft uforsvarlig forretningsførelse, og det bør udlø- se pålæg af konkurskarantæne overfor sagsøgte. virksomhedsoverdragelse det gøres gældende, at der ved den gennemførte virksomhedsoverdra- gelse er overført aktiver til sagsøgte, og at sagsøgte derved uberettiget har opnået en fordel på bekostning af de øvrige kreditorer. på side 97 i betænkning nr. 1525/2011 er anført følgende.' "groft uforsvarlig forretningsførelse kan også bestå i salg af virk- somhedens aktiver til underpris, eller uden at der sker en reel be- taling af købesummen, på et tidspunkt, hvor den pågældende måtte indse, at virksomheden var eller ved salget blev insolvent. det samme gælder naturligvis tilfælde, hvor aktiver slet og ret fjernes fra virksomheden under sådanne omstændigheder." virksomhedsoverdragelsen fremstår i det hele som et forsøg på at ef- terlade gæld til kreditorer i det konkursramte selskab, herunder til skat, og videreføre driften uden den forfaldne gæld i det nye regi. virksomhedsoverdragelsesaftalen er underskrevet den
6. januar 2016, men aftalen fremstår antedateret, og der er ikke støttepunkter for, at overdragelse reelt skulle være sket allerede i januar
7. ud- lejer var ikke blevet orienteret og fremsendte da også sine opkræv- ninger til virksomhed aps 1 , ligesom adskillige mobilepay indbetalin- 14 ger på selskabets bankkonto understøtter, at driften stadig har været i selskabet helt frem til konkursen. prisfastsættelsen er sket ensidigt, og der er tale om selvkontrahe- ring, hvor køber og kapitalejer selv har kunne fastsætte vilkårene for handlen, herunder købsprisen. den overdragne virksomhed ses ikke vurderet af en uvildig og uafhængig vurderingsmand, hvorfor sagsøgte ikke har dokumenteret, at overdragelsen er sket til rette markedskonforme pris. kurator er ved den gennemførte overdra- gelse blevet afskåret fra at teste markedet for alternative bydere, herunder konkurrerende virksomheder eller at lade bydere byde i konkurrence med køber, således at rette markedspris for virksomhe- den kunne fastsættes. det har formodningen imod sig, at virksomheden er overdraget til markedsværdi, når henses til selskabets omsætning og betydelige aktiver, der fremgår af selskabets bogføring og årsrapport. reelt er hele virksomheden overdraget med goodwill, herunder telefon- numre og navn, varelager, indretning af lejede lokaler, inventar, kassebeholdning, mv., men der er alene modregnet i købesummen for udvalgte aktiver i form af deposita og inventar/indretning af le- jemål, hvilke poster ikke ses dokumenteret eller optalt. det er udokumenteret, at der overhovedet er erlagt en købesum, idet der ses at være blevet modregnet i et udokumenteret tilgodehaven- de. en række kreditorer, jf. de i boet anmeldte krav, er ikke blevet med- overdraget, og den gennemførte virksomhedsoverdragelse har såle- des udløst et erstatningsberettiget tab, jf. u.2005.546/2002.h. det for- hold, at der i boet ikke har været midler til at gennemføre retssager om omstødelse og erstatningsansvar mod både den tidligere ledelse, dvs. sagsøgte, eller dennes rådgiver, ændrer ikke ved, at dispositio- nerne er groft uforsvarlige. sagsøgte har således i sig selv ved den gennemførte virksomhedsover- dragelse udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, der bør udløse konkurskarantæne. tilsidesættelse af kreditorinteresser det gøres gældende, at der ved ovennævnte dispositioner, herunder særligt ved virksomhedsoverdragelsen, er disponeret til skade for selskabets kreditorer, herunder også skat, og at sagsøgte er an- svarlig herfor. 15 selskabets drift har endvidere været fortsat udover håbløshedstids- punktet, idet driften har været fortsat selvom selskabets gæld til skat ikke er blevet honoreret, jf. plesner
8. sagsøgte har således udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, der bør udløse konkurskarantæne. periodens længde sagsøger fastholder, at sagsøgte har udvist groft uforsvarlig forret- ningsførelse, hvorfor sagsøgte skal pålægges konkurskarantæne i 3 år efter

§ 157

. der ses ikke at foreligge grundlag for at fravige lovens udgangspunkt om tre års karantæne. dette gælder særligt i nærværende sag, hvor sagsøgtes forretningsførelse kan be- tegnes som særligt grov…” sagsøgte har gjort følgende gældende: … - ”at han ikke har udvist en adfærd senere end 1 år før fristdagen eller da- gen for beslutningen om tvangsopløsning, der kan danne grundlag for konkurskarantæne - at han ikke har udvist uforsvarlig forretningsførelse - at han ikke på behørig har været bistået af kvalificerede rådgi- ver…” rettens begrundelse og resultat virksomhed aps 1 blev den 25. november 2016 taget under konkursbehandling med fristdag den 18. august 2016. fristen i

§ 157, stk.

1, løber så- ledes fra den

1. august
2. sagsøgte var fra den
3. juli 2015 og frem til den
4. august 2016 registreret som selskabets direktør. selskabets konkurs har medført betydelige tab for kreditorerne i konkursboet, idet der er anmeldt krav i medfør af

§ 97for ca.

286.000 kr., heraf ca. 71.000 kr. fra skat på baggrund af de foreliggende oplysninger lægger retten til grund, at kurator ikke har modtaget et fuldstændigt bogføringsmateriale, og at der ikke er blevet udarbejdet årsregnskab for

1. selskabet har derfor ikke under sagsøgtes tid som direktør overholdt bogføringslovens og årsregnskabslovens regler om bl.a. tilrettelæggelse af bogføring med registrering af alle transaktio- ner samt opbevaring af regnskabsmateriale og udarbejdelse af årsregnskab mv. 16 retten lægger dernæst til grund, at der fra selskabets bankkonto er overført et ikke ubetydeligt beløb til sagsøgte , der ikke på det foreliggende grund- lag er dokumenteret henført til selskabets drift. retten lægger endvidere til grund, at selskabet i den for konkurskarantæne re- levante periode har undladt at foretage korrekt indberetning og betaling af moms, skat og arbejdsmarkedsbidrag. sagsøgte har herudover ikke overholdt bestemmelsen i selskabslovens § 117, stk. 2,
2. pkt., idet han ikke har sikret en forsvarlig organisation af selska- bets virksomhed, ligesom han ikke har sikret, at selskabets kapitalberedskab til enhver en tid var forsvarligt, jf. selskabslovens § 118, stk.
3. herudover har der ikke været oprettet en ejerbog i overensstemmelse med selskabslovens §
4. sagsøgte har således tilsidesat de pligter, der påhviler ledelsen i medfør af lovgivningen. endelig finder retten det godtgjort, at den foretagne virksomhedsoverdragelse ikke er foretaget på markedsmæssige vilkår. retten finder det herunder godt- gjort, at sagsøgte er blevet begunstiget i forhold til de øvrige kreditorer. retten bemærker herunder, at der ikke er fremlagt dokumentation for sagsøgtes angivelige tilgodehavende på 155.500 kr. i selskabet. på denne baggrund finder retten, at sagsøgte har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, og han derfor fremover er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. det kan ikke føre til en anden vurdering, at han efter sin forklaring i vidt omfang havde uddelegeret det økonomiske ansvar til sin bogholder. herefter, og under hensyn til den udviste handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder retten, at det er rimeligt at pålægge sagsøgte konkurska- rantæne, jf.

§ 157, stk.

1 og 2. karantæneperioden fastsættes til 2 år under hensyn til den tid, der er gået siden konkursdekretets afsigelse, jf.

§ 158, stk.

1, 2.pkt. omkostningerne til kurator og den for sagsøgte beskikkede advokat, ad- vokat bjarne corvinius klintbøl fastsættes som nedenfor bestemt under henvis- ning til sagens karakter og omfang og det hermed forbundne arbejde. efter resultatet skal sagsøgte erstatte statskassens udgifter som nedenfor bestemt. thi bestemmes: 17 sagsøgte pålægges konkurskarantæne i to år. der tillægges kurator, advokat pernille bigaard, et vederlag på 25.000 kr. plus moms, i alt 31.250 kr., og der tillægges den for sagsøgte beskikkede ad- vokat, advokat bjarne corvinius klintbøl et salær på 20.000 kr. plus moms, i alt 25.000. sagsøgte skal inden 14 dage erstatte statskassens udgifter til sagens førel- se med i alt 56.250 kr. sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.