afsagt den 12. december 2016 i sag nr. bs 4-1528/2015:

dom afsagt den

1. december 2016 i sag nr. bs 4-1528/2015: a under konkurs v/kurator trine hasselbalch … norge og b under konkurs v/kurator trine hasselbalch … norge mod a/s knudshoved havn vester boulevard 31 8920 randers nv sagens baggrund denne sag, der er anlagt den
2. december 2015, vedrører spørgsmålet om retten til et deponeret beløb, der af a og b i forbindelse med deres køb af en bådplads hos a/s knudshoved havn var stillet som sikkerhed for købesummen. parternes påstande a og b, begge under konkurs, har nedlagt påstand om, at a/s knudshoved havn skal anerkende, at de er berettigede til at kræve det på deponeringskontoen værende beløb på kr. 190.000 med tillæg af de på deponeringskontoen tilskrevne renter frigivet. a og b, begge under konkurs, har over for a/s knudshoved havns selvstændige påstand nedlagt påstand om frifindelse. a/s knudshoved havn har nedlagt påstand om frifindelse. a/s knudshoved havn har nedlagt selvstændig påstand om at a og b, begge under konkurs, skal anerkende, at depot stort 190.000 kr. skal frigives til fordel for a/s knudshoved havn. oplysningerne i sagen i 2008 påbegyndte a/s knudshoved havn et udviklingsprojekt vedrørende den tidligere knudshoved færgehavn i nyborg med henblik på anlæggelse af en femstjernet lystbådehavn med flere hundreder bådpladser og tilknyttede faciliteter, samlet benævnt admiral marina. i begyndelsen af 2011 indgik a og b aftale med a/s knudshoved havn om køb af en bådplads i projektet. på samme tidspunkt købte a en båd, i hvilken forbindelse hans daværende bådsæt med forskelligt udstyr indgik i bytte. af udateret købekontrakt vedrørende bådpladsen fremgår blandt andet: "dags dato har a/s knudshoved havn ... solgt den nedenfor angivne bådplads til: - 2 - navn: b og a ... 1 x 5,00 m bred bådplads med maksimal bådlængde 15 meter til kr. 190.
3. køber kan indenfor 5 år fra dato tilkøbe en tilsvarende bådplads til samme pris. i så tilfælde er det køber tilladt at sammenlægge de 2 bådpladser, således en maksimal bådlængde andrager 18 meter. evt. aftalt plads nr. og ibrugtagningstidspunkt:_________________ andre aftaler:___________________________________________ købesummen deponeres senest 8 dage efter handlens indgåelse til en af a/s knudshoved havn i danske bank ... oprettet deponeringskonto ... købesummen indsættes på nævnte spærrede deponeringskonto og henstår indtil købers skriftlige frigivelse ifm. overdragelse af bådplads og pladsbevis. er bådpladsen ikke klar til ibrugtagning jf. den nævnte dato er køber med 4 ugers varsel berettiget til at kræve den deponerede købesum returneret, medmindre sælger derefter indenfor 2 ugers frist og for en midlertidig periode på max. 12 måneder kan anvise køber anden midlertidig plads i havnen, indtil købers plads bliver klar til ibrugtagning." i mail af
4. juni 2011 fra a/s knudshoved havn til a skriver c blandt andet: "jeg har undersøgt markedet og fundet det nødvendigt at rette prisen på båden ned med kr. 30.000 ... jeg har endvidere rettet traileren (oplyst til 3.200 kg brenderup trailer) ned med kr. 5.000, da det blev konstateret at det kun var en 2.700 kg. variant trailer. var det derfor at jeg skulle rykke 3½ måned for at få papirerne på båd og trailer? ... bemærk at jeg i forvejen havde tab på bådsættet i forhold til de kr. 279.000 jeg gav dig for sættet og så vil jeg da også lige nævne den gratis bådplads i randers, som du har fået stillet til rådighed." i mail af
5. juni 2011 fra a til c skrives blandt andet: "vedrørende bådplads: i flg. kontrakten der er indgået med virksomheden admiral marine, ser jeg at "du" ikke lever op til aftalen, der "du" skal stille tilfredsstillende bådplads til rådighed, frem til plads i nyborg er klar. ... videre herfra: dersom vi skal undgå yderligere tvister, har de omtalt at de har en bådplads tilrådighed i århus, denne ønskes besigtiget og eventuelt indgået aftale om inden udgangen af denne måned. ellers ser jeg mig nødsaget til at opsige aftalen omkring pladsen i nyborg, og ligeledes forlange returnert de 190.000,- der står på den deponeret konto for afventning af plads i nyborg." - 3 - af brev af
6. februar 2012 til a/s knudshoved havn fra advokat humle pugh på vegne af a og b fremgår blandt andet: "jeg henvender mig på vegne af mine klienter b og a vedrørende uenigheder omkring køb af bådplads i knud hoveds havn. som det er dem bekendt blev der ved købskontrakt af 28/3-2011 indgået aftale om køb af bådplads. idet bådpladsen stadig ikke er stillet til rådighed for mine klienter, skal jeg i henhold til kontrakten og deponeringsvilkårene straks anmode om tilbagebetaling af det deponerede beløb, i alt kr. 190.000,00 kr. i den forbindelse skal jeg påpege, at den af dem tidligere anviste plads, som bekendt var uegnet til en båd som min klients. forholdet er tidligere påpeget i mail fra min klient til dem af
7. juni
8. de har således ikke overholdt vilkårene i købsaftalen, herunder deponeringsvilkårene og min klient er således berettiget til at kræve den deponerede købssum frigivet og returneret. jeg er bekendt med, at der ligeledes består en uenighed mellem vores klient og dem vedr. manglende levering af rib båd og motor samt påståede mangler, hvilket dog isoleret set er deponeringsaftalen uvedkommende. de bedes inden 5 dage fra dags dato bekræfte skriftligt, at beløbet kan frigives straks, idet mine klienter ellers ser sig nødsaget til at fremme sagen retligt, hvorefter de i givet fald risikerer at der påløber renter og omkostninger, herunder vil der under en evt. retssag blive medtaget samtlige forhold omkring båden og påløbne omkostninger til midlertidig bådplads mv. jeg forbeholder mig således min klients retsstilling i enhver henseende." i brev af
9. februar 2012 til advokat humle pugh fra a/s knudshoved havn er anført blandt andet: ”deres klienter er aldrig blevet stillet en dato i udsigt, for så vidt angår ibrugtagningen af den købte bådplads. dette skyldes den igangværende myndighedsbehandling vedr. havnens opførelse. der henvises i øvrigt til havnens hjemmeside, hvoraf det fortsat fremgår, at der er en igangværende myndighedsbehandling. der blev indgået en kontrakt på disse betingelser og derfor er kontrakten ikke forsynet med en ibrugtagningsdato. a/s knudshoved havn har aldrig anvist en tidligere bådplads til deres klient og har iflg. det indgåede aftalegrundlag, uden ibrugtagningsdato, ej heller pligt til at anvise en sådan midlertidig bådplads. jeg er dog bekendt med, at dufour yacht aps der fungerede som formidler ifm. købet, var venlig at låne deres klienter en ubenyttet bådplads i randers havn uden beregning. dette vedrører imidlertid ikke a/s knudshoved havn. - 4 - efter 3 års myndighedsbehandling, har vi en begrundet forventning om en snarlig godkendelse fra fredningsnævnet vedr. havneopførslen. herefter resterer 3-4 måneders sagsbehandling i nyborg kommune vedr. lokalplangodkendelsen og herefter kan anlægsarbejdet igangsættes. deres klienter kan holde sig løbende orienteret på havnens hjemmeside, der snarligt vil blive løbende ajourført. … den af deres klienter indleverede byttebåd ørnvik 640 med tilhørende bådtrailer, er af deres klienter oplyst som værende årgang
10. dette forhold er underskrevet af deres klienter i slutseddel af 27/2
11. imidlertid er sættet et år ældre end oplyst, hvorfor dette kræver en regulering af de aftalte handelsforhold. der er tidligere e-mail korrespondance desangående, hvor deres klienter fik tilbud om at tage sættet tilbage til samme handelspris eller accepterer et afslag på kr. 50.
12. der skete dog ingen tilsagn fra deres klienters side. selskabet har siden forsøgt at sælge bådsættet, for at kunne gøre tabet gældende overfor deres klienter, men et salg er endnu ikke indtruffen. bådsættet annonceres i øjeblikket til salg for kr. 210.000 samlet, men yderligere afslag må forventes. selvom bådpladsens ibrugtagen nu er indenfor en overskuelig fremtid, så ændrer det naturligvis ikke ved det faktum, at deres klienter har en rest at betale, før der kan udstedes et pladsbevis.” ved brev af
13. marts 2012 til a og b opgjorde a/s knudshoved havn sit tab på salget af det bådsæt, som var indgået i handelen, til 74.000 kr., og anførte blandt andet som et forligstilbud, at de kunne hæve handelen vedrørende bådpladsen mod dækning af dette tab. alternativt ville aftalen vedrørende bådpladsen blive fastholdt og pladsbevis ville herefter først blive udstedt, når beløbet på 74.000 kr. var betalt. den
14. marts 2012 meddelte fredningsnævn fyn godkendelse af projektet. i august 2014 afslog kystdirektoratet, at der i forbindelse med projektet måtte etableres 2.500 bådpladser, og gav alene tilladelse til 500 pladser. i september 2015 blev a og b taget under konkursbehandling. i brev af
15. november 2015 fra a/s knudshoved havns advokat til konkursboet efter a og b skrives blandt andet: ”hvad skal der ske nu? min klient oplyser, at han indenfor en periode på 2 – 3 uger forventer at kunne anvise en bådplads i knudshoved havn, idet en tilladelse fra kystdirektoratet er blevet varslet indenfor dette tidsrum. det er på dette grundlag min opfattelse, at betingelserne for frigivelsen af den deponerede købesum kr. 190.000,00 snart er til stede, og jeg imødeser straks deres bekræftelse på, at det vil ske i det øjeblik min klient meddeler at bådpladsen kan stilles til rådighed. - 5 - før min klient vil udstede pladsbevis og pladsen kan ibrugtages, skal der indbetales kr. 99.911,61, hvilket er det opgjorte krav inkl. renter, vedrørende den manglende restbetaling for bådpladsen.” i mail af
16. november 2015 til a/s knudshoved havns advokat svarede advokat søren bøgelund for konkursboet blandt andet: ”det gøres gældende, at den mellem parterne indgåede aftale vedr. køb af bådplads ikke længere er gældende henset til bl.a. den meget lange tidsperiode, der er gået fra aftalens indgåelse og indtil nu, hvor der end ikke er sat gang i projektet, som forudsat. det faktum, at der evt. tidligere har været drøftelser mellem parterne herom, ændrer ikke herved. det gøres derfor gældende, at din klient ikke længere kan påberåbe sig retten til at levere i henhold til aftalen. der modtages i sagens natur derfor heller ikke bekræftelse på, at der vil blive overført et yderligere beløb eller at deponerede beløb kan frigives til din klient.” den
17. december 2015 meddelte kystdirektoratet tilladelse til anlæg af en lystbådehavn med sammenlagt op til 2.800 bådpladser i knudshoved færgehavn. de af parterne fremsatte krav svarer til den deponerede købesum på 190.000 kr. forklaringer c har som repræsentant for a/s knudshoved havn forklaret, at projektet med marinaen blev sat i gang i slutningen af 2008, hvor de købte det gamle havneområde i nyborg. i 2009 indsendte de ansøgninger til blandt andet fredningsnævnet, kystdirektoratet og kommunen. sagsbehandlingen hos myndighederne trak imidlertid voldsomt ud. de fik således først godkendelsen på land fra fredningsnævnet i 2012, og kystdirektoratet gav dem kun tilladelse til 500 pladser, hvilken afgørelse de påklagede. de aftalte herefter med direktoratet, at hvis de trak deres ansøgning tilbage og indgav en ny, så var man sindet at imødekomme denne. de indgav derfor en ny ansøgning og fik i december 2015 en tilladelse til 2.800 pladser. denne tilladelse er imidlertid blevet påklaget af danmarks naturfredningsforening. klagen er efter hans opfattelse grundløs, men den er endnu ikke blevet behandlet. efter en kendelse fra fredningsnævnet i 2004, der fastslog, at der kunne bygges en marina på stedet, havde de ikke forventet, at det ville tage så lang tid, og de havde ikke haft betænkeligheder ved i 2011 at begynde at sælge bådpladser i projektet. der var dog på daværende tidspunkt ikke andre end a og b, der købte en plads, og da de så, at projektet ville komme til at tage lang tid, indstillede de salget. der er ikke siden da solgt nogen pladser. planen var oprindelig, at der samlet set skulle anlægges 3.000 bådpladser, men at det skulle ske i etaper, der skulle begynde med
18. da de i 2011 solgte bådpladsen til a og b var ingen af de projekterede pladser på plads endnu. dette forklarede han for a inden aftalen, og han orienterede ham om status på daværende tidspunkt. de kunne således ikke have nogen forventning om, at pladsen ville være klar inden for et år, og det var også af denne grund, at der i kontrakten ikke blev anført et ibrugtagningstidspunkt. han ved ikke, hvordan a har fået en forventning om, at marinaen ville blive intim. marinaen var annonceret som nordeuropas største, og med blot 1.000 pladser ville den blive danmarks næststørste. - 6 - i forbindelse med, at a og b købte bådpladsen, købte de hos et andet firma også en båd som en del af en samlet handel, hvori også as gamle båd indgik. der opstod efterfølgende uenighed omkring den gamle båd, idet den viste sig at være ældre end oplyst af a. da a herefter gjorde indsigelser vedrørende en bådplads, som han havde lånt af sælgeren af båden, gik sagen i hårdknude. a/s knudshoved havn var ikke involveret i handlen med båden, men det var hans eget selskab, sejlerliv, der formidlede kontakten. den
19. februar 2012 skrev as advokat til a/s knudshoved havn og gjorde indvendinger mod, at bådpladsen endnu ikke var stillet til rådighed. de skrev derfor tilbage dagen efter, at de gerne ville levere den aftalte plads, men at der aldrig var stillet en dato i udsigt. de hørte herefter ikke mere fra advokaten eller fra a, før konkursboet henvendte sig i
20. købesummen blev oprindelig deponeret i danske bank i overensstemmelse med kontrakten. da selskabet på et tidspunkt skiftede til spar nord, blev beløbet flyttet. det er hans indtryk, at a blev orienteret om dette. beløbet har ikke stået på andre konti end disse to. a har forklaret, at han lærte c at kende, da han skulle købe en båd og bådplads. sejlads er hans hobby og ikke noget, han beskæftiger sig med erhvervsmæssigt. han hørte for mange år siden om bådpladsen i knudshoved havn på en messe i københavn. det var også der, han hos firmaet sejlerliv så den båd, han efterfølgende købte. da han dengang boede i esbjerg, ville han gerne over på østkysten af jylland, hvor sejladsen er bedre på grund af havforholdene. han så på a/s knudshoved havns hjemmeside prospektet for marinaen, der viste 1.000 pladser. siden 2011 er planerne imidlertid ændret, således at der nu er væsentligt flere pladser. det er hans indtryk, at prospektet, der stadig ligger på hjemmesiden, i dag er misvisende. da han købte bådpladsen var det en forudsætning for ham, at den båd han samtidig købte, skulle ligge i marinaen. de aftalte, at når han i løbet af foråret fik båden, skulle han have en lille midlertidig plads i knudshoved havn, hvor den kunne ligge opankret. det var vigtigt for ham at få denne plads, idet han ikke kunne have båden i esbjerg. det var hans fornemmelse, at projektet nok ville være i gang efter 1 til 1½ år, hvilket han drøftede med c på venskabelig basis. der blev derfor ikke fastsat et ibrugtagningstidspunkt i kontrakten, men fra hjemmesiden og fra c fik han det indtryk, at det var nært forestående. han regnede derfor med at få pladsen inden for rimelig tid. det er hans indtryk, at der også var andre, der i 2011 købte bådpladser, men han ved ikke om det er tilfældet. det var hans indtryk, at han, indtil den faste plads var klar, ville blive anvist en midlertidig plads i knudshoved havn, men det skete ikke. han rykkede c for dette både telefonisk og skriftligt. i stedet fik han stillet en lille bådplads til rådighed i randers, men den var imidlertid for lavvandet til båden. han mener ikke, at dette opfyldte betingelsen om en midlertidig plads i knudshoved. han var derfor nødt til at flytte båden til en plads i nordtyskland, hvilket kostede ham omkring 40.000 kr. i begyndelsen af 2012 tog han kontakt til en advokat, der fandt ud af, at deponeringsbeløbet slet ikke var indsat på en deponeringskonto. advokaten og banken sørgede for, at pengene blev flyttet til en deponeringskonto, og han var derefter ikke bekymret for at have pengene stående på kontoen. formålet med at kontakte advokaten var samtidig at få ham ud af projektet på grund af den manglende fremdrift, og fordi det ikke længere svarede til det, han havde forventet. da han i juni 2011 skrev til c, at han ville opsige aftalen, krævede c et - 7 - afslag på baggrund af den båd, som var indgået som bytte i handelen. han kunne ikke forholde sig til dette, idet det jo var lang tid siden, og idet c havde inspiceret båden inden handelen. han drev tidligere et …center i esbjerg, der blev lukket i
21. han har ikke i den forbindelse beskæftiget sig med udformning af aftaler. parternes synspunkter a og b, begge under konkurs, har procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af
22. oktober 2016, hvori er anført blandt andet: "
23. ophævelse det gøres overordnet gældende, at sagsøger ikke er bundet af aftale af den
24. marts 2011 vedrørende as køb af bådplads på admiral marina, hvorfor betingelserne for frigivelsen af det deponerede beløb til sagsøgte ikke er opfyldt. a indgik aftalen om køb af bådplads under den forudsætning, at admiral marinas anlægsarbejde kunne påbegyndes inden for rimelig tid. anlægsarbejdet er her over 4 år senere stadig ikke er sat i værk, hvorfor forudsætningerne for indgåelsen af aftalen ikke længere er til stede. forudsætningen om, at a købte en bådplads med 1.000 bådpladser, i et intimt og lukrativt miljø, der kunne tages i brug forventelig sommeren 2011, dog senest i 2012, var en forudsætning som var både kendelig, relevant og bestemmende. a meddelte løbende sin utilfredshed angående den manglende bådplads allerede medio 2011, og a forfulgte spørgsmålet løbende. det må således have stået sagsøgte klar, at en snarlig ibrugtagning af bådplads var en afgørende forudsætning for aftalen. det gøres gældende, at der er foretaget en ophævelse af den i sagen værende handel vedrørende bådpladsen ved skrivelse af den
25. februar 2012 (sagens bilag e). det gøres endvidere gældende, at ophævelsen var berettiget, herunder grundet det forhold, at bådpladsen et år efter aftalens indgåelse ikke var blevet anvist. det gøres subsidiært gældende, at der er sket en ophævelse/annullation af handel som anført i replikken af handlen (sagens bilag 2) allerede pr. juni 2011, subsidiært i perioden herefter. det gøres mere subsidiært gældende, at handlen er ophævet/annulleret ved skrivelse af den
26. november 2015 (sagens bilag 14). for det tilfælde, at retten måtte finde, at der ikke er foretaget en berettiget ophævelse/annullation af handlen ved skrivelse af den
27. februar 2012 (sagens bilag e), subsidiært den
28. juni 2011 (eller perioden herefter), eller mere subsidiært den
29. november 2015, gøres det gældende, at sagsøger er berettiget til at kræve frigivelse af det deponerede beløb i henhold til købsaftalens afsnit 2 (bilag 2), hvoraf følgende fremgår: - 8 - ”er bådpladsen ikke klar til ibrugtagning jf. den nævnte dato er køber med 4 ugers varsel berettiget til at kræve den deponerede købesum returneret, med mindre sælger derefter indenfor 2 ugers frist og for en midlertidig periode på max. 12 måneder kan anvise køber anden midlertidig plads i havnen, indtil købers plads bliver klar til ibrugtagning.” det gøres gældende, at uagtet der ikke er aftalt nogen klar dato for ibrugtagning, er det forventede og rimelige tidspunkt for ibrugtagning langt overskredet, hvorfor a har været berettiget til at kræve det deponerede beløb tilbage, hvilket a har gjort af adskillige omgange. idet sagsøgte ikke inden for en periode på 2 uger har formået at anvise en midlertidig plads, er sagsøger berettiget til at kræve det deponerede beløb returneret. det gøres gældende, at sagsøgtes skrivelse af den
30. november 2015 (sagens bilag 7) på ingen måde kan anskues som en opfyldelse af den indgåede aftale, jf. sagens bilag 2, idet der i henhold til den indgåede aftale skal stilles en bådplads til rådighed, og ikke fremvises dokumentation for, at den aftalte bådplads bliver realiseret inden for en ikke nærmere fastlagt fremtid. skrivelsen af den
31. november 2015 fra sagsøgte til sagsøger (bilag 7) er derfor de facto ikke relevant i nærværende sag, idet det gøres gældende, at aftalen er ophævet allerede forinden den
32. november 2015, subsidiært, at skrivelsen af den
33. november 2015 ikke indeholder opfyldelse af aftalen (bilag 2), og dermed en korrekt realydelse. det gøres gældende, at der fra sagsøgers side ikke er udvist passivitet, men kontinuerligt har været forsøgt at få en afklaring af det økonomiske mellemværende mellem parterne efter annullationen af aftalen. det gøres endvidere gældende, at sagsøgte end ikke er i stand til at anvise en bådplads til det projekt, som a og b har indgået aftale om, hvorfor betingelserne tillige af denne grund ikke er opfyldt. det gøres gældende, at a ikke var erhvervsdrivende i relation til købet af båd eller bådplads, hvorfor der er tale om en forbrugeraftale.
34. retten til beløbet – ejendomsretten og forældelse det gøres overordnet gældende, at sagsøgers krav på tilbagebetalingen af det deponerede beløb ikke er forældet. det i sagen værende beløb (kr. 190.000 med tillæg af renter) er ikke en betaling for bådpladsen, men derimod en sikkerhed for levering af bådpladsen. deponeringen og det på deponeringskontoen værende beløb har dermed karakter af sikkerhed, som er en sikkerhed for, at betaling af ydelsen (bådpladsen) kan ske, når betingelserne i handlen er opfyldt (der anvises en bådplads i henhold til den indgåede aftale). - 9 - det betyder tillige, at i det øjeblik en handel hæves (som i nærværende sag er sket den
35. februar 2012, alternativt på en senere dato), da skal der ikke længere stilles den tidligere aftalte sikkerhed, idet ydelserne dermed heller ikke skal udveksles. det gøres gældende, at der ved sikkerhedsstillelsen ikke er sket en udveksling af ydelserne i den gensidigt bebyrdende aftale, og at der dermed heller ikke er sket en betaling fra sagsøger til sagsøgte, som sagsøger nu har et tilbagebetalingskrav på. sagsøger har med andre ord ikke en fordring mod sagsøgte som følge af den ophævede handel (da købesummen netop ikke er betalt men er deponeret til sikkerhed), men derimod et frigivelseskrav. sagsøgers frigivelseskrav er dermed ikke en fordringsret, men derimod en ejendomsret til det på deponeringskontoen værende beløb. det gøres gældende, at sagsøgte aldrig har haft ejendomsretten til det på deponeringskontoen værende beløb, uagtet at deponeringskontoen måtte være oprettet i sagsøgtes navn. det gøres gældende, at det på deponeringskontoen værende beløb er sagsøgers ejendomsret, uagtet deponeringskontoen er oprettet i sagsøgtes navn og til dennes fordel. da det deponerede beløb er sagsøgers ejendomsret, kan sagsøgers ret til det deponerede beløb heller ikke forældes. frigivelsen af det deponerede beløb til sagsøger afhænger ene og alene af, hvorvidt den mellem parterne indgåede aftale er ophævet eller betingelserne for frigivelse til sagsøger i øvrigt er opfyldt, jf. købeaftalens (bilag 2),
36. afsnit. derfor kan sagsøgers krav på det på deponeringskontoen værende beløb heller ikke forældes, hvilket gøres gældende. at sagsøger har ejendomsretten til det på deponeringskontoen værende beløb, støttes endvidere af u 1964b.25 af isi foighel. heraf fremgår bl.a.: ”i samtlige de ovenfor nævnte tilfælde, altså også, hvor deponenten enten i kraft af aftale mellem trediemand eller i kraft af advokatens meddelelse til denne, er afskåret fra at råde over depotet, må det være klart, at deponenten ved deponeringen ikke har givet afkald på ejendomsretten i øvrigt til de deponerede beløb. viser det sig fx, at betingelserne for depotets udbetaling ikke er tilstede, tilkommer alle rettigheder over beløbet deponenten … omvendt er ejendomsretten til depotet ej heller overgået i sædvanlig forstand til trediemand, i hvert fald ikke så længe betingelserne for deponerings frigivelse ikke er opfyldt.” det gøres gældende, at en ejendomsret ikke kan udgives forældelse, idet reglerne om forældelse kun finder anvendelse på fordringer. sagsøgers frigivelseskrav kan dermed ikke udgives forældelse. - 10 - til støtte gøres det endvidere gældende, at ophævelse af et køb altid har retsvirkning (alt hvad det indebærer) ex nunc. såfremt retten måtte finde, at der ikke er sket en berettiget ophævelse, og at betingelserne for frigivelse til sagsøger i øvrigt ikke måtte være opfyldt, gøres det gældende, at sagsøgte ikke har krav på frigivelse af det deponerede beløb, idet sagsøgte ikke har stillet en bådplads som aftalt, til rådighed." a/s knudshoved havn har procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af
37. november 2016, hvori er anført blandt andet: "til støtte for den nedlagte påstand gøres det principalt gældende, at sagsøger ved brev af
38. februar 2012 (bilag e) har hævet aftalen og har krævet det betalte beløb retur. sagsøgte har bestridt berettigelse af denne ophævelse ved brev af
39. februar 2012 og fastholdt retten til naturalopfyldelse (bilag b). da der først bliver indgivet stævning på vegne af sagsøger den
40. november 2015, hvor der i den mellemliggende periode ikke foretages retsskridt, der afbryder forældelsen af fordringen efter forældelseslovens hovedregel om 3 års forældelse fra forfaldstidspunktet, er fordringen på kr. 190.000 forældet. det gøres til støtte for sagsøgtes selvstændige påstand gældende, at sagsøgte, i kraft af forældelsen af sagsøgers fordring, nu har fuld råderet over det beløb, der henstår på sagsøgtes konto. da der ikke er tale om en egentlig deponering i henhold til deponeringsloven, og da de kr. 190.000 står på en konto, der tilhører sagsøgte, og som ikke er forsynet med påtegninger fra banken om vilkår for beløbets frigivelse, er dette beløb ikke adskilt fra sagsøgtes øvrige midler på en måde, der indebærer en sådan rådighedsindskrænkning for sagsøgte, at der er sikret sagsøger en særlig retsstilling i forhold til det betalte beløb. såfremt retten måtte komme frem til, at der ikke er indtrådt forældelse, gøres det subsidiært gældende, at sagsøgte ikke har misligholdt den indgåede aftale, da begge parter i aftalen var klar over, at sagsøgte ikke kunne garantere et bestemt tidspunkt, hvor bådpladsen kunne anvendes. det bemærkes hertil, at sagsøger ikke kan have haft en berettiget forventning om, at nordeuropas største marina kunne stå færdig inden for 12 måneder efter aftaleindgåelsen. at der ikke er indgået aftale om bestemt ibrugstagningsdato fremgår eksplicit af den af parterne underskrevne købsaftale, hvor feltet vedrørende ibrugstagningstidspunktet er uudfyldt. endvidere gøres det gældende, at sagsøgte flere gange gennem forløbet, og senest så sent som
41. november 2015, har tilbudt at stille en bådplads til rådighed for sagsøger i knudshoved havn, hvilket sagsøger har undladt at tage imod. dette tilbud blev fremsat første gang
42. marts 2012, hvor sagsøger blev tilbudt fastholdelse af aftalen, mod at man betalte sagsøgtes tab vedrørende mangler på båden, opgjort til kr. 74.000,
43. for så vidt angår passivitet gøres det i denne forbindelse gældende, at sagsøger har udvist passivitet, idet sagsøger ikke siden sagsøgte skrev til sagsøgers daværende - 11 - advokat, humle pugh, den
44. februar 2012 har foretaget sig noget i sagen, før stævning indgives i november 2015." rettens begrundelse og afgørelse som en del af a og bs aftale med a/s knudshoved havn om køb af en bådplads blev et beløb på 190.000 kr. indsat på en depotkonto i a/s knudshoved havns pengeinstitut. formålet med deponeringen var, at beløbet skulle stå til sikkerhed for købesummen med henblik på frigivelse til a/s knudshoved havn, når bådpladsen var overdraget til køberne og kunne tages i brug. da det deponerede beløb alene er stillet til sikkerhed, tilhører det som udgangspunkt deponenterne, indtil betingelserne for frigivelse til anden side måtte være opfyldt, og a og bs krav på frigivelse er derfor ikke forældet efter forældelsesloven. det kan ikke føre til et andet resultat, at det deponerede beløb på et tidspunkt har været indsat på en anden konto end den, der fremgår af aftalen. der er i aftalen om køb af bådpladsen ikke angivet en ibrugtagningsdato, og efter projektets karakter og dets status i 2011 er det ikke godtgjort, at a og b ved aftaleindgåelsen kan have haft en rimelig forventning om, at bådpladsen ville være klar inden for 1-1½ år. da a/s knudshoved havn den
45. februar 2012 imidlertid meddelte a og b en forventet tidshorisont på få måneder for igangsættelsen af anlægsarbejdet, og da dette i november 2015 fortsat ikke var sket, har de i hvert fald på dette tidspunkt været berettigede til at hæve aftalen, hvilket skete ved mail af
46. november
47. konkursboet efter a og b har herefter krav på frigivelse af den for købesummen stillede sikkerhed med tillæg af de påløbne renter, hvorfor påstanden herom tages til følge. efter sagens udfald skal a/s knudshoved havn betale sagsomkostninger til konkursboet efter a og b med 34.860 kr., der er fastsat således, at 30.000 kr. dækker udgiften til advokatbistand inkl. moms, og 4.860 kr. dækker udgiften til rets- og berammelsesafgift. der er ved fastsættelsen beløbet til dækning af udgift til advokatbistand lagt vægt på sagens omfang og varighed. thi kendes for ret: a/s knudshoved havn skal anerkende, at konkursboet efter a og b har ret til at kræve frigivelse af de på deponeringskontoen indestående 190.000 kr. med tillæg af de på kontoen påløbne renter. a/s knudshoved havn skal inden 14 dage til konkursboet efter a og b betale sagens omkostninger med 34.860 kr.