2, og med en bemærkning om, at sagen hørte under østre landsret, jf.
2, og at der ikke forelå omstændigheder, som undtagelsesvist gav grundlag for at meddele tilladelse til anke i medfør af
2,
1, ikke kan tillægges virkning, når der er mulighed for at henvise sagen, jf.
1 og 2.
opbygning, forarbejderne og reale grunde taler for, at de virkninger, der er knyttet til an- kestævningens indgivelse, må regnes fra ankesagens indbringelse for vestre landsret, når ankesagen kan henvises til rette værneting, når ankesagen dernæst er henvist til rette værne- ting inden ankefristens udløb, og når det havde været muligt at sende ankestævningen videre til østre landsret, således at denne kunne have været østre landsret i hænde i god tid inden ankefristens udløb ved rettidig sædvanlig ekspedition og almindelig postgang. det kan ikke føre til et andet resultat, at der er tale om indgivelse af en ankestævning og ikke sagsanlæg i første instans. ankesagen må derfor anses for rettidigt anlagt, jf.
1 og 2, samt § 368, stk. 1, og § 372, stk. 1. såfremt det måtte antages, at ankesagen ikke er ret- tidigt anlagt, foreligger der sådanne særlige omstændigheder, at anken undtagelsesvis bør - 3 - tillades, jf.
2, 4. pkt. ankestævningen er indgivet i god tid inden ankefristens udløb, og vestre landsret afsagde tilsvarende kendelse om at henvise ankesagen til østre landsret i god tid inden ankefristens udløb. derfor beror det i det hele på vestre landsrets forsinkede ekspedition, at østre landsret først modtog ankestævningen efter anke- fristens udløb. modparten var endvidere fuldt ud bekendt med anken, og der er tale om en ganske kort fristoverskridelse på få dage. flemming hakon kragh har anført, at østre landsrets dom er i overensstemmelse med rets- praksis. højesterets begrundelse og resultat efter
2, 1. pkt. henviser retten om muligt sagen eller kravet til afgø- relse ved rette domstol, såfremt sagen er anlagt ved en ret, som ikke er rette værneting til at behandle sagen eller et af de rejste krav. højesteret finder, at bestemmelsen i
2, ikke finder anvendelse på ankesager. anken blev derfor først iværksat ved ankestævningens indlevering til østre lands- ret den 21. januar 2014, jf.
1,
2,
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.