sø- & handelsrettens dombog

(3)motorkøretøjsbranchen, som omfatter både personbiler og erhvervskøretøjer, har siden 1985 været underlagt særlige gruppefritagelsesforordninger, hvoraf den seneste er kommissionens forordning (

1. ef)nr. 1400/2002 af 31. juli 2002 om anvendelse af traktatens artikel 81, stk. 3, på kategorier af vertikale aftaler og samordnet praksis i motorkøretøjsbranchen. i forordning (
2. ef)nr. 2790/1999 var det udtrykkeligt fastsat, at den ikke fandt anvendelse på vertikale aftaler, hvis genstand var omfattet af anvendelsesområdet for andre gruppefritagelsesfor- ordninger. motorkøretøjsbranchen har derfor ikke været omfattet af denne for- ordning.

(4)forordning (ef) nr. 1400/2002 udløber den

1. maj
2. der bør imidlertid fortsat gælde en gruppefritagelsesforordning for motorkøretøjsbranchen, som kan forenkle administrationen og mindske virksomhedernes omkostninger ved at overholde reglerne og samtidig sikre effektivt tilsyn med markederne i over- ensstemmelse med traktatens artikel 103, stk. 2, litra b). …

(6)denne kategori omfatter vertikale aftaler om køb, salg og videresalg af nye mo- torkøretøjer, vertikale aftaler om køb, salg og videresalg af reservedele til mo- torkøretøjer og vertikale aftaler om udførelse af reparations- og vedligeholdel- - 16 - sesarbejde på sådanne køretøjer, hvis disse aftaler indgås mellem virksomhe- der, der ikke konkurrerer med hinanden, mellem visse konkurrenter eller af visse sammenslutninger af forhandlere eller reparatører. …

(10)hvad angår salg af nye motorkøretøjer, er der ikke tegn på nogen væsentlige mangler ved konkurrencen, der kunne tyde på, at denne sektor adskiller sig fra andre sektorer, og kræve, at den underlægges andre og strengere regler end reglerne i forordning (

1. eu)nr. 330/2010. markedsandelstærsklen, udeluk- kelsen af bestemte vertikale aftaler fra fritagelse og de øvrige betingelser i denne forordning sikrer normalt, at vertikale aftaler om salg af nye motorkø- retøjer opfylder kravene i traktatens artikel 101, stk. 3. sådanne aftaler bør derfor være omfattet af fritagelsen efter forordning (
2. eu)nr. 330/2010, hvis de opfylder alle de i forordningen fastsatte betingelser. …

(13)i det omfang, hvor der kan defineres et særskilt eftermarked, afhænger en ef- fektiv konkurrence på markederne for køb og salg af reservedele og for repa- ration og vedligeholdelse af motorkøretøjer af graden af konkurrence mellem autoriserede reparatører, dvs. reparatører, der opererer inden for et reparati- onsnetværk etableret direkte eller indirekte af en køretøjsproducent, og mel- lem autoriserede og uafhængige aktører, herunder uafhængige reservedelsle- verandører og reparatører. sidstnævntes muligheder for at klare sig i konkur- rencen afhænger af, om de har uhindret adgang til nødvendige inputs såsom reservedele og teknisk information.

(14)under hensyn til disse særlige træk er reglerne i forordning (eu) nr. 330/2010, herunder den ensartede tærskel for markedsandele på 30 %, nødvendige, men ikke tilstrækkelige til at sikre, at gruppefritagelsen kun kommer til at gælde for de vertikale aftaler om distribution af reservedele og udførelse af reparati- ons- og vedligeholdelsesarbejde, for hvilke det med tilstrækkelig sikkerhed kan antages, at betingelserne i traktatens artikel 101, stk. 3, er opfyldt.

(15)vertikale aftaler om distribution af reservedele og udførelse af reparations- og vedligeholdelsesarbejde bør derfor kun være omfattet af en gruppefritagelse, hvis de ud over de fritagelsesbetingelser, der er fastsat i forordning (eu) nr. 330/2010, også opfylder strengere krav angående visse former for alvorlige konkurrencebegrænsninger, der kan begrænse udbuddet og brugen af reser- vedele på eftermarkedet for motorkøretøjer. …

(17)… da motorkøretøjsproducenterne er direkte kontraktligt involveret i garantire- parationer, gratis service og tilbagekaldelse af køretøjer, bør fritagelsen desu- den omfatte aftaler, der indeholder forpligtelser for de autoriserede reparatø- rer til ved udførelsen af dette arbejde kun at anvende reservedele leveret af motorkøretøjsproducenten. …

(19)for at give alle aktører tid til at tilpasse sig denne forordning, bør anvendel- sesperioden for de bestemmelser i forordning (

1. ef)nr. 1400/2002, der omhand- ler vertikale aftaler om køb, salg og videresalg af nye motorkøretøjer, forlæn- ges indtil den 31. maj 2013. med henblik på fortsat at sikre en tilstrækkelig be- skyttelse af konkurrencen på eftermarkederne i motorkøretøjsbranchen bør nærværende forordning finde anvendelse på vertikale aftaler om distribution af reservedele og om udførelse af reparations- og vedligeholdelsesarbejde fra - 17 - den 1. juni 2010. … kapitel iii vertikale aftaler på eftermarkedet for motorkøretøjer artikel 4 fritagelse i henhold til traktatens artikel 101, stk. 3, og med forbehold af denne forordnings be- stemmelser finder traktatens artikel 101, stk. 1, ikke anvendelse på vertikale aftaler om de betingelser, hvorpå parterne kan købe, sælge eller videresælge reservedele til motorkøre- tøjer eller udføre reparations- eller vedligeholdelsesarbejde på motorkøretøjer, når disse aftaler opfylder fritagelsesbetingelserne i forordning (
2. eu)nr. 330/2010 og ikke indeholder nogen af de i denne forordnings artikel 5 opregnede særligt alvorlige konkurrencebe- grænsninger. denne fritagelse finder anvendelse, for så vidt som disse aftaler indeholder vertikale be- grænsninger. …” følgende fremgår blandt andet af kommissionens forordning nr. 1400/2002 af 31. juli 2002 om anvendelse af traktatens artikel 81, stk. 3, på kategorier af vertikale aftaler og samordnet praksis inden for motorkøretøjsbranchen (historisk): ”…

(22)det er heller ikke nødvendigt at levere reparations- og vedligeholdelsesydelser i til- strækkeligt omfang, at de autoriserede reparatører også sælger nye motorkøretøjer. frita- gelsen bør derfor ikke omfatte vertikale aftaler, der indeholder direkte eller indirekte for- pligtelser eller incitamenter, som medfører en sammenkobling af salg og service, eller som gør gennemførelsen af en af disse aktiviteter afhængig af gennemførelsen af den an- den. dette er især tilfældet, når forhandlernes eller de autoriserede reparatørers vederlag i forbindelse med køb eller salg af varer eller tjenesteydelser, som er nødvendige for den ene aktivitet, gøres afhængigt af køb eller salg af varer eller tjenesteydelser vedrørende den anden aktivitet, eller når alle sådanne varer eller tjenesteydelser uden forskel er om- fattet af et enkelt vederlags- eller rabatsystem. …

(35)fritagelsen bør tildeles med forbehold for anvendelsen af traktatens artikel 82 på en virksomheds misbrug af dominerende stilling. … artikel 3 generelle betingelser … 1. med forbehold af stk. 2, 3, 4, 5, 6 og 7 gælder fritagelsen på betingelse af, at leverandø- rens andel af det relevante marked, hvor han sælger de nye motorkøretøjer, reservedele til motorkøretøjer eller reparations- og vedligeholdelsesydelser, ikke overstiger 30 %. - 18 - for anvendelse af fritagelsen gælder dog en markedsandelstærskel på 40 % for aftaler om etablering af kvantitative, selektive distributionssystemer for nye motorkøretøjer. disse tærskler gælder ikke for aftaler om etablering af kvalitative, selektive distributions- systemer.” forklaringer der er under sagen afgivet forklaring af peter daugaard, peter hal, carsten pedersen, brian bach, finn vidø, martin frykmann, lasse løth christensen og christian helstrup. peter daugaard har forklaret blandt andet, at han er direktør og hovedejer i daugaard biler, der er stiftet i 1997. daugaard biler er i dag forhandler af seat, suzuki og mazda og er der- udover autoriseret reparatør for de tre nævnte mærker og for opel, toyota, ford og citroën. han forhandlede selv kontrakten med nissan i 2009, hvor nissan i de indledende forhand- linger var repræsenteret af peter hal, mens carsten pedersen forhandlede angående salgs- mål. aftalen fra 2009 omhandlede daugaard bilers lokationer i søborg, hvor der var salgsaf- deling og værksted to forskellige steder. samarbejdet gik efter hans opfattelse fint, men der var dog problemer hos nissan med, at reservedele gik i restordre hurtigt, ligesom det tog lang tid at få godkendelse af garantiarbejde. samarbejdet blev senere udvidet til også at omfatte daugaard biler i glostrup. han forhand- lede her primært med carsten pedersen, og han havde ikke indtryk af, at nissan var util- fredse med daugaard biler. han havde et fint forhold til den danske ledelse af nissan, men han havde et lidt anspændt forhold til antti jokela fra den finske ledelse. han havde sagt til antti jokela, at han gerne ville have hurtigere reaktionstid på kundereklamationer, ligesom han havde nævnt problemet med, at reservedele gik hurtigt i restordre. det er hans opfattel- se, at antti jokela herefter ”havde et horn i siden på ham”. han havde også besøg fra nis- sans ledelse i frankrig, som var mere lydhøre og efter hans opfattelse tog hans bemærknin- ger mere konstruktivt. - 19 - daugaard biler opsagde ved e-mail af 27. juni 2012 aftalen med nissan vedrørende salg og værksted i gladsaxe på grund af generel økonomisk afmatning. nissan qashqai havde solgt godt indtil da, men potentialet på den model var faldet betragteligt i 2012. han havde håbet, at det var muligt at finde en fornuftig løsning fremadrettet, men nissan reagerede voldsomt på opsigelsen, hvilket han ikke havde regnet med. det gik fint for daugaard biler med at overholde nissans minimumskriterier. hvis der var påtaler, så blev der rettet ind. som han husker det, så fandt auditeringerne sted ved opstar- ten af aftaleforholdet og ved overgangen fra en aftale til en anden. han har set auditerings- rapporterne, men han havde ikke selv noget med auditeringerne at gøre. daugaard biler til- passede i forhold til det nævnte i rapporterne, og det er hans opfattelse, at daugaard biler overholdt nissans krav, og at selskabet også ville kunne overholde dem i dag. nissan afleverede de nye biler til salg med en autotransport på forhandlerstedet, hvorefter daugaard biler selv flyttede nogle af bilerne til opbevaring andre steder. der var ikke nogen nedskreven aftale herom, men nissan var vidende om, at der skete opbevaring på andre ste- der end i salgsforretningerne. allerede tilbage i 2009 var værkstedet og salgsafdelingen i sø- borg på to forskellige adresser, og da blev der også opbevaret nye biler på værkstedet. der var ikke noget skjult i denne fremgangsmåde, som daugaard biler vedvarende brugte. det er ikke noget, som han har haft mailkorrespondance med nissan om, men repræsentanter fra nissan så det både ved ledelsens egne besøg og ved auditeringerne. dansk vognpark kontrol foretager derudover kontrol angående opbevaring af de nye biler ca. hver anden måned på grund af ejendomsforbeholdet hos finansieringsselskabet, og de har også set de nye nissan-biler stå på værkstedet på rovsingsgade. daugaard biler oriente- rer selv dansk vognpark kontrol om, hvor bilerne opbevares. han tog carsten pedersens e-mail af 11. marts 2014 til efterretning, men han var ikke hurtig nok til at reagere på den og få fjernet nissan-bilerne fra rovsingsgade. daugaard biler havde pladsproblemer, så det var svært at efterkomme. efter modtagelsen af brev af 2. april 2014 gav han ordre til at få fjernet de pågældende biler, men det skete ikke hurtigt nok. - 20 - han er ikke klar over, om han var til stede den dag, hvor prøvekørslen af den nye nissan-bil skete fra rovsingsgade. han havde ikke noget med selve prøvekørslen at gøre. der var en klar regel om, at der ikke måtte ske prøvekørsel af ikke-indregistrerede nissan-biler fra rov- singsgade, og denne regel havde sælgeren brudt i det pågældende tilfælde. han har efterføl- gende talt med sælgeren, der oplyste at have følt sig lidt presset til at foretage prøvekørslen, ligesom sælgeren havde tænkt, at det var i orden, fordi bilen på det tidspunkt var blevet solgt til en kunde, som daugaard biler kendte godt. fakturaen dateret 17. april 2014 til 3b biler aps angående den prøvekørte bil er udtryk for en reel handel, hvor der er solgt med forbehold for betaling. daugaard biler har solgt flere biler på denne måde til 3b biler aps. han er ikke klar over, hvad den omtalte ”irk kode” på fak- turaen angår. 3b biler aps foretog aldrig betaling i henhold til fakturaen, og bilen blev der- for ikke registreret som solgt i nissans system. daugaard biler registerede først handlerne i systemet, når betaling skete. han blev overrasket over nissans ophævelse af 22. maj 2014, og han var især overrasket over ophævelsen vedrørende værkstedsdelen, som han havde gået ud fra ville fortsætte under al- le omstændigheder. det er efter hans opfattelse nissans indledte samarbejde med andersen biler, der danner baggrund for ophævelsen af værkstedsdelen. andersen biler har værksted tæt på daugaard bilers værksted på både rovsingsgade og ejby industrivej, og andersen bi- ler kunne på denne måde komme godt fra start i det nye samarbejde med nissan og overtage daugaard bilers eksisterende værkstedskunder. han var på overordnet plan involveret i afviklingen af samarbejdet med nissan. daugaard biler var helt overbeviste om, at der ville blive fundet en løsning, så selskabet kunne fortsæt- te som værksted, og derfor blev skiltene ikke taget ned. udover dette forhold mener han, at daugaard biler medvirkede til afviklingen af samarbejdet så hurtigt som muligt. han har angående sd-kortet i rovsingsgade spurgt hertil, men det har ikke været muligt for personalet at finde. daugaard bilers servicechef har forgæves fået foretaget en eftersøgning - 21 - af kortet, der er i en størrelse på ca. 2x2 cm. daugaard biler solgte sit nissan-udstyr i decem- ber 2014 til en nystartet forhandler i jylland, og sd-kortet ville under alle omstændigheder ikke kunne bruges til noget uden dette udstyr. daugaard biler har i forhold til kodning af nøgler til nissan-biler efter ophævelsen enten henvist kunderne til et autoriseret værksted el- ler selv kørt bilen hen til et autoriseret værksted for at få foretaget kodningen der. der er ikke andre bilmærker, der har opsagt eller ophævet en værkstedskontrakt med dau- gaard biler. toyota opsagde i 2005 salgskontrakten med daugaard biler på grund af omor- ganisering, men daugaard biler fortsatte på værkstedskontrakten efterfølgende. det er rig- tigt, at der efterfølgende var en sag, hvor daugaard biler brugte toyota-logoet i en forkert sammenhæng. denne sag blev forligt, og værkstedskontrakten fortsatte. citroën og opel har tidligere opsagt forhandleraftalerne med daugaard biler på grund af manglende opfyldelse af salgsmålene, men daugaard biler fortsatte som værksted for begge mærker. daugaard biler har derudover selv opsagt både forhandler- og værkstedsaftaler med fiat og alfa romeo. han kan ikke erindre, at daugaard biler skulle have fået påtaler fra andre bilmærker omkring manglende opfyldelse af minimumskrav vedrørende deres værk- sted i de seneste tre år. peter hal har forklaret blandt andet, at han er tidligere landechef i danmark for nissan, hvor han var ansat fra 2005 og indtil udgangen af februar 2013, idet han dog reelt fratrådte i de- cember 2012. nissan opbyggede sin egen distribution i danmark fra 2005, hvor den tidligere importør blev opsagt. han var ikke med til at forhandle aftalen med daugaard biler i 2009. det var carsten pedersen, der på det tidspunkt var kvalitetschef, der forhandlede og indgik aftalen. han havde heller ikke noget at gøre med den efterfølgende udvidelse af aftalen med daugaard biler. samarbejdet med daugaard biler var professionelt udfordrende, fordi peter daugaard stille- de krav og diskuterede nøgletal i forhold til salgene på andre mærker, da indtjeningen på - 22 - nisssan var lavere. peter daugaard havde et fint forhold til nissans danske ledelse, men det er hans opfattelse, at peter daugaard og antti jokela fra den finske ledelse havde et dårligt forhold til hinanden. nissans franske ledelse var også på besøg et par gange, og det er hans indtryk, at forholdet mellem den franske ledelse og peter daugaard var fint. han kan godt huske brevene af 8. oktober 2010 og 2. december 2011 til daugaard biler. der var hængt et citroën-banner op i udstillingslokalet, og anbefalingen til peter daugaard var at få det pillet ned. han synes, at brevene var en overreaktion, men han var nødt til at give ant- ti jokela ret i, at de skulle sendes, da banneret formelt ikke måtte hænge i butikken. han me- ner, at han sagde til peter daugaard, at han skulle sørge for at pille banneret ned, når der kom nogen fra nissan, og så kunne han sætte det op 10 minutter efter, at de var kørt igen. han kan ikke huske, at der var problemer med biler og brochurer i forretningen. han var ikke med til auditeringerne af daugaard biler, men han har formentlig set rappor- terne fra før 2012, uden at der var noget heri, som han hæftede sig ved. det er ikke hans op- fattelse, at der var nogle særlige problemer med daugaard biler i forhold til andre af nissans forhandlere og værksteder. han var ikke involveret i opsigelsen af forhandleraftalen med daugaard biler i oktober 2012, selv om han stadig var landechef på det tidspunkt. det var peter daugaard, der informerede ham om opsigelsen, og det kom som en stor overraskelse for ham. det er hans opfattelse, at beslutningen om opsigelsen blev truffet i finland. carsten pedersen har forklaret blandt andet, at han har været ansat i nissan siden 2006 først som kvalitetschef og siden som chef for forhandlerudvikling. han var involveret i aftaleind- gåelsen med daugaard biler i 2009 angående gladsaxe/søborg og i den senere udvidelse af aftalen til glostrup. han var ligeledes involveret i beslutningerne om at opsige og senere op- hæve samarbejdet med daugaard biler, ligesom han var med til at træffe de senere beslut- ninger om afvisning af at genoptage samarbejdet med daugaard biler. - 23 - nissan indgik i 2009 en aftale med daugaard biler omkring oprettelsen af et showroom for nissan på daugaard bilers salgssted på gladsaxevej. nissan betalte 360.000 kr. i støtte til husleje og betalte derudover for alle facadeskilte. der var en klar aftale om, at det kun var nissan, som skulle vises i dette showroom, men der blev imidlertid fundet bannere og bro- churemateriale fra citroën sammen med nye citroën-biler i showroomet, hvilket nissan på- talte over for daugaard biler. auditeringsrapporterne i sagen er udarbejdet af auditeringsfirmaet sgs, der er et uvildigt firma. sgs forholder sig ved auditeringerne konkret til, om nissans standarder til værkste- der er opfyldt. sgs ville ikke rapportere videre til nissan, hvis de eksempelvis så nye nis- san-biler blive opbevaret på et værksted, da det ikke er en del af auditeringen. det er nor- malt, at der findes enkelte mangler ved en auditering, men daugaard biler havde usædvan- ligt mange mangler, der derudover ikke blev udbedret hurtigt. han mener ikke, at de påtalte mangler er bagateller, da eksempelvis det rigtige værktøj, uddannelse og konkurrencedygti- ge åbningstider er væsentlige forhold. der blev ikke fulgt op på den sidste auditeringsrapport vedrørende værkstedet i rovsings- gade. dette skyldtes, at aftalen med daugaard biler var opsagt på dette tidspunkt. der blev ikke lavet ny auditering vedrørende værkstedet i glostrup, da peter daugaard aldrig vendte tilbage om, at han ønskede at fortsætte med værksted derude. i så fald ville der helt automa- tisk være sket en ny auditering i glostrup. nissan har også fået foretaget auditering af andersen biler efter de gældende regler. det var her kun småting, der blev påtalt, og disse blev udbedret inden for en måned. nissan opsagde forhandleraftalen med daugaard biler, fordi daugaard biler afviklede salgs- aktiviteterne på gladsaxevej, idet det var vigtigt for nissan, at være repræsenteret i området. daugaard biler havde haft et meget stort område, og dette blev efterfølgende delt op imel- lem andre forhandlere. efter opsigelsen var der problemer med at få taget skilte ned hos daugaard biler, hvilket tog ca. 10 måneder. dette er normalt ikke noget, som giver anledning til problemer. - 24 - han er ikke enig i, at der var en generel afmatning i 2012. nissan qashqai havde haft et sti- gende salg siden 2007, og modellen har derudover en af de bedre avancer i branchen. det var tilfældigt, at han den 11. marts 2014 kom forbi daugaard bilers værksted i rovsings- gade og opdagede, at der stod nye nissan-biler på værkstedet. det er ikke korrekt, at han tidligere havde set eller accepteret dette. det står klart i forhandleraftalen, hvor bilerne skal opbevares, og hvis der skal ske fravigelse herfra, så skal det være ved en skriftlig aftale. fo- reholdt billederne af bilerne på rovsingsgade er det derudover hans opfattelse, at der ikke er tale om opbevaring, men om egentligt salg. der er således både beskrivelse af bilerne og fi- nansieringsforslag på standerne ved siden af bilerne. han bad ikke andersen biler undersøge forholdet nærmere, men martin frykmann fra an- dersen biler ringede selv og oplyste om prøvekørslen fra rovsingsgade og sendte billeder heraf til ham. martin frykmann var meget oprevet under samtalen, og han er helt sikker på, at samtalen fandt sted efter prøvekørslen. det er usædvanligt, at en forhandler lader en kunde prøvekøre en bil, som allerede er solgt til en anden kunde. foreholdt fakturaen til 3b biler aps angående den prøvekørte bil skal en irk kode udleveres, for at kunne sætte nummerplader på bilen. som han læser fakturaen, så er bilen solgt i strid med eu-forordningen om videresalg. salget vil ikke være i strid med eu-forordningen, hvis det er til udlejning, men 3b biler aps beskæftiger sig ikke hermed. dernæst er der ikke afgifter på fakturaen, hvilket kan undlades ved eksport, og dette indike- rer efter hans opfattelse yderligere, at der skal ske videresalg. nissan anvender et lagerregistreringssystem angående bilerne, der står hos forhandlerne. en bil skal i systemet markeres som solgt af forhandleren, lige så snart der bliver lavet slutsed- del. såfremt handlen senere annulleres på grund af for eksempel manglende betaling, vil salgsmarkeringen let kunne fjernes igen. daugaard biler har ikke handlet i overensstemmel- se med retningslinierne angående den prøvekørte bil, da den ikke blev registreret som solgt. - 25 - i lagerregistreringssystemet kan det alene ses, hvilke forhandlere der har bilerne, og man kan ikke se bilernes præcise lokation. det er santander bank, der foretager finansiering af bilerne, der står hos forhandlerne, og santander bank får foretaget kontrol af, hvor bilerne befinder sig. oplysningerne herom bli- ver ikke videregivet til nissan. santander trækker selv deres oplysninger fra egne finansie- ringslister og ikke fra nissans lagerregistreringssystem. beslutningen om at ophæve samarbejdet med daugaard biler blev truffet af det danske lan- dekontor i samarbejde med kontoret i finland, hvorefter den endelige beslutning blev truffet i frankrig. beslutningerne om at afvise at genoptage samarbejdet med daugaard biler blev truffet på samme måde. antti jokela var involveret i beslutningerne som øverste chef i nor- den frem til 1. maj 2014, hvor han skiftede stilling. nissan har ikke drøftet nogen af beslutningerne angående daugaard biler med andersen bi- ler. dialogen om en forhandleraftale med andersen biler startede i 2013, hvor andersen bi- ler blev oplyst, at der ikke ville være salgsaktiviteter hos daugaard biler i rovsingsgade, men at der ville være et værksted. det er normalt ikke sådan, at ophøret af en forhandleraftale har betydning for reparatørafta- len, og generelt kommer de værksteder, der opfylder minimumskravene, ind som autoriseret reparatør. nissan har imidlertid på baggrund af hele forløbet mistet tilliden til daugaard bi- ler og ønsker derfor heller ikke i et reparatørforhold at samarbejde med daugaard biler. nis- san er åbne for at genoptage samarbejdet på et senere tidspunkt, og han synes selv, at en 5- årig periode uden samarbejde er rimelig set i forhold til den adfærd, som daugaard biler har udvist. forholdene nævnt i aftalens pkt. 4.7, der giver nissan ret til at afslå en ansøgning om at blive et autoriseret værksted, er ikke udtømmende. det er ikke muligt at tage forbehold for alle begivenheder, og der nævnes også udtrykkeligt i aftalen, at det ”blandt andet” er de nævnte forhold, der kan føre til afslag. - 26 - brian bach har forklaret blandt andet, at han er reservedelschef for daugaard biler, hvor han har været ansat siden 1997. han har med alle afdelinger i daugaard biler at gøre, men han møder ind i afdelingen i rovsingsgade. han har været involveret i samarbejdet med nissan siden 2009. nissan er en af de sværere importører at arbejde sammen med, og daugaard biler havde både problemer med levering og kommunikation fra nissan, hvor han selv måtte bruge meget tid på at skaffe reservedele hjem. carsten pedersen fra nissan sagde i 2010 til peter daugaard, at han godt kunne tænke sig, at der stod et par af de mest populære nissan-biler i rovsingsgade. daugaard biler havde på dette tidspunkt en opel-forhandler i rovsingsgade, og værkstedet blev først opstartet på rovsingsgade i 2012. daugaard biler opfyldte minimumskravene fra nissan til autoriserede værksteder. han har været til stede til auditeringerne, og de påtalte forhold udgjorde efter hans opfattelse bagatel- ler, der ikke var svære at efterkomme. han kan ikke huske alle auditeringsrapporterne, men han kan ikke forestille sig andet, end at de påtalte forhold blev ændret efterfølgende. e- mailen af 15. november 2013 er en klarmelding vedrørende punkterne i den seneste audite- ringsrapport, idet der dog var et problem med at komme ind på selve nissan-systemet, så medarbejderne kunne få efteruddannelsen, og så der kunne blive bestilt reservedele. han kan ikke huske, om daugaard biler efter e-mailen fik adgang til systemet igen. han var ikke direkte involveret i afviklingen af samarbejdet med nissan, men han ved, at der var en klar forventning om, at daugaard biler skulle fortsætte som autoriseret værksted. daugaard biler havde for ca. 1 mio. kr. reservedele til nissan liggende og har på nuværende tidspunkt for ca. 800.000 kr. tilbage. alt værktøjet blev solgt i december 2014 til en ny nissan- forretning i hobro, som dog ikke ville købe reservedelene. daugaard biler har ikke henvendt sig til nissan med henblik på tilbagekøb af reservedelene, da han ikke troede, at dette var en del af aftalen med nissan. - 27 - sd-kortet bruges i en tester til at kode nøgler. selve testeren blev solgt sammen med det an- det nissan-værktøj i december 2014. så vidt han ved, er det ud over en tester og et sd-kort også nødvendigt med et login til nissan-systemet for at kode nøgler, hvilket daugaard biler ikke havde efter nissans ophævelse. han har ikke selv omkodet nissan-nøgler efter ophæ- velsen, og han er ikke bekendt med, at christian helstrup skulle have fået foretaget en om- kodning i rovsinggade efter ophævelsen. han har både i 2014 og i 2017 eftersøgt sd-kortet, men det har ikke været muligt at finde det. sidste gang han så sd-kortet, var omkring tids- punktet for opsigelsen, hvor det blev udleveret til en tekniker. han er ikke bekendt med, at andre bilmærker har opsagt værkstedsaftaler med daugaard bi- ler, der selv har opsagt aftaler med fiat og alfa romeo. martin frykmann har forklaret blandt andet, at han er direktør i andersen biler og har været i selskabet siden 2003. andersen biler havde i 2012 forretningssteder i ballerup og herlev, og det er først efter 2012, at der er kommet salgssteder i glostrup og på rovsingsgade. drøftel- serne omkring en aftale med nissan begyndte i 2013. det var andersen bilers salgsdirektør, der stod herfor. han er ikke sikker på det præcise tidspunkt i 2013, hvor forhandlingerne be- gyndte, men det kan godt passe, at det var i februar. forhandlingerne var en løbende proces, og andersen biler fik den 12. december 2013 en hensigtserklæring på, at selskabet kunne bli- ve forhandler for nissan blandt andet på rovsingsgade. han kommenterede angående indgåelsen af aftalen, at det var problematisk for andersen bi- ler, at daugaard biler havde værksted i rovsingsgade. carsten pedersen fra nissan sagde, at der ikke var noget at gøre ved dette. andersen biler har det nyeste nissan-koncept i forretningen på rovsingsgade. der blev fore- taget auditering af andersen biler ved opstarten af samarbejdet, ligesom der løbende er fore- taget auditeringer efter åbningen i 2014. det er ikke ham, der står herfor hos andersen biler, og han er ikke sikker på, hvad der nærmere har stået i rapporterne. - 28 - det er forskelligt fra år til år, om andersen biler tjener mest på værkstedet eller salgsafdelin- gen. dækningsbidraget er højst på værkstedet, men i 2014 tjente selskabet eksempelvis sam- let mest på salgsafdelingen. hvis daugaard biler var fortsat som autoriseret værksted på rovsingsgade havde det medført højere konkurrence, der kunne være gået ud over ander- sen bilers dækningsbidrag. han havde set 6-7 nye nissan-biler holde hos daugaard biler på rovsingsgade på vej til ar- bejde den 24. april 2014. han blev meget sur over dette, da andersen biler skulle være eneste forhandler i området, og han ringede derfor til carsten pedersen og brokkede sig herover, idet han dog ikke er helt sikker på, om han ringede før eller efter prøvekørslen. han bad las- se løth christensen få foretaget en prøvekørslen, og han tog billeder af bilen som dokumen- tation, der herefter blev sendt til nissan. det var hans egen idé at få foretaget prøvekørslen, og formålet hermed var at skaffe bevis for, at daugaard biler solgte nye nissan-biler fra rov- singsgade. han var ikke selv involveret i nissans løbende drøftelser med daugaard biler eller i nissans beslutning om at ophæve aftalen med daugaard biler. han har heller ikke været involveret i nissans efterfølgende afvisninger af at genoptage daugaard biler som autoriseret værksted, og han har ikke tidligere været klar over, at daugaard biler havde søgt herom. lasse løth christensen har forklaret blandt andet, at han tidligere var ansat hos andersen biler. han arbejder nu hos nellemann, der er uden relation til andersen biler. da han var ansat hos andersen biler, var der et rygte om, at der var salgsaktivitet på dau- gaard bilers værksted på rovsingsgade. han sagde derfor til martin frykmann og salgsche- fen hos andersen biler, at han ville gå derover for at få en prøvetur. han kan ikke huske, om martin frykmann forinden havde sagt, at han var kørt forbi daugaard biler på rovsingsgade og havde set en ny nissan-bil der. da han kom ind på daugaard bilers adresse på rovsingsgade, kom han først ind i indskriv- ningen, hvorefter der var en egentlig salgsafdeling længere henne. han talte med en sælger, - 29 - som gav klart udtryk for, at han solgte nissan-biler. efter at sælgeren havde lavet en behovs- analyse, så blev han tilbudt en prøvetur fra rovsingsgade, hvilket han sagde ja til. sælgeren nævnte ikke noget om, at der var salgssted på ejby industrivej, eller at prøveturen skulle ske derfra. han mener ikke, at han fremprovokerede en prøvekørsel eller på nogen måde havde en aggressiv fremtoning. han blev ikke informeret om, at den prøvekørte bil var solgt til en anden kunde. han kørte på prøveturen bilen over til andersen biler, hvor der blev taget bil- leder af bilen, mens han sad i den. han kender ikke noget til nissans efterfølgende ophævelse af aftaleforholdet med daugaard biler, og han har ikke selv haft dialog med nissan herom og har heller ikke kendskab til, at andre ansatte fra andersen biler skulle have haft dette. hans formål med prøveturen var alene at få stoppet salgsaktiviteten hos daugaard biler på rovsingsgade. christian helstrup har forklaret blandt andet, at han har arbejdet hos daugaard biler fra 2013 til 2016, hvor han skiftede arbejdsplads til andersen biler. han kan godt huske, da nis- san ophævede samarbejdet med daugaard biler. på tidspunktet for ophævelsen havde dau- gaard biler et sd-kort både i glostrup og på rovsingsgade, der blev brugt til at kode nissan- nøgler i en tester. det afhang af bilmodellens alder, om det også var nødvendigt at have te- steren opkoblet til nissan-systemet for at kunne kode nøgler. nissan afhentede straks efter ophævelsen sd-kortet i glostrup, hvor han arbejdede. herefter var det ikke muligt at kode nøgler i glostrup. han blev en måned eller to efter ophævelsen sendt til værkstedet på rovsingsgade for at få kodet nøglen til en nissan qashkai j10. der var en værkfører, der kom ud med testeren og hjalp med at kode nøglen. han så ikke, om der var et sd-kort i testeren, men han er overbevist om, at det var tilfældet, da det lykkedes at kode den pågældende nøgle. han er ikke klar over, hvad der senere er sket med testeren. han havde efterfølgende den opfattelse, at det fortsat var muligt at køre til rovsingsgade for at kode nøgler, men han var ikke derhenne siden. han var flere gange senere hos henholds- vis trio biler og andersen biler i rødovre for at få kodet nøgler. dette blev valgt fordi, at det - 30 - var væsentligt tættere på værkstedet i glostrup end rovsingsgade, og at den ventende kun- de derfor hurtigere kunne få sin nøgle. parternes synspunkter for daugaard biler er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdo- kumentet af 5. december 2017, idet retten dog ved kendelse af 13. december 2017 ikke tillod fremsættelse af daugaard bilers anbringende om, at nissans distributionssystem for efter- markedsydelser også indeholder kvantitative kriterier. hovedpunkterne angående dette an- bringende er derfor ekstraheret i det gengivne nedenfor angående daugaard bilers på- standsdokument, hvoraf i øvrigt fremgår blandt andet: 3. ”sammenfatning daugaard biler var fra medio 2009 autoriseret forhandler (salg og værksted) for nissan. nissan ophævede forhandlerforholdet den 22. maj 2014 og afslog, uanset daugaard bilers gentagne opfordringer herom, at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted. nissan har handlet ansvarspådragende overfor daugaard biler ved ikke fra den 23. maj 2014 at have ladet daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan værksted, idet nissan i henhold til afgivne løf- ter og aftalegrundlaget, som indholdsmæssigt er et spejl af de konkurrenceretlige regler, havde pligt til at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted (afsnit 3.6). nissans afslag på at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted var og er tillige i strid med konkurrencereglerne for aftaler om salg og reparation af motorkøretøjer, da nissan anven- der et selektivt salgssystem, og da nægtelse af at lade daugaard fortsætte var og er i strid med dette regelsæt (afsnit 3.7). nissans nægtelse af at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted var og er yder- ligere i strid med såvel konkurrencelovens § 6, og traktaten om den europæiske unions funktions- mådes (”teuf”) artikel 101 som konkurrencelovens § 11 og teuf artikel 102 på baggrund af nissans stærke markedsposition på eftermarkedet for meddelelse af licens til at være autoriseret værksted og eftermarked for reservedele til nissan-biler (afsnit 3.8). nissan var forpligtet til at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted fra 23. maj 2014, og hverken de forhold, der dannede baggrund for nissans ophævelse af 22. maj 2014, eller andre tidligere, samtidige eller senere forhold kunne eller kan føre til et andet resultat. nissan har bevisbyr- den for, at det skulle have været berettiget og herunder ikke i strid med aftalegrundlaget og konkur- rencereglerne, ikke at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted fra den 23. maj 2014. nissan har ikke løftet denne bevisbyrde (afsnit 3.9). - 31 - under alle omstændigheder havde nissan pligt til at genudpege daugaard biler som autoriseret nis- san-værksted på et af retten fastsat senere tidspunkt end 23. maj 2014 (afsnit 3.10). aftaleforholdet mellem nissan og daugaard biler såvel 2009-forhandleraftalen som 2012-forhandleraftalen er af nissan udarbejdet efter og med hen- blik på at efterleve de konkurrenceretlige rammer for selektiv distribution indenfor motorkøretøjs- branchen og afspejler dermed også den konkurrenceretlige retsstilling af relevans for denne sag. 3.1 2009 – 2011 nissan udpegede og autoriserede – efter daugaard bilers investeringer i og indretning efter samt op- fyldelse af de af nissan stillede krav og minimumskriterier – daugaard biler som autoriseret forhand- ler og reparatør i nissans autoriserede netværk med virkning fra 15. august 2009, jf. forhandleraften af 13. juli 2009 (i det følgende ”2009-forhandleraftalen”)... autorisationen omfattede daugaard bilers forretning på gladsaxevej i søborg (salg og værksted), men blev senere udvidet til også at omfatte daugaard bilers forretning på ejby industrivej i glostrup (salg og værksted). nissans autoriserede netværk var (eksplicit) et selektivt distributionssystem, og således baseret på en række af nissan stillede minimumskrav til daugaard bilers salgsaktiviteter, lokaler og udførelse af reparatørarbejder, jf. punkt a. 1 og 2 i 2009-forhandleraftalen... 2009-forhandleraftalen kunne opsiges med 24 måneders ordinært varsel i henhold til punkt h.1 (eks- trakten s. 118) og indeholdt i punkt h. 5 ”parternes forhold ved aftalens ophør” følgende bestemmelse i punkt 5.7…: ”i tilfælde af denne aftales ophør, uanset årsag, skal følgende bestemmelser være gældende 5.1-5.6 [udeladt] 5.7 forhandleren accepterer, at såfremt forhandleren [udeladt] efter denne aftales ophør ansøger om at blive op- taget som autoriseret værksted, har selskabet ret til at afslå en sådan ansøgning, hvis opsigelsen af aftalen skyldes begivenheder, der (

1. i)med overvejende sandsynlighed vil forhindre forhandleren i at kunne opfylde sine forpligtelser som autoriseret værksted; (
2. ii)med overvejende sandsynlighed vil have en negativ indflydelse på det omdømme eller image, som sel- skabet, selskabets tilknyttede virksomheder, andre medlemmer at det autoriserede nissan netværk, de autoriserede værksteder eller produkterne måtte have; (iii) med overvejende sandsynlighed til have en negativ indflydelse på de rettigheder, varemærker, han- delsmærker eller goodwill, som er knyttet til selskabet eller de selskabets tilknyttede virksomheder; el- ler (
3. iv)er begrundet i, at forhandleren har afgivet urigtige oplysninger.” [daugaard bilers fremhævnin- ger] samarbejdet forløb godt efter daugaard bilers opfattelse. 3.2 2012 den 12. januar 2012 indgik parterne en ny forhandleraftale (i det følgende ”2012-forhandleraftalen”)... - 32 - daugaard blev også i henhold til 2012-forhandleraftalen autoriseret som forhandler og reparatør i nissans autoriserede netværk. 2012-forhandleraftalen skulle træde (og trådte) i kraft den 1. juni 2013. autorisationen omfattede daugaard bilers forretninger på gladsaxevej i søborg (salg og værksted) og ejby industrivej i glostrup (salg og værksted). nissans autoriserede netværk var fortsat (eksplicit) et selektivt distributionssystem, og således baseret på en række af nissan stillede minimumskrav til daugaard bilers salgsaktiviteter, lokaler og udførelse af reparatørarbejder, jf. punkt a. 1 og 2 i 2012-forhandleraftalen... 2012-forhandleraftalen kunne opsiges med 12 måneders ordinært varsel i henhold til punkt h.1 … og indeholdt i punkt h.4 ”forhold ved aftalens ophør” … i punkt 4.7 under overskriften ”ansøgning om at blive nissan autoriseret værksted” en næsten enslydende bestemmelse som bestemmelsen i punkt 5.7 i 2009-forhandleraftalen…, der er citeret ovenfor. som følge af den økonomiske afmatning under finanskrisen måtte daugaard biler opgive sin autorisa- tion for salgs- og værkstedsaftalen i relation til forretningen i gladsaxe/søborg med virkning fra 30. september 2012, jf. daugaard bilers mail af 27. juni 2012 til nissan... samtidigt ansøgte daugaard biler om en nissan-værkstedskontrakt gældende fra 1. oktober 2012 for daugaard bilers forretning på rov- singsgade i københavn. nissan reagerede ved brev af 28. september 2012 på daugaard bilers opgivelse af nissan- aktiviteter- ne i gladsaxe/søborg, herunder tilkendegav nissan, at det havde været et væsentligt element for au- torisationen i 2009, at daugaard biler skulle virke som autoriseret nissan- forhandler og -værksted i gladsaxe/søborg... i efteråret 2012 og med virkning fra 1. november 2012 meddelte nissan imidlertid ny autorisation (værksted) for daugaard bilers forretningssted i rovsingsgade i københavn... til tilslutning hertil bemærkes, at nissan ikke sidenhen har udpeget en ny autoriseret forhandler i gladsaxe/søborg- området. den 31. oktober 2012 opsagde nissan med 24 måneders varsel forhandleraftaleforholdet til daugaard biler til ophør 31. oktober 2014 (ekstrakten s. 285-286). 3.3 2013 nissan udpegede herefter, på baggrund af forhandlinger indledt i februar 2013, i december 2013 an- dersen biler a/s (”andersen biler”) som autoriseret forhandler for to nye salgs- og værkstedsafdelin- ger beliggende henholdsvis sandbækvej 3a i rødovre og rovsingsgade 78 i københavn (oplyst af nissan i brev af 6. februar 2015 til konkurrence- og forbrugerstyrelsen…, og fremgår af nissans pres- semeddelelse af 19. december 2013... andersen bilers nye afdelinger ville således blive og er beliggende få hundrede meter fra daugaard bilers forretninger på ejby industrivej 3 i glostrup (nissan salg og værksted) og rovsingsgade 90 i københavn (nissan værksted). 3.4 2014 herefter påbegyndte nissan i starten af 2014 at foretage forskellige inspektioner hos daugaard biler. - 33 - i brev af 2. april 2014 påtalte nissan, at daugaard biler efter nissans opfattelse skulle have udstillet nye nissan biler på såvel rovsingsgade i københavn som lyngby hovedgade i lyngby... daugaard biler var forundrede over nissans påtale, da daugaard biler havde pladsmæssige udfor- dringer (opbevaringsbehov), ligesom det var daugaard bilers klare indtryk, at nissan havde accepte- ret den faktiske opbevaring af nissan-biler i rovsingsgade og lyngby, som der faktisk efter aftale med nissan var mulighed for at opnå adgang til i henhold til 2012-forhandleraftalens punkt b, ”loka- liteter”, underpunkt 1.1 2. punktum... i forbindelse med brevet af 2. april 2014 … fremsendte nissan en opdateret version af ”appendiks 1” til 2012-forhandleraftalen, hvori nissan korrigerede oplysningerne om daugaard bilers autorisationer til at være gældende for rovsingsgade i københavn (værksted) og ejby industrivej i glostrup (salg og værksted)… den 22. maj 2014 ophævede nissan med øjeblikkelig virkning aftaleforholdet med daugaard biler (alene) med henvisning til, at daugaard biler efter nissans opfattelse havde udstillet nye nissan-biler på rovsingsgade i københavn og på lyngby hovedgade i lyngby og yderligere under henvisning til en prøvekørsel den 24. april 2014 af en nissan-bil fra rovsingsgade… udover forløbet op til og selve ophævelsen var det daugaard bilers overordnede indtryk, at samar- bejdet mellem parterne havde været godt og gensidigt profitabelt i hele samarbejdsperioden. 3.5 kommunikation mellem parterne efter ophævelsen daugaard biler var ikke enig i, at der var grundlag for ophævelsen, men opfordrede efter ophævelsen straks og flere gange i brev af 27. maj 2014…, brev af 12. juni 2014 … og e-mail af 25. juni 2014… nis- san til i hvert fald at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted, da baggrunden for nissans ophævelse (alene) angik salg af nye nissan-biler og ikke reparatørforhold. nissan afviste at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted og anførte i brev af 6. juni 2014…: ”endvidere skal jeg oplyse, at nissan i lyset af det åbenbare tillidsbrud, som daugaard bilers væ- sentlige misligholdelse af nissan forhandleraftalen anses at udgøre, på nuværende tidspunkt ikke mener at være i stand til at kunne opretholde en kommerciel relation til daugaard biler. daugaard biler kan derfor på nuvæ- rende tidspunkt ikke fortsætte som autoriseret nissan-reparatør.” videre anførtes det i brevet: ”hertil kommer, at det ifølge punkt 1.1.2.2 i nissans kriterier for autoriserede re- paratører, som daugaard biler tidligere har fået udleveret, er en betingelse for optagelse i nissans autoriserede netværk af reparatører, at nissan ikke har ophævet et aftaleforhold til reparatøren eller dennes ledelse inden for de seneste fem år.” i brev af 19. juni 2014 anførte nissan yderligere…, at nissan ”ikke er afvisende over for tidligere end fem år fra ophævelsen at genoverveje, hvorvidt daugaard biler kan blive optaget som autoriseret nissan-reparatør.” nissan anførte dog videre, at man ”imidlertid på nuværende tidspunkt ikke [ser sig] i stand til at opretholde nogen form for kommerciel relation til daugaard biler, herunder som autoriseret reparatør.” daugaard biler genfremsatte i brev af 2. maj 2017 anmodningen om at blive optaget som autoriseret nissan-værksted… nissan afviste i brev af 12. maj 2017 at genoptage daugaard biler som autoriseret nissan-værksted. nissan krævede, at daugaard biler skulle frafalde ethvert krav mod nissan vedrø- rende ophævelsen og nissans afvisning af at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan - 34 - værksted, for at nissan ville overveje igen at acceptere daugaard biler som autoriseret nissan- værksted… daugaard bilers hovedanbringender daugaard biler gør som hovedanbringende gældende, at nissan har handlet ansvarspådragende overfor daugaard biler ved ikke fra den 23. maj 2014 – subsidiært et senere af retten fastsat tidspunkt – at have ladet daugaard biler fortsætte – subsidiært genudpege – som autoriseret nissan-værksted. 3.6 nissan havde og har i henhold til aftalegrundlaget og afgivne løfter pligt til at optage dau- gaard biler som autoriseret nissan-værksted daugaard biler gør gældende, at nissan havde pligt til at lade daugaard biler fortsætte som autorise- ret nissan-værksted fra den 23. maj 2014. nissan har i aftalegrundlaget påtaget sig en pligt til at optage daugaard biler som autoriseret nissan- værksted efter ophør af forhandlerforholdet. nissan har nøje udarbejdet vilkårene i 2009- forhandleraftalen og 2012-forhandleraftalen i overensstemmelse med de konkurrenceretlige rammer for selektiv distribution indenfor motorkøretøjsbranchen. aftalegrundlaget er dermed et spejl af de konkurrenceretlige regler. for det første opfyldte og opfylder daugaard biler de af nissan opstillede minimumskriterier for at op- nå og bevare status som autoriseret nissan værksted. der er intet grundlag i sagen for at kunne lægge til grund, at daugaard biler ikke ville kunne opfylde de af nissan krævede minimumskriterier. daugaard biler var autoriseret forhandler og værksted for nissan fra 2009 frem til ophævelsen og daugaard biler har forud for og efter ophævelsen været auto- riseret værksted for en række andre bilmærker. nissan har ikke anført noget, som blot skulle stille tvivl ved, at daugaard biler kunne og kan opfylde de af nissan krævede minimumskriterier. til illustration af daugaard bilers forretningssteders høje og i hvert fald fuldt ud tilstrækkelige kvali- tet har daugaard biler fremlagt en række fotos af sine forretningssteder… for det andet havde og har nissan ikke ret til at afslå en ansøgning om optagelse af daugaard biler som fortsættende autoriseret nissan værksted i henhold til 2009-forhandleraftalen eller 2012- forhandleraftalen efter nissans ophævelse af aftaleforholdet den 22. maj 2014. derimod havde og har nissan en pligt til at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted efter ophævelsen af 2009-forhandleraftalen og 2012-forhandleraftalen på baggrund af indholdet af disse aftaler. i 2012-forhandleraftalens punkt ”h. opsigelse”, ”3. ekstraordinære årsager til ophævelse” … er der et be- tragteligt katalog over årsager til ophævelse fra nissans side, herunder: ”(
4. xv)enhver væsentlig misligholdelse af denne aftale, uden herved at begrænse anvendeligheden af ovenståen- de. følgende betragtes som værende væsentlige misligholdelser: (
5. a)forhandlerens gentagne eller vedværende misligholdelse af denne aftale, herunder ethvert dokument, der nævnes i denne aftale og som selskabet har udleveret, minimumskriterierne for nissans eftersalgsser- vice og minimumskriterierne for nissans detailvirksomhed, eventuelle andre operationelle nissans stan- - 35 - darder vedrørende køb og videresalg af nissan biler, eller andre anvisninger, som selskabet til enhver tid måtte udstede i henhold til denne aftale; eller (
6. b)udstilling eller salg af nissan biler i strid med afsnit c, pkt. 1.1; eller (
7. c)[udeladt]” ”(xviii) forhandleren bruger andre lokaliteter end lokaliteterne til udstilling, demonstration, distribution, salg, levering og opbevaring af nissan biler, eller anvender og/eller sælger nissan reservedele i strid med afsnit b, pkt. 2, eller udfører forpligtelserne oplistede i afsnit f i strid med afsnit b, pkt. 2.” 2012-forhandleraftalen fortsætter under punkt ”h. opsigelse”, ”4. forhold ved aftalens ophør” … med anførelse af: ”i tilfælde af denne aftales ophør, uanset årsag, skal følgende bestemmelser være gældende. 4.1-6 [udeladt] 4.7 forhandleren accepterer, at såfremt forhandleren [udeladt] efter denne aftales ophør ansøger om at blive op- taget som autoriseret værksted, har selskabet ret til at afslå en sådan ansøgning, hvis opsigelsen af aftalen, bl.a. skyldes begivenheder, der - sandsynligvis vil forhindre forhandleren i at kunne opfylde sine forpligtelser som nissan autoriseret værk- sted; - sandsynligvis vil have en negativ indflydelse på det omdømme, renomme eller image, som selskabet, selskabets tilknyttede virksomheder, andre medlemmer at det autoriserede nissan netværk, nissan autoriserede værk- steder eller produkterne måtte have; - sandsynligvis vil have en negativ indflydelse på de rettigheder og den goodwill, som er knyttet til selskabet og selskabets tilknyttede virksomheder i henhold til varemærkerne eller handelsnavnene, eller - er begrundet i, at forhandleren eller forhandlerens repræsentanter har afgivet urigtige oplysninger.” [dau- gaard bilers fremhævninger] nærmest enslydende bestemmelser indgik i 2009-forhandleraftalens punkt h. 5…, som citeret oven- for i afsnit 3.1. bestemmelserne er efter deres indhold notorisk også gældende efter 2009- og 2012- forhandleraftalernes ophør, uanset om ophøret skyldes opsigelse eller ophævelse. der foreligger ingen af de begivenheder, der efter bestemmelserne i 2012-forhandleraftalen punkt ”h. opsigelse”, ”4. forhold ved aftalens ophør” underpunkt ”4.7 ansøgning om at blive nissan autoriseret værk- sted” … skulle berettige nissan til at afslå en ansøgning fra daugaard biler om at fortsætte som autori- seret nissan-værksted. nissans begrundelse for at afslå at lade daugaard biler fortsætte som autorise- ret nissan-værksted var da også (alene) en anden, nemlig hævdet ”åbenbart tillidsbrud”, jf. nissans brev af 6. juni 2014… det er ligeledes et faktum, at nissan i ophævelsesskrivelsen af 22. maj 2014 ek- splicit henviste til 2012-forhandleraftalens ”del h, pkt. 3 (xviii)” … som hjemmel til ophævelsen og for hvilken ophævelsesgrund bestemmelserne i 2012-forhandlerftalens punkt ”h. opsigelse”, ”4. forhold ved aftalens ophør” underpunkt ”4.7 ansøgning om at blive nissan autoriseret værksted” eksplicit var og er gældende. hele aftalegrundlaget afspejler således, at nissan havde og har en pligt til at optage en tidligere for- handler – og dermed dennes ret til at blive optaget – som autoriseret nissan-værksted efter ophør af en forhandleraftale om salg og reparation. baggrunden for en sådan i aftalemæssig henseende usædvanlig regulering, hvor den ene part – in ca- su nissan – efter ikke blot opsigelse, men også ophør uanset årsag, er forpligtet til at indgå en ny afta- le med den tidligere medkontrahent – in casu daugaard biler – er de konkurrenceretlige regler for af- - 36 - taler om salg og udførelse af reparationer af motorkøretøjer mellem producenten og distributører og reparatører (jf. nedenfor afsnit 3.7). nissans (standard) forhandleraftaler og såvel 2009-forhandleraftalen som 2012-forhandleraftalen var og er således indrettet i overensstemmelse med de konkurrenceretlige regler og hviler dermed på fx denne såvel implicitte som eksplicitte ret for en tidligere forhandler til efter udløb af en opsigelsespe- riode eller ophør som følge af ophævelse at fortsætte som autoriseret nissan-værksted. bestemmelserne i 2009-forhandleraftalen og 2012-forhandleraftalen om adgang for tidligere forhand- lere til at fortsætte som autoriseret nissan-værksted er endvidere nødvendige for at kompensere for, at nissan med sine forhandlere har valgt at indgå en aftale omfattende såvel salg som værksted. nis- san har naturligvis og erkendt ikke en bedre retsstilling i nærværende sag som følge af, at forhandler- aftalerne omfattede både salg og værksted, end i forhold til, at salg og værksted havde været reguleret i separate aftaler. for det tredje har nissan i sin adfærd og korrespondance bekræftet nissans pligt til at optage dau- gaard biler som autoriseret nissan-værksted efter opsigelse eller ophør – uanset årsag – af 2009- forhandleraftalen og 2012-forhandleraftalen. således anførte nissan bl.a. i opsigelsen den 31. oktober 2012 … af 2009-forhandleraftalen og 2012- forhandleraftalen, at ”daugaard biler a/s er dog berettiget til inden denne dato at ansøge om at få tildelt en selvstændig nissan-reparatøraftale, herunder for lokaliteterne beliggende vandtårnsvej 81, 2860 søborg; ejby industrivej 3, 2600 glostrup, og/eller rovsingsgade 90, 2200 københavn n med virkning fra den 1. november 2014, forudsat at daugaard biler a/s på dette tidspunkt opfylder minimumsbetingelserne herfor” [daugaard bilers fremhævninger]. det bekræftes med dette brev endvidere tydeligt, at pligten til efter opsigelse eller ophør at optage daugaard biler omfatter alle lokaliteter efter daugaard bilers nærmere begæring. nissans pligt til – og dermed stående løfte om – at optage daugaard biler som autoriseret nissan- værksted efter ophør af 2012-forhandleraftalen blev endvidere bekræftet bl.a. i nissans brev af 6. juni 2014 … og nissans brev af 19. juni 2014… det kan yderligere konstateres, at nissan ikke på noget tidspunkt har fragået eller ophævet sit løfte forud for ophævelsen den 22. maj 2014. nissan havde dermed på baggrund af aftalegrundlaget og afgivne løfter pligt til at lade daugaard bi- ler fortsætte som autoriseret nissan-værksted fra den 23. maj 2014. 3.7 nissan havde og har i henhold til konkurrencereglerne i konkurrencelovens § 6 og teuf ar- tikel 101 pligt til at optage daugaard biler som autoriseret nissan værksted daugaard biler gør supplerende til det under afsnit 3.6 anførte gældende, at nissan har overtrådt konkurrencelovens § 6 og teuf artikel 101 ved efter ophævelsen at have afslået at lade daugaard bi- ler, der siden 2009 havde været optaget i nissans selektive distributionsnetværk, fortsætte som autori- seret nissan-værksted fra den 23. maj 2014. eu’s konkurrenceregler er også gældende. mærkbarhedskriteriet er åbenbart opfyldt, da nissans afta- ler for nissans distributions- og reparatørnetværk er gældende såvel i hele danmark som også i resten af eu, jf. kommissionen meddelelse om begrebet påvirkning af handelen i traktatens artikel 81 og 82 - 37 - (nu artikel 101 og 102), særligt punkt 70. nissans afslag på at lade daugaard biler fortsætte som auto- riseret nissan værksted er således også omfattet af og i strid med eu’s konkurrenceregler. for det første anvendte og anvender nissan selektiv distribution, og nægtelse af at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted var og er i strid med konkurrencereglerne for selektiv di- stribution indenfor motorkøretøjsbranchen. konkurrencelovens § 6 og teuf artikel 101 indeholder forbud mod, at virksomheder via aftaler, ved- tagelser og samordnet praksis hindrer, begrænser eller fordrejer konkurrencen. aftalebestemmelser mv. i strid med forbuddet er ugyldige. der er enighed om, at nissans netværk af salg og værksteder i danmark har været og er et selektivt distributionssystem, og at dette således også gælder 2009-forhandleraftalen, 2012-forhandleraftalen, nissans nuværende kontrakt for autoriserede nissan-værksteder samt nissans nuværende kontrakt for salg af nye biler og reparation. selektiv distribution er konkurrenceretligt defineret som ”et salgssystem, hvor leverandøren forpligter sig til, enten direkte eller indirekte, at sælge aftalevarerne eller -tjenesterne udelukkende til forhandlere, der er ud- valgt på grundlag af bestemte kriterier, og hvor disse forhandlere forpligter sig til ikke at sælge sådanne varer el- ler tjenester til forhandlere, der ikke er godkendt på det område, som leverandøren har afsat til at drive syste- met”, jf. den vertikale gruppefritagelsesforordning, artikel 1, litra e …, og gælder også for den danske konkurrencelov, jf. bekendtgørelse nr. 760 af 23. juni 2010. aftalemæssige restriktioner for køberens videresalg til bestemte områder eller kundegrupper er imid- lertid en hardcore konkurrencebegrænsning og dermed en overtrædelse af forbuddet mod konkur- rencebegrænsende aftaler, jf. kommissionens bagatelmeddelelse, punkt 13, og hvilket ligeledes er ud- trykt i den vertikale gruppefritagelsesforordnings katalog i artikel 4, litra b … over hardcore konkur- rencebegrænsninger. aftaler om selektiv distribution er derfor omfattet af forbuddet i konkurrencelovens § 6, stk. 1, og teuf artikel 101, stk. 1, medmindre fritagelsesbetingelserne i en af gruppefritagelsesforordningerne eller betingelserne for individuel fritagelse i konkurrencelovens § 8, stk. 1, og teuf artikel 101, stk. 3, er opfyldt. det følger heraf, at forbuddet i konkurrencelovens § 6 og teuf artikel 101 ikke finder anvendelse på vertikale aftaler om de betingelser, hvorpå parterne kan købe, sælge eller videresælge reservedele til motorkøretøjer eller udføre reparations- eller vedligeholdelsesarbejde på motorkøretøjer, når disse af- taler opfylder fritagelsesbetingelserne i den vertikale gruppefritagelsesforordning og ikke indeholder nogen af de i gruppefritagelsesforordningen for motorkøretøjers artikel 5 opregnede særligt alvorlige konkurrencebegrænsninger, jf. således forordningens artikel 4. anvendelse af selektiv distribution indebærer en begrænsning af intrabrand konkurrencen. kommissionen har udtrykt en række af sine iagttagelser og bekymringer i relation til anvendelse af se- lektiv distribution for aftaler om distribution af reservedele og udførelse af reparationsarbejder inden- for motorkøretøjsbranchen i præamblen til motorkøretøjsgruppefritagelsesforordning…: ”

(11)hvad angår aftaler om distribution af reservedele og om udførelse af reparations- og vedligeholdelsesarbej- de, bør der tages hensyn til en række særlige karakteristika ved eftermarkedet i motorkøretøjsbranchen.[…] eu's - 38 - forbrugeres gennemsnitlige udgifter til reparation og vedligeholdelse af motorkøretøjer udgør en meget betydelig andel af deres samlede udgifter til motorkøretøjer.” ”

(12)konkurrenceforholdene på eftermarkedet i motorkøretøjsbranchen har også direkte indvirkning på den of- fentlige sikkerhed, idet trafiksikkerheden kan forringes af biler, der ikke er repareret korrekt, og på folkesundheden og miljøet, da udledninger af kuldioxid og andre luftforurenende stoffer kan være højere fra køretøjer, der ikke er blevet regelmæssigt vedligeholdt.

(13)i det omfang, hvor der kan defineres et særskilt eftermarked, afhænger en effektiv konkurrence på markeder- ne for køb og salg af reservedele og for reparation og vedligeholdelse af motorkøretøjer af graden af konkurrence mellem autoriserede reparatører, dvs. reparatører, der opererer inden for et reparationsnetværk etableret direkte eller indirekte af en køretøjsproducent, og mellem autoriserede og uafhængige aktører, herunder uafhængige re- servedelsleverandører og reparatører. sidstnævntes muligheder for at klare sig i konkurrencen afhænger af, om de har uhindret adgang til nødvendige inputs såsom reservedele og teknisk information.” tilsvarende har kommissionen i supplerende retningslinjer for vertikale begrænsninger i aftaler om salg og reparation af motorkøretøjer udtrykt en række iagttagelser og bekymringer…: ”

(7)erfaringerne med håndhævelsen af konkurrencereglerne i denne sektor har vist, at visse begrænsninger kan være et resultat enten af eksplicitte direkte kontraktforpligtelser eller af indirekte forpligtelser eller foranstaltnin- ger, der ikke desto mindre giver det samme konkurrencebegrænsende resultat. leverandører, der ønsker at påvir- ke en distributørs adfærd i konkurrencen, kan f.eks. gøre brug af trusler eller intimidering, advarsler eller sankti- oner. […]” ”

(15)[…]som helhed tegner reparation og vedligeholdelse sig desuden for en meget betydelig del af forbrugernes samlede udgifter til motorkøretøjer, som igen tegner sig for en betydelig del af den gennemsnitlige forbrugers budget.” ”ved vurderingen af vertikale aftalers konkurrencevirkninger på eftermarkederne i bilsektoren bør parterne der- for være klar over, at kommissionen lægger stor vægt på at værne om konkurrencen både mellem medlemmerne af autoriserede reparationsnet indbyrdes og mellem dem og uafhængige reparatører. med henblik herpå bør man være særlig opmærksom på tre former for adfærd, der kan begrænse denne konkurrence, nemlig når uafhængige reparatører forhindres i at få adgang til teknisk information, når de lovpligtige og/eller udvidede garantier mis- bruges til at holde uafhængige reparatører ude af markedet og når der anvendes ikke-kvalitative kriterier for ad- gangen til autoriserede reparatørnet.” daugaard biler gør gældende, at nissans afslag på at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted er i strid med konkurrencereglerne for aftaler om salg og reparation af motorkøretø- jer, da nissan anvender et selektivt salgssystem, og da nægtelse af at lade daugaard fortsætte er i strid med dette regelsæt. nissan kan ikke ”såvel blæse som have mel i munden” ved på den ene side at operere med et selektivt system og på den anden side ikke overholde de regler, der gælder herfor. … kvalitativ selektiv distribution indebærer, at leverandøren – in casu nissan – udvælger sine autoriserede forhandlere og værksteder på baggrund af en række objektive (minimums-) kriterier, som forhandler- ne/værkstederne nødvendigvis må leve op til på grund af produkternes – nissan biler og reparation af samme – egenskaber, jf. fx de supplerende retningslinjer for vertikale begrænsninger i aftaler om salg og reparation af motorkøretøjer, punkt 44… som eksempler på kvalitative kriterier kan nævnes krav - 39 - om uddannelse af personale, krav om ydelse af før- og efterservice, krav om et vist produktsortiment, krav til forretningens beliggenhed og lignende. … daugaard bilers argumenter støttes entydigt af kommissionens udmeldinger. i kommissionens supplerende retningslinjer for vertikale begrænsninger i aftaler om salg og reparati- on af motorkøretøjer har kommissionen anført følgende …: ”

1. konkurrencen mellem autoriserede og uafhængige reparatører er ikke den eneste form for konkurrence, der skal tages hensyn til ved vurdering af aftaler med autoriserede reparatører og deres forenelighed med traktatens artikel
2. parterne bør også se på, i hvilket omfang autoriserede reparatører inden for det relevante net er i stand til at konkurrere med hinanden. en af de vigtigste drivkræfter for denne konkurrence beror på vil- kårene for at få adgang til nettet i standardaftalerne med autoriserede reparatører. i betragtning af au- toriserede reparatørers normalt stærke position på markedet, den særlige betydning, de har for ejere af nye mo- torkøretøjer, og forbrugernes manglende tilbøjelighed til at bevæge sig ret langt for at få deres biler repareret, finder kommissionen det vigtigt, at der generelt er adgang til de autoriserede reparationsnet for alle virksomheder, som opfylder definerede kvalitetskriterier. hvis der stilles kvantitative krav som be- tingelse for adgang, er det sandsynligt, at aftalen falder ind under traktatens artikel 101, stk. 1." [daugaard bilers fremhævninger] kommissionen har således eksplicit anført, at det udgør en ulovlig konkurrencebegrænsning at afskæ- re virksomheder, der opfylder de kvalitative betingelser, fra at opnå en aftale. endvidere fremgik det af kommissionens vejledende bemærkninger til den tidligere gruppefritagel- sesforordning for vertikale aftaler inden for motorkøretøjsbranchen og henvist spørgsmål 72…: ”spørgsmål 72: er leverandøren af nye motorkøretøjer nødsaget til at acceptere, at et værksted optages i netvær- ket af autoriserede værksteder for det pågældende mærke? i princippet kan leverandøren frit vælge deltagerne i netværket, men hvis han ønsker, at hans aftaler skal være omfattet af forordningen, afhænger svaret på dette spørgsmål af, hvor stor en del af markedet for reparation af al- le motorkøretøjer af det pågældende mærke leverandørens netværk af autoriserede værksteder har. hvis denne markedsandel ikke overstiger 30 %, kan leverandøren basere sit netværk af autoriserede værksteder på enten kvantitativ, selektiv distribution eller på eksklusiv distribution og kan vælge ikke at optage bestemte værksteder i netværket, også selv om de opfylder de kvalitetsmæssige kriterier for at deltage i netværket. hvis netværket af autoriserede værksteder for det pågældende varemærke har en markedsandel på over 30%, dækker forordningen kun kvalitativ, selektiv distribution. hvis leverandøren ønsker, at hans distributionsaftale skal være omfattet af forordningen, kan han således kun pålægge sine autoriserede værksteder kvalitative kriteri- er og skal tillade alle værksteder, som opfylder disse kriterier, at deltage i netværket som autoriserede værksteder, herunder også autoriserede forhandlere, hvis aftaler med leverandøren er ophørt, men som gerne vil fortsætte som autoriserede værksteder.” [daugaard bilers fremhævninger] det følger således af kommissionens vejledende bemærkninger, at det er en forudsætning for over- holdelsen af konkurrencereglerne, at en leveradør tillader en ophørt forhandler at fortsætte som auto- riseret værksted. kommissionen anførte videre i relation til spørgsmål 74 … følgende: - 40 - ”spørgsmål 74: hvordan skal en leverandør, hvis netværket af autoriserede værksteder er baseret på rent kvalita- tive kriterier, anvende de pågældende kriterier? en leverandør, som fastsætter kvalitative kriterier for sit netværk af autoriserede værksteder, skal anvende de samme kriterier på samme måde over for alle værksteder. dette betyder især: hvis et autoværksted opfylder krite- rierne, skal det accepteres som autoriseret værksted. en leverandør har dog ret til at kontrollere, om værkstedet opfylder kriterierne, før han indgår en aftale med det ˗ […]” [daugaard bilers fremhævning] kommissionen har som nævnt gentaget dette i punkt 70 i kommissionens supplerende retningslinjer til den nugældende gruppefritagelsesforordning for motorkøretøjer… det er således helt åbenbart, at det efter kommissionens gentagne gange udtrykte opfattelse er i strid med konkurrencelovens § 6 og teuf artikel 101 at nægte et værksted adgang til leverandørens selek- tive distributionsnetværk, og dette gælder særligt, når værkstedet tidligere har været optaget i produ- centens netværk, og når værkstedet opfylder de kvalitative kriterier. daugaard bilers synspunkter støttes endvidere i den juridiske litteratur, herunder van bael & bellis, competition law of the european community…, hvor det er anført, at ”once appointed, an authorized reseller can normally only be excluded from the system for breach of contract or if the network is disbanded”. for det tredje opfylder nissans afslag på at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan- værksted aftalebegrebet i konkurrencelovens § 6 og teuf artikel 101 og er således ikke konkurrence- retligt udtryk for en ensidig handling. nissans afslag til daugaard biler indgår i en aftalemæssig sammenhæng. aftalebegrebet i forbuddet mod konkurrencebegrænsende aftaler mv. er meget bredere end det obli- gationsretlige aftalebegreb, jf. fx heide-jørgensen m.fl., konkurrenceretten i eu, levinsen, konkur- renceloven… handlinger, der umiddelbart synes at være ensidige, er alligevel omfattet af aftalebegrebet, når hand- lingen indgår i en aftalemæssig sammenhæng, og i øvrigt uanset om aftaleparten eller aftaleparterne har modsatrettede kommercielle interesser, jf. fx eu-domstolens dom af
3. september 1985, ford … og european law review, 2002, 23

(3), the concept of agreement in article 81 e.c. … van bael & bellis, competition law of the european community har tilsvarende anført…: ”in order to fall outside of article 81

(1), selective distribution systems should not be applied in a discriminatory manner and all resellers meeting the selection criteria should on application be admitted to the network. although the refusal to approve a reseller may appear to be a unilateral act by the manufacturer, the commission and the court of justice have readily inferred the existence of an agreement so as to justify the application of article 81.” i nærværende sag er aftalebegrebet klart opfyldt. der var mellem nissan og daugaard biler indgået skriftlige aftaler i form af 2009-forhandleraftalen og 2012-forhandleraftalen, som i øvrigt begge indholdsmæssigt regulerede netop daugaard bilers ad- gang til at fortsætte som autoriseret nissan-værksted efter opsigelse eller ophør af forhandleraftalerne. dette er i sig selv sig fuldt ud tilstrækkeligt for at anse afslaget som omfattet af aftalebegrebet. endvidere har nissan selv tilsvarende været af den vurdering, at et afslag til en ophørt forhandler om at forsætte som autoriseret nissan-værksted er omfattet af aftalebegrebet i konkurrencelovens § 6 og - 41 - teuf artikel 101, da 2012-forhandleraftalens bestemmelser om ret til at fortsætte som autoriseret nis- san-værksted i modsat fald synes ufornødne og selvmodsigende, hvis der alene skulle være tale om en ensidig handling, der ikke skulle være omfattet af konkurrencereglerne. yderligere og selvstændigt er aftalebegrebet opfyldt for nissans afslag til daugaard biler på baggrund af først nissans opsigelse af daugaard biler den

1. oktober 2012 og efterfølgende forhandling fra fe- bruar 2013 og indgåelse i december 2013 af en autoriseret forhandleraftale med andersen biler for to nye forretningssteder tæt på daugaard bilers forretningssteder. uanset at aftalerne med daugaard biler var opsagt og ville udløbe den
2. oktober 2014, havde såvel nissan som andersen biler en fælles interesse i, at andersen biler så hurtigt som muligt, og i så stort omfang som muligt, kunne overtage daugaard bilers omsætning, særligt for reparation af nissan- biler. det er i den forbindelse en kendsgerning, at nissan og andersen biler ”samarbejdede” i forbin- delse med ophævelsen af aftaleforholdet mellem nissan og daugaard biler, herunder var det en med- arbejder fra andersen biler, som under dække af at være kunde gennemførte en prøvekørsel af en nissan-bil hos daugaard biler, og den prøvekørte bil blev kørt til andersen bilers forretningssted og fotograferet der, jf. fotos fra
3. april 2014… nissans afslag på at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted opfylder derfor på indtil flere måder aftalebegrebet i konkurrencelovens § 6 og teuf artikel
4. 3.8 nissan havde og har i henhold til konkurrencereglerne i konkurrencelovens § 6 og teuf ar- tikel 101 og konkurrencelovens § 11 og teuf artikel 102 pligt til at optage daugaard biler som autoriseret nissan-værksted daugaard biler gør yderligere supplerende til det under afsnit 3.6 og 3.7 anførte gældende, at nissans nægtelse af at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted var og er i strid med så- vel konkurrencelovens § 6 og teuf artikel 101 som konkurrencelovens § 11 og teuf artikel 102, på baggrund af nissans stærke markedsposition på eftermarkedet for meddelelse af licens til at være au- toriseret værksted og eftermarkedet for reservedele til nissan-biler. det er kommissionens opfattelse, at eftersalgsmarkederne i motorkøretøjsbranchen som udgangs- punkt er mærkespecifikke. kommissionen har i de supplerende retningslinjer for vertikale begræns- ninger i aftaler om salg og reparation af motorkøretøjer anført …: ”
5. også selektive distributionsaftaler med autoriserede reparatører rejser en række særlige spørgsmål. i det omfang, hvor der findes et marked [note 1] for reparations- og vedligeholdelsesarbejde, der adskiller sig fra mar- kedet for salg af nye motorkøretøjer, anses dette marked for at være et mærkespecifikt marked. på dette marked beror den vigtigste kilde til konkurrence på samspillet mellem uafhængige reparatører og autoriserede reparatø- rer af det pågældende mærke. note 1: … i de fleste tilfælde må der antages at bestå et særskilt, mærkespecifikt eftermarked, ikke mindst fordi flertallet af køberne er privatpersoner eller små eller mellemstore virksomheder, der kø- ber motorkøretøjer og eftersalgsservice hver for sig og ikke systematisk har adgang til oplysninger, der på forhånd giver dem fuldt overblik over de samlede omkostninger ved at eje et motorkøretøj." [daugaard bilers fremhævninger] det kan således lægges til grund, at eftersalgsmarkederne for reparations- og vedligeholdelsesarbejde er mærkespecifikke markeder. - 42 - det følger endvidere af kommissionens dokument ”spørgsmål og svar om anvendelse af antitrustreg- lerne i sektoren for motorkøretøjer” (faq) af
6. august 2012…, at ”i de fleste tilfælde må motorkøretøjs- producenternes autoriserede reparatørnet antages at ville overskride markedsandelstærsklen på de 30 % på de re- levante markeder”. tilsvarende følger af konkurrenceankenævnets kendelse af
7. marts 2006, toyota a/s mod konkur- rencerådet, hvoraf følger…: ”det er i den påklagede afgørelse lagt til grund, at det relevante marked er markedet for retten til at udføre auto- riseret reparation af toyota-biler, og at toyota som indehaver af varemærkerettighederne har eneret til at udstede autorisation som toyota-reparatør og dermed som ”de facto monopolist” indtager en dominerede stilling på det relevante marked.” på den baggrund kan det lægges til grund, at eftermarkedet for reparations- og vedligeholdelsesar- bejder på nissan-biler er et selvstændigt marked, og at nissan besidder en endog særdeles betydelig markedsandel på dette marked. tilsvarende kan det lægges til grund, at nissan besidder et monopol for et marked til at udstede autorisationer til at være autoriseret nissan-værksted. nissans stærke markedsposition indebærer i første række, at nissans selektive system for autoriserede værksteder ikke er omfattet af gruppefritagelsen for vertikale begrænsninger, da markedsandels- tærsklen på 30 % er overskredet. dette indebærer, at kravene til proportionalitet og hensyn til ikke-udelukkelse af konkurrencen skær- pes. nissans afslag på at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret værksted lå og ligger langt udenfor disse snævre rammer, og er dermed omfattet af forbuddene i konkurrencelovens § 6 og teuf artikel
8. nissans stærke markedsposition indebærer tillige i anden række, at også forbuddet mod misbrug af dominerende stilling er relevant. nissan er de facto monopolist på upstream-markedet for udstedelse af de nødvendige autorisationer for at virke som autoriseret nissan-reparatør. nissan indtager således en dominerende stilling på markedet for udstedelse af autorisationer til autoriserede nissan-reparatører. det er objektivt nødvendigt, at være autoriseret reparatør for at kunne konkurrere effektivt på downstream-markedet for reparations- og vedligeholdelsesarbejder på nissan-biler. idet forbrugerne har en stærk præference for at anvende autoriserede reparatører, er det ikke muligt for en uautoriseret reparatør at nå et tilstrækkeligt højt kvalitativt og kvantitativt niveau for at kunne konkurrere effektivt på downstream-markedet. konkurrenceintensiteten på downstream-markedet vil være væsentligt nedsat uden daugaard bilers tilstedeværelse på markedet til skade for forbrugerne. nissans nægtelse skete som led i nissans stra- tegi om at udskifte daugaard biler med andersen biler, og nissan anvendte alle tilgængelige midler for at fuldføre denne strategi, herunder en uberettiget nægtelse af at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret reparatør. følgen var, at konkurrenceintensiteten blev begrænset væsentligt. nægtelsen har betydet, at kunderne ikke har nydt gavn af den øgede konkurrence på pris og service, som daugaard bilers fortsatte tilstedeværelse ville have kunnet tilføre eftersalgsmarkedet for repara- tions- og vedligeholdelsesarbejder på nissan-biler. nægtelsen har således også været til skade for for- brugerne. - 43 - det kan ikke tillægges betydning for vurderingen af nissans misbrug af dominerende stilling, at nis- san har valgt at autorisere andersen biler som reparatør i samme område, som daugaard biler opere- rede i, idet dette ville understøtte nissans muligheder for at misbruge sin dominerende stilling. på den baggrund gøres det gældende, at nissan tillige har misbrugt sin dominerende stilling ved at nægte daugaard biler optagelse som autoriseret reparatør. 3.9 nissan skulle have ladet daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted fra
9. maj 2014 daugaard biler gør gældende, at nissan var forpligtet til at lade daugaard biler fortsætte som autori- seret nissan-værksted fra
10. maj 2014, og at hverken de forhold, der dannede baggrund for nissans ophævelse af
11. maj 2014, eller andre tidligere, samtidige eller senere forhold kunne eller kan føre til et andet resultat. daugaard biler gør gældende, at nissan har bevisbyrden for, at det skulle have været berettiget, og herunder ikke i strid med aftalegrundlaget og konkurrencereglerne, ikke at lade daugaard biler fort- sætte som autoriseret nissan værksted fra den
12. maj
13. nissan har ikke løftet denne bevisbyrde. nissans afslag på at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted er i strid med ob- jektivitetskriteriet, effektivitetsprincippet, det grundlæggende hensyn til forbrugerne og proportiona- litetsprincippet. herudover er afslaget i strid med aftalegrundlaget. nissan har ikke en fri og ubundet ret til at bestemme, om en given adfærd fra daugaard bilers side skulle eller skal indebære afslag på at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted. kriterier og krav i et selektivt distributionssystem skal naturligvis være objektive. kravet om objekti- vitet er i denne sags sammenhæng i et vist omfang synonymt med et krav om relevans. nissans (eneste) begrundelse i ophævelsesskrivelsen af
14. maj 2014 … var, at daugaard biler skulle have udstillet et antal nissan biler på daugaard bilers adresser i rovsingsgade og lyngby hovedga- de, og at daugaard biler tillod en prøvekørsel af en nissan-bil den
15. april 2014 fra sin adresse på rovsingsgade. begge forhold angår utvetydigt alene salg. såfremt der skulle være forhold, der kunne forhindre, at daugaard biler skulle kunne fortsætte som autoriseret nissan-værksted, måtte disse angå forhold af relevans for daugaard bilers fortsatte status som autoriseret nissan-værksted – altså reparatørforholdet. det er ikke tilfældet. og dermed er nis- sans afslag i strid med kravet om objektivitet. dette synes også at være nissans egen vurdering. i henhold til fx 2012-forhandleraftalen punkt ”h. opsigelse, 3 ekstraordinære årsager til ophævelse, 3.1 ophævelse fra selskabets side, underpunkt (xviii)” … var det forhold, at ”forhandleren bruger andre lokaliteter end lokaliteterne til udstilling, demonstration, di- stribution, salg, levering og opbevaring af nissan biler” en ophævelsesgrund. bestemmelserne om opsigel- se og ophør fortsætter med angivelse i punkt ”h. opsigelse,
16. forhold ved aftalens ophør” med angivelse af, at ”i tilfælde af denne aftales ophør, uanset årsag, skal følgende være gældende”, hvorefter bl.a. kommer punkt 4.7 om adgang for den tidligere forhandler til at fortsætte som autoriseret nissan-værksted. i henhold til aftalegrundlaget var og er udstilling og demonstration fra ikke salgsautoriserede lokalite- - 44 - ter og efterfølgende ophævelse af forhandleraftalen på baggrund heraf fra nissans side således ekspli- cit ikke til hinder for, at forhandleren kunne og kan fortsætte som autoriseret nissan-værksted. nissan har i skriftvekslingen her under retssagen fremsat synspunkter om, at daugaard bilers forhold til producenter og importører af andre bilmærker skulle kunne begrunde nissans afslag. også dette strider klart mod kravet om objektivitet og herunder enhver form for relevans. nissans afslag strider endvidere mod effektivitetsprincippet. nissan skulle med det samme have ladet daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted. når nissan imidlertid valgte at meddele afslag, er effektivitetsprincippet blevet krænket. konkurrencereglernes formål er helt grundlæggende gennem effektiv konkurrence, at opnå markeds- forhold til gavn for virksomhederne og forbrugerne, som det fx er udtrykt i konkurrencelovens § 1… afslaget har de facto forhindret en mere intensiv konkurrence for reparationsydelser af nissan biler, ikke mindst mellem daugaard biler og andersen biler. afslaget har således ikke været til gavn for virksomhederne og forbrugerne. tværtimod. også dette forhold må inddrages sammen med effektivitetsprincippet i vurderingen af, om nissan kunne give daugaard biler afslag på at fortsætte som autoriseret nissan værksted fra
17. maj
18. samtlige af de af nissan under skriftvekslingen anførte grunde for at afslå daugaard biler er i mod- strid med proportionalitetsprincippet. der var ikke pr. ophævelsestidspunktet og har ikke i forløbet herefter været nogen tvister mellem nis- san og daugaard. der har således i særdeleshed hverken været retssager, voldgiftssager eller fogedsa- ger mellem parterne. hvis tvister skulle være relevant for bedømmelsen af om – og i givet fald fra hvornår – daugaard biler skulle kunne fortsætte som autoriseret nissan-værksted, skal sådanne tvister angå andre forhold end det, som nærværende sag drejer sig om. sådanne tvister findes ikke. nærværende sag – tvist – kan aldrig i sig selv begrunde, at nissan skulle kunne give afslag til dau- gaard biler, da noget sådant jo ville være det samme som at forhindre daugaard biler i at forfølge sin ret. i forlængelse af det ovenfor anførte om udstilling af nissan-biler fra ikke salgsautoriserede adresser og prøvekørsel den
19. april 2014 (demonstration) af en nissan-bil fra en ligeledes ikke salgsautoriseret adresse gør daugaard biler yderligere gældende, at det strider mod proportionalitetsprincippet, at disse forhold skulle kunne berettige nissans afslag på at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan værksted. i relation til prøvekørslen bemærkes, at der alene har været tale om et tilfælde, at prøvekørslen blev fremprovokeret og gennemført af en medarbejder fra andersen biler, og at den prøvekørte nissan-bil var solgt, jf. faktura af
20. april 2014…, på tidspunktet for prøvekørslens gennemførelse. for så vidt angår nissans synspunkt om udstilling af nissan-biler fra ikke salgsautoriserede adresser bemærkes, at daugaard biler havde det klare indtryk, at nissan accepterede opbevaring af nissan- biler på andre adresser på grund af pladsproblemer i forbindelse med levering af et større antal nis- san-biler på samme tid, at opbevaringen i daugaard bilers lokaler ikke på nogen måde kan have ska- - 45 - det nissans interesser, og at opbevaring/udstilling af fire nissan-biler under alle omstændigheder ud- gør et meget lille antal set i forhold til det årlige volumen og volumen over alle de år, samarbejdet var i kraft. daugaard biler fremsatte i replikken, side 5,
21. afsnit…, opfordring til nissan om at fremlægge audite- ringsrapporter for alle sine (andre) autoriserede forhandlere/reparatører (provokation 1) og opfordring til nissan om at fremlægge alle auditeringsrapporter vedrørende andersen biler (provokation 2). nissan har i duplikken, punkt 24, afvist at opfylde disse opfordringer … daugaard biler gør gælden- de, at dette bør indebære processuel skadevirkning for nissan i sagen. endvidere sætter nissans af- visning af at opfylde disse to opfordringer nissans egne opfordringer i relief, herunder i henseende til betydningen eller manglen på samme af de forhold, som nissans opfordringer angår. daugaard biler bestrider ikke indholdet af de fremlagte auditeringsrapporter fra 2012 og 2013 … imidlertid fastholder daugaard biler, i) at der var tale om få og i alle tilfælde bagatelagtige påtalte forhold, ii) at daugaard biler sammenlignet med andre nissan-forhandlere/-reparatører havde få på- talte forhold og et generelt højt og i hvert fald tilstrækkeligt kvalitetsniveau, og iii) at nissan ikke selv tillagde de påtalte forhold nogen, endsige afgørende betydning for fortsættelsen af samarbejdet. blot som et eksempel skal daugaard biler fremhæve, at nissan foretog en auditering den
22. oktober 2012 i rovsingsgade, og dermed kun 2 dage før daugaard bilers autorisation som nissan-værksted for samme adresse trådte i kraft. det bemærkes herudover, at der i ethvert system med auditering oftest vil være en vis dynamisk ud- vikling med kontroller, opfølgning og afhjælpning. som det fremgår af mail af
23. november 2013…, opfyldte daugaard biler (igen) alle krav på denne dato – dog udestod tilgang til nissan academy qua besvær med at anvende et password. auditeringsrapporterne fra 2012 og 2013 er åbenbart tidsuaktuelle, og det kan ikke lægges til grund, at daugaard biler ikke opfyldte de stillede minimumskrav, ligesom det ikke kan lægges til grund, at daugaard biler ikke skulle kunne opfylde minimumskravene. det er åbenbart i strid med proportionalitetsprincippet at afslå daugaard biler som autoriseret nis- san-værksted med henvisning til de fremdragne auditeringsrapporter. det påtalte forhold om, at der forefandtes nogle citroën flag i daugaard bilers showroom på gladsaxe- vej er fra 2010-2011… der er tale om et åbenbart tidsuaktuelt, irrelevant og dermed disproportionalt forhold i relation til nissans afslag på at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted. det er korrekt som anført af nissan, at daugaard biler ikke har afleveret det sd-kort, som var i rov- singsgade (men daugaard biler har afleveret øvrige sd-kort). daugaard biler har oplyst, at sd-kortet i rovsingsgade ikke har kunnet findes og dermed ikke tilbage- leveres. - 46 - i perioden efter ophævelsen har daugaard biler de facto indkøbt nøglekodning hos et autoriseret nis- san-værksted, nemlig trio biler, hvilket er dokumenteret ved de fremlagte eksempler på modtagne fakturaer for nøglekodning… nissan har indkaldt christian helstrup til at afgive vidneforklaring vedrørende sd-kortet i rovsings- gade. daugaard biler oplyser og bemærker i den forbindelse, at christian helstrup var ansat hos daugaard biler som lærling fra
24. august 2013 til
25. januar 2016 i daugaard bilers forretning på ejby industrivej i glostrup, at christian helstrup, inden lærlingeperioden afsluttedes, stoppede hos dau- gaard biler den
26. januar 2016, og at christian helstrup herefter blev ansat hos andersen biler i rød- ovre. efter nissans ophævelse gik der vedrørende afvikling af enkelte forhold – nedtagning af skilte, inddra- gelse og makulering af nissan-visitkort og ændring af angivelse af den historiske status som nissan- forhandler på en gammel version af daugaard bilers hjemmeside – et stykke tid, inden tingene var helt afviklet. imidlertid kunne ingen af disse efterfølgende afviklingsforhold begrunde og berettige nissans afslag per
27. maj 2014 – ophævelsestidspunktet – på at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nis- san-værksted fra
28. maj
29. alle forhold blev afviklet. og ingen af forholdene var væsentlige – tværtimod. endeligt kan det konstateres, at der ikke foreligger andre forhold, fx strafbar gerning, manglende beta- ling eller lignende, som skulle kunne berettige nissans afslag til daugaard biler. ingen af de af nissan oprindeligt eller efterfølgende påberåbte årsager til afslaget til daugaard biler om at fortsætte som autoriseret nissan-værksted berettiger – enkeltvist eller tilsammen – nissans po- stulat om ”åbenbart tillidsbrud”. derimod kan det konstateres, at nissans afslag var og er i strid med aftalegrundlaget. i henhold til fx 2012-forhandleraftalen punkt ”h. opsigelse, 3 ekstraordinære årsager til ophævelse, 3.1 ophævelse fra selskabets side, underpunkt (xv)” … var ”enhver væsentlig misligholdelse af denne aftale, […]” ligefrem en ophævelsesgrund. bestemmelserne om opsigelse og ophør fortsætter med angivelse i punkt ”h. opsigelse,
30. forhold ved aftalens ophør” med angivelse af at ”i tilfælde af denne aftales ophør, uanset årsag, skal følgende være gældende”, hvorefter bl.a. kommer punkt 4.7 om adgang for den tidligere forhandler til at fortsætte som autoriseret nissan-værksted. i henhold til aftalegrundlaget var og er enhver misligholdelse en ophævelsesgrund, og ophævelse af forhandleraftalen på baggrund heraf fra nissans side således eksplicit ikke til hinder for, at forhandle- ren kunne og kan fortsætte som autoriseret nissan værksted. dette gør sig så desto tydeligere gældende for forhold, som ikke har ført til ophævelse. i relation til nissans synspunkt om at være berettiget til at afslå daugaard biler som autoriseret værk- sted i en periode på op til fem år under henvisning til, at dette fremgår af nissans vilkår for autorise- rede værksteder, bemærkes, at en sådan bestemmelse ikke indgår i og er i modstrid med den detalje- rede regulering i 2012-forhandleraftalen punkt ”h. opsige