sø- & handelsrettens dombog

mhn udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ kendelse afsagt den

1. juli
2. b-121-15 s aps under konkurs (advokat nete weber) mod x indledning denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter s aps. selskabet er ifølge en fuldstændig rapport fra erhvervsstyrelsen stiftet den
3. juli 2987 af selskab1 med en selskabskapital på 80.000 kr., der blev indbetalt kontant til kurs
4. x har ifølge samme rapport siden den
5. oktober 1987 og frem til den
6. marts 2014 været re- gistreret som direktør i selskabet. selskabets formål var ”at eje anparter i selskab2 aps samt investering i værdipapirer i øvrigt og i fast ejendom”. -2- erhvervsstyrelsen traf den
7. februar 2014 beslutning om tvangsopløsning af selskabet, og den
8. marts 2014 blev advokat nete weber udnævnt som likvidator. på dennes anmodning blev selskabet den ... 2014 taget under konkursbehandling, og likvidator blev samtidig ud- peget som kurator i konkursboet. retten har den
9. marts 2015 taget kurators indstilling om at indlede konkurskarantænesag mod x til følge. påstande i et processkrift modtaget i sø- og handelsretten den
10. marts 2015 har kurator nedlagt på- stand om, at x pålægges konkurskarantæne i tre år. processkriftet er telefonisk forkyndt for x den
11. maj 2015, hvor han samtidig bekræftede at have modtaget rettens brev af
12. april 2015 med bilag. brevet indeholdt en svarfrist på 14 da- ge fra forkyndelsen. x har ikke i øvrigt svaret på rettens henvendelser og har således hver- ken nedlagt en påstand eller anmodet om mundtlig behandling. sagen er herefter behandlet på skriftligt grundlag. oplysninger i sagen det hedder i kurators processkrift blandt andet: ”… fremlægges redegørelser i medfør af konkurslovens § 125, stk. 1, 2 og 4, af henholdsvis
13. maj 2014,
14. september 2014 og
15. februar
16. redegørelserne indeholder en beskrivelse af de konstaterede for- hold, hvortil overordnet henvises … selskabets navn blev ændret til selskab2 aps den
17. september
18. pr.
19. december 2004 foretoges registreringer af selskab3 aps (selskab2 aps) og selskab4 aps (selskab2 aps) som binavne for selska- bet. pr.
20. oktober 2005 foretoges registrering af ændring af selskabets navn til det nuværende med deraf følgende ændringer af binavnene, men pr. samme dag blev binavnene slettet … -3- selskabets hovedaktivitet var at eje aktier og anparter i andre selskaber samt at investere i værdipapirer og fast ejendom. af ledelsesberetningen til årsrapporten for 2011/2012, jf. tillige nedenfor, fremgik blandt andet: ”selska- bet har i regnskabsåret konstateret et betydeligt underskud, hvorefter årets resultat anses som ikke til- fredsstillende. selskabets 100% ejede datterselskab har tabt hele sin egenkapital og samtidig er der ikke udgiftsført husleje i datterselskabet for 2011/2012.” ved retsmødet den
21. marts 2014 forklarede x, ”at han er eneejer af selskabet, der har ejet selskaberne selskab5 aps og selskab2 aps. selskab2 aps blev solgt for ca. 4 år siden mod et provenu på ca.
22. mio. kr., der blev lånt til selskab5 aps, der blev erklæret konkurs i foråret 2013 ved retten i roskilde. selska- bets ejendomme i greve og på sicilien, italien, er solgt uden provenu og selskabet ejer i dag alene en last- vogn af mrk. daily årg. 2009 til en værdi af ca. 80.000 kr. samt et mindre bankindestående i arbejdernes landsbank, glostrup, konto … på ca. 1100 kr. der er i dag ingen passiver og ingen gæld til andre end ham. selskabet har ingen tilknytning til eller mellemregning med andre selskaber han ifølge cvr registe- ret har været knyttet til, er ophørt for minimum 12 år siden. selskabets papirer befinder sig hos ham.” … for selskabet blev der senest aflagt årsrapport for 2011/2012, hvilken fremlægges … fra selskabets tidli- gere revisor fremkom specifikationshæfter, revisionsprotokollater, anlægskartotek, udskrift af bogføring for 2011/2012, efterposteringsark for 2011/2012 m.m. årsregnskabet for 2011/2012 blev revideret af statsautoriseret revisor erik munk og registreret revisor john hansen den
23. januar
24. revisionen havde givet grundlag for følgende: ”forbehold grundlag for afkræftende konklusion det har ikke været muligt at kontrollere tilstedeværelse af selskabets ejendom i italien, hvorfor vi tager forbehold for tilstedeværelse og værdiansættelse heraf. vi tager forbehold for værdiansættelse af selskabets mellemregning med kapitalejer, da vi ikke har kunnet opnå tilstrækkeligt revisionsbevis. som angivet af ledelsen i note 2 er selskabets fortsatte drift betinget af, at der tilføres likviditet til selska- bet. -4- selskabets ledelse har ikke overfor os kunne fremlægge bevis for at der er tilstrækkelig likviditet eller god- kendte planer og tilsagn om tilførelse heraf, hvorfor vi tager forbehold for selskabets fremtidige drift. afkræftende konklusion det er vores opfattelse, at årsregnskabet, som følge af betydeligheden af de forbehold, der er beskrevet i grundlaget for afkræftende konklusion, ikke giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og fi- nansielle stilling pr.
25. juni 2012 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret
26. juli 2011 –
27. juni 2012 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. det er derfor vores opfattelse at generalfor- samlingen ikke bør godkende årsrapporten. erklæring i henhold til anden lovgivning og øvrig regulering. supplerende oplysninger om andre forhold selskabet har i strid med bestemmelserne i selskabslovens § 210, stk. 1, ydet lån til selskabets kapitalejer. direktionen kan ifalde ansvar herfor. uden at det har påvirket vores konklusion skal vi gøre opmærksom på, at selskabet i strid med årsregn- skabsloven ikke har udarbejdet årsrapporten rettidigt, hvorved ledelsen kan ifalde ansvar. udtalelse om ledelsesberetningen vi har i henhold til årsregnskabsloven gennemlæst ledelsesberetningen. vi har ikke foretaget yderligere handlinger i tillæg til den udførte revision af årsregnskabet. det er på denne baggrund vores opfattelse, at oplysningerne i ledelsesberetningen er i overensstemmelse med årsregnskabet.” selskabets aktiver var ifølge balancen pr.
28. juni 2012 sammensat af grunde og bygninger (kr. 1.495.000), investeringsejendomme (kr. 819.500), ulovligt anpartshaverlån (kr. 541.347) og likvide be- holdninger (kr. 9.626), alt i alt bogført til kr. 2.865.
29. selskabets forpligtelser over for kreditorer, her- under gæld til realkreditinstitutter, var opgjort til kr. 1.161.713, svarende til en bogført positiv egenkapi- tal på kr. 1.703.
30. ifølge noterne til årsrapporten var værdien af selskabets ejendomme hhv. i danmark og på sicilien ansat i henhold til den af x oplyste salgsværdi, hvorfor der ifølge revisor var ”betydelig usikkerhed om ejendom- menes værdiansættelse.” -5- i en anden note anføres, at det ulovlige lån til x pr.
31. juni 2012 udgjorde kr. 541.347, og at dette lån var forrentet med 9,5 %. der blev ikke afdraget på lånet i regnskabsåret, og der var ingen plan for indfri- else. udskrifter af selskabets eventuelle bogføring, råbalancer m.m. for perioden efter
32. juni 2012 blev ikke udleveret til konkursboet. x udleverede enkelte usorterede bilag, men ingen oplysninger m.m. vedrørende salg af ejendomme m.m., jf. nedenfor. derimod oplyst x over for konkursboet, at der ikke blev foretaget bogføring for perioden efter aflæggelsen af den seneste årsrapport. som omtalt ovenfor ejede selskabet en ejendom i danmark, som blev solgt forud for konkursens indtræ- den. i forbindelse med afregningen af refusionssaldoen krediteredes bankkontoen den
33. september 2013 kr. 110.697,
34. efterfølgende den
35. oktober 2013 blev der overført kr. 107.000 til x, hvorved der blev stiftet et yderligere ulovligt anpartshaverlån. for så vidt angår den af selskabet ejede ejendom på sicilien, blev det oplyst, at ejendommen var et land- stykke på ca. 4-5.000 km
36. formålet med købet var investering. landstykket blev angiveligt købt af ameri- kanere ved en mundtlig aftale. x kunne dog ikke redegøre for, hvornår ejendommen blev købt og/eller for købesummens størrelse. det blev over for konkursboet oplyst, at ejendommen blev ”solgt” eller ”taget” af nogle italienske personer, som ikke nærmere er blevet identificeret. personerne blev af x beskrevet som private långivere, der ydede s aps og/eller x lån. da lånet ikke kunne tilbagebetales, ”tog” långiverne angiveligt marken. låneaftalen blev indgået mundtligt, og der fremkom ikke oplysninger om vilkår. konkursboet havde således betydelige krav mod x som følge af de stiftede ulovlige anpartshaverlån. ved- rørende disse blev der indgået en endelig forligsaftale til fuld og endelig afgørelse af konkursboets krav…” synspunkter kurator har i sit processkrift til støtte for påstanden blandt andet anført: ”… til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at x, der var registreret som selskabets direk- tør i perioden fra
37. oktober 1987 til tidspunktet for tvangsopløsningsbegæringen den
38. februar 2014, inden for det seneste år forud for tvangsopløsningsbegæringen har drevet virksomheden groft uforsvar- ligt, og at x derfor må anses for at være uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. kon- kurslovens § 157, stk.
39. -6- til støtte herfor gøres det gældende, at pligter til at foretage bogføring, opbevare regnskabsmateriale m.m. må anses at være tilsidesatte, svarende til at pligter i henhold til bogføringslovens §§ 6 – 10 blev tilside- sat. hertil kommer, at selskabets tidligere revisor i forbindelse med revisionen af årsregnskabet 2011/2012 tog et omfattende forbehold, som resulterede i en afkræftende konklusion. videre gøres det gældende, at der i årevis i strid med selskabslovens § 210, stk. 1, har været ydet an- partshaverlån til x. der blev for selskabet senest aflagt årsregnskab pr.
40. juni 2012, på hvilket tidspunkt de ulovlige an- partshaverlån var opgjort til kr. 541.347 med tillæg af renter, 9,5% p.a. der ses ikke at være afdraget på lånene i regnskabsåret
41. juli 2011 til
42. juni 2012, og der var ingen plan for indfrielse i den efterfølgen- de periode. derimod kan det konstateres, at der den
43. oktober 2013 overførtes yderligere kr. 107.000 af selskabet midler til x, hvorved der stiftedes et yderligere anpartshaverlån. det gøres gældende, at den omstændighed, at der blev indgået en forligsaftale, som omfatter konkursboets fordringer mod x, er uden betydning for vurderingen at spørgsmålet om af konkurskarantæne, idet den indgåede aftale ikke ændrer på, at stiftelsen af ulovlige anpartshaverlån betragtes som værende omfattet af begrebet groft uforsvarlig forretningsførelse. endelig gøres det gældende, at det i forbindelse med vurderingen af, om x skal pålægges konkurskaran- tæne, skal tillægges betydning, at x ikke har kunnet redegøre relevant for omstændighederne omkring ’overdragelsen’ af ejendommen på sicilien. det gøres derfor samlet gældende, at de ovenfor beskrevne forhold har en sådan grovhed, at x skal pålæg- ges konkurskarantæne i tre år…” sø- og handelsretten skal udtale: retten lægger som ubestridt til grund, at x har været registreret som direktør i selskabet i den periode, som er omfattet af konkurslovens § 157, stk. 1, om konkurskarantæne. retten lægger videre som ubestridt til grund, at der for denne periode mangler bogføring, regn- skabsmateriale m.v., og at x har optaget et ulovligt anpartshaverlån på 107.000 kr. hertil kommer, at x ikke har kunnet redegøre for forholdene omkring selskabets tidligere ejendom -7- på sicilien. selvom der som oplyst af kurator er indgået et forlig mellem selskabet og x om betaling af et beløb, har kreditorerne efter de foreliggende oplysninger lidt betydelige tab, hvorfor x ved sin adfærd i selskabet må antages at have udvist en så groft uforsvarlig forret- ningsførelse, at han er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. herefter, og under hensyn til hans handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder retten, at det er rimeligt at pålægge x konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1 og
44. den pålagte karantæne løber i tre år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, og regnes fra det tids- punkt, hvor kendelsen er endelig. derfor bestemmes: x pålægges konkurskarantæne i tre år. x betaler inden 14 dage fra dato til statskassen sagens omkostninger med 12.500 kr. jeanette melchior (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den