2, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, nr. 1,
våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 2
nr. 3, ved den
knepper jer” eller lignende.
to ma- gasiner med 14 patroner hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2. - 2 - anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelo- vens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 2, 3
8
3, udvises med indrejseforbud i et tidsrum på 12 år. tiltalte har nægtet sig skyldig. sagens oplysninger der er afgivet forklaring af tiltalte
af vidnerne a, b, c, d, politibetjent f
e. forklarin- gerne er lydoptaget
er derfor ikke gengivet i denne dom. der har været fremlagt billeder af gerningsstedet samt af den fundne pistol med tilhørende ammunition. af politiets ransagningsrapport af 2. maj 2015 fremgår bl.a.: "pistolen med magasin blev sikret til sagen under: kosternr. 1: pistol, mrk. walther p38 9mm.
kosternr. 2: magasin taget ud af pistolen fyldt med 9 mm ammunition. ... ekstra magasinet blev sikret under kosternr. 3: magasin til walther p38 fyldt med 9 mm ammunition." af rigspolitiets kriminaltekniske erklæring af 19. maj 2015 fremgår, at den foretagne finger-
håndtryksundersøgelse har vist, at der ingen sikrede aftryk findes på de fundne effekter i form af én pistol, pakket ind i klæde, ét magasin med 8 skarpe patroner, ét magasin med 9 patroner, pakket ind i sølvpapir
strømpe samt noget sølvpapir. af erklæring af 28. maj 2015 afgivet af retsgenetisk afdeling, retsmedicinsk institut, kø- benhavns universitet fremgår følgende: "konklusion prøver/effekter sikret af politiet a) kt nr. 5: en bodydragt
flere elastikker ifølge fremsender sikret fra: x-vej 46, 3.tv., 4220 korsør dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring af 27.05.2015, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra t. dna-profilen for materialet blev beregnet til at være 300 gange mere sandsynlig, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra t, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra t. - 3 - beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning
forudsæt- ter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til t.
ru ove det kan ikke beregnes, hvorvidt dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring af 27.05.2015, taler for eller imod, at en del af det undersøgte dna stam- mer fra t på grund af særlige forhold ved dna-profilerne.
18 dage. pågældende har været varetægtsfængslet af en samlet varighed af 1 måned
13 dage. opholdsgrundlag
længde den
tarmene,
der foreligger diagnoser for hans syg- domme i hans lægejournaler. t ikke har nogen familie i kroatien. t ved ikke, hvorvidt det kroatiske pas, som han er i besiddelse af, er ægte eller ej, idet hans far han anskaffet det på ulovligt vis. t frygter derfor, at det vil kunne give ham problemer ved en evt. udvisning. særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at t uden for de i § 7, stk. 1,
2 (asylbegrundende forhold), nævnte tilfælde vil lide overlast i det land, hvor den pågældende efter udvisningen kan ventes at tage ophold, skal styrelsen bemærke, at styrelsen ikke efter de i sagen foreliggende oplysninger finder, at der er risiko for, at den pågældende vil blive udsat for særlig byrdefulde strafforanstaltninger ved tilbagevenden til (indsæt land), eller for at t dér vil risikere at blive straffet for den samme lovovertrædelse, som han måtte blive dømt for i danmark. udtalelse om udvisningsspørgsmålet det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette vil være i strid med danmarks internationale forpligtelser. udlændingestyrelsen skal i øvrigt bemærke, at det følger af udlændingelovens § 2, stk. 3, at de begrænsninger, der følger af kapitel 3 - 5 kun finder anvendelse på udlændinge, der er om- fattet af eu-reglerne, i det omfang det er foreneligt med disse regler, samt at det følger af eu- domstolens praksis, at udvisning af en eu/eøs-statsborger kun er berettiget, såfremt den på- gældendes tilstedeværelse eller adfærd udgør en virkelig
tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende samfundshensyn. udlændingestyrelsen skal endelig henlede opmærksomheden på europa-parlamentets
rå- dets direktiv 2004/38/ef af 29. april 2004's artikel 28 som vedlægges i kopi. vi har ikke hermed taget stilling til, hvorvidt eu-reglerne i det konkrete tilfælde er til hinder for en udvisning. på baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter,
om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af minimum 1 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2, nævnte hensyn, kan udlændingestyrelsen tiltræde anklage- myndighedens indstilling om udvisningsspørgsmålet...." - 5 - af politirapport vedrørende forældremyndighed af
at de har boet hos t's mor, mens t har siddet i fængsel. undertegnede rettede henvendelse til københavns byret, for at få oplysninger om hvorfor at t har forældremyndigheden over de 3 mindreårige børn. københavns byret sendte kopi af dommen fra den 15. august 2012. københavns byret gav t fuld forældremyndighed over k, d
s. byretten lagde til grund, at t havde været børnenes primære omsorgsperson i en årerække,
at børnene ikke havde haft kontakt til deres mor længe. i forbindelse med at t tidligere har siddet varetægtsfængslet
fængslet, har børnene boet på institutionen …
hos t´ mor." af politirapport vedrørende kontakt til den kroatiske ambassade af
er gyldigt til den
1, jf. § 247, stk. 1, med fængsel i 1 år. løsladt
1, jf. § 118,
1, jf. straffelovens § 89 med en fælles- straf af fængsel i 1 år
2 måneder. løsladt
ved dom af 18. august 2011 for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. til dels § 21, jf. § 247, stk. 1, § 252, stk. 1,
1, med en fællesstraf af fængsel i 2 år. løsladt
taler ikke kroatisk. han taler dansk, romani, tysk, hollandsk, italiensk, svensk
norsk. han har gået i skole til
med 7. klasse. han har ingen yderligere uddannelse. han har haft kontakt med jobcentret, men han har ikke haft arbejde. han lever af kontanthjælp. han har været tilknyttet jobcentret i al den tid, det har eksisteret. han har kontakt til tårnby jobcenter hver uge
har søgt for- skellige job. han vil gerne være fitnessinstruktør,
vil gerne tage den uddannelse, som kræ- ves hertil. han vil
så gerne være transportchauffør, når han kan generhverve sit kørekort. han vil
så gerne påtage sig et rengøringsarbejde. han har på opfordring fra jobcentret søgt pension af helbredsmæssige årsager
har i den forbindelse været til flere lægeundersøgelser. tiltalte har 4 børn. hans yngste søn, s, går i
har to børn han er vistnok i gang med noget arbejde. tiltalte har forældremyn- digheden over k, d
s. børnenes mor er stofmisbruger. børnene er danske statsborgere. tiltalte har endvidere sin mor, sine søskende
resten af sin familie i danmark, ligesom han har venner i danmark. to af hans brødre er blevet udvist af danmark. han har medvirket i et tv-program på tv
afgørelse skyldsspørgsmålet
straffastsættelsen - 7 - tiltalte har forklaret bl.a., at e
h den 1. maj 2015 kom op at skændes, idet h var vred på sin svigerdatter. h talte meget grimt, medens tiltaltes datter hørte derpå, hvilket gjorde tiltalte vred. tiltalte
e delte en kasse øl
en flaske whiskey, så tiltalte blev lidt fuld. hans datter forsvandt på et tidspunkt, hvilket nok gjorde ham sur, men han truede ikke nogen. tiltalte ejer ikke pistolen, der blev fundet i lejligheden. han så heller ikke nogen pistol i lejligheden eller hørte noget om den. endelig spurgte tiltalte ikke efterfølgende politiet, om de havde fundet pistolen. vidnet, a har forklaret bl.a., at e
tiltalte den 1. maj 2015 blev meget fulde. e blev syg,
der måtte tilkaldes en ambulance. da ambulancefolkene kom, provokerede tiltalte dem
sagde: "i am the boss". senere spurgte han sin datter, om han skulle skyde e, idet han pegede på hans arm. tiltalte spurgte endvidere sin datter, hvor pistolen var. datteren svarede, at hun ikke vidste hvor pistolen
hans ting var. kort derefter tog han fat i vidnet
sagde: "i har fem minutter til at finde den ellers skyder jeg hele familien
"knepper" jer." vidnet, b har forklaret bl.a., at hun
tiltaltes datter den 1. maj 2015 gik ned til tiltalte
e, medens de var ved at grille. tiltalte spurgte sin datter, hvor pistolen
pengene var, hvortil hun svarede: "oppe i lejligheden". herefter gik hun
tiltaltes datter op i lejligheden igen. herefter gav tiltaltes datter vidnet en taske med pistolen i. vidnet så ikke selv pistolen. vidnet blev bange, men tiltaltes datter sagde, at hun nok skulle holde øje med, at tiltalte ikke kom op. tiltaltes datter virkede bange for sin far
sagde, at han godt kunne blive vred
hidsig, når han blev fuld. vidnet lagde tasken under sengen i et værelse i lejligheden. senere da vidnet hjalp tiltalte op i lejligheden, spurgte han, hvor hans datter var
sagde: "hvis du ikke finder d, dræber jeg jer alle sammen". vidnet, c har forklaret bl.a., at der den 1. maj 2015 om aftenen blev ringet efter ham flere gange pga. uroligheder i hjemmet. da han kom hjem, fortalte b ham om pistolen. vidnet, d har forklaret bl.a., at hendes far
e var fulde den pågældende aftan,
at man kom op at skændes. tiltalte sad dog stille oppe i lejligheden. hun ringede til sin faster, der sagde, at hun skulle komme hjem. hun tog derfor hjem. de havde ikke nogen pistol med,
tiltalte spurgte ikke vidnet efter en pistol. vidnet har aldrig set nogen pistol i deres hjem. vidnet, politibetjent f har forklaret bl.a., at han
hans kollega, tilkaldt af ambulanceperso- nalet, ankom til lejligheden første gang den 1, maj 2015 kl. 21.30. tiltalte sagde til dem, at e ikke havde brug for hjælp. ingen af de tilstedeværende ønskede politiets tilstedeværelse. de blev på ny kaldt dertil
ankom kl. 22.40. tiltalte stod på gaden,
indsatslederen blev hos ham. de andre gik op i lejligheden. de havde hørt om en pistol, hvorfor de ransagede lejlig- heden. de fandt pistolen indviklet i en sok
lagt i en dametaske, der var placeret på en seng i et soveværelse. herefter blev tiltalte anholdt af indsatslederen nede på gaden. på vej til stati- onen spurgte tiltalte, om de havde fundet pistolen. e har forklaret bl.a., at han ikke kender ikke noget til pistolen. han kender ikke noget til vå- ben
har ikke noget jagttegn. han ved kun, at der er blevet fundet en pistol i hans lejlighed, fordi det er blevet ham fortalt. på baggrund af de afgivne forklaringer
det i øvrigt oplyste kan det lægges til grund, at et skænderi mellem flere af de tilstedeværende fandt sted den 1. maj 2015. e blev dårlig
en ambulance måtte tilkaldes. som følge af den modtagelse, som ambulancepersonalet fik, så ambulancepersonalet sig nødsaget til at tilkalde politiet. på baggrund af as
bs vidneforkla- - 8 - ringer, der støttes af cs forklaring, lægger retten til grund, at stridighederne tog til efter politi- ets første besøg samt, at tiltalte her fremsatte to dødstrusler som angivet i anklageskriftet. retten finder i den anledning at kunne tilsidesætte tiltaltes
ds forklaringer som værende utroværdige. retten finder det således bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet, for så vidt angår forhold 2
3. for så vidt angår forhold 1 finder retten ligeledes at kunne lægge a
bs forklaringer til grund for afgørelsen. disse forklaringer støttes af politibetjent fs forklaring, hvorefter tiltalte direkte spurgte politiet, om de havde fundet pistolen. forklaringerne støttes endvidere af dna- profilen for det påviste spor på bodydragten, som pistolen var viklet ind i. retten lægger såle- des til grund, at tiltalte er ejer af pistolen. forsvareren har påstået, at pistolen ikke kunne siges at være i tiltaltes besiddelse, da han fak- tisk ikke vidste, hvor den var. retten finder dog, at tiltalte har gjort sig skyldig i ulovlig vå- benbesiddelse, da det må lægges til grund, at han rent faktisk medbragte pistolen under besø- get hos h
e, ligesom han flere gange enten talte om, hvordan han skulle bruge den, eller bad om, at den måtte blive hentet. det forhold, at hans datter gemte pistolen for ham under hans beruselse, kan ikke føre til andet resultat. retten finder endvidere, at der er tale om våbenbesiddelse under særligt skærpende omstæn- digheder, da der er tale om en halvautomatisk pistol med tilhørende ammunition, hvoraf det ene magasin var isat pistolen, der tillige var afsikret
således klar til brug. henset hertil
til de af tiltalte fremsatte trusler
øvrige ytringer, forelå der således en nærliggende risiko for, at våbenet ville blive brugt til fare for andre. tiltalte er herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr.
3 måneder, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, nr. 1 til 3
straffelovens §
8,
1, udvises med indrejseforbud i et tidsrum på 12 år. retten finder, at betingelserne for at udvise i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 2, 3
8, er til stede. - 9 - det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, at tiltalte således skal udvises, medmindre udvis- ning vil være i strid med danmarks internationale forpligtelser. spørgsmålet skal herefter af- gøres efter eu-opholdsdirektivets § 28, stk. 3, litra a,
den europæiske menneskerettig- hedskonventions artikel 8. efter eu-opholdsdirektivets artikel 28, stk. 3, litra a, må der ikke træffes afgørelse om udsen- delse af en unionsborger, der har haft ophold i værtsmedlemsstaten i de forudgående 10 år, medmindre afgørelsen er bydende nødvendig af hensyn til den offentlige sikkerhed som fast- lagt af medlemsstaten. det fremgår af direktivet, at at jo stærkere unionsborgere
deres fa- miliemedlemmer er integreret i værtsmedlemsstaten, desto stærkere bør beskyttelsen mod udsendelse være. det fremgår endvidere af direktivet, at der kun i ekstraordinære tilfælde, når det er bydende nødvendigt af hensyn til den offentlige sikkerhed, bør ske udsendelse af uni- onsborgere, der har opholdt sig i mange år på værtsmedlemsstatens område, især hvis de er født
har opholdt sig der hele deres liv. menneskerettighedsdomstolen har i dom af
alvoren af den tidligere
nu begåede kriminalitet. i vurderingen indgår ligeledes, hvor længe den pågældende har opholdt sig her i landet samt styrken af de familiemæssige, sociale
kulturelle bånd til opholdslandet
statsborger- skabslandet. menneskerettighedsdomstolen har endvidere udtalt, at der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om udlændinge, der er født i landet eller indrejst som børn
har tilbragt det meste af deres barndom eller ungdom i landet. tiltalte er kroatisk statsborger. han er født i italien
har boet i danmark, siden han som toårig indrejste med sine forældre. han er fraskilt. hans nærmeste familie bor her, herunder hans fire børn, hvoraf han har forældremyndigheden over de tre. han har gået i skole i dan- mark til
med syvende klasse, men han har ikke nogen uddannelse ud over skolegangen. han har aldrig haft noget arbejde
har derfor ikke nogen egentlig forbindelse til det danske arbejdsmarked. han har i hele sit voksenliv modtaget kontanthjælp. han taler romani, dansk, tysk, hollandsk, italiensk, svensk
norsk. to af hans brødre er udvist til kroatien. tiltalte er fra han var 17 år i 1986 blevet straffet i alt 30 gange med strafudmåling op til 2 års fængsel (fællesstraf). udover de i denne dom ovenfor anførte afgørelser er tiltalte tidligere gentagne gange blevet straffet for overtrædelse af våbenloven. endvidere er tiltalte straffet for anden personfarlig kriminalitet ved overtrædelse af straffelovens § 119, § 244, § 260, stk. 1, nr. 1
1. tiltalte er endelig blevet straffet bl.a. talrige gange for berigelseskrimi- nalitet
flere gange for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. flere af forseelserne er begået i forening med nære familiemedlemmer. han er samlet blevet idømt mere end 8 års ubetinget frihedsstraf
har samlet afsonet knap fem års frihedsstraf. den aktuelle sag medfører en straf på 1 år
3 måneders fængsel for ny personfarlig krimi- nalitet. i bemærkningerne til det den 28. november 1996 fremsatte forslag til lov om ændring af bl.a. straffeloven, hvorved § 192 a blev indsat i straffeloven, anføres bl.a. følgende: - 10 - "det er justitsministeriets opfattelse, at der i tilfælde, hvor personer findes i besiddelse af særdeles farlige våben, der kan forvolde betydelige skader, bør være adgang til at idømme en væsentligt strengere straf, end strafferammen i våbenloven lægger op til. en sådan bestem- melse bør efter justitsministeriets opfattelse placeres i straffeloven, idet der i særlovgivningen normalt kun fastsættes strafferammer på indtil 2 års fængsel. indsættelse af en bestemmelse i straffeloven med en højere strafferamme end strafferammen på fængsel i 2 år i våbenloven vil
så være en markering af, at der er tale om alvorlig kriminalitet." straffen for overtrædelse af straffelovens § 192 a er siden blevet skærpet både ved lovændring i 2008
2009. retten finder på baggrund af grovheden af tiltaltes akuelle personfarlige kriminalitet samt grovheden
omfanget af tiltaltes tidligere personfarlige kriminalitet sammenholdt med hans manglende integration i det danske samfund, herunder hans manglende tilknytning til ar- bejdsmarkedet, at det må befrygtes, at han på ny vil begå tilsvarende kriminalitet. uanset at han har boet det meste af sit liv i danmark
har sin nærmeste familie her, finder retten til- lige, at han i kraft af sine to udviste brødre har en vis tilknytning til kroatien. efter en samlet vurdering finder retten det bydende nødvendigt, at tiltalte udvises af hensyn til den offentlige sikkerhed, hvorfor udvisningen ikke strider mod danmarks internationale forpligtelser efter eu-opholdsdirektivets artikel 28, stk. 3, litra a,
den europæiske menneskerettighedskon- ventions artikel 8. tiltalte vil herefter være at udvise af danmark med et indrejseforbud som fastsat nedenfor, jf. udlændingelovens § 32, stk. 1, stk. 2, nr. 3
stk. 3. thi kendes for ret: tiltalte t skal straffes med fængsel i 1 år
3 måneder. hos tiltalte konfiskeres en pistol af mærket walther p38
to magasiner med 14 patroner. tiltalte udvises af danmark. tiltalte pålægges indrejseforbud i 12 år. fristen for indrejsefor- budet regnes fra den 1. i den førstkommende måned efter udrejsen eller udsendelsen. tiltalte skal betale sagens omkostninger.
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.