afsagt den 21. oktober 2014 i sagsnr. bs 25-2896/2013:

dom afsagt den

1. oktober 2014 i sagsnr. bs 25-2896/2013: ftf niels hemmingensgade 12 postboks 1169 1010 københavn k som mandatar for faf kongens nytorv 21, baghuset
2. sal 1050 københavn k som mandatar for a … mod di - dansk industri h.c. andersens boulevard 18 1787 københavn v som mandar for kommunikations centeret aps hammershusgade 15,
3. 2100 københavn ø sagens baggrund og parternes påstande denne sag, der er anlagt den
4. juli 2013, vedrører det spørgsmål, om der efter erhvervsud- dannelseslovens § 60, stk. 2, kan foretages opsigelse af en indgået uddannelsesaftale under et skoleophold, men forud for påbegyndt praktiktid. i tilfælde af, at opsigelse ikke kan ske, er der under sagen spørgsmål om, hvilken godtgørelse a har krav på i anledning af, at en med kommunikations centeret aps indgået uddannelsesaftale blev ophævet, herunder om a må anses for at være omfattet af funktionærloven. sagsøger, ftf som mandatar for faf som mandatar for a, har nedlagt påstand om, at sag- søgte, di - dansk industri som mandatar for kommunikationscenteret aps, skal betale 75.279,00 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til betaling sker. sagsøgte har nedlagt frifindelsespåstand, subsidiært påstand om frifindelse mod betaling af 30.000 kr. påstandsbeløbet er opgjort således: - 2 - tabsuafhængig godtgørelse 30.000,00 kr. erstatning efter funktionærlovens § 3 45.279,00 kr. i alt 75.279,00 kr. dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. oplysningerne i sagen a og kommunikations centret aps indgik den
5. december 2011 en uddannelsesaftale, hvorefter a skulle uddannes som film- og produktionstekniker med uddannelsesperiode fra den
6. januar 2012 til den
7. januar
8. a påbegyndte herefter den
9. januar 2012 et skole- ophold, der skulle vare til den
10. maj 2012, hvorefter hun skulle påbegynde sin praktikperi- ode hos kommunikations centret aps. hun fik under skoleopholdet i begrænset omfang nogle arbejdsopgaver hos kommunikations centret aps, der imidlertidig den
11. april 2012 ensidigt ophævede uddannelsesaftalen med virkning fra den
12. april
13. tvistighedsnæv- net traf ved kendelse af
14. juni 2012 bestemmelse om, at ophævelsen ikke var i strid med er- hvervsuddannelseslovens § 60, stk. 2, hvorfor kommunikations centret aps blev frifundet for et rejst godtgørelseskrav svarende til det af sagsøger under denne sag nedlagte påstands- beløb. kendelsen af
15. juni 2012 var med dissens. flertallet henviste i sin begrundelse til den begrundelse, som flertallet i en tidligere sag (sag nr. 7/2005) havde anført som begrundelse i en sag, hvor omstændighederne var tilsvarende som i den her foreliggende sag. flertallets begrundelse i sag 7/2005 var således: "efter erhvervsuddannelseslovens § 60, stk. 1, kan en uddannelsesaftale ikke opsiges af afta- lens parter. som en undtagelse hertil hedder det i erhvervsuddannelseslovens § 60, stk, 2: "de første 3 måneder af praktiktiden betragtes dog som en prøvetid, hvori enhver af parterne kan opsige aftalen uden angivelse af grund og uden varsel. skoleophold medregnes ikke i prøveti- den. § 60, stk. 2,
16. pkt. har den betydning, at prøvetiden først er udløbet, når eleven har haft 3 må- neder i praktik. prøvetiden kan således strække sig udover de første 3 måneder af ansættelses- forholdet, hvis en elev, der har påbegyndt ansættelsesforholdet i praktik, inden for de første tre måneder kommer på skoleophold. i et sådant tilfælde vil arbejdsgiveren kunne opsige af- talen uden varsel under elevens skoleophold også selvom ansættelsestiden på opsigelsestids- punktet er mere end tre måneder. den omstændighed, at et skoleophold, som i den forelig- gende sag, ligger forud for praktiktiden, kan ikke ændre herpå. vi finder derfor, at indklagede i medfør af erhvervsuddannelseslovens § 60, stk. 2, var berettiget til at opsige klageren uden varsel, idet eleven ikke på opsigelsestidspunktet havde genemført 3 måneders praktik ..." forklaringer der er ikke afgivet forklaringer under sagen. parternes synspunkter sagsøger har i påstandsdokument af
17. september 2014 anført følgende: "til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at - 3 - • sagsøgers uddannelsesaftale er sammensat af først et skoleforløb i perioden
18. januar 2012 til
19. maj 2012, og derefter en praktiktid hos sagsøgte med start efter den
20. maj 2012, • uddannelsesaftalen ikke kan opsiges ensidigt af sagsøger eller sag- søgte, jf. erhvervsuddannelseslovens § 60, stk. 1, • derved afskiller en uddannelsesaftale sig fra et ansættelsesforhold, som parterne ensidigt kan opsige, • de første tre måneder af en praktiktid i uddannelsesaftalen er en prø- vetid, hvor sagsøger og sagsøgte frit kan opsige uddannelsesaftalen uden angivelse af grund og uden varsel, jf. § 60, stk. 2, og • eftersom sagsøgers skoleophold ligger forud for sagsøgers praktiktid hos sagsøgte, medregnes skoleopholdet ikke i prøvetiden. sagsøgte påstår, at sagsøger kan opsiges inden påbegyndelse af praktiktiden hos sagsøgte, jf. sagsøgtes svarskrift, med henvisning til erhvervsuddannelseslovens § 60, stk. 2, tvistigheds- nævnets afgørelse i nærværende sag, samt samme nævns afgørelse af
21. september 2005 i sag tn 7.2005 ... sagsøgte påstår endvidere, at sagsøgers adfærd under skoleopholdet kan give anledning til at ophæve en praktikaftale inden praktiktiden hos sagsøgte påbegyndes. dette bestrides af sagsøger og til støtte herfor gøres det nærmere gældende, at • erhvervsuddannelsesloven bestemmelser om uddannelsesaftaler har et videregående beskyttelseshensyn i forhold til arbejdsaftaler i al- mindelighed, • hensynet bag erhvervsuddannelsesloven generelt er, at eleven og virksomheden skal have mulighed for at afstemme samarbejdet både fagligt og personligt i praktiktiden - og dette undermineres hvis dis- tinktionen mellem skoleophold og praktiktid ophæves, • baggrunden for erhvervsuddannelseslovens § 60, stk. 2, er elevens og virksomhedens mulighed for en prøvelse inden for praktiktidens rammer, • sagsøgers udførelse af forskellige opgaver for sagsøgte under skole- opholdet ikke kan sidestilles med den aftalte praktiktid hos sagsøgte, • opsigelsesbeføjelserne i § 60, stk. 2, ikke kan fraviges, • praktiktiden hos sagsøgte de facto starter efter skoleopholdet afslut- tes den
22. maj 2012, • sagsøgtes mulighed for opsigelse efter erhvervsuddannelseslovens § 60, stk. 2, dermed ikke kan ske før sagsøgers påbegyndelse af prak- tiktiden, og - 4 - • tvistighedsnævnet i nærværende sag, samt samme nævns afgørelse af
23. september 2005 i sag tn 7.2005 ... har foretaget en uhjemlet, udvidet fortolkning af erhvervsuddannelseslovens § 60, stk.
24. da praktiktiden endnu ikke var påbegyndt den
25. april 2012, hvor sagsøgte opsagde sagsø- ger, gøres det gældende, at • sagsøgtes ensidige opsigelse af sagsøgers uddannelsesaftale er ugyl- dig, jf. erhvervsuddannelseslovens § 60, stk. 1, • sagsøger derfor har et krav på erstatning for mistet uddannelsesgode (tabsuafhængig godtgørelse) på 30.000 kr., jf. erhvervsuddannelses lovens § 65, stk. 1, og • sagsøger endvidere har krav på en minimalerstatning på tre måneders løn, jf. funktionærlovens § 3 samt u.2014.1708h." sagsøger har under sagen endvidere endvidere protesteret mod sagsøgtes anbringende om, at a ikke er omfattet af funktionærlovens regler henset til, at dette anbringende ikke er gjort gældende under sagens forberedelse, men først efter at forberedelsen er afsluttet. sagsøger har endvidere henvist til en fremlagt pjece fra industriens uddannelsesudvalg fra 2013 med en beskrivelse af en film- og tv-teknikers opgaver samt indholdet i uddannelsen, hvilken pjece sagsøger påberåber sig til støtte for, at a må anses som funktionær. sagsøgte har i påstandsdokument af
26. september 2014 anført følgende: "til støtte for den principale påstand gør sagsøgte gældende, at ophævelsen af uddannelses- forholdet er i overensstemmelse med erhvervsuddannelseslovens § 60, stk.
27. der henvises i det hele til tvistighedsnævnets afgørelse af 30.09.2005 i sag tn 07.2005 ... hvorefter prøve- tiden udløber 3 måneder efter eleven er startet i pratik i virksomheden. virksomheden er der- for berettiget til, som i denne sag, at opsige under skoleperioden forud for praktiktiden. til støtte for den subsidiære påstand gør sagsøgte gældende, at der ikke er hjemmel til erstat- ning efter funktionærlovens § 3, idet sagsøger ikke var funktionær, jf funktionærlovens §
28. en eventuel godtgørelse skal således udmåles til 30.000 kr. i overensstemmelse med tvistig- hedsnævnets praksis, jf. i øvrigt opgørelsen i stævningen. såfremt det findes godtgjort, at sag- søger var funktionær, skal erstatning og godtgørelse udmåles efter u.2014.1708h, som omgør den i svarskriftet omtalte dom øld 19/6 2012." sagsøgte har i relation til spørgsmålet, hvorvidt a har funktionærstatus, i skrivelse modtaget i retten den
29. september 2014 anført følgende: "... sagsøgte har i svarskriftet gjort gældende, at der ikke er hjemmel til sagsøgers krav om er- statning efter funktionærlovens §
30. herefter må det af retten efterprøves, hvorvidt det faktum, som bliver fremført under sagen, fører til, at der skal tilkendes sagsøger det krævede beløb. det er således ikke nyt, at sagsøgte mener, at ful § 3 ikke finder anvendelse, og der påberå- - 5 - bes ikke nyt faktum, alene en korrekt retsanvendelse. med hensyn til den nærmere anvendelse af funktionærlovens § 3 har sagsøger ikke gjort gæl- dende, at sagsøger er funktionær, se stævningen, side 3, men tilsyneladende forudsat dette. det er min opfattelse, at der ikke belæg for denne forudsætning. sagsøger har ligeledes, som sagsøgte, i påstandsdokumentet kvalificeret sit krav efter ful § 3 ved et anbringende, der henviser til u.2014.1708h fra marts
31. dommen ændrer i øvrigt den hidtidige retstilstand. men dommen angår en salgsassistent, som utvivlsomt var funktionær. dommen kan ikke ud- strækkes til at finde anvendelse på ikke-funktionærer. som det fremgår af materialet om film- og tv-produktionsuddannelsen ... er det dansk metal og faf (film og tv-arbejderforeningen, som står bag uddannelsen, sammen journalistfor- bundet. ingen af disse repræsenterer traditionelle funktionærer, og uddannelsen foregår på københavns tekniske skole i kastrup ... den for uddannelsen gældende overenskomst, jf. eul § 55, stk. 2, vedlægges, og det fremgår bl.a. i § 5, at der skal ydes løn under sygdom. denne bestemmelse ville være overflødig, hvis eleverne var funktionærer, da disse er sikret tilsvarende ret til løn under sygdom i ful §
32. ..." parterne har i det væsentligste procederet i overensstemmelse med det ovenfor anførte. rettens begrundelse og afgørelse det kan lægges til grund, at tvistighedsnævnet efter fast og langvarig praksis i sine afgørelser har administreret bestemmelsen i erhvervsuddannelseslovens § 60, stk. 2, således, at denne bestemmelse ikke er til hinder for, at der kan foretages ophævelse af en indgået uddannelses- aftale under omstændigheder, som er tilsvarende dem, der foreligger til bedømmelse i nærvæ- rende sag. herefter og af de samme grunde, som fremgår af flertallets begrundelse i tvistig- hedsnævnets afgørelse af
33. september 2005 i sag 07.2005, findes bestemmelsen i erhvervs- uddannelseslovens § 60, stk. 2, at måtte forstås således, at der i den foreliggende sag er ad- gang til at opsige den indgåede uddannelsesaftale uden angivelse af grund og uden varsel. retten bemærker herved, at der efter forarbejderne til erhvervsuddannelseslovens § 60 ikke er holdepunkter for at antage eller fastslå, at bestemmelsen skal forstås på anden vis, og at der ikke i øvrigt er grundlag for at statuere, at det har været tilsigtet med bestemmelsen at hindre ophævelse af en indgået uddannelsesaftale i en situation, som den foreliggende. det af sagsø- ger i øvrigt anførte kan ikke føre til noget andet resultat. sagsøgtes frifindelsespåstand tages derfor til følge. henset til sagens udfald findes sagsøger at skulle betale sagsomkostninger til sagsøgte. sag- søgte har i sagens anledning ikke andre omkostninger end udgift til advokatbistand. henset til sagens værdi, omfang og forløb forholdes der derfor med sagsomkostninger som nedenfor bestemt. thi kendes for ret: sagsøgte, di - dansk industri som mandatar for kommunikations centret aps, frifindes. sagsøger, ftf som mandatar for faf som mandatar for a, skal til sagsøgte inden 14 dage betale 20.000 kr. i sagsomkostninger. - 6 - de idømte sagsomkostninger forrentes efter rentelovens § 8a.