sø- & handelsrettens dombog

- evh udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ den

1. juli 2008 blev af skifteretten i sagen p-24-05 jbj invest a/s (advokat søren dines larsen) mod leroy translations v/christian leroy (advokat søren hessellund klausen) afsagt sålydende d o m: under denne sag har sagsøgeren, jbj invest a/s, nedlagt endelig påstand om, at sagsøgte, leroy translations v/ christian leroy, england, dømmes til at betale 205.188,44 kr. med procesrente af 188.750 kr. fra sagens anlæg den
2. august 2005 og af 16.438,44 kr. fra den
3. februar
4. sagsøgte har påstået frifindelse. sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøgte bør betale erstatning og godtgørelse for tort, jf. konkurslovens § 28, stk. 1, og herunder om sagsøgte har begæret sagsøgeren erklæret konkurs, uden at - 2 - betingelserne herfor var opfyldt, og om dette kunne være undgået ved fornøden agtpågivenhed. sagsøgeren har opgjort sit tab således:
5. skønsmæssig godtgørelse for tort 50.000,00 kr.
6. kreditspilde 36.438,44 kr.
7. omkostninger til revisor inkl. moms 73.750,00 kr.
8. omkostninger til advokat inkl. moms 45.000,00 kr. i alt 205.188,44 kr. =============== sagens nærmere omstændigheder er følgende: under behandlingen af nærværende sag indgav sagsøgeren en klage til advokatnævnet over sagsøgtes advokat jens rysgaard. den pågældende sag vedrørte advokatens adfærd i forbindelse med indgivelse af den samme konkursbegæring mod sagsøgeren. dette hedder i nævnets afgørelse fra den
9. december 2006 bl.a.: ”… som advokat for leroy translation v/ c. leroy, …, england, rettede advokat jens rysgaard den
10. marts 2005 henvendelse til jbj invest a/s. baggrunden for henvendelsen var manglende betaling af "cost order" afsagt den
11. januar 2005 af high courts of justice i london, hvor jbj invest a/s blev dømt til at betale foreløbige sagsomkostninger med gbp 33.000 … til christian kirkman-møller. på retsmødet blev det dokumenteret og denuncieret over for jbj invest a/s, at kravet var transporteret til leroy translation. da fristen for betaling udløb den
12. februar 2005, anmodede advokat jens rysgaard jbj invest a/s om indbetaling af beløbet inden 3 dage, idet retslige skridt herefter ville blive iværksat mod jbj invest a/s. advokat søren dines larsen, som repræsenterede jbj invest a/s, rettede den
13. marts 2005 henvendelse til advokat jens rysgaard, idet han anførte, at hans klient havde et retskraftigt modkrav, hvorom der bl.a. verserede en retssag ved retten i hillerød, og at der var indsigelser mod kravet, hvorfor det anførte beløb ikke ville blive indbetalt til advokat jens rysgaard. brevet blev sendt med fax den
14. marts 2005 kl. 18.48 til advokat jens rysgaard. den
15. marts 2005 sendte advokat jens rysgaard en telefax til advokat søren dines larsen. han oplyste bl.a., at - 3 - omkostningsafgørelsen fra high courts of justice var eksigibel i danmark uden forudgående domserhvervelse, og at hvis hans klient havde været uenig i omkostningsafgørelsen, ville appel i england af afgørelsen derfor være det eneste mulige retsskridt. han anmodede i den forbindelse om dokumentation for, at afgørelsen var appelleret, og at appellen var accepteret. han anførte endvidere, at ham bekendt havde advokat søren dines larsens klient ikke noget modkrav mod leroy translation, men at han var informeret om eksistensen af en sag, hvor modkravet blev bestridt. slutteligt anførte advokat jens rysgaard: "jeg beder dem om at vende tilbage inden udgangen af i morgen, torsdag den
16. marts 2005 kl. 16.00, idet de varslede retsskridt ellers vil blive foretaget uden varsel." advokat jens rysgaard har i sagen fremlagt en faxkvittering for afsendelse og modtagelse af fax den
17. marts 2005, hvoraf det fremgår, at faxen blev afsendt kl. 13.24 fra hans kontor og modtaget hos advokat søren dines larsen 33 sekunder senere. advokat søren dines larsen har i sagen oplyst, at han først modtog den pågældende fax på sit kontor den
18. marts
19. den
20. marts 2005 indgav advokat jens rysgaard på vegne leroy translation konkursbegæring mod jbj invest a/s til sø- og handelsretten. han oplyste, at kravet var overdraget til leroy translation som følge af, at leroy translation bistod advokat christian kirkman-møller med oversættelsesarbejde i en konkurssag. han oplyste endvidere, at jbj invest a/s havde afvist at betale kravet, dels på grund af modregning med advokat christian kirkman-møller, dels på grund af indsigelser mod leroy translations arbejde. vedrørende jbj invest a/s' økonomiske forhold oplyste advokat jens rysgaard, at leroy translation havde oplyst, at et søsterselskab til jbj invest a/s, 4 jbj invest a/s, var taget under konkursbehandling ved sø- og handelsretten i 2005, og at der efter det for ham oplyste havde været krydshæftelser for gæld mellem disse selskaber. endvidere gjorde han opmærksom på, at der ved gentofte fogedret i foråret 2005 var foretaget fogedforretning for et mindre beløb på 27.500 kr. den
21. april 2005 meddelte sø- og handelsretten advokat søren dines larsen, at der var blevet indgivet konkursbegæring mod jbj invest a/s. sø- og handelsretten meddelte endvidere, at der skulle afholdes skifteretsmøde den
22. april
23. den
24. april 2005 rettede advokat søren dines larsen henvendelse til sø- og handelsretten, idet han oplyste, at advokat jens rysgaard havde undladt at sende ham kopi af - 4 - konkursbegæringen, da den blev indgivet. advokat søren dines larsen anmodede endvidere om udsættelse af det berammede retsmøde den
25. april 2005 i en uge. til støtte for advokat søren dines larsens begæring om afvisning af konkursbegæringen anførte han bl.a., at betingelserne for insolvens i konkurslovens § 17 ikke var opfyldt, ligesom der ikke forelå forhold anført i konkurslovens § 18 til støtte for sådan insolvens. han anførte endvidere, at advokat jens rysgaard intet havde foretaget sig med henblik på at undersøge spørgsmålet om insolvens nærmere. advokat søren dines larsen meddelte endvidere, at det ikke var korrekt, at der skulle være krydshæftelser mellem et konkursramt selskab og jbj invest a/s, og at advokat jens rysgaard i øvrigt ikke havde søgt at skaffe dokumentation for denne oplysning. for så vidt angik påstanden om fogedforretning oplyste advokat søren dines larsen, at det fulde beløb var blevet indbetalt på en særskilt klientkonto hos ham. den
26. april 2005 blev der afholdt skifteretsmøde, hvor skifteretten udsatte sagen og berammede procedure til foretagelse den
27. juni
28. der blev herefter udvekslet processkrifter, og i processkrift a af
29. april 2005 oplyste advokat søren dines larsen, at der ikke forelå dokumentation for, at der skulle eksistere krydshæftelser mellem jbj invest a/s og søsterselskabet, og at det i øvrigt var jbj invest a/s' opfattelse, at advokat jens rysgaard kun kunne have modtaget den ukorrekte oplysning om krydshæftelse fra en person, nemlig advokat christian kirkman-møller. ved processkrift i af
30. juni 2005 fremlagde advokat jens rysgaard årsrapport for 2003 for jbj invest a/s. advokat jens rysgaard anførte, at der i seneste aflagte årsregnskab for indkomståret 2003 blev opgjort en egenkapital til 33.987.458 kr., medens likviditetsbeholdningen ultimo året var på 0 kr. i processkrift 2 af
31. juni 2005 anførte advokat jens rysgaard endvidere, at det af årsrapport for 2003 fremgik, at bruttoresultatet før finansielle poster og skat var -6.298.428 kr. … i retsmødet i sø- og handelsretten den
32. juni 2005 blev sagen udsat på jbj invest a/s' stillelse af sikkerhed for kravet til den
33. juni
34. den
35. juli 2005 meddelte advokat jens rysgaard sø- og handelsretten, at jbj invest a/s havde stillet sikkerhed over for leroy translation, og at leroy translation på den baggrund tilbagekaldte sin anmodning om afsigelse af konkursdekret. den
36. juli 2005 bestemte skifteretten, at leroy translation betalte sagens omkostninger med 6.000 kr. …” - 5 - det hedder videre i selve advokatnævntes afgørelse bl.a.: ”… under den foreliggende sags konkrete omstændigheder, herunder at advokat jens rysgaard ikke fik noget svar på sit brev af
37. marts 2005, finder advokatnævnet, at advokat jens rysgaard i relevant omfang havde undersøgt, om konkursbetingelserne var opfyldt, inden han indgav konkursbegæringen. advokat jens rysgaard har derfor ikke tilsidesat god advokatskik i den forbindelse. derimod har advokat jens rysgaard tilsidesat god advokatskik ved ikke at have sendt en kopi af konkursbegæringen til advokat søren dines larsen samtidig med, at han indgav den til retten. …” til yderligere belysning af handlingsforløbet i perioden umiddelbart inden indgivelsen af konkursbegæringen den
38. marts 2005 og frem til tilbagekaldelsen heraf den
39. juli 2005 er der under hovedforhandlingen dokumenteret en række breve og processkrifter mellem parterne. den i afgørelsen nævnte betalingsfrist på 3 dage er således fastsat i et brev af
40. marts 2005 fra sagsøgtes advokat og er sendt direkte til jbj invest a/s. i brevet af
41. marts 2005 bekræftede sagsøgerens advokat, at han havde modtaget kopi af brevet fra den
42. marts 2005 til sagsøgeren. det hedder endvidere i sagsøgerens processkrift fra den
43. april 2005 bl.a.: ”… det bemærkes … at rekvisitus ikke i forbindelse med den pågældende fogedforretning ved retten i gentofte afgav en … ”insolvenserklæring”. rekvisitus indbetalte … samme dag som iværksættelsen af fogedforretningen … det pågældende sagsomkostningsbeløb på en særskilt klientkonto hos undertegnede i rekvisiti´ navn, på hvilken klientkonto det pågældende beløb fortsat henstår. det var således … ikke aktuelt at drøfte udlæg i rekvisiti´ øvrige aktiver, da rekvisitus var i stand til at påvise et aktiv – som efter fogedrettens opfattelse var ”betryggende” – som genstand for udlæg, nemlig indeståendet på klientkontoen. …” det hedder herefter i et processkrift af
44. maj 2005 fra sagsøgte bl.a.: ”… såfremt rekvisitus fortsat måtte være af den opfattelse, at de for rekvirenten foreliggende oplysninger … er forkerte, og der således i strid med disse oplysninger ikke eksisterer eller - 6 - tidligere har eksisteret krydshæftelser, opfordres … rekvisitus til at dokumentere dette ved en erklæring fra selskabets revisor, eller alternativt give revisor tilladelse til at udtale sig til mig om forholdene, idet jeg så vil udbede mig den nævnte bekræftelse fra revisor. …” sagsøgeren besvarede denne opfordring i et processkrift af
45. maj 2005, hvori det bl.a. hedder: ” … for så vidt angår rekvirentens ”processuelle opfordring …” om fremlæggelse af revisorerklæring mv., skal det bemærkes, at manglende opfyldelse af en sådan processuel opfordring vedrørende insolvensbetingelsen i en konkurssag, hvor rekvirenten for så vidt angår de forhold, der ikke er omfattet af konkurslovens § 18, utvivlsomt har bevisbyrden, naturligvis ikke kan tillægges processuel skadevirkning. …” det fremgår af sagsøgerens årsrapport for 2003 fra den
46. maj 2004, der er udarbejdet af statsautoriserede revisionsaktieselskab grant thornton, at denne er forsynet med en blank revisionspåtegning, og at årets resultat andrager 18.155.127 kr. i balancen er der om aktiverne anført, at de i det væsentlige vedrører kapitalinteresser i tilknyttede og associerede virksomheder med 31.
47. 701 kr. det hedder om den likvide beholdning: ”-” selskabets gældsforpligtelser er i balancen opgjort til 18.692.599 kr. i et processkrift af
48. juni 2005 fra sagsøgeren tilføjede denne bl.a.: ” … med hensyn til den fremlagte årsrapport … så undlader rekvirenten … bekvemt at omtale det oplagte forhold, at årets resultat i regnskabet udgjorde kr. 18.155.000,00 – et overskud, der ifølge rekvisitus ikke forventes at være mindre i regnskabsåret
49. …” årsregnskabet for 2003 blev atter omtalt i et processkrift af
50. juni 2005 fra sagsøgte, hvori det bl.a. hedder: ”… til rekvisiti bemærkninger til årsrapport for 2003 skal anføres, at bruttoresultatet før finansielle poster og skat er kr. -6.298.428, og dermed en negativ drift. under opgørelsen af de finansielle poster indtægtsføres blandt andet resultatet af kapitalandele i tilknyttede virksomheder med kr. 31.812.546, fremkommet blandt andet ved - 7 - opskrivning af aktiver i datterselskaberne … med kr. 22 mio. og i … med kr. 3 mio. resultatet for rekvisitus kan herefter opgøres til kr. 18.155.12, men dette medfører ikke likviditet til rekvisitus, idet opskrivningerne i datterselskaberne ikke kan udloddes til rekvisitus, hvorfor det af rekvisitus fremhævede resultat ikke udtrykker noget om rekvisitus betalingsevne. …” omkring den
51. juni 2005 udleverede sagsøgeren en række dokumenter til sagsøgte. i en e-mail af
52. juni 2005 fra statsautoriserede revisionsaktieselskab grant thornton hedder det bl.a.: ”… vedhæftet følger: årsregnskab i udkast for jbj invest. i udkastet fremgår en note med eventualforpligtelser og sikkerhedsstillelser. denne note er ikke endelig i regnskabsudkastet. jeg kan derfor bekræfte, at vi ikke er bekendt med at jbj invest har stillet andre sikkerheder over for amagerbanken end de som amagerbanken selv nævner i deres bekræftelse pr. 31/12 2004 … bekræftelse pr. 31/12 2004 fra amagerbanken på det engagement og sikkerheder, som jbj invest a/s har med amagerbanken. som det fremgår af denne bekræftelse kautionerer jbj invest alene for bankgæld vedrørende familiebolig aps. …” i et brev af
53. juni 2005 fra amagerbanken a/s hedder det endvidere bl.a.: ”… på given foranledning skal vi herved oplyse, at selskabet jbj invest a/s … ikke hæfter som kautionist for [4 jbj invest] a/s under konkurs´… påhvilende gæld overfor amagerbanken …” der er dokumenteret en kontooversigt af den
54. juni 2005 fra amagerbanken a/s, hvoraf det bl.a. fremgår, at sagsøgeren havde en kredit, hvor der var adgang til at trække 6,5 mio. kr., og hvor der alene var trukket 946.728,94 kr. der er endelig under hovedforhandlingen dokumenteret en række bilag til belysning af sagsøgerens tab. - 8 - joacim bruus-jensen har forklaret, at han er direktør i og eneejer af jbj invest a/s, der beskæftiger sig med investering i og udvikling af ejendomme og selskaber. jbj invest a/s er stiftet i 1989 og er et holdingselskab. det har ikke været nødvendigt at indskyde kapital i selskabet siden dettes stiftelse, og der har på intet tidspunkt været problemer med likviditeten i forhold til den daglige drift. det er korrekt, at selskabet ikke havde en likvid beholdning i foråret 2005, hvor konkursbegæringen blev indgivet mod selskabet, men selskabet havde da betydelige uudnyttede kreditfaciliteter i amagerbanken a/s. den begrænsede likviditet er en naturlig følge af, at der er tale om et holdingselskab, hvis formål er at foretage investeringer. selskabets manglende behov for likviditet afspejler sig derfor i balanceopgørelsen i årsregnskabet for 2003 for perioden
55. januar –
56. december
57. likviditeten i koncernen ligger derimod i datterselskaberne, hvilket fremgår af oplysningerne i regnskabet omkring kapitalandelene i de til selskabet tilknyttede virksomheder. jbj invest a/s opnår således indtægter i form af udbytte i forbindelse med den løbende realisering af datterselskabernes aktiver. en del af disse midler geninvesteres, mens en del anvendes til dækning af udgifter forbundet med selskabets daglige drift. den regnskabsmæssige værdiansættelse af ejendomme sker til værdien i handel og vandel. selskabets revisor anlægger en konservativ vurdering, og ejendommene er derfor værdiansat til væsentlig mindre end disses reelle værdi. værdiansættelserne af ejendommene reguleres løbende, og der er ikke tale om en opskrivning af ejendommenes værdi. sagsøgeren havde på et tidspunkt som aktionær investeret i giantcode a/s sammen med en række andre investorer, herunder advokat christian kirkman-møller. i forbindelse hermed havde bl.a. jbj invest a/s kautioneret for et lån, som christian kirkman-møller havde optaget i amagerbanken a/s. da låneforpligtelsen blev misligholdt, havde sagsøgeren efter indfrielsen af kautionen et krav mod christian kirkman- møller. vidnet var derfor af den opfattelse, at jbj invest a/s ikke skyldte den pågældende noget. han er ikke bekendt med, at der skulle have eksisteret krydshæftelser i relation til sagsøgeren. der har derimod verseret en udlægsforretning ved retten i gentofte i foråret
58. sagsøgeren var ved vestre - 9 - landsrets kendelse af
59. oktober 2004 pålagt at betale omkostninger med 25.000 kr. beløbet med efterfølgende omkostninger er indbetalt til advokat søren dines larsen, og der er således ikke foretaget forgæves udlæg hos sagsøgeren. der har hverken før eller siden været afholdt fogedforretninger mod jbj invest a/s. konkursbegæringen har medført, at sagsøgeren har måttet optage bemærkninger herom i selskabets årsregnskab. dette har belastet selskabet og ført til møder med revisor og banken. revisor mads myrthue thomsen og advokat søren dines larsen har ligeledes haft en omfattende korrespondance herom. han er ikke bekendt med, at advokat jens rysgaard skulle have sendt påkravsskrivelsen af
60. marts 2005 til jbj invest a/s. havde selskabet modtaget et sådant brev, ville dette være blevet videresendt til advokaten. mads myrthue thomsen har forklaret, at han er revisor for jbj invest a/s, og at han har revideret selskabets regnskaber, siden han lærte joacim bruus-jensen at kende i
61. han har forsynet sagsøgerens regnskaber i 2003 og 2004 med blanke revisionspåtegninger. jbj invest a/s er et holdingselskab for en række ejendoms- og driftsselskaber, og likviditeten i koncernen ligger derfor i driftsselskaberne. når man skal bedømme jbj invest a/s’ økonomiske forhold, er det nødvendigt at se på hele koncernregnskabet, og det fremgår heraf, at selskabet da ikke manglede kapital. udgifterne i holdingselskabet vedrørte primært løn til joacim bruus-jensen, der er den eneste ansatte i jbj invest a/s. sådanne udgifter finansieres typisk via udbytte fra datterselskaberne. hvis der havde været likviditetsmæssige problemer, ville dette også have fremgået af en revisionspåtegning på årsregnskaberne for 2003 og
62. regnskabsmæssigt er ejendommene fastsat til den værdi, som ejendommene med sikkerhed er værd, men joacim bruus-jensen har den opfattelse, at ejendommene reelt er mere værd end det fremgår af regnskaberne. datterselskaberne opgøres til den indre værdi. da sagsøgte i marts 2005 indgav en konkursbegæring, var årsregnskabet for 2004 endnu ikke aflagt. konkursbegæringen førte til, at jbj-koncernens forhold blev gennemgået i overensstemmelse med revisionsselskabet grant thorntons interne retningslinjer. dette sker med henblik på at konstatere, om der er begået fejl i forbindelse med revisionen. der blev - 10 - ved denne gennemgang dog ikke konstateret fejl. der var endvidere omfattende drøftelser imellem revisionsfirmaet og advokat søren dines larsen. amagerbanken a/s, der var selskabets bankforbindelse, var endvidere blevet nervøs over konkursbegæringen, og han var derfor også i dialog med banken. denne erkendte dog på baggrund af oplysningerne i de seneste regnskabsudkast for 2004, at selskabet var likvidt. han er ikke bekendt med, at der skulle have været krydshæftelser mellem jbj invest a/s og 4 jbj invest a/s. sidstnævnte selskab er taget under konkursbehandling på begæring af amagerbanken a/s, og der er ikke i den anledning rejst krav mod sagsøgeren. han henvendte sig på et tidspunkt til banken med henblik på at få nærmere oplysninger om krydshæftelser, og denne afkræftede da eksistensen af sådanne hæftelser. advokat jens rysgaard har forklaret, at han har været advokat for sagsøgte, og at der også verserer en erstatningssag mod ham personligt i anledning af den indgivne konkursbegæring. der har endvidere verseret en adfærdsklage mod ham ved advokatnævnet, der i det væsentlige er identisk med nærværende sag. han har kendt advokat christian kirkman-møller i mange år, og i marts 2005 blev han kontaktet af denne og fik udleveret en kopi af den afgørelse, der var truffet af high court of justice i london. han drøftede domskonventionen og eksigibilitet med christian kirkman-møller og sendte herefter et brev direkte til jbj invest a/s den
63. marts
64. han modtog tillige oplysninger om, at kravet var overdraget til sagsøgte, og at der var foretaget denuntiation. advokat søren dines larsen afviste kravet i et brev fra den
65. marts og henviste til, at der var modkrav i forhold til christian kirkman-møller, og at der ikke var sket transport af kravet til sagsøgte. han skrev derfor på ny til advokat søren dines larsen den
66. marts 2005 og afventede herefter svar, før han indgav konkursbegæringen den
67. marts
68. inden han sendte en konkursbegæring til skifteretten, modtog han kopier af jbj invest a/s’ regnskaber fra christian kirkman-møller, og han trak også selv selskabets regnskaber hos erhvervs- og selskabsstyrelsen. han var klar over, at jbj invest a/s er et holdingselskab, og at 4 jbj invest aps, der var et datterselskab, var taget under konkursbehandling få måneder tidligere. - 11 - han havde også kendskab til, at giantcode a/s, som sagsøgeren var aktionær i, var taget under konkursbehandling ca. et år tidligere. han bemærkede endelig i jbj invest a/s’ regnskab for 2003, at der var anført ”en blank streg” ved likviditeten, og at der var en samlet gæld på ca. 19 mio. kr. han modtog tillige oplysninger fra advokat christian kirkman-møller om mulige krydshæftelser og en fogedforretning mod sagsøgeren. han fandt ikke, at han var i en position, hvor han kunne skrive direkte til amagerbanken a/s for at få be- eller afkræftet eksistensen af disse hæftelser. han fandt det endvidere besynderligt, at sagsøgeren ikke havde likviditet til at betale 25.000 kr. den
69. april 2005 fik han dog oplysninger om, at dette beløb var deponeret hos advokat søren dines larsen. det er korrekt, at han ikke, forinden han indgav konkursbegæringen, har spurgt advokat søren dines larsen, om der forelå krydshæftelser eller om de nærmere omstændigheder omkring fogedforretningen. da jbj invest a/s havde en betydelig kortsigtet gæld, og da der forelå en række foruroligede momenter, herunder navnlig oplysningerne om krydshæftelser og den afholdte udlægsforretning, skønnede han, at jbj invest a/s havde likviditetsmæssige problemer. han forsøgte ikke først at inddrive kravet via fogedretten, idet han anså det for hensigtsmæssigt at sikre en ligelig behandling af kreditorerne. han har under den efterfølgende skriftveksling i skifteretten forgæves opfordret sagsøgeren til at afkræfte mistanken. under et møde den
70. juni 2005 i skifteretten manglede der fortsat dokumentation for krydshæftelserne, og selvom sagsøgeren tilbød at deponere et beløb, fandt han ikke grundlag for straks at tilbagekalde konkursbegæringen. de blev derimod enige om at udsætte mødet. han mener, at han først modtog dokumentation fra amagerbanken a/s om manglende krydshæftelse efter dette møde, og at dette skete enten den
71. eller
72. juni
73. på mødet var der endvidere fastsat en frist for deponering til den
74. juni
75. da dette ikke skete, skrev han den
76. juni 2005 til skifteretten og gjorde opmærksom på den manglende sikkerhedsstillelse. den
77. juni 2005 udstedte sagsøgeren en deponeringserklæring, som han modtog nogle dage senere. konkursbegæringen blev herefter tilbagekaldt. det skyldige beløb er forsat deponeret. - 12 - advokat christian kirkman-møller har forklaret, at jbj invest a/s oprindelig indgav konkursbegæring imod ham personligt - først ved sø- og handelsretten og senere i england. da han skulle aflevere et processkrift med bilag til brug for sagen i england, og da denne havde et omfang på ca. 500 sider, havde han behov for bistand til oversættelse af dokumenterne. han fik derfor christian leroy til at oversætte disse. under hovedforhandlingen var der intense drøftelser vedrørende sagsomkostningerne og udgifterne i forbindelse med det udførte oversættelsesarbejde. han overdrog straks alle sine krav ifølge dommen til christian leroy som led i betalingen af dennes krav. den engelske dommer ville dog ikke notere overdragelsen i retsbogen. da afgørelsen skulle gennemtvinges i danmark, indledte han drøftelser med advokat jens rysgaard om, hvordan sagen skulle gribes an. de drøftede blandt andet den fogedsag, som havde verseret ved retten i gentofte, og at 4 jbj invest a/s var erklæret konkurs. der var i samme periode nogle avisskriverier om bestyrelsesmæssig uro hos sagsøgeren, og der verserede rygter om økonomiske vanskeligheder herunder om, at amagerbanken a/s var ved at trække sig ud af engagementer på i alt ca. 60 mio. kr. med koncernen. han havde indhentet selskabets årsregnskaber, hvoraf fremgik, at der manglede likviditet. de grundløse indsigelser i fogedretten gjorde desuden, at de ikke vurderede, at der var udsigt til at opnå betaling hos selskabet. parternes procedurer: sagsøgeren har gjort gældende, at sagsøgte er ansvarlig for sagsøgerens tab i medfør af konkurslovens § 28, stk.
78. sagsøgeren var ikke insolvent, hverken da sagsøgte indleverede konkursbegæringen til skifteretten den
79. marts 2005 eller på et senere tidspunkt, og sagsøgte har ikke udvist den fornødne agtpågivenhed i den anledning. sagsøgte har således ikke foretaget tilstrækkelige undersøgelser omkring sagsøgerens økonomi. sagsøgte har udelukkende støttet begæringen på løse rygter om krydshæftelser og en verserende fogedsag og først senere på oplysninger fra sagsøgerens årsrapport for
80. udover at denne ikke dokumenterer insolvens, indeholder den heller ingen oplysninger om krydshæftelser, og en fremskaffelse og kontrol af regnskabet ville således - 13 - kunne have afkræftet sagsøgtes mistanke allerede på et tidligt tidspunkt. sagsøgeren er dernæst et holdingselskab, og det er derfor uden betydning, at selskabet i 2003 var uden egentlig likviditet, idet denne genereres i datterselskaberne. dertil kommer, at selskabet på dette tidspunkt havde uudnyttede kreditfaciliteter på ca. 5,5 mio. kr. i amagerbanken. advokat christian kirkman-møller havde dernæst via sit engagement omkring giantcode a/s kendskab til sagsøgerens økonomiske forhold og var således klar over, at betalingen kun udeblev som følge af manglende vilje fra sagsøgerens side og ikke på grund af manglende evne. sagsøgte kunne endelig have tilvejebragt disse oplysninger ved at have indledt en fogedsag mod sagsøgeren. betingelserne i konkurslovens § 18 har endvidere ikke været opfyldt, idet der ikke er foretaget en forgæves fogedforretning mod sagsøgeren. udlægshaveren fik således tilstrækkelig sikkerhed i indestående hos sagsøgerens advokat. den omstændighed, at sagsøgeren nægtede betaling skaber ikke i sig selv en formodning for insolvens. endelig har sagsøgte indgivet konkursbegæringen uden at orientere sagsøgeren herom, og sagsøgte har ikke givet sagsøgeren mulighed for at dokumentere sin solvens eller at afkræfte de omstændigheder, som sagsøgte støttede sin formodning om insolvens på. sagsøgte har dernæst opretholdt konkursbegæringen frem til det tidspunkt, hvor sagsøgerens stillede sikkerhed for kravet, uagtet sagsøgeren på dette tidspunkt havde bestridt oplysningerne om insolvens. sagsøgte burde derfor have tilbagekaldt begæringen. sagsøgte kan endelig ikke have haft en berettiget forventning om, at sagsøgeren var insolvent efter den
81. juni
82. sagsøgeren tilbød på dette tidspunkt at undersøge mulighederne for at stille sikkerhed for konkursfordringen. en sådan sikkerhedsstillelse ville have været omstødelig i tilfælde af insolvens og konkurs, og sagsøgte ville da næppe have accepteret en sådan sikkerhed, medmindre sagsøgeren netop havde vished for manglende insolvens. sagsøgte kan endelig ikke opnå ansvarsfrihed under henvisning til, at han alene var bistået af advokater med de praktiske forhold vedrørende sagen, idet han skal identificeres med sine rådgivere. - 14 - sagsøgeren har dokumenteret sit tab og har navnlig om udgifterne til revisor og advokat anført, at der er tale om merarbejde afledt af konkursbegæringen, og at der er tale om ekstraarbejder i forhold til det af skifteretten tidligere tilkendte omkostningsbeløb. da der endvidere ikke kan afløftes moms af udgifterne, kan disse beløb tillige kræves erstattet. sagsøgeren har endvidere krav på erstatning for kreditspilde, da der er lidt et rentetab, ligesom der kan kræves godtgørelse for tort, da konkursbegæringen har haft betydning for sagsøgerens omdømme navnlig i forhold til banken. sagsøgte har principalt gjort gældende, at denne ikke selv har handlet ansvarspådragende, jf. konkurslovens § 28, stk. 1, og at der ikke er grundlag for at identificere ham med sine advokater. sagsøgte er bosiddende i england og har alene overladt de praktiske forhold vedrørende inkassationen af konkursfordringen, dels til advokat jens rysgaard, der er bosiddende i danmark, dels til advokat christian kirkmann-møller, der er bosiddende i england. sagsøgte har subsidiært gjort gældende, at rådgiverne ej heller har udvist manglende agtpågivenhed. inden indleveringen af konkursbegæringen undersøgte advokat jens rysgaard og advokat christian kirkman-møller sagsøgerens økonomi og konstaterede, at 4 jbj invest a/s, der var et søsterselskab til sagsøgeren, var taget under konkursbehandling, og at der muligvis forelå krydshæftelser i form af kautionsforpligtelser eller lignende mellem disse selskaber. sagsøgeren forsøgte ikke at afkræfte denne formodning. der forelå endvidere oplysninger om, at sagsøgeren trods en udlægskendelse havde undladt at betale et skyldigt beløb, og at der derfor var iværksat en udkørende fogedforretning hos sagsøgerens advokat med henblik på at inddrive beløbet. endelig havde advokaten tilvejebragt sagsøgerens regnskab for 2003, hvoraf bl.a. fremgik, at kontantbeholdningen var 0 kr., at aktiverne var bundne i ejendomme i datterselskaber, at den primære drift var negativ med 6 mio. kr., og at den positive egenkapital skyldtes en ikke- likviditetsmæssig opskrivning af ejendomme. advokaten har gentagne gange forgæves forsøgt at få sagsøgeren til at betale, og denne undlod helt at besvare en henvendelse fra den
83. marts
84. sagsøgeren - 15 - fortsatte frem til den
85. juni 2005 med at nægte at fremlægge dokumentation for sin solvens og tilbød samtidig at undersøge mulighederne for at afværge en konkurs ved sikkerhedsstillelse. sagsøgte har om tabet anført, at der i forhold til revisor- og advokatudgifterne tidligere er tilkendt omkostninger i skifteretten for behandling af konkursbegæringen, og at sagsøgeren ikke har godtgjort, at momsen ikke kan afløftes. da det endvidere er ubestridt, at sagsøgeren skylder beløbet, kan denne ikke kræve erstatning for kreditspilde og rentetab som følge af, at beløbet er deponeret. der er endelig ikke grundlag for tort, når det er ubestridt, at sagsøgeren skylder beløbet. skifteretten skal udtale: indledningsvis bemærkes, at skifteretten ikke finder det godtgjort, at sagsøgeren i forbindelse med indgivelsen af konkursbegæringen den
86. marts 2005 eller i tiden frem til den
87. juli 2005, hvor sagsøgte tilbagekaldte konkursbegæringen, var insolvent. dernæst bemærkes, at der ved vurderingen af sagsøgtes ansvar skal ske identifikation af sagsøgte og dennes juridiske rådgivere. skifteretten lægger herefter til grund, at sagsøgte havde fået transport i et klart og utvetydigt krav fastslået ved en eksigibel afgørelse i england, og at sagsøgeren trods gentagne opfordringer undlod at betale fordringen. skifteretten lægger endvidere til grund, at sagsøgte først den
88. marts 2005, og efter at sagsøgeren havde undladt at besvare henvendelsen fra den
89. marts 2005, indgav en konkursbegæring og navnlig støttede denne på forlydender omkring krydshæftelser med et konkursramt selskab og oplysninger omkring en verserende fogedsag mod sagsøgeren. skifteretten finder heller ikke tilstrækkelig grundlag for at forkaste forklaringerne om, at sagsøgtes rådgivere på dette tidspunkt havde kendskab til sagsøgerens årsrapport for
90. - 16 - uanset at sagsøgte ikke havde tilvejebragt sikkerhed for, at sagsøgeren var insolvent, finder skifteretten, at sagsøgte på tidspunktet for konkursbegæringens indgivelse havde tilvejebragt sådanne oplysninger, der – navnlig ved sagsøgerens passive adfærd i forhold til et notorisk krav – skabte en begrundet mistanke om økonomiske problemer, hvorfor indgivelse af en konkursbegæring på dette tidspunkt ikke kan anses for ansvarspådragende. da sagsøgeren dernæst blot bestred rigtigheden af sagsøgtes oplysninger og undlod at fremlægge nærmere dokumentation i form af regnskabsudkast for 2004, budgetter eller andre relevante oplysninger før i juni 2005 og således undlod i tilstrækkelig omfang at afkræfte sagsøgtes mistanke om økonomiske problemer, og da sagsøgeren på et møde i skifteretten den
91. juni 2005 blot fremsatte tilbud om at undersøge mulighederne for at tilvejebringe en sikkerhedsstillelse for herigennem at forlige sagen, hvilket først fandt sted den
92. juni 2005, finder skifteretten, at sagsøgte heller ikke efterfølgende har handlet ansvarspådragende ved at opretholde konkursbegæringen frem til den
93. juli
94. sagsøgte vil derfor være at frifinde. sagsøgeren har i forbindelse med sagens indledning oprindelig nedlagt påstand om betaling af 238.750 kr. med nærmere angivne renter og henvist til konkurslovens § 28, stk. 1 og stk.
95. sagsøgeren har i et processkrift modtaget den
96. februar 2008 frafaldet anbringendet om ansvar efter konkurslovens § 28, stk. 2, og har samtidig reguleret påstanden. sagsøgeren har dernæst i en replik fra den
97. februar 2006 nedlagt påstand om, at sagsøgte tilpligtedes at anerkende, at sagsøgeren ikke var denne noget beløb skyldig, ligesom der tillige har været udtaget stævning mod advokat jens rysgaard med påstand om betaling af 238.750 kr. ved sø- og handelsrettens skifterets kendelse af
98. februar 2007 blev sagsøgerens nye påstand i forhold til sagsøgte afvist, mens sagen mod advokat jens rysgaard blev henvist til retten i lyngby. under hensyn til at sagen således har fået et meget betydeligt omfang og herunder langvarigt forløb, der i vidt omfang skyldes sagsøgerens - 17 - forhold, forholdes der med hensyn til sagens omkostninger som nedenfor anført. thi kendes for ret: sagsøgte, leroy translations v/ christian leroy, frifindes. sagsøgeren, jbj invest a/s, skal inden 14 dage betale sagsomkostninger med 50.000 kr. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. torben kuld hansen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den