- lca udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ kendelse afsagt den 2. december 2016 a-29-16 marmar copenhagen aps (advokat dan bjerg geary) mod milk copenhagen aps (advokat eva aaen skovbo

§ 1

det bestrides, at milks salg af sigga- og oscar-styles udgør en krænkelse af marmars ret- tigheder jf. markedsføringslovens §

1. herunder bestrides det, at marmar har dokumenteret, at der fortsat sælges produkter, hvor milks markedsføring og salg af sigga- og oscar-styles skulle udgøre en krænkelse, at produkterne har tilstrækkeligt særpræg til at opnå beskyttelse i henhold til markedsfø- ringsloven og at der sælges produkter med en beskyttelsesværdig markedsposition. det gøres gældende, at marmar for nuværende kun sælger og markedsfører badetøj og overtøj med deres chess-mønster … allerede fordi milk … ikke sælger disse produktty- per, foreligger der ikke produktefterligninger. af samme grund bestrides det, at der er ta- le om seriekopiering - 20 - dette er relevant, da et midlertidigt forbud har til formål at hindre en fremadrettet kræn- kelse. da marmar ikke sælger produkter som milks sigga- og oscar-styles potentielt krænker, tjener et midlertidigt forbud ikke noget formål. marmars produkter kan ikke anses for værende særligt velkendte således, at markedsfø- ringsbeskyttelsen kan udstrækkes til en kortere afløbsperiode som anført i u.2001.2387s. marmars produkter er ganske almindelige varer med generisk design og det er ikke do- kumenteret med forbrugerundersøgelse eller andet, at marmar skulle være særligt vel- kendt for geometriske design – eller i øvrigt. der er ligeledes udokumenteret, at mar- mars image er særligt forbundet med geometriske designs eller at produkterne har et særegent design. det gøres yderligere gældende, at marmars produkter mangler særpræg grundet det ge- neriske design, hvorfor produkterne ikke er beskyttelsesværdige jf. markedsføringslo- vens §
2. skulle retten alligevel finde, at marmars produkter er af en sådan karakter, at disse nyder beskyttelse i

§ 1

, gøres det gældende, at denne beskyt- telse kun kan gøres gældende over for slaviske efterligninger eller, hvad der måtte side- stilles hermed. dette følger af en langvarig højesteretspraksis, senest i u.2012.129h og u.2012.2693h. milks produkter … har udelukkende den lighed, at der er tale om overvejende samme type af modevare med geometriske mønstre, hvor det dog bemærkes, at produkterne i det hele ikke er ens. således er der for leggings forskelle i eksempelvis længde, pasform og bukseopsmøg. ved sammenligning af overdele ses ligeledes forskellig pasform, op- smøg ligesom milk har påtryk ”beat this” i gummitryk, hvilket alene adskiller mo- dellerne. anvendelsen af simple geometriske figurer på tekstiler helt sædvanlig ... dertil er mønstrene væsentligt forskellige, da milks mønstre udelukkende består af trekanter og har væsentligt længere sekvenser, så gentagelser minimeres. marmars bemærkning om, at marmars design har kunnet registreres som ef-design, kan ikke tillægges betydning idet, den materielle prøvelse ved registrering af et ef-design jf. designforordningens art. 47 begrænser sig til, hvorvidt det ansøgte design er i overens- stemmelse med definitionen af design i designforordningens art. 3(a) og, hvorvidt det ansøgte design strider mod den offentlige orden jf. designforordningens art. 9. der fore- tages som anført under pkt. 4 ingen prøvelse af, hvorvidt det ansøgte design er nyt, ad- skiller sig tilstrækkeligt fra tidligere designs eller, hvorvidt designet har et generisk ud- tryk. udbredelsen af de fremlagte magasiner fra italien og spanien er udokumenteret … sam- tidig fremgår det ikke af bilag 14, hvorvidt indholdet af magasinerne er journalistisk ar- bejde eller almindelig annoncering. den fremlagte markedsføring kan herefter ikke til- lægges nogen særlig bevismæssig betydning. den fremlagte instagram-markedsføring … dokumenterer tillige ikke nogen udbredelse i danmark og et instagram-opslag fra magasin du nord …, hvor marmar ikke nævnes kan ligeledes ikke tillægges nogen bevismæssig betydning. dertil kommer, at instagram- profilers tal nemt kan manipuleres … marmars markedsføring på det danske marked er herefter i det hele udokumenteret. - 21 - af den fremlagte salgsopgørelse … fremgår ikke, hvilke på markeder produkterne er solgt samt i hvilken periode salget er sket, hvorfor opgørelsen bør tillægges begrænset bevismæssig betydning. det bestrides, at milks sigga- og oscar-styles under nogen omstændigheder kan krænke markedsføringsrettigheder til en body, rompy, kjole, bukser eller betegnelsen ”acc”. i det krænkelse i

§ 1hidrører produktefterligninger.

milks sigga- og oscar-styles indeholder ingen af de nævnte produkttyper. det samlede salg af øvrige varer er dertil særdeles begrænset, hvilket understøtter, at marmar ikke har en særligt beskyttelsesværdig markedsposition. afslutningsvist bemærkes det, at der, henset til den dokumenterede videreudvikling af milks tidligere styles … til de påståede krænkende produkter, ikke kan være tale om snyltende markedsadfærd, illoyal markedsfortrængning eller tilegnelse af marmars de- signindsats. dette følger højesterets præmis i u.2014.3539h vedrørende beskyttelse efter markedsføringsloven.

1. betingelser for at nedlægge midlertidigt forbud det gøres gældende, at betingelserne for meddelelse af forbud jf. retsplejelovens § 413, nr. 1 ikke er opfyldt, da det hverken er godtgjort eller sandsynliggjort, at milks styles udgør en krænkelse af marmars designregistreringer. yderligere bestrides det, at milks styles markedsføres og sælges i strid med markedsfø- ringslovens §
2. i relation hertil bemærkes det, at marmar nu kun sælger produkter (bilag q) med irregulære geometriske mønstre, der ikke kan sammenlignes med produkter milk sælger ...
3. sikkerhedsstillelse såfremt sø- og handelsretten finder, at betingelserne for at nedlægge forbud – på trods af ovenstående – er opfyldt, skal marmar i medfør af retsplejelovens § 415 pålægges at stille sikkerhed for den skade og ulempe, som milk herved bliver påført, idet marmar ikke kan anses for at have godtgjort sin ret, hvilket er en betingelse for midlertidigt forbud uden sikkerhedsstillelse. …” sø- og handelsrettens begrundelse og resultat det må i overensstemmelse med marlene a. h. kjærs forklaring lægges til grund, at hun, da hun designede marmars chess print mønster, var inspireret af et skakbræt. mønsteret blev over en periode på 4-6 måneder bearbejdet, indtil hun fandt det udtryk, der opnåede eu- designregistrering den
4. april
5. mønsteret består af en kombination af tre- og firkanter og findes i fire forskellige farver. - 22 - det lægges i overensstemmelse med trine mathiasen houlbergs og line jørgensens forkla- ringer til grund, at milks trekantmønster blev udviklet i 2016 ved viderebearbejdning af et trekantmønster, der blev fundet ved søgning på internettet, og at udviklingen skete uden kendskab til marmars chess print. der er under sagen fremlagt en række eksempler på anvendelsen af trekantmønstre og skak- mønstre før marmar fik designbeskyttelse. retten finder imidlertid, som sagen er oplyst, ik- ke fuldt tilstrækkelig grundlag for at anse marmars eu-designregistrering for ugyldig, men beskyttelsen er yderst snæver, da designet er baseret på velkendte geometriske elementer, som genfindes i mange eksisterende mønstre. ud fra en sammenligning af det visuelle hel- hedsindtryk af de af marmars registrerede mønstre, og de af milk anvendte mønstre - her- under at marmars mønstre består af tre- og firkanter, mens milks mønstre alene består af trekanter - findes der derfor ikke at være en sådan betydelig lighed mellem parternes møn- stre, at der foreligger en krænkelse af marmars rettigheder i henhold til designforordningen. den markedsføringsretlige beskyttelse af marmars chess print og de produkter, hvortil marmar har anvendt mønstret, må anses for begrænset til slaviske efterligninger, og hvad der må sidestilles hermed. idet helhedsindtrykket af milks leggings og t-shirt adskiller sig fra helhedsindtrykket af marmars produkter på grund af den forskellige geometriske ud- formning, milks t-shirt tillige som følge af den trykte tekst på brystet, foreligger der efter en samlet vurdering ikke en overtrædelse af markedsføringslovens § 1, stk. 1, ved milks mar- kedsføring af sigga- og oskar serierne. som følge af det anførte frifindes milk. efter sagens forløb og udfald skal marmar betale 25.000 kr. i sagsomkostninger til milk til dækning af milks udgifter til advokatbistand. thi bestemmes: milk copenhagen aps frifindes. - 23 - marmar aps skal inden 14 dage betale sagsomkostninger til milk copenhagen aps med 25.000 kr. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a. karin schou andersen b. vollmond per sjøqvist (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den