← Danmark

sø- og handelsrettens dombog

Obsah (4)§ 95§ 133§ 132§ 98

- udskrift af sø- og handelsrettens dombog ────────── den 3. januar 2002 blev af skifteretten i sagerne p-0018-01 bb (advokat henrik steen andersen e.o.) mod nordentoft & co. 1993 aps under konkurs (a

§ 95, stk.

1, nr. 1, 2 og 4, på 64.928 kr. med procesrente fra anmeldelsen den

  1. september
  2. anmelder 2, ff, har nedlagt påstand om, at nordentoft & co. 1993 aps under konkurs ved kurator, advokat carsten mikkelsen, tilpligtes at anerkende hans erstatningskrav mod boet, jf.

§ 95, stk.

1, nr. 1, 2 og 4, på 118.618 kr. med procesrente fra anmeldelsen den

  1. september
  2. boet har principalt nedlagt påstand om, at sagerne afvises, subsidiært frifindelse. over for boets afvisningspåstand har anmelderne nedlagt påstand om frifindelse. formalitetsspørgsmålet i sagerne drejer sig om, hvorvidt kurators indstillling om afvisning af anmeldernes krav, som følge af at anmelderne ikke gav møde ved den skiftesamling, hvor deres fordringer blev prøvet, er endelig og dermed udelukker anlæggelse sag i henhold til

§ 133, stk.

  1. sagernes drejer sig i realiteten om, hvorvidt anmelderne selv har opsagt deres stillinger og i denne forbindelse har indgået en bindende aftale om en fratrædelsesgodtgørelse, eller om anmelderne uberettiget blev bortvist fra deres arbejdsplads og som følge deraf har krav på godt- gørelse for løn og feriepenge i opsigelsesperioden i henhold til funktionærloven. af de påståede beløb har kurator anerkendt og den
  2. maj 2001 udloddet henholdsvis 34.428 kr. til bb og 50.993 kr. til ff. der resterer således - 3 - yderligere krav på henholdvis 30.500 kr. og 67.625 kr. med procesrente fra den
  3. september
  4. anmelderne har imidlertid fastholdt påstandenes oprindelige størrelse som en anerkendelsespåstand under henvisning til en eventuel dividendeberegning. sagens nærmere omstændigheder er følgende: anmelderne, som er ægtefæller, var gennem en længere årrække ansat som funktionærer hos nordentoft & co. 1993 aps. selskabet var 100 % ejet af per vincent nordentoft, som oprindeligt havde drevet selskabet i personligt regi. per vincent nordentoft solgte i sommeren 2000 selskabet til henrik svendsen og selskabets bogholder søren morthorst. salgsaftalen blev endeligt indgået den
  5. juni 2000 med overtagelse samme dag. i forbindelse med salgsforhandlingerne blev der den
  6. maj 2000 afholdt møde på selskabets adresse. i mødet deltog direktør per vincent nordentoft, bogholder søren morthorst, virksomhedsmægler ole pedersen, den senere kurator, advokat carsten mikkelsen, og anmelderen ff. på dette møde blev også anmeldernes fremtid i forhold til selskabet drøftet. det nærmere indhold af disse drøftelser er omtvistet. den
  7. maj 2000 sendte advokat carsten mikkelsen et brev til ff bilagt to opsigelser, en for hver af anmelderne. det fremgår blandt andet af brevet fra advokat carsten mikkelsen: ".... tak for skrivelse af
  8. ds. jeg beklager skrivefejlen og vedlægger 2 nye aftaler til underskrift. jeg er selvfølgelig indforstået med, at de foreligger sagen for advokat - 4 - henrik steen andersen, men tillader mig dog samtidig at gøre opmærksom på, at vi på mødet den
  9. ds. aftalte, at der skulle ske opsigelse til udgangen af juni måned mod betaling af en fratrædelsesgodtgørelse på kr. 10.000,00 til hver. jeg ser således frem til at modtage opsigelserne retur i underskrevet stand......". af udkastet til anmelderen ffs opsigelse fremgår blandt andet: "... undertegnede ff opsiger herved mit ansættelsesforhold i nordentoft & co. 1993 aps til ophør 30.6.
  10. løn og feriepenge udbetales på sædvanlig vis frem til og med 30.6.
  11. jeg bekræfter samtidig aftale om, at jeg i forbindelse med min fratræden modtager kr. 10.000,00 i fratrædelsesgodtgørelse. jeg bekræfter ligeledes aftale om, at jeg i fornødent omfang bistår med afvikling af nordentoft & co. 1993 aps - med en samlet varighed af ca. 14 dage, ligesom jeg bekræfter, at jeg i forbindelse med overdragelsen af de nordentoft & co. 1993 aps tilhørende aktiviteter står til rådighed for køber efter nærmere aftale med denne....". bortset fra sidstnævnte afsnit er udkastet til bbs opsigelse identisk med udkastet til ffs opsigelse. anmelderne underskrev ikke opsigelserne. den
  12. juni 2000 blev der afholdt møde på selskabets adresse. i dette møde deltog direktør per vincent nordentoft, bogholder søren morthorst, henrik svendsen, virksomhedsmægler ole pedersen og ff. på mødet blev der indgået endelig overdragelsesaftale mellem per vincent nordentoft som - 5 - sælger og søren morthorst og henrik svendsen som købere af selskabet. efter mødet blev anmelderen bb orienteret om overdragelsen. det er omtvistet, om anmelderne samtidig hermed blev bortvist. selskabet blev den
  13. september 2000 erklæret konkurs og advokat carsten mikkelsen udpeget som kurator. ved skrivelse af
  14. september 2000 anmeldte anmeldernes advokat, advokat henrik steen andersen, overfor kurator anmeldernes krav i henhold til

§ 95, stk.

1, nr. 1, 2 og

  1. for så vidt angik bb anmeldte advokat henrik steen andersen et krav på 64.928 kr. med tillæg af procesrenter og for så vidt angik ff et krav på 118.618 kr. med tillæg af procesrenter. anmeldelserne blev modtaget hos kurator den
  2. september
  3. ved skrivelse af
  4. februar 2001 skrev kurator til advokat henrik steen andersen blandt andet: "..... i de fortsatte bestræbelser på dog at afhænde aktiver og aktiviteter på en sådan måde, at der fremdeles var fuld dækning til kreditorerne blev deres klienters fratræden drøftet. på et møde på selskabets kontor den
  5. maj 2000, hvori deltog ff, p. v. nordentoft, ole pedersen og undertegnede blev det aftalt, at bb og ff skulle opsige deres ansættelsesforhold til ophør 30.6.2000 mod at de hver især i forbindelse med deres fratræden modtog en fratrædelsesgodtgørelse stor kr. 10.000,
  6. som bekræftelse på denne aftale fremsendte jeg ved skrivelse af
  7. maj 2000 opsigelsesskrivelser til deres klienters underskrift. både p. v. nordentoft og ole pedersen kan fra det førnævnte møde bekræfte, at ff indgik på en sådan aftale. - 6 - endvidere forholder det sig således, som også meddelt dem ved min skrivelse af
  8. juni 2000, at deres klienter i forbindelse med overdragelsen af aktiver og aktiviteter den
  9. juni 2000 uberettiget og uden aftale forlod deres arbejdsplads. som jeg har gjort gældende i den førnævnte skrivelse, foreligger der herved isoleret set misligholdelse af ansættelsesforholdene fra deres klienters side, idet de naturligvis var forpligtet til at fortsætte deres arbejde i selskabet, blandt andet vedrørende bogføring m.v. sammenfattende kan jeg derfor meddele, at deres klienters krav alene kan indstilles som følger: f.s.v. angår ff .................. 50.993,00 f.s.v. angår bb .................. 34.428,00 jeg beder dem venligst meddele mig, hvorvidt de fastholder den oprindelige anmeldelse eller hvorvidt de vil korrigerer anmeldelsen i overensstemmelse med min indstilling. såfremt de opretholder deres anmeldelse vil jeg foranledige indkaldt til møde til prøvelse af de an- meldte krav således at de i overensstemmelse med

§ 133, stk.

1, kan anlægge retssag. afslutningsvis beklager jeg endnu engang, at de ikke på et tidligere tidspunkt har modtaget min indstilling vedrørende de anmeldte krav...". ved skrivelse af

  1. februar 2001 fastholdt advokat henrik steen andersen overfor kurator de anmeldte fordringer under henvisning til tidligere korrespondance i sagen. af skrivelsen fremgår blandt andet: "... at bb og ff adskillige gange har tilbagevist påstanden om, at de skulle have tiltrådt en aftale, hvorefter de selv skulle opsige deres ansættelsesforhold...". - 7 - kurator meddelte ved skrivelse af
  2. marts 2001 advokat henrik steen andersen, at de anmeldte fordringer: "...indstilles til godkendelse i overensstemmelse med min skrivelse af
  3. februar d.å. fordringerne vil blive prøvet på en skiftesamling torsdag den
  4. april 2001 kl. 10.00 på mit kontor, holboes allé 1, 10., 8700 horsens. såfremt der ikke på mødet rejses indsigelser mod min indstilling, vil fordringerne blive anerkendt som indstillet. opretholder de anmeldelsen og dermed indsigelsen mod min indstilling, må der anlægges retssag i medfør af

regler...". ved skrivelse af

  1. marts 2001 meddelte advokat henrik steen andersen blandt andet kurator, at han: "...på vegne bb og ff agter at udtage stævning mod konkursboet med påstand om, at de af mig anmeldte fordringer skal godkendes. jeg har samtidig hermed ansøgt om bevilling til fri proces for begge mine klienter. jeg går ud fra, at de hurtigst muligt vil foretage en a conto udlodning af de beløb, som de har indstillet til godkendelse...". den
  2. april 2001 kl. 10.00 afholdt kurator fordringsprøvelse på sit kontor i horsens. der var ikke andre til stede ved fordringsprøvelsen end kurator. anmeldernes krav blev godkendt som indstillet af kurator. med skrivelse af
  3. maj 2001 udbetalte kurator de anerkendte krav efter fradrag af skat med videre og med tillæg af procesrenter fra den
  4. maj 2001 med henholdsvis 24.147,66 kr. til bb og med 34.209 kr. til ff. - 8 - ved stævninger modtaget den
  5. juni 2001 blev sagerne indbragt for skifteretten. der er under sagen afgivet forklaringer af ff, bb, per vincent nordentoft og ole pedersen. ff har forklaret, at han er 72 år gammel. på grund af to hjerneblødninger er hans hukommelse dårlig, og han har svært ved at huske datoer. i 1957 blev han ansat i nordentoft & co. 1993 aps, som dengang var en personligt drevet virksomhed. i december 1999 fortalte per vincent nordentoft ham, at selskabet skulle sælges. på det tidspunkt var de kun tre ansatte i selskabet. det var ham selv, hans hustru og søren morthorst. per vincent nordentoft var ikke selv ansat i selskabet og kom der heller ikke så tit. det var ham, der kontaktede virksomhedsmægler ole pedersen vedrørende salget, men per vincent nordentoft der indgik aftalen med denne. han deltog ikke selv i for- handlingerne med potentielle købere. henrik svendsen henvendte sig som interesseret og gik så sammen med søren morthorst om at overtage selskabet. overtagelsen trak i langdrag. på mødet den
  6. maj 2000 blev han tilbudt en fratrædelsesordning, hvorefter han og hans hustru hver ville få 10.000 kr. i godtgørelse. det var ole pedersen, der kom med tilbuddet. per vincent nordentoft sagde ikke noget. han havde selv tidligere sagt til både ole pedersen og per vincent nordentoft, at han ikke ville fratræde, men på grund af sin lange ansættelse i selskabet ville have en opsigelse. på mødet sagde han, at de 10.000 kr. var et tilbud, som han ville overveje, og at han måtte forelægge det for sin hustru, da han ikke havde mandat til at bestemme på hendes vegne. han husker ikke, om han tog noget egentlig forbehold vedrørende sig selv. han ved ikke, om de andre mødedeltagere kunne have fået det indtryk, at han ville acceptere fratrædelse mod de 10.000 kr., men det havde han altså ikke. dagen efter mødet kontaktede han sin advokat henrik steen andersen, som frarådede ham at skrive under på noget som helst. hverken han eller hans hustru skrev under på de udkast til opsigelser, som han modtog fra advokat carsten mikkelsen. efterfølgende var han både på - 9 - rejse i norge og sverige for selskabet. den
  7. juni 2000 deltog han i mødet med per vincent nordentoft, henrik svendsen, søren morthorst og ole pedersen. han mener, at han var blevet bedt om at være med til mødet, fordi han kendte selskabet så godt. mødet blev holdt i frokoststuen. henrik svendsen fremsatte et nyt købstilbud på et mindre beløb, og per vincent nordentoft, som nærmest virkede ligeglad, accepterede det. der blev derefter lavet en endelig overtagelsesaftale. bagefter gik de alle ud i kontoret, hvor hans hustru sad. ole pedersen sagde nu ud i lokalet til de tilstedeværende, at virksomheden var solgt. det var ved tretiden om eftermiddagen, og dermed efter hans sædvanlige arbejdstid. ole pedersen sagde til ham, at han skulle aflevere sine nøgler, rydde sit skrivebord og fjerne sine personlige ting fra virksomheden. han rakte hånden frem til per vincent nordentoft og sagde: "det var så det". inden han og hans hustru tog fra virksomheden, havde de afleveret deres nøgler. han havde også hentet sine fire vinterdæk, som stod på lageret, og havde lagt dem i bilen. han måtte efterlade flere andre personlige ting, som han aldrig fik hentet. hverken han eller hans hustru havde skrevet under på nogen opsigelse. han erindrer ikke, om der ved mødet den
  8. maj 2000 blev drøftet noget om, at han skulle yde bistand til en køber og heller ikke, at der blev drøftet noget om, at han skulle yde bistand vedrørende bogholderiet. han ved ikke noget som helst om bogholderi, og det gør hans hustru heller ikke. det var søren morthorst, der førte bogholderiet. det var meningen, at han og hans hustru skulle holde ferie fra den
  9. juni 2000 og en uge frem. det var aftalt med per vincent nordentoft. han kan ikke huske, om datoen den
  10. juni 2000 blev drøftet som afskedigelsesdato under henvisning til, at køberen skulle have bistand frem til den pågældende dato. bb har forklaret, at hun er 70 år gammel. hun blev ansat i den oprindelige virksomhed i
  11. hun udførte almindeligt kontorarbejde og ikke bogholderi. hun havde ikke hørt om planerne om salg af selskabet ved årsskiftet 1999/
  12. hendes mand fortalte hende først om det senere. hun vidste godt, der blev holdt et møde den
  13. maj 2000, for hun var selv på arbejde. hun vidste ikke, hvad de talte om, og hun var - 10 - ikke dengang bekendt med, at der fremkom et forslag om opsigelse for hendes vedkommende. det blev hun først klar over, da hun fik udkastet til opsigelsen. hun sagde til sin mand, at hun ikke ville skrive under på den, og derefter kontaktede han deres advokat. den
  14. juni 2000 var hun på kontoret til mødets slutning ved 15-tiden, selv om hendes arbejdstid kun var til kl. 13.
  15. hun var blevet for at få at vide, hvad der skulle ske med selskabet. da mødedeltagerne kom ud fra mødet, spurgte hun, hvad der var foregået. ole pedersen sagde noget i retning af, at "firmaet er solgt, du kan godt pakke dine ting, aflevere dine nøgler og gå hjem". hun kan ikke huske det ordret, men det var klart, at hun ikke skulle komme mere. per vincent nordentoft gav hende hånden og gik. da hun lidt efter skulle aflevere sin nøgle, var henrik svendsen nødt til selv at tage den ud af hendes nøglebundt, fordi den var svær at få ud af det. hun har ikke siden været på selskabets adresse. per vincent nordentoft har forklaret, at virksomheden blev omlagt til selskabsform i 1993, men at han havde drevet den i mange år før. han er i dag 85 år gammel. han kom ikke dagligt på kontoret og forestod heller ikke den daglige ledelse. af ansatte var der søren morthorst og anmelderne. han besluttede at sælge selskabet umiddelbart inden, at ole pedersen blev kontaktet. han har noteret i sin kalender, at der den
  16. maj blev holdt et møde mellem ole pedersen, ff, advokat carsten mikkelsen og ham selv. det er muligt, at han har noteret datoen forkert. han har også noteret, at: "aftale i stand" i lommebogen. det må have drejet sig om salg af selskabet. han mener ikke, at han deltog i nogen drøftelse om anmeldernes fratrædelse. i ole pedersens oplæg stod der, hvad anmeldernes rolle var i selskabet. det var meningen, at bb skulle medvirke til at afklare bogføringen, og at ff skulle rejse til norge og lave noget arbejde for selskabet. ifølge hans kalender var der igen møde den
  17. juni 2000, hvor ole pedersen, henrik svendsen og ff også deltog. her blev der aftalt en pris og en endelig overtagelse, som fandt sted samme dag. det var meningen, at selskabet skulle drives fra køberens bopæl i holte. efter mødet var der en diskussion om aflønning, og her hørte han for første gang ff bede om en opsigelse. han troede, at det var et spørgsmål, der allerede var afgjort. alle oplæg vedrørende - 11 - overdragelse af selskabet kom fra ole pedersen og gik igennem ff, før de blev videreformidlet til ham, som efter gennemgang gav dem tilbage til ff, som så returnerede dem til ole pedersen. han vidste ikke, at anmelderne ikke skulle ansættes hos den nye ejer. han havde ikke talt med dem om fortsat ansættelse eller afskedigelse. det, der optog ham, var at få virksomheden solgt, og i denne forbindelse var der problemer med køberen, som pressede prisen. på mødet den
  18. juni 2000 fik han den opfattelse, at ff skulle fortsætte som konsulent i selskabet, blandt andet fordi der var en maskine, der skulle installeres. han mener, at han overværede anmelderne aflevere deres nøgler efter mødet, og han afleverede også sin egen. det eneste, der blev sagt mellem ham og anmelderne, var "farvel". han mener også at erindre, at ff sagde: "det var så de 43 år". de var ikke selv uvenner, men det var nok ikke nogen hjertevarm afsked, for der var uoverensstemmelser mellem ole pedersen og ff. ole pedersen sagde, at ff gik fra sit ord. det var noget vedrørende opsigelsesaftalen. han ved ikke nærmere, hvad det drejede sig om. ole pedersen har forklaret, at han arbejder med køb og salg af virksomheder. han er oprindelig uddannet tømrer. han blev i efteråret 1999 kontaktet af ff, som oplyste at være chef i et selskab, der skulle afhændes. han holdt møde med både per vincent nordentoft og ff engang i september/oktober
  19. mandataftalen er underskrevet i november
  20. han forstod, at selskabet skulle sælges, fordi ff skulle pensioneres, og der dermed ikke ville være nogen til at lede selskabet. han drøftede med anmelderne, hvad der skulle ske med dem, og de gav udtryk for, at de ville pensioneres. han kan huske, at det efter samtale med ff blev anført i projektmaterialet, at denne og dennes hustru ønskede at gå på pension og ikke skulle blive i selskabet. normalt følger medarbejderne virksomheden i forbindelse med en overdragelse, og han kender også funktionærlovens regler om varsel. han mente imidlertid ikke, at der var behov for varsling af anmelderne i forbindelse med deres fratræden, da anmelderne klart havde tilkendegivet, at de ønskede at fratræde eller pensioneres. han deltog i mødet den
  21. maj
  22. her blev der drøftet fratrædelsesgodtgørelse til anmelderne, fordi ff var kommet i tanke om, at han og hans hustru ville afskediges. det blev aftalt, at de skulle - 12 - fortsætte indtil
  23. juni 2000 og gøre nogle ting færdige og ville så få 10.000 kr. i godtgørelse for lang og tro tjeneste. han mente ud fra funktionærlovens regler, at der ikke var behov for kompensation, når en medarbejder selv ønskede at fratræde. han kender ikke de juridiske aspekter af en sådan sag. mødet den
  24. juni 2000 var et afsluttende møde, hvor overdragelsen blev gjort færdig. selskabet havde vist sig at være mindre værd end først antaget. han ved ikke, om ff på det tidspunkt havde sagt op, men han havde selv sagt til per vincent nordentoft, at denne endelig ikke måtte afskedige ff, for ff skulle gøre nogle ting færdige i virksomheden. der skulle også bogføres færdigt i selskabet, og der var flere ting, som ff skulle gøre færdigt sammen med sin hustru. køberne ville drive selskabet videre fra andre lokaler. han har ikke hørt anmelderne give afkald på opsigelsesvarsel. han har ikke drøftet noget med dem om, at de skulle rydde deres skrivebord eller lignende. han har ikke givet anmelderne besked om, at de skulle aflevere deres nøgler eller pakke deres ting. det er direkte løgn, hvis nogen påstår det. han så ikke, om anmelderne afleverede deres nøgler, men han hørte ff sige: "det var så det". ad formaliteten: boet har til støtte for afvisningspåstanden gjort gældende, at anmelderne ved at udeblive fra fordringsprøvelsen har afskåret sig fra at få kurators indstilling prøvet ved domstolene. dette følger af

§ 132og er forudsat i betænkning nr.

606. udebliver en anmelder, er kurators indstilling uanset anmelderens forudgående protester endelig, og anmelderen er afskåret fra at rejse kravet ved domstolene. afgørelsen refereret i ufr 83.863 kan ikke tages til indtægt for det modsatte synspunkt. anmelderne har over boets afvisningspåstand gjort gældende, at det ikke fremgår af

§ 132

, at der skal gives møde til fordringsprøvelsen for, at en anmelders protest mod kurators indstilling skal behandles. - 13 - såfremt fordringshaveren forinden er fremkommet med indsigelse mod kurators indstilling, må kurator være forpligtet til at oplyse om indsigelser på skiftesamlingen, uanset en anmelders manglende tilstedeværelse, jf. ufr 1983.

  1. anmeldernes advokat havde inden fordringsprøvelsen gjort kurator bekendt med anmeldernes indsigelser. anmeldernes advokat havde endvidere, efter at kurator over for anmelderne havde fastholdt sin indstilling om delvis afvisning af fordringerne, fastholdt fordringerne og meddelt kurator, at der ville blive udtaget stævning mod boet. anmelderne betragtede det som en selvfølge, at en skriftlig indsigelse var tilstrækkelig, og kurators skrivelse af
  2. marts 2001 gav dem ikke anledning til en anden opfattelse. det ville ikke være rimeligt, såfremt anmelderne alene på baggrund af udeblivelse fra skiftesamlingen skulle være afskåret fra at gøre deres fordring gældende i boet. ad realiteten: anmelderne har gjort gældende, at de den
  3. juni 2000 ulovligt blev bortvist fra deres stillinger som funktionærer, idet de bedt om at aflevere deres nøgler og rydde deres skriveborde. anmelderne skal som følge heraf stilles som om, de var sagt op, hvorfor anmeldernes krav skal anerkendes af konkursboet. i henhold til funktionærloven har de derfor krav på løn i en opsigelsesperiode på seks måneder. hverken ff eller bb har selv opsagt deres stillinger med fratræden den
  4. juni
  5. boet har ikke godtgjort, at anmelderne har givet afkald på deres opsigelsesvarsel eller har misligholdt deres ansættelsesforhold. boet har til støtte for frifindelsespåstanden gjort gældende, at ff på - 14 - mødet den
  6. maj 2000 på begge anmelderes vegne accepterede, at de skulle fratræde den
  7. juni 2000 mod betaling af løn til dette tidspunkt og 10.000 kr. hver i fratrædelsesgodtgørelse. det bestrides, at anmelderne blev bortvist fra arbejdspladsen den
  8. juni
  9. det var tværtimod aftalt, at de skulle yde bistand til virksomhedens køber frem til
  10. juni
  11. anmelderne har misligholdt deres ansættelsesforhold ved uberettiget og uden aftale at forlade arbejdspladsen den
  12. juni 2000 og er således ikke berettiget til løn med videre ud over det allerede anerkendte beløb. skifterettens afgørelse: ad formaliteten: som anført af boet er det i forarbejdernes til

regler om fordringsprøvelse i betænkning nr. 606 forudsat, at en anmelder, hvis fordring kurator ikke vil indstille som anmeldt, skal give møde ved fordringsprøvelsen, enten personligt eller ved en befuldmægtiget. det fremgår derimod ikke af ordlyden af bestemmelserne i konkursloven, at anmelderen skal give møde ved fordringsprøvelsen for at kunne fastholde sin ret til at anlægge sag mod boet efter

§ 132

. efter at anmeldernes advokat i september 2000 havde anmeldt kravene til kurator, og kurator i skrivelse af

  1. februar 2001 havde meddelt sin indstilling, havde anmeldernes advokat inden fordringsprøvelsen på kurators kontor den
  2. april 2000 to gange henholdsvis ved skrivelse af
  3. februar 2001 og ved skrivelse af
  4. marts 2001 fastholdt anmeldernes indsigelser og dermed kravene over for kurator. anmeldernes advokat havde endvidere i sin sidste skrivelse før fordringsprøvelsen meddelt kurator, at anmelderne ville udtage stævning mod boet. da kurator således har været bekendt med anmeldernes fortsatte - 15 - indsigelse mod indstillingen til deres krav, findes anmelderne under disse omstændigheder ikke at burde være afskåret fra at anlægge sag efter konkursloven § 133, selvom de ikke gav møde til fordringsprøvelsen på kurators kontor. boets afvisningspåstand tages derfor ikke til følge. ad realiteten: efter bevisførelsen, herunder særligt de forklaringer, som anmelderne og vidnet per vincent nordentoft har afgivet, findes det ikke - uanset ole pedersens forklaring om den indgåede aftale - godtgjort, at anmelderne på mødet den
  5. maj 2000 eller efterfølgende selv har opsagt deres stillinger i selskabet og dermed accepteret fratrædelsesgodtgørelsen på 10.000 kr hver. det bemærkes i denne forbindelse, at anmelder 1, bb, ikke deltog i mødet den
  6. maj 2000, og at det i øvrigt heller ikke er godtgjort, at anmelder 2, ff, på noget tidspunkt var bemyndiget til at handle på sin hustrus vegne i spørgsmålet om opsigelse. retten lægger efter anmeldernes forklaringer, der i forhold til forløbet lige efter mødet den
  7. juni 2000 til dels støttes af per vincent nordentofts forklaring, til grund, at anmelderne den
  8. juni 2000 blev bedt om at aflevere deres nøgler og og rydde deres skriveborde. an- melderne har derfor med rette anset sig som bortvist. retten har i denne forbindelse ikke lagt vægt på den forklaring, som blev afgivet af ole pedersen. da anmelderne således ikke har misligholdt deres ansættelsesforhold, er de som følge heraf berettiget til løn i opsigelsesperioden. anmeldernes anerkendelsespåstande tages herefter til følge for så vidt angår hovedstolene, idet anmeldernes påstande om procesrente for tiden efter konkursdekretets afsigelse kun tages til følge som efterstillede - 16 - krav, jf.

§ 98. t h i k e n d e s f o r r e t: i forhold til bb tilpligtes nordentoft & co.

1993 aps under konkurs at anerkende det anmeldte krav i henhold til

§ 95, stk.

1, nr. 1, 2 og 4, på 64.928 kr. med procesrente fra den 11. september 2000, jf.

§ 98. i forhold til ff tilpligtes nordentoft & co.

1993 aps under konkurs at anerkende det anmeldte krav i henhold til

§ 95, stk.

1, nr. 1, 2 og 4, på 118.618 kr. med procesrente fra den 11. september 2000, jf.

§ 98. konkursboet betaler inden 14 dage 25.000 kr.

i sagsomkostninger til statskassen. jeanette melchior (sign.) udskriftens rigtighed bekræftes p. j. v. sø- og handelsretten, den

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.