lkr udskrift af sø- & handelsrettens retsbog ____________ den 8. juli 2016 kl. 10:00 blev retten sat af kst. dommer lise krüger andersen. der foretoges: b-150-15 s a/s under konkurs mod x ingen var ti

§ 57, stk.

3, ligesom selskabet ikke har indeholdt skat af de ulovlige lån efter kildeskatteloven. selskabet har været registreret for moms og har haft pligt til at foretage kvartalsvis indbe- retning af ind- og udgående afgifter, jf.

§ 57, stk.

3, jf. stk. 1, (materialesam- lingen side 139). angivelse af momstilsvar skal ifølge bestemmelsen ske senest den

1. i den tredje måned efter afgiftsperiodens udløb. det gøres gældende, at selskabet har tilsidesat sin forpligtelse til at indberette moms, idet selskabet har foretaget 0-moms-indberetninger for hele 2014 til trods for, at der har været - 17 - væsentlige transaktioner på driftskontoen i denne periode (ekstrakten side 129-132) samt været momspligtige transaktioner i 2014, hvilket fremgår af selskabets kontokort for 2014 (ekstrakten side 365-387). det bemærkes, at selskabets revisor tillige har tilkendegivet over for sagsøgte, at selska- bet manglede at angive momstilsvar for
2. kvartal 2013 for 315.001 kr., hvilket blandt an- det er årsagen til det samlede skyldige momstilsvar på 652.000 kr. pr.
3. december 2014 (ekstrakten side 229). en forsætlig eller groft uagtsom overtrædelse af selskabets pligt til at indberette moms ef- ter

§ 57, stk.

1 og stk. 3 straffes med bøde, jf.

§ 81(materiale- samlingen side 139).

som anført ovenfor skal der svares skat af det ulovlige lån, jf. ligningslovens § 16e, hvil- ket imidlertid ikke er sket. selskabet har ligeledes undladt at indeholde skat af lånene, jf. kildeskattelovens § 46 og/eller § 65, ligesom selskabet har undladt at indberette lånene til skat. derudover mangler tillige at blive indberettet ca. 15.000 kr. til skat for feriepen- ge til en medarbejder (ekstrakten side 229).” kurator har indledningsvist om fremsættelse af nye anbringender anført, at der alene er tale om 1 nyt anbringende, som er foranlediget af, at x har undladt at besvare opfordring 5 om, hvem der var modtager af de ca. 416.000 kr., som blev overført fra selskabets konto den

1. ju- ni
2. de øvrige anbringender, som x protesterer mod er ikke nye, idet de enten er en sammenfatning af faktum eller er omfattet af, hvad kurator tidligere har gjort gældende. i det omfang retten finder, at der er tale om nye anbringender, har x imødegået dem alle i sine indlæg for retten. x har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument, hvoraf fremgår bl.a.: ”det gøres til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse gældende; at det kan tiltrædes, at indstævnte har deltaget i ledelsen af selskabet senere end 1 år før fristdag, at selskabet vel har haft underskudsgivende drift men har været søgt realisteret bedst muligt, og med henblik på, at samtlige kreditorer i selskabet opnåede dækning. således har selskabets ledelse solgt virksomheden bedst muligt og primært indfriet samt- lige selskabets kreditorer med undtagelse af selskabets to hovedkreditorer nemlig de to stiftende selskaber. - 18 - havde man ikke fortsat driften med henblik på salg af virksomheden, havde tabet for sel- skabets kreditorer været meget større. der kan således ikke i anledning af den fortsatte drift rejses krav om, at der meddeles indstævnte konkurskarantæne. med hensyn til de nævnte krav overfor selskab4 og rørkær ingeniørforening aps be- mærkes, at de to nævnte selskaber er nødlidende, og det har derfor ikke været muligt at indkassere disse beløb. da moderselskaberne har stået i sidste række ved udlodning af det ved salg af virksom- heden indgåede provenu, har selskabets kreditorer ikke lidt tab ved det til selskab4 fore- tagne udlån i
3. herudover bemærkes, at udlån har været oplyst for samtlige kreditorer i og med aflæg- gelse af årsregnskab for
4. det gøres endvidere til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gældende; at kurator ikke har dokumenteret, at bogføringsloven ikke er overholdt, at kurator ikke har dokumenteret, at der er ydet ulovlige lån, at kurator ikke har dokumenteret at der skulle foreligge omstødelige forhold, og at kurator ikke har dokumenteret de anmeldte kravs størrelse hhv eksistens det gøres yderligere i særdeleshed gældende; at selskabet i videst mulig udstrækning har søgt at overholde det konkursretlige lig- hedsprincip, jf. i øvrigt ovenfor samt at kurator ikke har dokumenteret at det modsatte skulle være tilfældet. det kan dog tiltrædes, at selskabet har overtrådt årsregnskabslovens § 8, ved ikke at af- lægge årsrapport for perioden
5. januar 2013 til
6. december 2013 men dette i sig selv er i hvert fald ikke noget, der kan udløse en konkurskarantæne. sammenlagt gøres det gældende, at kurator ikke har dokumenteret, at indstævnte har gjort sig skyldig i grov uforsvarlig forretningsførelse i både subjektiv og objektiv forståel- se. som følge heraf er der ikke grundlag for at idømme indstævnte konkurskarantæne. omstødelse: mht til sagsøgers anbringende om omstødelse bemærkes: der er tale om betaling af gæld og ikke overførsler, det er muligt, at hele eller dele af de nedbringelser af fordringer der er foretaget i tilslutning til virksomhedssalget, er eller kunne have været omstødelige, men som det også fremgår, er der ikke kreditorer der har - 19 - ønsket at støtte sådanne omstødelsessager, hvorfor det ikke kan lægges til grund, at der er tale om omstødelig betaling af gæld, hhv. omstødelige overførsler eller omstødelige di- spositioner i øvrigt. selvom der måtte være foretaget omstødelige dispositioner, er det sagsøgtes opfattelse, at dette ikke i sig selv eller på anden måde kan tale for idømmelse af konkurskarantæne. ad tab: for at et konkurstab skal have betydning for spørgsmålet om konkurskarantæne, skal der efter min bedste overbevisning være en sammenhæng mellem tabet og det som skulle kunne begrunde en karantæne. konkurskarantæne er ene og alene om at forsøge, at ”komme efter” konkursrytteri m.v. det at skat er efterladt med et tab, er ikke i sig selv udtryk for grov uforsvarlig forret- ningsførelse. da virksomheden var solgt og kreditorerne betalt med det, der var i kassen, var der ikke flere penge, og derfor har der heller ikke været penge til at fortsætte forretningens drift, bogføring, aflæggelse af regnskab m.v. de eneste kreditorer i konkursboet, der reelt vedrører konkursboet, er skat og måttele- verandøren. hertil kommer selvsagt de 2 ejere og deres selskabskonstruktioner, men de øvrige kredi- torer i boet vedrører ikke konkursboet, da der ikke er foretaget prøvelse af fordringer kan det heller ikke lægges til grund, at de krav kan rejses overfor konkursboet. som det fremgår af bilag 29 er langt de største kreditorer sagsøgtes og p1s selskaber. for så vidt angår både måtteleverandør og skat bestrides fordringernes størrelse, hhv. validitet. kurator har valgt ikke at prøve de nævnte fordringer, og kurator har valgt ikke at kon- kursregulere fordringen vedr. berendsen og som følge heraf kan det ikke lægges til grund, at kravene består ligesom det ikke kan lægges til grund at de har den størrelse de er anmeldt med!!!. der kan således ikke som anført af kurator, dokumenteres at nogen kreditor har lidt no- get tab, og slet ikke at nogen kreditor har lidt et tab som følge af den af kurator påståede grove uforsvarlige forretningsførelse i selskabet. bogføring: retten bør herunder specielt bemærke sig følgende: der er foretaget bogføring helt frem til og med
7. kvartal
8. virksomheden blev solgt med overtagelsesdato
9. januar
10. - 20 - der har ikke været omsætning/virksomhedsdrift i selskabet fra og med den
11. januar 2014, hvor salget af virksomheden fandt sted. bevægelser på kontokort, konti m.v. fra og med den 01-01-2014 og frem er alene følger af salg af virksomheden med overtagelse pr. 01-01-
12. vedr.: sagsøgte: for så vidt angår mine tidligere bemærkninger kan jeg meddele, at der mellem x og den- nes kreditorer i løbet af sommeren 2015, er indgået en akkordaftale, og x og dennes sel- skabskonstruktion er derfor ikke længere ”nødlidende”. dette medfører dog ikke, at sgt. personligt har overskydende likviditet, hvorfor der også er tilbudt en afdragsordning på det krav, der er rejst fra boets side. ikke fordi at kravet anerkendes, men blot alene for at få arbejdsro til at få virksomheden i øvrigt til at balan- cere. det skal herved meddeles, at der er tale om en virksomhed med en nuværende balance- sum i omegnen af ca. kr. 12 mio. denne balancesum er i forhold til tidligere barberet fra ca. kr. 75 mio. til det nuværende beløb. ikke desto mindre er der tale om aktiver i hhv. danmark og tyskland, og aktiviteter in- den for byggeri m.v. det vil derfor være en betydelig belastning for sagsøgte, måtte sagsøgte blive idømt kon- kurskarantæne, og det er min klare opfattelse, at dette også bør have betydning ved sa- gens behandling. samlet set synes der på ingen måde at være grundlag for at idømme indstævnte kon- kurskarantæne. konkurskarantæne er og skal ikke være en normal følge af afsigelse af dekret eller mindre afvigelser omkring bogføring mv. konkurskarantæne er et institut, der er etableret med henblik på primært at undgå konkursrytteri, og instituttet bør i sig selv ikke medføre en øget risiko for at iværksætte nye virksomheder og dermed risiko for at løbe ind i konkurskarantæne. nærværende sag drejer sig dog hverken om omstødelse, eller om erstatningsansvar. sa- gen drejer sig om konkurskarantæne. betingelserne for idømmelse af konkurskarantæne er, at der foreligger grov uforsvarlig forretningsførelse. der må i denne sammenhæng være tale om den forretningsførelse, der har været frem til virksomhedens sammenbrud. frem til virksomhedens sammenbrud har selskabet betalt enhver sit, og tabet er alene blevet ”tørret af” på sagsøgte og p1 via de 2 personers selskaber. disse 2 personer har så- ledes sat et større millionbeløb til, og det forekommer fuldstændigt ude af proportion med enhver realitetssans, at der skal føres sag omkring konkurskarantæne på krav an- meldt for kr. 500-1.000,00 samt et voldsomt efteranmeldt, men foreløbigt opgjort krav fra skat. - 21 - selvom det måtte lægges til grund, at et beløb i størrelsesordenen kr. 2-300.000,00 skulle være skyldigt til skat, kan dette ikke i sig selv begrunde nogen konkurskarantæne. sagsøgte har drevet selskabet med henblik på at afsætte virksomheden da det viste sig at den ikke kunne ”bære sig selv”, således at tabet for selskabets kreditorer blev så lille som muligt, og sagsøgte har i forbindelse med salg af virksomheden i videst muligt omfang søgt at sikre sig, at samtlige kreditorer blev betalt. samtlige bilag vedrørende bogføringen er udleveret til kurator, og det har derfor ikke været muligt at foretage en eventuel ajourføring af bogføringen, hhv. revision heraf. der er ikke, som anført af kurator, påført skat hhv. statskassen et ikke ubetydeligt tab. der var, som det også fremgår, ikke noget krav. måtte der være et krav, kan dette alene omfatte krav opstået før den 01-01-
13. til støtte for de subsidiære påstande henvises bl.a. til de samme anbringender samt i særdeleshed dommen sh2014.b-0013-14s – sh-14s. jeg tillader mig, for så vidt angår ovennævnte bemærkninger, bl.a. at henvise til: konkurslovens § 157: ”konkurskarantæne kan efter kurators begæring efter § 161 pålægges den …….. der har deltaget i ledelsen af skyldneres virksomhed, hvis det må antages, at den pågældende på grund af groft ufor- svarlig forretningsførelse er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed….” af samme bestemmelse stk. 2 fremgår: ”ved afgørelsen skal der lægges vægt på, om det under hensyn til den pågældendes handlemåde og omstændighederne i øvrigt er rimeligt at pålægge konkurskarantæne.” af betænkning 2011, nr. 1525 om konkurskarantæne, side 2ff ”resume af konkursrådets overvejelser og forslag” fremgår følgende: ”sammenfattende foreligger der efter konkursrådets opfattelse flere og til dels modstridende hen- syn, som må afvejes overfor hinanden i overvejelserne om udformningerne af regler om konkurska- rantæne.” og videre: ”konkursrådet finder endvidere, at de personer, der er omfattet af regler om konkurskarantæne skal kunne pålægges karantæne, hvis det må antages, at den pågældende på grund af groft ufor- svarlig forretningsførelse er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed.” og videre: ”….., men hvis det fx er åbenbart, at konkursen skyldes andre, ydre omstændigheder, vil det være et element, der i den samlede vurdering taler imod at pålægge konkurskarantæne. - 22 - der bør ved vurderingen af, om der foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse, også inddrages hensyn til iværksættere. iværksættere drifter ofte flere virksomheder sideløbende og kan have op til flere konkurser bag sig.” og slutteligt: ”vurdering af, om der foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse bør foretages i forhold til virk- somhedens økonomiske forhold (i bred forstand). det drejer sig således navnlig om dispositioner med hensyn til virksomhedens kapitalgrundlag, låneoptagelse, bogføring, økonomistyring og regn- skabsaflæggelse og om større økonomiske dispositioner med hensyn til virksomhedens drift eller udvikling. i vurderingen kan også indgå om virksomheden generelt har overholdt sine pligter til angivelse og afregning af moms og a-skat mv.” i betænkning punkt 4.2 groft uforsvarlig forretningsførelse anføres særskilt men væsent- ligt: ”konkursrådets opfattelse, at konkurskarantæne kun bør anvendes i tilfælde, der både i objektiv og subjektiv henseende kan betegnes som grove og har karakter af misbrug af reglerne.” herudover anfører konkursrådet, at det navnlig bør indgå, om konkursen har ført til be- tydelige tab for fordringshaverne, og om konkursen må antages at skyldes, at ledelsen fx har taget uacceptable risici, eller om konkursen i væsentligt omfang kan henføres til ydre omstændigheder. i den konkrete sag kan det lægges til grund, at selskabet indtil salg af virksomheden lø- bende har indeholdt og afregnet a-skat og moms, løbende har overholdt enhver bogfø- ringsforpligtelse, har opbevaret bilag mv. i overensstemmelse med bogføringslovens reg- ler, har foretaget bogføring, har forsøgt at sikre alle kreditorer med undtagelse af nært- stående fuld dækning og i øvrigt i enhver sammenhæng har søgt at begrænse enhver ri- siko for et tab for eventuelle kreditorer. herudover kan der lægges til grund, at indstævnte ejer og har ejet et meget stort antal selskaber, at ingen af disse mig bekendt er taget under konkursbehandling tidligere, at indstævntes koncern i øvrigt er i likviditetsmæssige vanskeligheder, som følge af kon- kurs hos selskabets tidligere bankforbindelse, og at der derfor har forestået omfattende forhandlinger mellem indstævnte og selskabets ”nye” pengeinstitut på baggrund heraf, hvilket har gjort, at selskabet s a/s som i det samlede billede blot er et enkelt mindre del- vist ejet datterselskab, er trådt i baggrunden, og derfor desværre ikke har haft den nor- male agtpågivenhed, som ethvert selskab normalt har.” x har indledningsvist og under henvisning til sin e-mail af
14. juni 2016 protesteret mod, at kurator fremsætter en række anbringender under henvisning til, at disse er nye, at det under ingen omstændigheder kan anses som undskyldeligt, at disse anbringender først fremkom- mer med påstandsdokumentet, og at x ikke har mulighed for at varetage sine interesser i forhold hertil. - 23 - sø- og handelsrettens begrundelse og resultat: x har protesteret mod, at en række anbringender bliver fremsat under sagen. i det omfang, der er tale om nye anbringender, tillader retten under henvisning til det af kurator anførte herom, at disse bliver fremsat. s a/s blev den
15. november 2014 taget under konkursbehandling med fristdag den
16. au- gust 2014, og fristen i konkurslovens § 157, stk. 1, løber således fra den
17. august
18. x var fra stiftelsen og frem til den
19. oktober 2014 registreret som medlem af selskabets bestyrelse og fra den
20. juni 2011 og frem til den
21. oktober 2014 registreret som selskabets direktør. der er i konkursboet anmeldt krav i medfør af konkurslovens § 97 for ca. 3,4 mio. kr., hvoraf ca. 670.000 vedrører gæld anmeldt af skat. det er ubestridt, at selskabet med henblik på en nedlukning i januar 2014 overdrog sine akti- viteter til et andet selskab for 6,4 mio. kr., hvoraf ca. 5,6 mio. kr. blev indsat på selskabets bankkonto. det er ligeledes ubestridt, at der kort tid herefter fra selskabets bankkonto blev overført 2,5 mio. kr. til hvert af moderselskaberne, og at der den
22. juni 2014 blev overført ca. 416.000 kr. til en for retten uoplyst kontohaver, hvorefter selskabets bankkonto gik i
23. efter bevisførelsen, herunder navnlig xs afgivne forklaring, lægger retten til grund, at x i 2014 var bekendt med, at skat havde et ikke ubetydeligt krav mod selskabet. alligevel var x indforstået med, at selskabet til fordel for hovedsagligt moderselskaberne, hvor x er ende- lig ejer af det ene, blev tømt for midler, uden at det ikke engang blev forsøgt at få skats krav opgjort og indfriet. retten finder, at x dermed har udvist groft uforsvarlig forretnings- førelse, og at han derfor fremover er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksom- hed. herefter, og under hensyn til hans handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder retten, at det er rimeligt at pålægge x konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1 og
24. - 24 - når henses til den tid, der er gået siden konkursdekretets afsigelse, og til sagens omstændig- heder i øvrigt, finder retten, at der foreligger sådanne omstændigheder, der taler for, at den pålagte karantæne alene skal løbe i to år, jf. konkurslovens § 158, stk.
25. derfor bestemmes: x pålægges konkurskarantæne i to år. x skal inden 14 dage til statskassen betale sagens omkostninger med 87.500 kr. *** retten fastsatte kurator, advokat pernille bigaards vederlag til 40.000 kr. med tillæg af moms, i alt 50.000 kr. retten fastsatte endvidere den for sagsøgte beskikkede advokat jens jepsens salær til 30.000 kr. med tillæg af moms, i alt 37.500 kr. beløbene betales af statskas- sen. sagen sluttet. retten hævet. lise krüger andersen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den