højesterets dom

højesterets dom afsagt fredag den

1. november 2014 sag 311/2013 (
2. afdeling) ico concerts aps (daco 3012 aps) i likvidation (advokat lars hjuler andersen) mod ct creative talent gmbh (advokat søren locher) i tidligere instans er afsagt dom af sø- og handelsretten den
3. december
4. i pådømmelsen har deltaget fem dommere: lene pagter kristensen, poul dahl jensen, michael rekling, hanne schmidt og jens kruse mikkelsen. sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens §
5. påstande appellanten, ico concerts aps (daco 3012 aps) i likvidation, har påstået sø- og handels- rettens dom af
6. december 2013 ophævet og sagen hjemvist til fortsat behandling ved sø- og handelsretten. indstævnte, ct creative talent gmbh, har påstået stadfæstelse. anbringender ico concerts aps (daco 3012 aps) i likvidation har anført, at der blev indgået en endelig og bindende aftale mellem ico og ct creative talent gmbh den
7. maj 2011 eller umid- delbart herefter om afholdelse af prince-koncerter i köln og berlin i juli og august 2011, her- under om værneting ved sø- og handelsretten. ico sendte kontraktudkastet til carlos fleischmann denne dato, og det fremgår af parternes efterfølgende korrespondance, at begge parter har følt sig aftalemæssigt forpligtet straks herefter. værnetingsklausulen blev herud- - 2 - over skriftligt bekræftet af carlos fleischmann, idet hans underskrevne rettelser til kontrakten af
8. juni 2011 indeholdt et ”flueben” ud for netop denne bestemmelse i kontrakten. der må derfor i hvert fald være indgået en værnetingsaftale den
9. juni
10. formkravene til indgå- else af en værnetingsaftale i eu-domsforordningens artikel 23, stk. 1, litra a, er opfyldt. spørgsmålet om, hvorvidt parterne har indgået en værnetingsaftale, skal bedømmes isoleret fra den resterende del af parternes aftaleforhold. det er ct creative talent gmbh og ikke ct creative talent europe ag, der er rette med- kontrahent, bl.a. fordi sidstnævnte selskab først blev registreret den
11. maj 2011, og de første telefoniske og skriftlige henvendelser fra carlos fleischmann til ico fandt sted den
12. maj
13. det bestrides, at ico’s subsidiære anbringende for højesteret om, at der er indgået en værne- tingsaftale den
14. juni 2011, er nyt, og i givet fald bør det tillades fremsat, jf. retsplejelovens § 383, stk.
15. ico’s proceserklæring om, at der ikke skete ændringer i parternes oprindelige aftale i perioden 4.-
16. juni 2011, angik parternes materielle aftaleforhold og tager ikke stilling til, om parternes tilkendegivelser i denne periode opfylder formkravene til en værnetingsaftale efter eu-domsforordningens artikel 23, stk. 1, litra a. ct creative talent gmbh har anført, at der ikke er indgået en endelig og bindende aftale mellem ico og ct creative talent gmbh om afholdelse af prince-koncerterne, og at der i forlængelse heraf ikke er indgået nogen aftale om værneting ved sø- og handelsretten. det kontraktudkast, som ico fremsendte den
17. maj 2011, er ikke underskrevet af nogen af parterne, og det er ikke udtryk for en aftale indgået mellem parterne. i øvrigt henviser kon- traktudkastet til ct creative talent europe ag og ikke ct creative talent gmbh. tilsva- rende henviser de fremsendte fakturaer til: ”ct creative talent europe”. carlos fleischmann gjorde som forklaret i sø- og handelsretten mundtligt opmærksom på, at der var vilkår, som han ikke kunne acceptere. allerede i en mail af
18. maj 2011 gjorde han opmærksom på, at han ikke kunne indgå en aftale, hvorefter depositum skulle indbetales straks, men foretrak, at depositummet blev indbetalt efter, at forsalget var gået i gang. den
19. juni 2011 kom han med et konkret forslag til betalingen af depositum. endelig foretog han en række tilføjelser og ret- telser i kontraktudkastet, som han sendte til ico den
20. juni
21. det fremgår af mailkorre- spondancen, at der var uenigheder om flere væsentlige forhold og aftalevilkår, og at det var en - 3 - forudsætning for indgåelse af endelig og bindende aftale, at der blev opnået enighed herom, hvilket ikke skete. spørgsmålet om, hvorvidt parterne har indgået en værnetingsaftale, kan ikke bedømmes isole- ret fra spørgsmålet om indgåelse af den resterende del af parternes aftaleforhold, som værne- tingsaftalen skal regulere. der skal være indgået en materiel aftale, før der kan være indgået en aftale om værneting. anbringendet fra ico om, at der skulle være indgået en værnetingsaftale mellem parterne den
22. juni 2011, er nyt og bør ikke tillades fremsat. højesterets begrundelse og resultat sagen angår for højesteret, om der mellem sagens parter er indgået en værnetingsaftale om værneting ved sø- og handelsretten. i det omfang ico’s anbringende om, at der er indgået en værnetingsaftale mellem parterne den
23. juni 2011, er nyt, tillades det fremsat. højesteret tiltræder af de grunde, som sø- og handelsretten har anført, at der ikke er indgået en endelig og bindende aftale om de to prince-koncerter i tyskland. værnetingsklausulen i kontraktudkastets punkt 37 kan efter sit indhold ikke forstås således, at ct creative talent ved en eventuel enighed om denne klausul har accepteret dansk værneting uafhængigt af, om der i øvrigt er indgået en endelig og bindende aftale mellem parterne. herefter stadfæster højesteret sø- og handelsrettens dom. thi kendes for ret: sø- og handelsrettens dom stadfæstes. i sagsomkostninger for højesteret skal ico concerts aps (daco 3012 aps) i likvidation betale 50.000 kr. til ct creative talent gmbh. - 4 - de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af- sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.