højesterets dom

højesterets dom afsagt tirsdag den

1. juni 2013 sag 184/2011 (
2. afdeling) apropos 1’st sarl og dicarlo iii ltd. (advokat jens rysgaard for begge) mod innoventure a/s og jbj invest a/s under konkurs (advokat søren dines larsen for begge) i tidligere instans er afsagt dom af vestre landsrets
3. afdeling den
4. juni
5. i pådømmelsen har deltaget fem dommere: per walsøe, jytte scharling, jens peter christensen, hanne schmidt og kurt rasmussen. påstande mv. appellanterne, apropos 1’st sarl og dicarlo iii ltd., har gentaget deres påstande. de indstævnte, innoventure a/s og jbj invest a/s under konkurs, har påstået stadfæstelse. selskaberne apropos og dicarlo anlagde oprindelig sag mod selskaberne innoventure og jbj invest og mod jan fogh, joacim bruus-jensen og torben rønje. vestre landsrets
6. afde- ling afsagde dom i denne sag den
7. juli 2009, hvorved sagen mod innoventure og jbj invest blev afvist og de tre øvrige sagsøgte frifundet. - 2 - sagen mod innoventure og jbj invest blev indbragt for højesteret, der ved kendelse af
8. fe- bruar 2010 (sag 205/2009) ophævede landsrettens dom for så vidt angår bestemmelsen om afvisning og hjemviste denne del af sagen til realitetsbehandling i landsretten. sagen mod jan fogh, joacim bruus-jensen og torben rønje blev også indbragt for højesteret (sag 207/2009). ved brev af
9. maj 2013 har apropos og dicarlo hævet anken. retsgrundlaget bestemmelsen i retsplejelovens § 505, stk. 1, har følgende ordlyd: ”den, som har anmodet om tvangsfuldbyrdelse af en fordring eller et krav, som viser sig ikke at bestå, skal betale skyldneren erstatning for tab og godtgørelse for tort samt, hvis frihedsberøvelse er sket, for lidelse. sådant ansvar påhviler ligeledes fordringsha- veren, hvis der i øvrigt ved fogedretten er truffet foranstaltninger til tvangsfuldbyrdelse, uden at betingelserne herfor har været til stede, og dette kan lægges fordringshaveren til last.” i betænkning nr. 634 fra 1971 om udlæg og udpantning, der ligger til grund for bestemmelsen, hedder det om § 505, stk. 1,
10. pkt., side 65 bl.a.: ”består fordringen eller kravet, men svigter andre betingelser for fogedforretningen, er rekvirenten efter udkastet kun ansvarlig, hvis fogedretten på grundlag af begæringen har truffet en eller anden foranstaltning, f. eks. indkaldt skyldneren, ladet ham fremstille ved politiet, opbrudt hans dør, foretaget udlæg eller fjernet det udlagte, og kun hvis der er noget at bebrejde rekvirenten. rekvirenten kan f. eks. have givet urigtige eller ufuld- stændige oplysninger til bedømmelse af, om en fordring var forfalden, eller han kan ved en fejl have opgivet fogedretten en urigtig adresse med den følge, at forretningen går ud over en forkert person. har den, mod hvem forretningen rettes, selv udvist uagtsomhed, kan der blive tale om bortfald eller nedsættelse af ansvaret efter almindelige regler om egen skyld.” forklaringer til brug for højesteret er der afgivet supplerende forklaring af torben rønje, joacim bruus- jensen og jan fogh og forklaring af per jenster. joacim bruus-jensen har forklaret bl.a., at han ikke husker den eksakte ordlyd af det, han sagde under et bestyrelsesmøde den
11. august
12. foreholdt kai frode christensens for- klaring, som er gengivet i vestre landsrets dom af
13. juni 2011, hvoraf fremgår, at joacim - 3 - bruus-jensen under bestyrelsesmødet skulle have udtalt, at aktiehandlen ikke måtte gå igen- nem, forklarede han, at han var bekymret på grund af den kaution, som jbj invest havde stil- let, og som jbj invest havde indfriet for apropos. han var bekymret, fordi jens sejersen ikke ville betale. essensen var, at han havde en dialog med de forskellige parter, herunder med amagerbanken. dialogen var formel såvel som uformel. der var ingen vilje fra jens sejersens side til at få problemet løst, og derfor rettede han henvendelse til kromann reumert for at få deres vurdering. per jenster har forklaret bl.a. om cimids overdragelse af aktier i giantcode til scsk 6313 aps i oktober
14. baggrunden var den, at ole hilbert i flere år havde hjulpet ham med den personlige skat, og ole hilbert havde idéer til rationalisering af hans skatteforhold. idéen var at skaffe et selskab, der led tab, hvilket kunne give ham skattefradrag. på det tidspunkt var han nervøs for cimids investering i giantcode. der var dårlig stemning i investeringskredsen, og det gav idéen til at inddrage aktieposten i giantcode i et muligt underskudsselskab. fore- holdt at overdragelseskursen i 2002 var 1761, forklarede han, at han ikke husker kursen, da cimid overdrog sine aktier i giantcode i
15. foreholdt et overdragelsesbeløb på 5,6 millio- ner kr. forklarede han, at dette beløb ikke siger ham noget. han tror, at overdragelsessummen var et par millioner kr. om formålet med at købe aktier i giantcode, har han forklaret, at det var at vinde tid til at overveje eventuelt yderligere køb. salg af cimids aktier i giantcode var ikke på tale i juli
16. han tror ikke, at han dengang tænkte på, hvad aktiens kurs var, fordi værdien af aktien ikke var det væsentlige. han husker ikke, hvad kursen var i juli 2003, og han ved derfor ikke, om en kurs på 1761 var rimelig. han var ikke involveret i drøftelser om foretagelse af udlæg i apropos' aktier i giantcode før udlæggets foretagelse. han kommuni- kerede med jan fogh om at vinde tid til cimids overvejelser om køb. han husker ikke, om kommunikationen fandt sted pr. telefon eller pr. mail. han husker ikke, om jan fogh støttede købet af aktier. han sagde kun til jan fogh, at han havde brug for mere tid, fordi han ikke kunne få kontakt med phillippe guignard på grund af ferien. han husker ikke drøftelser med jan fogh om forsinkelsesproblematikken. han havde en eller to samtaler med jan fogh den sommer. han var ikke dengang bekendt med spørgsmålet om udlæg i apropos' aktier, og han var ikke i kontakt med jens sejersen i juli
17. højesterets begrundelse og resultat af de grunde, der er anført af landsretten, og da det, der er fremkommet for højesteret, ikke kan føre til et andet resultat, stadfæster højesteret dommen. - 4 - thi kendes for ret: landsrettens dom stadfæstes. i sagsomkostninger for højesteret skal apropos 1’st sarl og dicarlo iii ltd. solidarisk betale 150.000 kr. til innoventure a/s og 150.000 kr. til jbj invest a/s under konkurs. de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af- sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.