- pej udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 8. november 2013 p-7-13 a ét autofinans a/s (advokat niels ahlmark) mod pihl´s gulve aps under konkurs (advokat kristian gustav andersson) indledning og påstande denne sag, der er anlagt i medfør af konkurslovens § 133, stk. 1, den 27. februar 2013 handler om udlevering af en bil, idet der er uenighed om, hvorvidt et ejendomsforbehold i bilen er omstødeligt. a ét autofinans a/s har under sagen nedlagt påstand om, at boet tilpligtes straks at udlevere køretøjet toyota hiace 2,5 d4d, reg.nr. aw89699, stelnr. jt121jk1100011873 til a ét -2- autofinans a/s. derudover har a ét autofinans a/s nedlagt påstand om, at boet tilpligtes som massekrav, jf. kl § 93, nr. 3, at betale sagsøger 10.000 kr. i værdiforringelse af køretøjet anført i påstand 1 som følge af boets hidtidige manglende udlevering, samt procesrente heraf fra sagens anlæg. boet, pihl’s gulve aps under konkurs, har nedlagt påstand om frifindelse og har sam- tidig nedlagt påstand om, at a ét autofinans a/s tilpligtes at anerkende, at a ét autofinans a/s har handlet ansvarspådragende ved ikke at foretage aflysning af ejendomsforbeholdet i køretøjet med registreringsnummer aw 89699, stelnr. jt121jk1100011873. a ét autofinans a/s har nedlagt påstand om frifindelse over for boets selvstændig ned- lagte påstand. sagens omstændigheder ved erhvervskøbekontakt med ejendomsforbehold underskrevet af teddy pihl for pihl’s gulve aps den 19. september 2012 købte pihl’s gulve aps en varevogn, toyota hiace 2,5 d4d, årgang 2003, stel nr. jt121jk1100011873 af ellers biler aps for en købesum inkl. moms og leveringsomkostninger på 53.375,00 kr. det fremgår af kontrakten, at der kontant blev be- talt 20.000 kr. restkøbesummen og lånebeløbet udgjorde herefter 33.375 kr. lånebetingelserne, herunder årlige omkostninger i procent og lånets forrentning og af- vikling er specificeret i kontrakten. af købekontraktens § 4 fremgår følgende: ”… a. omfang sælger forbeholder sig ejendomsretten til det solgte (i det følgende benævnt objektet) ind- til hele købesummen med renter og omkostninger er betalt. …” af § 8 fremgår: ”…sælger er berettiget til at tage objektet tilbage når køber misligholder kontrakten, jf. §9 -3- fremgangsmåden ved tilbagetagelse og opgørelse af fordringen og opgørelse af objektets værdi, sker i overensstemmelse med lov om kreditaftaler…” af § 9 fremgår blandt andet: ”… hele den til enhver tid værende restgæld med mulige renter, gebyrer og andre omkost- ninger, beregnet i henhold til kreditaftaleloven, er straks forfalden til betaling, såfremt:
- a)køber ikke rettidigt betaler forfaldne afdrag, jf. § 29 i lov om kreditaftaler,
- b)objektet sælges eller der på anden måde rådes over objektet, jf. § 1 i strid med den for- beholdte ejendomsret …
- d)objektet ikke vedligeholdes på behørig vis og dette medfører væsentlig misligholdelse af objektet, jf. § 6a …
- i)køber standser sine betalinger eller i øvrigt bliver ude af rådighed over sit bo ...” videre fremgår af § 13: ”… ved underskrift på nærværende købekontrakt erklærer undertegnede sælger og køber på tro og love: at objektet ikke er blevet overgivet til køber før underskriften af nærværende købekontrakt og førend udbetalingen ifølge kontrakten er blevet erlagt af køber. ...” som tillæg til kontrakten og i direkte forlængelse heraf fremgår følgende: ”… transporterklæring: samtlige sælgers rettigheder ifølge denne købekontrakt – herunder navnlig den forbe- holdte ejendomsret og kravet på erlæggelse af restkøbesummen, transporteres hermed til a ét autofinans a/s, brøndbytoften 7, 2605 brøndby, der har fyldestgjort sælger for transporten. transporten omfatter i øvrigt enhver sælger i henhold til kontrakten til- kommende ret, herunder også fuldmagten i henhold til kontraktens § 4c. …” denne del er underskrevet af sælger den 19. september 201. -4- videre fremgår det: ”… undertegnede køber erklærer hermed: at være bekendt med den ovenfor anførte transport, hvorefter enhver betaling i hen- hold til kontrakten, med frigørende virkning alene kan ske til a ét autofinans a/s. …” denne del er underskrevet samme dag af teddy pihl for køber. udover købekontrakten er der underskrevet anmeldelse om ejendomsforbehold. an- meldelsen er underskrevet af teddy pihl for køber. der er maskinelt påført dato 17-09-2012. af registreringsattesten fremgår det, at registreringsdato er den 19. september 2012, og det er i øvrigt ubestridt, at pihl’s gulve aps fik bilen i sin besiddelse den 19. september 2013. gyl- digheden af ejendomsforbeholdet er heller ikke bestridt. det fremgår af udskrift fra sydbank, at der den 21. september 2012 blev overført 27.388,75 kr. fra a ét autofinans a/s til ellers bilsalg aps med meddelelsen pihls gulve. af udskriften fremgår endvidere: ”… bestillingen er gennemført af banken den 21.09.2012 kl. 16.11 oprettet/afsendt den 21.09.2012 kl. 15.46 af bruger mdp/marlene djurhuus pliniussen 1.håndsgodkendt den 21.09.2012 kl. 15:48 af bruger mdp/marlene djurhuus pliniussen 2.håndsgodkendt den 21.09.2012 kl. 15:48 af bruger mdp/marlene djurhuus pliniussen …” af tingbogen fremgår det, at ejendomsforbeholdet blev tinglyst den 21. september 2012 pihl’s gulve aps blev herefter taget under konkurs ved dekret afsagt den 26. novem- ber 2012. a ét autofinans a/s anmeldte sit krav, stor 45.881,00 kr. inkl. moms ved skrivelse af 4. december 2012. det fremgår videre af denne skrivelse: ”… gældsforholdet er baseret på en købekontrakt med ejendomsforbehold, hvorfor vi har ejendomsforbehold i køretøjet. venligst foranled at det omtalte køretøj vil blive afleveret på vor adresse i brøndby. modtager vi køretøjet retur vil vi realisere det til højstbydende og provenuet vil fragå i vort anmeldte krav. …” -5- kurator afviste kravet, herunder udlevering af bilen efter konkurslovens § 82, med henvisning til konkurslovens § 70, først ved mails og herefter formelt på skiftesamling den 30. januar 2013. a ét autofinans a/s har herefter den 27. februar 2013 anlagt sag i medfør af konkurslovens § 133. der er enighed om, at der et gyldigt ejendomsforbehold, men parterne er ikke enige om, hvorvidt sikringsakten (tinglysningen) er foretaget uden unødigt ophold efter gældens stiftelse, således at det hindrer omstødelse efter konkurslovens § 70. forklaringer flemming hansen har under sagen blandt andet forklaret, at han er direktør i a ét autofi- nans. han har været i finansieringsbranchen siden 1972, herunder med finansiering af biler siden 1975. han har været i a ét autofinans siden 2005. de modtog de underskrevne dokumenter samlet med posten den 21. september 2012. det er nødvendigt at have den originale underskrift forud for anmeldelse af ejendomsforbe- hold for at være sikker på, at ejendomsforbeholdet er afgivet af debitor og at alt er i orden. det er fast procedure, at de skal anmelde ejendomsforbeholdet til tinglysning samme dag, og de forsøger så vidt muligt at nå det. i dette tilfælde nåede de at tinglyse samme dag, som de modtog papirerne, og samme dag, som lånet blev udbetalt. ved det typiske bilsalg til en er- hvervsdrivende kommer vedkommende efter arbejdstid. herefter bliver dokumenterne un- derskrevet og sendt til a ét autofinans. de modtager altid dokumenterne med post, da de vil have originaldokumenterne. det kan nemt tage 2 dage med posten. det er normal proce- dure i branchen. det er hans erfaring, at alle biler mister værdi. de regner med et værditab på ca. 1.000- 1.500 kr. pr. måned. det er, hvis bilen er normalt vedligeholdt. hvis bilen har holdt stille, må man også regne med, at det vil koste 20-30.000 kr. at klargøre bilen. han værdifastsætter bi- ler dagligt. de biler, de typisk får tilbage, er biler, hvor de der ikke er blevet betalt og biler, der ikke er blevet afleveret. han har derfor ret stor erfaring med køretøjer, der står stille, og værdifastsættelsen heraf. -6- på sagsøgtes forespørgsel forklarede han, at de samarbejder med flere bilforhandlere, som han føler, de kan stole på. derfor kender han også ellers biler aps, og de har finansieret mange kontrakter for dem. når der er tale om, at de skal finansiere et bilkøb forsyner de sælger med en købskontrakt og kontrakt om ejendomsforbehold. de forsyner dem også med pbs-kontrakter mv. køber og sælger mødes og aftaler købet. a ét finans bliver informeret om hvilken bil, registreringsnummer, stelnummer mv. herefter udfærdiger a ét finans kø- bekontrakten og kontrakten om ejendomsforbehold. når købekontrakten er underskrevet, får køber bilen udleveret. i dette tilfælde var det den 19. september 2012, som var det tids- punkt der formentlig blev indgået en kontrakt med ejendomsforbehold. han har formentlig erlagt en del af købesummen, men ikke det hele, hvorfor han har underskrevet kontrakten om lån og ejendomsforbehold. der var gæld i køretøjet, da det blev overgivet til køber, men der var ikke noget, der var forfaldent. der er ikke kutyme for, at man lader bilsælgeren ting- lyse. de foretager digital tinglysning, men de skal fortsat have bekræftelse på, at det er den originale underskrift. de tør ikke tinglyse på baggrund af scannede eller faxede dokumenter. det gør man ikke i branchen. det er ikke lovligt at tinglyse uden at have de originale under- skrifter. han mener, at de vil være bedre stillet, hvis de selv fik lov at sælge bilen. det er standardprocedure, at de udarbejder kontrakt mv. finansieringen sker først, når kontrakten er underskrevet og modtaget tilbage hos a ét autofinans. først på dette tids- punkt anser de aftalen for endelig. det er meget få køretøjer, der afhændes af konkursboer, men han kan alligevel sige, at de får et provenu, der er 20-30 % højere, når de sælger selv. de er interesseret i at få pengene retur og ikke som sådan i bilen. parternes synspunkter. a ét autofinans a/s’ advokat har procederet i overensstemmelse med påstandsdoku- mentet og har blandt andet gjort gældende, at der ikke kan ske omstødelse, idet det af a ét autofinans a/s tagne ejendomsforbehold er gyldigt, og da sikringsakten er opfyldt rettidigt. det er fast og sædvanlig procedure, at alle ekspeditioner sker så hurtigt som muligt. udbeta- lingen af lånet skete umiddelbart forud for sikringsakten, og sikringsakten er derfor sket uden unødigt ophold. boet er derfor er forpligtet til at udlevere køretøjet som forlangt. boet er erstatningsansvarlig for det tab som a ét autofinans a/s lider ved at køretøjet henstår un- -7- der nærværende sag og i denne periode taber værdi dag for dag. tabsopgørelsen er et rime- ligt krav, og udgør i hvert fald 10.000 kr. boet har procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet, og har blandt andet gjort gældende, at ejendomsforbeholdet er omstødeligt, jf. konkurslovens § 70, stk. 1, og som følge heraf, er udleveringskravet fra a ét autofinans a/s afvist under en af konkursboet af- holdt fordringsprøvelse. til støtte for boets overordnede anbringende, er det supplerende gjort gældende, at ellers biler aps og/eller a ét autofinans a/s senest den 19. september 2012 har ydet pihl’s gulve aps et usikret lån på 33.375 kr. det er købstidspunktet, der er af- gørende, da der er sket en forhåndsgodkendelse af lånet. a ét autofinans a/s har ikke udbe- talt låneprovenuet til pihl’s gulve aps, men til ellers biler aps. rettighederne er afledt fra bilsælger, og der har været tale om et og samme gældsforhold. a ét autofinans a/s får ikke bedre ret end sin hjemmelsmand, jf. gældsbrevslovens § 27. ellers biler aps og/eller a ét au- tofinans a/s har ikke iagttaget sikringsakten uden unødigt ophold. videre er det gjort gældende, at a ét autofinans a/s har handlet ansvarspådragende ved, på trods af opfordring hertil, at undlade at aflyse ejendomsforbeholdet i køretøjet. køre- tøjet har således ikke været omsætteligt for boet, og derfor gøres det gældende, at en eventu- el værdiforringelse af køretøjet i den periode, hvor boet har været forhindret i at sælge køre- tøjet, har været en kausal og adækvat følge af opretholdelsen af ejendomsforbeholdet. det er i den forbindelse gjort gældende, at a ét autofinans a/s uanset det indtagne standpunkt burde have aflyst ejendomsforbeholdet med forbehold for at gøre et økonomisk krav sva- rende til salgssummen for køretøjet gældende mod boet. a ét autofinans a/s har ved at undlade dette ligeledes tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt og tilsvarende påført boet et tab. sø- og handelsrettens afgørelse det er ubestridt, at kontrakterne er underskrevet den 19. september 2012, og at bilen herefter blev udleveret til pihl’s gulve aps, der efterfølgende blev taget under konkurs. det lægges efter forklaringen til grund, at den originale kontrakt samt det originalt underskrevne ejen- domsforbehold blev modtaget med posten hos a ét autofinans a/s den 21. september 2012. efter forklaringen og det i sagen fremlagte lægges det til grund, at a ét autofinans a/s -8- umiddelbart efter modtagelsen af de originale dokumenter oprettede pihl’s gulve aps som låntager og udbetalte lånesummen til ellers biler aps og sendte ejendomsforholdet til ting- lysning. det lægges endvidere til grund, at køber, senest samtidig med købet af bilen, under- skrev et ejendomsforbehold, og det er ubestridt, at ejendomsforbeholdet i øvrigt er gyldigt. uanset at pihl’s gulve aps fik bilen i sin besiddelse den 19. september 2012 blev lånet først udbetalt fra a ét autofinans a/s den 21. september 2012. det er derfor først fra den 21. september 2013 at tilbagebetalingsforpligtelsen i forhold til lånebeløbet trådte i kraft, og ret- ten finder herefter, at gælden, som danner grundlag for ejendomsforbeholdet, reelt først er stiftet ved udbetalingstidspunktet den 21. september 2012. at ellers biler aps har valgt at udlevere bilen på forventet udbetaling af lånet ændrer ikke herpå. sikringsakten, der er fore- taget i umiddelbar forlængelse af udbetalingen af lånet, findes herefter at være foretaget uden unødigt ophold, hvorfor ejendomsforbeholdet ikke kan omstødes efter konkurslovens § 70. a ét autofinans a/s’ påstand om udlevering af bilen i medfør af konkurslovens § 82 ta- ges herefter til følge. med samme begrundelse finder retten ikke, at a ét autofinans a/s har handlet ansvarspådragende ved manglende aflysning af ejendomsforbeholdet. da a ét autofinans a/s’ anden påstand er en fuldbyrdelsespåstand med betalingskrav, hvilket ikke kan påkendes af skifteretten, og da kravet i øvrigt ikke har været fordringsprø- vet, afvises denne påstand, og der tages følgelig ikke stilling til boets anbringender om tabsbegrænsningspligt mv. på baggrund af sagens resultat og under hensyn til sagens karakter og omfang findes sagsomkostningerne passende at kunne fastsættes til 13.000 kr., hvoraf retsafgift udgør 500 kr. thi kendes for ret: boet, pihl’s gulve aps under konkurs, skal inden 14 dage udlevere køretøjet toyota hiace 2,5 d4d, reg.nr. aw89699, stelnr. jt121jk1100011873 til a ét autofinans a/s. påstanden om betaling af 10.000 kr. som massekrav afvises. a ét autofinans a/s frifindes for den af boet selvstændigt nedlagte påstand. -9- boet betaler inden 14 dage i sagsomkostninger til a ét autofinans a/s 13.000 kr. sagsom- kostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a emilie therese sylow (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den