udskrift af dombogen dom afsagt den 24. februar 2014 i sag nr. bs 10s-3927/2013: laila andersen 5550 langeskov og emil roth mathiesen 5550 langeskov mod primera air scandinavia a/s digevej 114 2300 københavn s sagens baggrund og parternes påstande. denne sag, der er anlagt den , vedrører spørgsmålet om ret til kompensation i henhold til forordning nr. 261/2004 (europa-parlamentets og rådets forordning (
- ef)nr. 261/2004 af 11. februar 2004 om fælles bestemmelser om kompensation og bistand til luftfartspassagerer ved boardingafvisning og ved aflysning eller lange forsinkelser) som følge af, at et fly blev forsinketaflyst. sagsøgerne, laila andersen og emil roth mathiesen, har nedlagt påstand om, at sagsøgte, primera air scandinavia a/s, inden 14 dage til hver af sagsøgerne skal betale 400 eur med procesrente fra den 17. september 2013. sagsøgtes påstand sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse. sagen er behandlet som en småsag, jf. retsplejelovens kapitel 39. dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. oplysningerne i sagen. parterne er enige om de faktiske forhold i sagen. den 28. juni 2013 skulle sagsøgerne flyve fra billund lufthavn til chania airport, souda, på kreta med fly nr. pf415. det fremgår af sagen, at flyafgangen planmæssigt skulle afgå kl. 06.45 med ankomst 10.55 samme dag på kreta. sagsøgernes fly blev imidlertid forsinket, og afgik først fra billund lufthavn kl. 16.10 og ankom til chania, kreta kl. 20.41, dvs. med en forsinkelse med 9 timer og 46 minutter. flyselskabet har oplyst, at årsagen til forsinkelsen var, at der umiddelbart før afgangen fra billund lufthavn blev konstateret en teknisk fejl i form af en advarsel på flyets proximity schwitch electronic unit, pseu. sagsøgte har videre oplyst, at pseu er et system, som fortæller andre systemer om positionen eller tilstanden på systemets komponenter som fx flaps og døre mv. advarslen medførte, at flyet ikke kunne lette, før den indtrådte fejl var udbedret. - 2 - den relevante reservedel kunne ikke findes i billund lufthavn, men måtte transporteres fra gøteborg. sagsøgte har videre oplyst, at flyselskabets personale rettede henvendelse til en række flysamarbejdspartnere, jf. bilag j, s. 5ff., med henblik på at skaffe et erstatningsfly, hvilket imidlertid ikke lykkedes. flyets passagerer måtte således afvente reparationen af fejlen, inden de kunne komme afsted. sagsøgerne har efterfølgende rettet henvendelse til sagsøgte med anmodning om kompensation i henhold til eu-forordning 261/2004, hvilket er afvist af sagsøgte ved brev af 9. august 2013 under henvisning til forordningens bestemmelser om afvisning af at yde kompensation ved usædvanlige omstændigheder. forordning nr. 261/2004 europa-parlamentets og rådets forordning (
- ef)nr. 261/2004 af 11. februar 2004 om fælles bestemmelser om kompensation og bistand til luftfartspassagerer ved boardingafvisning og ved aflysning eller lange forsinkelser indeholder blandt andet følgende betragtninger og bestemmelser: "... ud fra følgende betragtninger:
(1)handling fra fællesskabets side, når det drejer sig om lufttransport, bør bl.a. sigte på at sikre et højt beskyttelsesniveau for passagerer. endvidere bør der fuldt ud tages hensyn til forbrugerbeskyttelseskrav generelt.
(2)boardingafvisning og aflysning eller lange forsinkelser forårsager alvorlige problemer og gener for passagererne. ...
(14)ligesom under montreal-konventionen bør de transporterende luftfartsselskabers forpligtelser begrænses eller bortfalde, hvis en begivenhed skyldes usædvanlige omstændigheder, som ikke kunne have været undgået, selv om alle forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes, faktisk var blevet truffet. sådanne omstændigheder kan navnlig indtræffe som følge af politisk ustabilitet, vejrforhold, der er uforenelige med gennemførelsen af den pågældende flyvning, sikkerhedsrisici, uforudsete sikkerhedsproblemer eller strejker, der berører det transporterende luftfartsselskabs drift.
(15)det betragtes som usædvanlige omstændigheder, hvis konsekvenserne af en beslutning, der træffes som led i lufttrafikstyringen for så vidt angår et bestemt fly en bestemt dag, medfører en lang forsinkelse, en forsinkelse natten over eller aflysning af en eller flere flyafgange, selv om det pågældende luftfartsselskab har truffet alle forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes. ... artikel 5 aflysning 1. hvis en flyafgang aflyses, skal berørte passagerer: ...
- c)have ret til kompensation fra det transporterende luftfartsselskab i overensstemmelse med artikel 7, medmindre ... iii) de får meddelelse om aflysningen mindre end syv dage før det planlagte afgangstidspunkt og får tilbudt en omlægning af rejsen, så de kan afrejse højst en time før det planlagte afgangstidspunkt - 3 - og ankomme til det endelige bestemmelsessted senest to timer efter det planlagte ankomsttidspunkt. ... 3. et transporterende luftfartsselskab har ikke pligt til at udbetale kompensation i henhold til artikel 7, hvis det kan godtgøre, at aflysningen skyldes usædvanlige omstændigheder, som ikke kunne have været undgået, selv om alle forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes, faktisk var blevet truffet. ... artikel 7 kompensationsret 1. når der henvises til denne artikel modtager passageren en fast kompensation som følger:
- a)250 eur for alle flyvninger på højst 1500 km
- b)400 eur for alle flyvninger inden for fællesskabet på mere end 1500 km og for alle andre flyvninger på mellem 1500 og 3500 km
- c)600 eur for alle flyvninger, der ikke falder ind under
- a)eller b). ..." eu-domstolens dom af 22. december 2008 i "wallentin-hermann-sagen" det hedder i eu-domstolens dom af 22. december 2008 i sagen c-549/07 blandt andet: "... 14. alitalia har appelleret denne afgørelse til handelsgericht wien, som har besluttet at udsætte sagen og forelægge domstolen følgende præjudicielle spørgsmål: 1) foreligger der udsædvanlige omstændigheder i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 5, stk. 3, i [...] forordning [...] nr. 261/2004 [...] og under hensyntagen til betragtning 14 til forordningen, når en teknisk fejl ved luftfartøjet, navnlig en motorskade, medfører aflysning af flyafgangen, og skal fortolkningen af grunden til aflysning foretages efter forordningens artikel 5, stk. 3, som omhandlet i montrealkonventionens bestemmelser (artikel 19)? ... 3) såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende, har et luftselskab da truffet alle "forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes" i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 5, stk. 3, [i forordning nr. 261/2004], såfremt det godtgør, at det har foretaget den vedligeholdelse af luftfartøjet, der kræves i henhold til loven, og dette er tilstrækkeligt til, at luftfartsselskabet fritages for pligten til at udbetale kompensation efter forordningens artikel 5, stk. 3, sammenholdt med artikel 7? 4) såfremt spørgsmål 1 besvares benægtende, er usædvanlige omstændigheder i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 5, stk. 3, [i forordning nr. 261/2004], da force majeure eller naturbegivenheder, som ikke skyldes et teknisk problem og dermed ligger uden for luftfartsselskabets sfære? .... om de præjudicielle spørgsmål det første og det fjerde spørgsmål ... 19 som det fremgår af betragtning 12 og artikel 5 i forordning nr. 261/2004, har fællesskabslovgiver ønsket at begrænse problemer og gener for passagererne på grund af aflysning ved at tilskynde luftfartsselskaberne til på forhånd at informere passagererne om aflysninger og under visse omstændigheder tilbyde en rimelig omlægning af rejsen i henhold til bestemte kriterier. i de situationer, hvor luftfartsselskaberne ikke iværksætter sådanne foranstaltninger, har fællesskabslovgiver ønsket, at luftfartsselskaberne skal yde passagererne en kompensation, medmindre aflysningen skyldes usædvanlige omstændigheder, som ikke kunne være undgået, selv om alle forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes, faktisk var blevet truffet. ... - 4 - 22. det følger af denne angivelse i betragtningerne til forordning nr. 261/2004, at fællesskabslovgiver ikke har ønsket, at disse begivenheder, der i øvrigt ikke udgør en udtømmende opregning, skal udgøre usædvanlige omstændigheder, men alene at de kan føre til, at der opstår sådanne omstændigheder. det følger heraf, at alle omstændigheder ved sådanne begivenheder ikke nødvendigvis kan begrunde fritagelse fra kompensa- tionspligten i henhold til forordningens artikel 5, stk. 1, litra c). 23. selv om fællesskabslovgiver har opført "uforudsete sikkerhedsproblemer" på nævnte liste, og selv om en teknisk fejl ved et luftfartøj kan anses for at udføre et sådant sikkerhedsproblem, forholder det sig ikke desto mindre således, at omstændighederne ved en sådan begivenhed kun kan kvalificeres om "usædvanlige" i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 5, stk. 3, i forordning nr. 261/2004, hvis de vedrører en begivenhed, som i lighed med de begivenheder, der er nævnt i forordningens betragtning 14, ikke er et led i det berørte luftfartsselskabs sædvanlige aktivitetsudøvelse, og ligger uden for luftfartsselskabets faktiske kontrol på grund af fejlens karakter eller oprindelse. ... 25 de tekniske fejl, som afdækkes i forbindelse med vedligeholdelse af luftfartøjet, eller som følger af manglende vedligeholdelse, kan derfor ikke i sig selv udgøre "usædvanlige omstændigheder", som omhandlet i artikel 5, stk. 3, i forordning nr. 261/2004. 26 det kan imidlertid ikke udelukkes, at tekniske fejl udgør sådanne "usædvanlige omstændigheder" for så vidt som disse fejl skyldes begivenheder, som ikke er et led i luftfartsselskabets sædvanlige aktivitetsudøvelse, og som ligger uden for luftfartsselskabets faktiske kontrol. dette vil f.eks. være tilfældet, såfremt den konstruktør, der har konstrueret det berørte luftfartsselskabs flåde af luftfartøjer, eller en kompetent myndighed, afdækker at luftfartøjerne, selvom de allerede er i drift, er behæftet med en skjult fabrikationsmangel, der påvirker flysikkerheden. det samme gælder, hvor der er tale om skader på luftfartøjet som følge af sabotage- eller terrorhandlinger. ... 34 på denne baggrund skal det første og fjerde forelagte spørgsmål besvares med, at artikel 5, stk. 3, i forordning nr. 261/2004 skal fortolkes således, at en teknisk fejl ved et luftfartøj, som medfører aflysning af en flyafgang, ikke er omfattet af begrebet »usædvanlige omstændigheder« i denne bestemmelses forstand, medmindre fejlen skyldes begivenheder, der på grund af fejlens karakter eller oprindelse ikke er et led i det berørte luftfartsselskabs sædvanlige aktivitetsudøvelse og ligger uden for luftfartsselskabets faktiske kontrol. montrealkonventionen er ikke relevant for fortolkningen af fritagelsesgrunden i artikel 5, stk. 3, i forordning nr. 261/2004. ... det tredje spørgsmål 39 det bemærkes, at fællesskabslovgiver ikke har ønsket at fritage for pligten til at yde kompensation til passagerer i tilfælde af en flyafgangs aflysning i forbindelse med alle usædvanlige omstændigheder, men kun dem, som ikke kunne have været undgået, selv om alle forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes, faktisk var blevet truffet. 40 det følger heraf, at eftersom ikke alle usædvanlige omstændigheder er fritaget, påhviler det den part, som ønsker at påberåbe sig en fritagelse, at godtgøre, at de usædvanlige omstændigheder på ingen måde kunne have været undgået ved iværksættelse af passende foranstaltninger, dvs. ved foranstaltninger, som på det tidspunkt, hvor de usædvanlige omstændigheder indtræffer, navnlig opfylder de betingelser, som det berørte luftfartsselskab teknisk og økonomisk har ansvaret for. 41 luftfartsselskabet skal faktisk godtgøre, at selv om det har anvendt alt det personale og materiel og alle de økonomiske midler, som selskabet råder over, kunne det åbenbart ikke på det pågældende tidspunkt, uden at dette ville være urimeligt belastende for virksomheden, undgå, at de usædvanlige omstændigheder, som selskabet stod over for, førte til flyafgangens aflysning. ... 43. henset til ovenstående bemærkninger skal det tredje spørgsmål besvares med, at den omstændighed, at et luftfartsselskab har overholdt minimumsreglerne for vedligeholdelse af luftfartøjer, ikke i sig selv er tilstrækkeligt til at godtgøre, at luftfartsselskabet har truffet »alle forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes«, i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 5, stk. 3, i forordning nr. 261/2004, og følgelig ikke er tilstrækkeligt til at fritage luftfartsselskabet for pligten til at udbetale kompensation efter forordningens artikel 5, stk. 1, litra c), og artikel 7, stk. 1. ..." - 5 - parternes synspunkter. sagsøgerne har til støtte for påstanden gjort gældende, at det er ubestridt, at sagsøgerne blev forsinkede med 9 timer og 46 minutter, at det bestrides, at der forelå tekniske vanskeligheder af en sådan usædvanelig art i henhold til forordingens artikel 5, stk. 3, at de kan fritage sagsøgte for at betale kompensation i henold til forordningens artikel 7, stk. 1, litra b, at det bestrides, at sagsøgte har løftet bevisbyrden for, at alle forholdsregler som med rimelighed kunne være truffet for at undgå forsinkelsen, er blevet truffet, jf. forrdningens artikel 5, stk. 3, et sådant eftersyn må anses for en rimelig forholdsregel, der må træffes for at undgå begivenheder som den, der iflg. sagsøgte forårsagede forsinkelsen, at det bestrides, at den tekniske fejl, som gav anledning til forsinkelsen, ikke kunne være blevet opdaget ved at underkaste luftfartøjet et omhyggeligt eftersyn forinden afgang. et sådant eftersyn må anses for en rimelig forholdsregel, der må træffes for at undgå begivenheder som den, der ifølge sagsøgte forårsagede forsinkelsen, at sagsøgtes henvisning til, at man har gennemført de eftersyn, som flyfabrikanten og luftfartsmyndighederne har foreskrevet ikke fritager for ansvar, jf. præmis 43 i wallentin-hermann-dommen, jf. bilag b, at sagsøgte skylder at godtgøre, at den påberåbte fejl var "usædvanlig" i forordningens forstand, og at fejlen lå uden for sagsøgtes kontrol, fordi den ikke ville kunne være opdaget selv ved en streng kontrol af luftfartøjets vedligeholdelsestilstand, jf. præmis 22 og 23 i ovenfornævnte dom, at sagsøgte som undskyldning for sin misligholdelse af kontrakten med sagsøgerne har anført, at luftfartsselskabet er mindre og, at sagsøgte af denne grund ikke kunne træffe de fornødne foranstaltninger for at undgå, at sagsøgerne blev forsinkede på deres rejse, hvorved synes at ligge den forestilling, at sagsøgte kan påberåbe sig ansvarsfrihed, dersom han ikke besidder det ekstra materiel, der er fornødent for at afværge forsinkelsen, hvilken forestilling formentlig er urigtig, idet en sådan adgang til at påberåbe sig ansvarsfrihed ville medføre , at mindre selskabet ville have videre adgang til at misligholde deres kontrakter end større selskaber, hvil- ket ud fra en gennemsnitsbetragtning ville stille de mindre selskaber væsentligt dårligere i konkurrencen med større selskaber. det rigtige er, at råder selskabet ikke over til strækkeligt materiel, må det vurdere, om det bedst kan be tale sig at misligholde eller om det vil være økonomiske mest fordelagtigt enten at leje flysæder eller cartre en hel flymaskine hos et konkurrende flyselskab, - 6 - at sagsøgtes fremlæggelse af afgørelser truffet af trafikstyrelsen, ikke er afgørende for sagens afgørelse, idet det fremgår af afgørelserne, at styrelsen uprøvet har lagt flyselskabets forklaring til grund, uanset at det er flyselskabet, som, efter forordningens artikel 5, stk. 3, skal bevise påstandens rigtighed, at bilag f er et forsøg på at samordne de nationale trafikstyrelsers praksis med hensyn til fortolkningen af forordningens artikel 5, stk. 3, men at denne praksis ikke er lovfæstet og ej heller stadfæstet ved nogen dom og vel heller ikke kan siges at være gennemført i de enkelte landes praksis, hvorfor bilag f heller ikke kan være afgørende for sagens afgørelse, at kun forordningens bestemmelser, dens forarbejder og eu-domstolens praksis kan benyttes som retskilder til at fastslå, hvad der er gældende ret med hensyn til forbrugerbeskyttelse af flypassagerer, og at sagsøgte derfor er pligtig at betale sagsøgerne kompensation i overensstemmelse med regler i forordning 261/2004, artikel 7, stk. 1, litra b. sagsøgte har til støtte for frifindelsespåstand gjort gældende at forsinkelsen skyldtes en usædvanlig omstændighed, som ikke kunne undgås selvom alle forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes faktisk var truffet af sagsøgte, jf. hermed præmis 41 i eu-domstolens dom i wallentin-hermann-sagen, jf. bilag b, at fejlen skyldtes begivenheder, der på grund af fejlens karakter eller oprindelse ikke var et led i sagsøgtes sædvanlige aktivitetsudøvelse, at fejlen lå uden for sagsøgtes faktiske kontrol, og at sagsøgte er et forholdsvist mindre luftfartsselskab, og det var derfor ikke muligt at imødegå omstændigheden på anden måde (herunder ved at tilkalde eget erstatningsfly) i en sådan grad, at forsinkelsen kunne undgås. rettens begrundelse og afgørelse. der er i det foreliggende tilfælde enighed om, at flyafgangen pf415 den 28. juni 2013 til chania, kreta var forsinket i 9 timer og 46 minutter. sagsøgte har efterfølgende afvist sagsøgernes krav om kompensation i henhold til forordning 261/2004. udgangspunktet efter forordning 261/2004, artikel 7, stk. 1, litra b, er, at sagsøgerne har ret til en kompensation på hver 400 eur, medmindre flyselskabet godtgør, at forsinkelsen skyldtes usædvanlige omstændigheder, som ikke kunne have været undgået, selv om alle forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes, faktisk var blevet truffet, jf. forordningens artikel 5, stk. 3 der er enighed om, at forsinkelsen af flyafgangen skyldtes en fejl på flyets tekniske pseu- system. flyet blev på denne baggrund grounded, indtil reparation var udført. - 7 - eu-domstolen har i dom af 22. december 2008 i sagen c-549/07 ("wallentin-hermann- sagen), præmis 25-26 anført, at tekniske fejl og skader på et luftfartøj kan udgøre usædvanlige omstændigheder, men at fritagelse for at udbetale kompensation ydermere kræver, at luftfartsselskabet godtgør, at de usædvanlige omstændigheder på ingen måde kunne have været undgået ved iværksættelse af passende foranstaltninger. selskabet skal således - for at forholdet falder ind under artikel 5, stk. 3 - godtgøre, at fejlene skyldes begivenheder, som ikke er et led i selskabets sædvanlige aktivitetsudøvelse, og som ligger unden for luftfartsselskabets faktiske kontrol, jf. tillige dommens præmis 39 om, at fællesskabslovgiver ikke har ønsket at fritage for pligten til at yde kompensation til passagerer i forbindelse med alle usædvanlige omstændigheder. som eksempel på tekniske fejl, som kan udgøre "usædvanlige omstændigheder", nævnes konstruktørfejl, strejker samt sabotage- og terrorhandlinger. retten finder, at det ikke kan udelukkes, at den pågældende fejl under visse, helt særlige omstændigheder kan udgøre usædvanlige omstændigheder, såfremt flyselskabet eksempelvis kunne godtgøre, at fejlen skyldtes en konstruktørfejl eller lignende, som ikke kunne være opdaget gennem flyselskabets sædvanlige vedligeholdelsesprocedurer. luftfartsselskabet er med eu-domstolens fortolkning af artikel 5, stk. 3, imidlertid pålagt et strengt præsumptionsansvar. uanset sagsøgtes fremlæggelse af specifikationer omkring sagsøgtes planer for vedligeholdelse og kontrol, finder retten ikke, at sagsøgte konkret har godtgjort, at der forelå usædvanlige omstændigheder i forordningens forstand, som har givet sagsøgte ret til at afvise at yde kompensation. den omstændighed, at trafikstyrelsen i tilfælde af tekniske fejl på fly har afvist passageranmodninger om kompensation, kan ikke medføre en ændret vurdering. det af sasgsøgte anførte, om at de er et luftselskab med en lille flåde, og således i mindre omfang end større flyselskaber råder over ekstra materiel og økonomiske midler til at afværge forsinkelser og aflysninger, kan - under hensyn til, at forordningen bygger på forbrugerbeskyttelseshensyn - heller ikke føre til et ændret resultat. herefter tages sagsøgerens påstand om kompensation til følge. sagens omkostninger er fastsat således, at 500 kr. dækker retsafgiften, og 2.500 kr. med tillæg af moms dækker udgiften til advokatbistand, jf. herved retsplejelovens § 408, stk. 2. thi kendes for ret: sagsøgte, primera scandinavia a/s, skal inden 14 dage til hver af sagsøgerne, laila andersen og emil rorth mathiesen betale 400 eur med tillæg af procesrente fra 17. september 2013 til betaling sker, samt sagsøgernes omkostninger 500 kr. til retsafgift samt 2.500 kr. med tillæg af moms til advokatbistand under sagen.