Obsah (8)

§ 67§ 17§ 80§ 74§ 75§ 32§ 94§ 76

dom afsagt den 27. marts 2015 i hovedsagen nr. bs 2-1454/2012: randersegnens boligforening under konkurs v/kurator, adv. christian jul madsen rådhuspladsen 3 8000 århus c mod randers kommune laksetorv

§ 67, stk.

1,

1. og
2. led, jf. § 80, stk. 1, gøres det gældende, at betalingerne er foretaget indenfor 3 måneder før fristdagen, at betalingerne er foretaget henholdsvis den
3. og
4. december 2011 - henholdsvis 1 og 2 dage før indgivelsen af konkursbegæringen til skifteretten den
5. december 2011, - 27 - at konkursbegæringen dateret den
6. december 2011 (bilag 1) var udarbejdet på tidspunktet, hvor betalingerne blev foretaget, at arbejdernes andels boligforening, der var administrator i ran dersegnens boligforening (herefter rbf), foranstaltede betalin gerne foretaget, at arbejdernes andels boligforening, deloitte og holst, advokater grundet arbejdet med undersøgelsen af rbf’s forhold (bilag 3) havde stort indblik i rbf’s økonomiske situation, at rbf på tidspunktet for betalingerne ikke var i stand til at betale den øvrige forfaldne gæld, og at rbf dermed var insolvent, jf.

§ 17, stk.

2, at betalingernes størrelse – henset til rbf’s insolvens, herunder det forhold, at østjydsk bank opsagde sit engagement med rbf (bilag 5) – udgjorde en likviditetsudtømmende betaling, der afgø rende har forringet rbf’s muligheder for at betale øvrige kredi torers krav, at arbejdernes andels boligforening, deloitte og holst, advokater var fuldt ud bekendt med insolvensen, at betalingerne skete før normal betalingstid, at betalingerne var foranlediget af den forestående konkurs, at betalingerne på denne baggrund, herunder særligt da størstedelen af rbf’s øvrige kreditorer ikke har modtaget betaling af deres krav, samt da betalingerne skete henholdsvis en og to dage før indgivelsen af konkursbegæringen, ikke fremtræder som ordinære, at betalingerne til arbejdernes andels boligforening, deloitte og holst, advokater dermed udgør en omstødelig disposition i med før af

§ 67, stk.

1,

1. og
2. led, at sagsøgte ved betalingerne blev løst fra kautionsforpligtelse, hvorved sagsøgte blev fortrinsstillet de øvrige kreditorer, hvilket er i strid med det konkursretlige ligelighedsprincip, at sagsøgte som tilsynsmyndighed ved frigivelsen af kautionsfor pligtelsen var fuldt ud bekendt med insolvensen, at sagsøgte ved frigivelsen af kautionsforpligtelsen var i ond tro om omstødelsesbetingelsernes tilstedeværelse, og at konkursboet derfor på baggrund af sagsøgtes selvskyldnerkauti - 28 - on, jf. administrationsaftalens pkt. 8.4 (bilag 2) kan rette omstø delseskravet mod sagsøgte, jf.

§ 80, stk.

1. det gøres i tillæg til ovenstående gældende, at der kan ske omstødelse af betaling 1-6 (bilag 6-11) i medfør af

§ 74

, herunder som følge af at betalingerne alene er gennemført i kraft af arbejdernes andels boligforenings rolle som administrator i rbf, at arbejdernes andels boligforening, deloitte, holst, advokater og sagsøgte som følge af arbejdet med undersøgelsen af forholdene i rbf var fuldt ud bekendt med insolvensen, at betalingerne til arbejdernes andels boligforening, deloitte og holst, advokater derfor udgør en utilbørlig begunstigelse af dis se parter på bekostning af rbf’s øvrige kreditorer, at arbejdernes andels boligforening, deloitte og holst, advokater var eller burde være bekendt med, at betalingerne udgjorde en u tilbørlig disposition, at betalingerne dermed er omstødelige i medfør af

§ 74

, at sagsøgte i samme omfang var bekendt med forholdene i rbf, herunder med, at betalingerne udgjorde en utilbørlig begunstigel se, at sagsøgte ved frigivelse af kautionsforpligtelsen var i ond tro om omstødelsesbetingelsernes tilstedeværelse, og at konkursboet derfor på baggrund af sagsøgtes selvskyldnerkauti on, jf. administrationsaftalens pkt. 8.4 (bilag 2) kan rette omstø delseskravet mod sagsøgte, jf.

§ 80, stk.

1. det gøres endvidere gældende, at sagsøgte har opnået en berigelse ved at blive løst fra kautionsfor pligtelsen på kr. 1.779.625,00, hvilket også udgør sagsøgers tab, og at sagsøgte i medfør af

§ 75, jf.

§ 67, jf. § 80, og § 76, jf. § 74, jf. § 80, derfor skal betale kr. 1.779.625,00 til sag søger, at midlerne på den i sagens bilag 4 angivne konto skulle have ind gået i konkursmassen for sagsøger, jf.

§ 32

, og at sagsøgte har bevisbyrden for, at de i sagen omhandlede udgifter - 29 - til arbejdernes andels boligforening, deloitte og holst, advoka ter er omfattet af

§ 94, stk.

1, nr. 1, hvilken be visbyrde sagsøgte ikke har løftet. det bestrides, at kravene fra arbejdernes andels boligforening, deloitte og holst, advokater ville have været foranstillede krav i konkursordenen efter

§ 94, stk.

1, nr. 1., og at det forhold, at sagsøger har accepteret, at de efter konkursen ind betalte lejeindbetalinger fra lejerne i afdelinger kunne udbetales til afdelingerne, bevirker, at de i nærværende sag omhandlede midler på kontoen i danske bank ikke tilhører sagsøger." sagsøgte, randers kommune, har procederet sagen inden for rammerne af sit påstandsdokument, hvoraf fremgår: "anbringender til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gøres det gældende, at der ikke er noget grundlag for konkursboet for at rette krav mod randers kommune som selvskyldnerkautionist i henhold til den underskrevne administrationsaftale mellem randersegnens boligforening og midlertidig forretningsfører anders rønnebro. lejebetalingerne, hvorfra honoraret til midlertidig forretningsfører aab v/direktør anders rønnebro og boligforeningens rådgivere er betalt, hidrører fra afdelingerne i randersegnens boligforening. afdelingerne er særskilte økonomiske enheder og afdelingens midler tilkommer ikke boligorganisationen jf. almenboliglovens § 16 stk. 1. midlerne på kontoen er derfor lovbestemte separatistkrav i henhold til

§ 32stk.

1, ec., og skulle derfor slet ikke have indgået i konkursmassen. af denne årsag er der ikke grundlag for, at konkursboet kan kræve betalingerne tilbageført. at midlerne uberettiget er indgået i boet understøttes af, at landsbyggefonden har udbetalt midlerne til afdelingerne, hvorefter landsbyggefonden har anmeldt et krav i boet. helt tilsvarende har konkursboet efterfølgende anerkendt, at andre senere lejebetalinger fra lejere i afdelingerne, som helt tilsvarende er indgået på en konto i østjydsk bank a/s oprettet i randersegnens boligforenings navn, er separatistkrav, hvorfor disse lejebetalinger er udbetalt til afdelingerne. lægges det til grund, at lejeindbetalingerne overført af den midlertidige forretningsfører aab ved direktør anders rønnebro til kontoen i danske bank tilhører konkursmassen jf.

§ 32stk.

1, er kravene fra midlertidig forretningsfører aab ved direktør anders rønnebro, holst, advokater og deloitte foranstillede krav i konkursordenen efter

§ 94stk.

1 nr. 1. - 30 - begrundelsen herfor er, at udgifterne er afholdt i forsøg på at finde en redningsplan og løse boligorganisationens økonomiske problemer. den lovbestemte mulighed randers kommune som tilsynsmyndighed for randersegnens boligforening har efter reglerne i almenboligloven blev benyttet, og må i denne sag betragtes som en lex specialis i forhold til reglerne om f.eks. rekonstruktion i

afsnit ia, kapitel 2-2e. derfor er udgifterne afholdt til midlertidig forretningsfører aab ved direktør anders rønnebro, holst, advokater samt revisionsfirmaet deloitte omfattet af bestemmelsen i

§ 94stk.

1 nr. 1 om, at ”rimelige omkostninger ved forsøg på at tilvejebringe en samlet ordning af skyldnerens økonomiske forhold på anden måde” er et foranstillet krav i forhold til de øvrige kreditorer i konkursboet. derved skulle de samlede udgifter på kr. 1.779.625 have været afholdt forud, hvorfor der ikke er grundlag for kravet mod randers kommune som selvskyldnerkautionist. endelig er der ikke grundlag for at kræve beløbet tilført til konkursboet fra randers kommune som selvskyldnerkautionist efter bestemmelsen i

§ 80stk.

1 jf. § 67 stk. 1. begrundelsen herfor er, at betingelserne for omstødelse ikke er opfyldt. der er ikke tale om betaling med usædvanlige betalingsmidler, da der er betalt med penge. der er heller ikke tale om betaling før normal betalingstid, da administrationsaftalen kunne opsiges af direktør anders rønnebro straks, og uden forudgående varsel jf. administrationsaftalens punkt 10.1 (bilag 2). afregning må i den forbindelse anses som ordinær og et normalt led i afslutningen af arbejdet. endvidere har betalingen ikke væsentlig forringet skyldnerens betalingsevne, da midlerne slet ikke tilhørte boligorganisationen – men derimod de enkelte afdelinger. hvis det findes, at der er grundlag for omstødelse efter

§ 67

, er det endelig en betingelse for at kræve, at en selvskyldnerkautionist fralægger sig en mulig berigelse, at boet har lidt et tab jf.

§ 75stk.

1. konkursboet har ikke dokumenteret et tab, hvilket konkursboet naturligvis ikke kan, da midlerne på den af midlertidig forretningsfører aab ved direktør anders rønnebro etablerede konto i danske bank aldrig har tilhørt randersegnens boligforening, men derimod de enkelte afdelinger. der er heller ikke grundlag for omstødelse efter

§ 80stk.

1 jf. § 74 stk. 1. i denne sag er det alene muligt at omstøde, såfremt det vurderes, at betalingen på utilbørlig måde begunstigede den fyldestgjorte fordringshaver. i denne sag er der ikke tale om en begunstigelse på de øvriges bekostning, da kravet ikke var sidestillet med de øvrige kreditorers krav, men ville have været foranstillet og betalt forud for de øvrige. midlerne ville derfor alligevel ikke have kommet de øvrige kreditorer til gode i forbindelse med udbetaling af dividende. hvis det findes, at der er grundlag for omstødelse efter

§ 74

, skal den begunstigede svare erstatning til boet efter de almindelige erstatningsretlige regler, hvorefter det ligeledes kræves som en betingelse, at boet har lidt et tab jf.

§ 76, stk.

1. konkursboet har ikke dokumenteret et tab. - 31 - sammenfattende er der således ikke grundlag for at kræve betaling af randers kommune som selvskyldnerkautionist jf.

§ 80, stk.

1, jf. § 67 stk. 1, jf. § 75 stk. 1 eller § 80 stk. 1, jf. § 74 stk. 1, jf. § 76 stk. 1." i adcitationssagen bs 2-320/2013 har adcitanten, randers kommune, procederet sagen inden for rammerne af sit påstandsdokument, hvoraf fremgår: "anbringender til støtte for nedlagte påstand gøres det gældende, at beslutningen om at indgive egen konkursbegæring mod randersegnens boligforening er truffet af aab ved direktør anders rønnebro efter rådgivning fra adciterede 2 holst, advokater. aab ved direktør anders rønnebro burde straks, der blev konstateret insolvens hos randersegnens boligforening, have oprettet særskilt forvaltning i boligorganisationen jf. driftsbekendtgørelsens § 48, stk. 3,

1. punktum. dette kunne for så vidt angår lejeindbetalingerne for december måned 2011 have været gennemført enkelt ved, at den særskilt oprettede konto i danske bank var blevet etableret i afdelingernes navn. samtidig skulle aab ved direktør anders rønnebro forud for indlevereingen af konkursbegæringen den
2. december 2011 have sikret, at afdelingernes midler blev separatistkrav i konkursboet, da afdelingerne er økonomisk uafhængige af boligorganisationen jf. almenboliglovens § 24 og driftsbekendtgørelsens §
3. aab ved direktør anders rønnebro var som midlertidig forretningsfører i randersegnens boligforening tillagt alle ledelsesbeføjelser i boligforeningen og har handlet ansvarspådragende ved ikke at oprette særskilt forvaltning og derved have sikret, at afdelingernes midler ikke blev en del af konkursboet. havde aab ved direktør anders rønnebro oprettet særskilt forvaltning, ville de foretagne lejebetalinger overført til den modregningsfrie konto i danske bank, randers afdeling, kontonr.: 4387 0237 556 den
4. december 2011 af aab ved direktør anders rønnebro lige op til anders rønnebros egen konkursbegæring den
5. december 2011 utvivlsomt have tilhørt afdelingerne, hvorfor de fra kontoen gennemførte betalinger til aab ved direktør anders rønnebro og til boligorganisationens rådgiver bl.a. holst, advokater den
6. og
7. december 2011 utvivlsomt ikke ville være omstødelige betalinger i konkursboet. havde betalingerne ikke været omstødelige i konkursboet, kunne der ikke fra konkursboets side være rettet krav mod randers kommune som selvskyldnerkautionist, og derved ville randers kommune ikke risikere at lide tab. får konkursboet i hovedsagen medhold i, at randers kommune som selvskyldnerkautionist skal tilbagebetale honorarerne til aab ved direktør anders rønnebro, holst, advokater og deloitte, vil randers kommune indtræde i randersegnens boligforenings krav mod aab og holst, advokater og vil kunne påtale dette forhold. aab ved direktør anders rønnebro kunne ikke på tidspunktet for udbetalingerne af honorarer til aab og holst, advokater samt deloitte have gjort - 32 - selvskyldnerkautionen gældende overfor randers kommune, da der var likvide midler til betaling af udgifterne i randersegnens boligforening og de enkelte afdelinger. en selvskyldnerkaution kan først gøres gældende overfor selvskyldneren, når debitor ikke er i stand til at betale. endelig gøres det gældende, at aab ved direktør anders rønnebro kunne have sikret, at de ubetalte honorarkrav blev foranstillet i konkursboet efter

§ 94

." i adcitationssagen bs 2-321/2013 har adcitanten, randers kommune, procederet sagen inden for rammerne af sit påstandsdokument, hvoraf fremgår: "anbringender til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at holst, advokater har ydet rådgivning til randersegnens boligforening og ikke til aab. aab indtrådte som den øverste ledelse i randersegnens boligforening, og det var dermed til ledelsen i randersegnens boligforening, at holst, advokater ydede rådgivning. regningerne for det udførte arbejde er ligeledes af holst, advokater udstedt til randersegnens boligforening, som har betalt regningerne. den ansvarsbegrænsning på kr. 1.000.000, som blev indsat i administrationsaftalen mellem randersegnens boligforening og aab indeholder ikke en ansvarsbegrænsning omfattende eksterne rådgivere, men er alene et begrænset ansvar for aab og det arbejde, som er udført af medarbejdere ansat hos aab. holst, advokaters ansvar for den ydede rådgivning er dermed ubegrænset, da holst, advokater ikke er omfattet af ansvarsbegrænsningen i administrationsaftalens punkt 9.4. holst, advokater er koncipist af administrationsaftalen, hvorfor eventuelle fortolkningstvivl skal komme koncipisten til skade. den af holst, advokater ydede rådgivning til randersegnens boligforening har været manglefuld, da holst, advokater som professionelle sagkyndige ikke har sikret sig overholdelse af den særlige lovgivning, som gælder for almene boligorganisationer. der er tale om et professionsansvar, og der er derfor skærpede krav til den agtpågivenhed, som udvises i forbindelse med rådgivningen. holst, advokater markedsfører sig med særlig viden indenfor det almene boligområde samt indenfor området rekonstruktion og insolvensret. holst, advokater har ikke sikret sig overholdelse af reglerne om separat forvaltning. dette indebar, at afdelingernes midler ikke blev adskilt fra boligorganisationens midler, og derfor har konkursboet inddraget afdelingernes lejebetalinger for december 2011, som stod på den modregningsfrie konto i danske bak, der blev oprettet i randersegnens boligforenings navn. fra denne konto blev der betalt honorar til aab, holst, advokater og deloitte, lige før konkursens indtræden. da kontoen var oprettet i randersegnens boligforenings navn, blev kontoen af kuratorerne ved konkursens indtræden omfattet af konkursboet jf.

§ 32, og midlerne blev ikke af kuratorerne anerkendt som separatistkrav.

dermed blev de fra kontoen foretagne betalinger, - 33 - omfattende honorarer til aab, holst, advokater og deloitte på i alt kr. 1.779.625 krævet tilbagebetalt af konkursboet af randers kommune som selvskyldnerkautionist. hvis randers kommune bliver forpligtet til at betale kr. 1.779.625 til konkursboet, indtræder randers kommune som kautionist i randersegnens boligforenings krav mod holst, advokater, hvilket berettiger randers kommune til at adcitere holst, advokater og videreføre kravet. var randersegnens boligforening ikke efterfølgende erklæret konkurs, ville randersegnens boligforening selv kunne have påtalt og forfulgt kravet for den af aab begåede fejl. ved randers kommunes indtræden i randersegnens boligforenings sted, overtager randers kommune retten til at påtale forholdet overfor holst, advokater." de adciterede, arbejdernes andelsboligforening og holst advokater, har procederet sagen inden for rammerne af deres samlede påstandsdokument, hvoraf fremgår: "

1. anbringender til støtte for afvisningspåstandene randers kommune bebrejder aab ikke at have oprettet særskilt forvaltning for de enkelte afdelinger forud for indgivelse af konkursbegæringer, hvorved lejeindtægter kunne inddrages af sagsøger i hovedsagen. randers kommune anfører selv, at lejeindtægter, der blev indsat på randersegnens boligforenings konto, ikke tilhørte randersegnens boligforening, men de enkelte afdelinger, jf. side 5 i svarskriftet i hovedsagen. herudover angiver randers kommune på side 7 i adcitationsreplikken, at i det omfang de enkelte afdelinger måtte lide tab som følge af randersegnens boligforenings konkurs, er afdelingernes midler sikret under landsbyggefondens garantiordning. det følger heraf, at krav vedrørende behandling af midlerne, ikke tilkommer randersegnens boligforening (eller for den sags skyld randers kommune), men afdelingerne eller landsbyggefonden. hverken afdelingerne eller landsbyggefonden har imidlertid fremsat krav, og krav kan ikke fremsættes af randers kommune, hverken isoleret bedømt eller som kautionist for randersegnens boligforening. i den forbindelse bemærkes, at det ikke er godtgjort, hvad selvskyldnerkautionen stillet af randers kommune for randersegnens boligforenings forpligtelser over for aab som midlertidig forretningsfører – såvel som de af aab antagne rådgivere, deloitte og holst, advokater – har at gøre med placeringen af lejeindtægterne, der angiveligt tilhører tredjemand (afdelingerne), eller med indførelse af separat forvaltning. af disse grunde må sagen afvises, idet randers kommune ikke er rette sagsøger.
2. anbringender til støtte for frifindelsespåstandene - 34 - i tillæg til anbringenderne i afsnit 3 gøres følgende gældende til støtte for frifindelsespåstandene: aab’s opdrag i henhold til administrationsaftalen var som nævnt begrænset til at udrede og undersøge en række forhold, der var udtømmende defineret i pkt. 3 til 5 i administrationsaftalen, jf. pkt. 7.
3. såfremt aab som midlertidig forretningsfører skulle have overtaget alle opgaver med undtagelse af ”almindelige administrative opgaver”, skulle dette have været fastsat udtrykkeligt i administrationsaftalen. i stedet valgte man at specificere nogle nærmere angivne opgaver. der var ikke angivet noget i opdraget om forvaltning af indbetalinger, som randersegnens boligforening modtog, herunder adskillelse af betalinger, som (angiveligt) tilhørte tredjemand (afdelingerne). havde dette forhold været omfattet af opdraget, ville det antageligt have været nævnt udtrykkeligt i opdraget. på det relevante tidspunkt, og i en lang periode forud, havde randers kommune været bekendt med den økonomiske situation i randersegnens boligforening. aab har i overensstemmelse med administrationsaftalens pkt. 5 ”[udredt] de faktiske og økonomiske forhold” samt ”vurderet, hvorvidt de enkelte ejendomme og afdelinger som sådan har økonomiske problemer”. selv hvis opdraget havde omfattet stillingtagen til og fordeling af betaling mellem randersegnens boligforening og afdelingerne, er der ikke grundlag for et krav. aab blev antaget som administrator i henhold til administrationsaftale af
4. november 2011 og indgav konkursbegæring den
5. december
6. i perioden foregik et udredningsarbejde, som randers kommune fulgte, jf. også pkt. 8.5, 8.6, 10.3 og 10.4 i administrationsaftalen. der er ikke grundlag for forud for afslutningen af dette i øvrigt hurtigt udførte udredningsarbejde at kræve, at aab skulle have taget skridt som hævdet af randers kommune. tværtimod fremgår det af pkt. 9.2 i administrationsaftalen: ”det præciseres at administrator ikke har nogen form for ansvar for dispositioner foretaget af randers boligforening, randers kommune, randers bolig eller andre samt følgevirkningerne heraf uanset på hvilket tidspunkt dispositionerne er foretaget.” aab har herefter ikke ansvar for tilrettelæggelsen af den i randersegnens boligforenings anvendte procedure for lejeindbetalinger eller for, at en ændring til fuldstændig separat forvaltning på den korte tid ikke var mulig at gennemføre. randers kommune har da heller ikke angivet, hvilke konkrete skridt der kunne have været taget. det var på grund af de tekniske systemer i randersegnens boligforening og nets ikke muligt at oprette separat forvaltning ved at opdele betalinger på afdelinger, førend de var modtaget i randersegnens boligforening, - 35 - idet lejeindbetalingerne kun kunne modtages som et samlet beløb, hvorefter de enkelte indbetalinger kunne identificeres. randers kommune anfører på side 4 i sin adcitationsreplik, at aab kunne ”anvise betalinger fra de på kontoen indestående midler” den
7. december og
8. december 2011, og at aab har haft ”fri råden over midlerne”. en sådan viderebetaling ville have rejst et selvstændigt spørgsmål om omstødelse, da indbetalingerne ved modtagelsen ikke var identificerbare og dermed klart adskilt fra andre midler. randers kommune ses heller ikke at have godtgjort, hvilket tab kommunen har lidt ved, at afdelingernes lejeindtægter inddrages i konkursmassen. honorar til aab, holst, advokater og deloitte blev betalt med midler fra den modregningsfrie konto. var der ikke sket betaling kunne aab, holst, advokater og deloitte i henhold til selvskyldnerkautionen have krævet opfyldelse af kravene direkte hos randers kommune, når kravene forfaldt. en selvskyldnerkaution kan gøres gældende på tidspunktet for skyldnerens misligholdelse uden hensyntagen til debitors betalingsevne. da afdelingerne ikke selv havde kautioneret, ville betaling med midler tilhørende afdelingerne ikke have ændret på, at randers kommune i sidste ende skulle have betalt. var der foretaget betaling med andre midler end lejeindtægterne på den modregningsfrie konto, ville det heller ikke have medført nogen ændring i omstødelseskravet fremsat af randersegnens boligforening under konkurs over for randers kommune, jf.

§ 80

. de betalinger, som der er tale om, må til gengæld henføres til

§ 94, som også randers kommune gør gældende i hovedsagen.

for god ordens skyld bemærkes, at ansvarsbegrænsningen i pkt. 9.1 i administrationsaftale gælder samlet for aab og holst." rettens begrundelse og afgørelse det må efter oplysningerne i sagen lægges til grund, at de omhandlede betalinger fandt sted fra en konto, som den midlertidige forretningsfører for randersegnens boligforening, anders rønnebro, havde oprettet i danske bank til brug for boligafdelingernes indbetaling af leje for december 2011, og at indeståendet på kontoen bestod af disse midler. det må endvidere lægges til grund, at kontoen i danske bank var oprettet i randersegnens boligforenings navn, og at randersegnens boligforening frit kunne disponere over kontoen. retten finder under disse omstændigheder ikke, at kontoen som følge af separatistrettigheder for boligafdelingerne har kunnet holdes uden for konkursen, og dens indestående er herefter en del af konkursmassen, jf.

§ 32

. retten finder efter de fremkomne oplysninger ikke, at de omhandlede betalinger kan anses som omfattet af

§ 94, stk.

1, nr. 1. retten har herved lagt vægt på, at det - 36 - arbejde, der blev udført af aab/anders rønnebro, holst advokater og revisionsfirmaet deloitte, var et udredningsarbejde til afdækning af de økonomiske forhold m.v. omkring randersegnens boligforening og af mulighederne for finansiel rekonstruktion, hvorimod det ikke omfattede egentlige forhandlinger med fordringshaverne med henblik på at tilvejebringe en samlet ordning af randersegnens boligforenings økonomiske forhold for derved at undgå en konkurs. i relation til spørgsmålet om omstødelse efter

§ 67

finder retten det bevist, at der blev iværksat betaling af de omhandlede fakturaer henholdsvis den

1. og
2. december 2011 med det formål at sikre betaling inden konkursens indtræden. retten har herved bl.a. lagt vægt på, at betalingen blev sat i værk af samme personer, som foranledigede konkursbegæring indgivet den
3. december
4. det kan lægges til grund, at betalingerne for så vidt angår beløbene på 201.375 kr. til aab, 518.750 kr. til deloitte og 512.500 kr. til holst advokater er sket før sædvanlig betalingsfrist, hvorved retten i forhold til sidstnævnte har lagt vægt på advokat henrik strands forklaring. retten finder det i øvrigt bevist, at de stedfundne betalinger i deres helhed afgørende forringede randersegnens boligforenings betalingsevne, og har i denne forbindelse lagt vægt på den samlede økonomiske situation på betalingstidspunktet, herunder at randersegnens boligforening var insolvent, at østjydsk bank havde opsagt engagementet og krævet betaling af over 17 mio. kr., at likviditetsbehovet var vurderet til over 178 mio. kr., og at likviditeten udelukkende bestod af indeståendet på kontoen i danske bank, der forud for de af sagen omhandlede betalinger havde en saldo på ca. 5,7 mio. kr. efter karakteren af det arbejde, betalingene vedrørte, og efter de omstændigheder, hvorunder de fandt sted, finder retten ikke, at betalingerne fremtrådte som ordinære. i relation til spørgsmålet om omstødelse efter

§ 74

tiltræder retten af de allerede anførte grunde sagsøgerens synspunkter om, at betalingerne på utilbørlig måde begunstigede fordringshaverne på de øvrige kreditorers bekostning, ligesom det tiltrædes, at de begunstigede på baggrund af det arbejde, betalingerne vedrørte, havde fuldt kendskab til randersegnens boligforenings insolvens og de omstændigheder, som gjorde dispositionen utilbørlig. sagsøgeren får efter ovenstående medhold i, at de omhandlede betalinger er omstødelige efter

§ 67og § 74.

da randers kommune i henhold til den indgåede administrationsaftales pkt. 8.4. er selvskyldnerkautionist for betalingen af de omhandlede honorarer, og idet kommunen ved frigivelsen af kautionen kendte eller burde kende de omstændighder, som har begrundet kravet om omstødelse, følger det af

§ 80, stk.

1, at konkursboet har krav på at få dækket sit tab hos kommunen. retten tiltræder, at konkursboets tab kan opgøres som påstået, idet beløbet uden de stedfundne betalinger ville have været i behold på kontoen i danske bank og derved ville være indgået i konkursboet. sagsøgeren, randersegnens boligforening under konkurs, får herefter i hovedsagen bs 2- 1454/2012 fuldt medhold i den nedlagte påstand mod sagsøgte, randers kommune. retten finder i adcitationssagerne ikke, at randers kommune har godtgjort et grundlag for, at kommunen i anledning af omstødelsen af de omhandlede betalinger kan rette et - 37 - erstatningskrav mod aab og holst advokater. kommunen har som den ansvarspådragende fejl påberåbt sig, at aab ved anders rønnebro og holst advokater forinden konkursen burde have etableret separatistrettighed for boligafdelingerne til de lejeindbetalinger, hvoraf honorarerne blev betalt. var dette sket, havde der imidlertid ikke været grundlag for at foretage betalingen med de således separerede midler, fordi honorarene baserede sig på en administrationsaftale, der var indgået mellem aab og randersegnens boligforening, ikke boligafdelingerne. randers kommune ville i den situation have været forpligtet til som selvskyldnerkautionist at betale honorarerne. retten ser på denne baggrund ikke nogen erstatningsretlig relevant sammenhæng mellem den manglende etablering af separatistrettighed for boligafdelingerne og realiseringen af kommunens kautionsforpligtelse. retten ser heller ingen mulighed for, at kommunen, som påstået, kan indtræde i noget krav, som randersegnens boligforening angiveligt skulle have mod aab og holst advokater i anledning af omstødelsen. det bemærkes, at retten heller ikke finder, at randers kommune har løftet bevisbyrden for, at der er handlet ansvarspådragende af aab og holst advokater i sagen, henset til opdraget og de reelle muligheder for i situationen at separere de omhandlede lejeindbetalinger fra randersegnens boligforenings økonomi. aab og holst advokater får efter ovenstående medhold i deres frifindelsespåstande i bs 2- 320/2013 og bs 2-321/

1. i sagsomkostninger skal randers kommune i hovedsagen betale 173.020 kr. til randersegnens boligforening under konkurs. beløbet er fastsat således, at 43.020 kr. dækker retsafgiften, og 130.000 kr. udgør et passende beløb, inklusive moms, til dækning af udgiften til advokatbistand. retten har lagt vægt på sagens værdi, omfang og udfald, herunder at hovedforhandlingen har været berammet ad flere omgang og over 3 retsdage med en mellemkommende langvarig udsættelse, og at arbejdet har omfattet processtof vedrørende adcitationssagerne. i adcitationssagerne skal randers kommune i sagsomkostninger til aab betale 75.000 kr., inklusive moms, og til holst advokater 60.000 kr., eksklusive moms, som rimelige beløb til dækning af udgiften til advokatbistand. retten har lagt vægt på sagernes værdi, omfang og udfald, herunder at hovedforhandlingen har været berammet ad flere omgange og over 3 retsdage med en mellemkommende langvarig udsættelse, og at arbejdet har omfattet processtof vedrørende hovedsagen. retten har også lagt vægt på, at de adciterede har været repræsenteret af samme advokat, og at processtoffet i de to adcitationssager i det væsentlige har været sammenfaldende. thi kendes for ret: sagsøgte, randers kommune, skal betale 1.779.625 kr. med procesrente fra den
2. oktober 2012 til sagsøgeren, randersegnens boligforening under konkurs. i sagsomkostninger til randersegnens boligforening under konkurs skal randers kommune betale 173.020 kr. de adciterede, arbejdernes andels boligforening og holst, advokater, frifindes. - 38 - i sagsomkostninger skal adcitanten, randers kommune, til arbejdernes andels boligforening betale 75.000 kr. og til holst advokater 60.000 kr. sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8a. det idømte skal betales inden 14 dage.