Obsah (4)

- mla udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 21. januar 2016. h-68-14 first marine a/s (advokat harald søndergaard) mod combino spedition aps (advokat holger fabian-jessin

§ 35, stk.

1, fra den

september
combino spedition aps har over for first marine a/s påstået frifindelse, subsidiært frifin- delse mod betaling af et mindre beløb. over for scan trans, esbjerg aps har combino spedition aps nedlagt påstand om, at scan trans, esbjerg aps skal friholde combino spedition aps for ethvert beløb, herunder renter og omkostninger, som combino måtte blive dømt til at betale til first marine a/s som sag- søgt i sagen h-68-
scan trans, esbjerg aps har over for combino spedition aps påstået frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb. over for tryg forsikring a/s har scan trans, esbjerg aps nedlagt påstand om, at tryg for- sikring a/s skal friholde scan trans, esbjerg aps for ethvert beløb, inklusive renter og sags- -3- omkostninger, som scan trans, esbjerg aps måtte blive pålagt at betale til combino spediti- on aps i anledning af sagen. tryg forsikring a/s har over for scan trans, esbjerg aps påstået frifindelse, subsidiært fri- findelse mod betaling af et mindre beløb. oplysningerne i sagen sagen handler om beskadigelse af et parti edb-udstyr, som skulle transporteres fra sælgeren i england til køberen, epoka group a/s, i danmark. first marine a/s angiver at have anlagt sagen på vegne af de forsikringsselskaber, der har forsikret epoka som vareejer, men det er bestridt, om first marine er søgsmålsberettiget i sa- gen. combino spedition aps optræder som kontraherende fragtfører i henhold til cmr- loven, mens scan trans, esbjerg aps er mellemkontraherende fragtfører, og tryg forsikring a/s er forsikringsselskab for den udførende fragtfører, aulum-vildbjerg bud- og flyttefor- retning. det fremgår af faktura af
juni 2013 med tilhørende købsordre, at epokas indkøb bestod af to terminalskabe med i alt 1040 harddiske. der var tale om brugt it-udstyr, som epoka købte for 155.000 usd, uden at prisen var specificeret ud på de enkelte elementer, det vil sige ter- minalskabe henholdsvis harddiske. epoka antog combino til at forestå den samlede transport fra england til danmark, og com- bino viderekontraherede transporten til scan trans, som viderekontraherede til aulum- vildbjerg bud- og flytteforretning. af e-mail af
juni 2013 fra combino til scan trans fremgår bl.a., at der var tale om ”six frames”, hvilket ifølge parternes oplysninger under sagen skyldes, at der var knyttet to ud- videlser til hver af de to terminalskabe, således at samlet var tale om seks enheder. vægten var angivet til cirka 3.800 kg. -4- af læsseinstruktionen af
juni 2013 fra combino til scan trans fremgår bl.a.: ”very important information venligst kontrollér godset for fejl inden lastningen og tag billeder. kontrollér godset, jf. følge- seddel. hvis fejl, mangler eller andet, venligst notér det i cmr og etablér kontakt til combino. surringer, lift på bilen, tæpper, hjørner og ”handle with care”” det fremgår af faktura af
juni 2013 fra combino til epoka, at fragten udgjorde 14.800 kr. med tillæg af moms. af cmr-fragtbrev for transporten fremgår under ”særlige aftaler”, at: ”dette gods skal behandles med varsomhed. ved synlige skader skal det meldes med det samme til mig. husk! godset skal fastspændes og pakkes med tæpper” det fremgår endvidere af cmr-fragtbrevet, at varerne blev modtaget af brian nielsen hos epoka den
juni 2013, hvor han anførte ”modtaget med forbehold. ink – 567077” på fragtbrevet. som det vil fremgå af brian nielsens forklaring, refererer ink til et indkøbs- nummer hos epoka. ved e-mail afsendt den
juni 2013 kl. 13.56 fra lone spiegelhauer hos epoka til christian jydby olsen hos combino holdt epoka combino ansvarlig for beskadigelse af godset. af e- mailen fremgår bl.a., at en person ved navn christian, som parterne er enige om er fra com- bino, dagen før havde ringet og fortalt, at godset var beskadiget. endvidere fremgik det, at alle seks racks var beskadiget og skulle besigtiges af en taksator fra vareforsikringen dagen efter mellem kl. 14 og
combino blev bedt om at meddele, hvorvidt de ville deltage i be- sigtigelsen. endelig fremgik det, at epoka havde taget billeder af godset, da det kom. og at godset var blevet omlæsset undervejs ifølge chaufføren som kom til epoka, hvilken chauffør havde deltaget i omlæsning fra den bil, hvor godset var blevet beskadiget. ved e-mail af
juni 2013 kl. 14.07 fra combino til scan trans videresendte combino oven- nævnte e-mail til scan trans og bad scan trans tage kontakt til sit forsikringsselskab. -5- den
juni 2013 blev der afholdt besigtigelsesforretning hos epoka ved aalborg besigtigel- seskontor aps ved søren h. pedersen. combino deltog ikke i besigtigelsen og havde ikke besvaret epokas forespørgsel herom. den
august 2013 fremsendte aalborg besigtigelses- kontor besigtigelsesrapport med tilhørende fotos til first marine og anførte i den forbindelse bl.a. følgende: ”det fremgår af rapporten, at udstyret er skadet i mellemsvær grad som følge af transportska- de. godset har antageligt ikke været klodset op og surret tilstrækkeligt under transport i tek- nikbil. det er oplyst fra epoka, at diskene er testet og fundet i orden, hvilket udgør den største del af værdien på det hjemkøbte udstyr, nemlig usd 125.000 ud af en indkøbspris på usd 155.
det har ikke været muligt at realisere controllerne som reservedele, og epoka kan ikke tilbyde nogen skrotværdi for det beskadigede som uden skader har en værdi af usd 30.000.” det fremgår af faktura af
august 2013, at prisen for besigtigelsesforretningen med tilhø- rende rapport var 8.683,13 kr. first marines krav i sagen er sammensat af et krav på 30.000 usd svarende til 168.667 kr. og krav på erstatning af fragten på 14.800 kr., i alt 183.467 kr. kravet på 30.000 usd bygger på, at de 1040 harddiske som anført i besigtigelsesrapporten var testet og fundet i orden hos epoka. i en e-mail af
august 2013 fra lars jespersen hos epoka til combino redegjorde epoka for prisen på de 1040 harddiske, som de ansatte til 120 usd stykket med det resultat, at der var gods for 124.800 usd, som ikke var beskadiget. på baggrund af indkøbsprisen på 155.000 usd opgjorde epoka derfor tabet på de to beskadigede terminalskabe med udvidel- ser til afrundet 30.000 usd. epoka vedhæftede bilag for tidligere salg og køb af lignende ud- styr for at dokumentere den anslåede pris. i relation til spørgsmålet om first marines søgsmålskompetence er der fremlagt kopi af epo- kas forsikringspolice af
januar 2013, hvoraf bl.a. fremgår, at policen er underskrevet af first marine, som med sin underskrift angives at forpligte ni bestemt lloyds syndikater (så- kaldte ”underwriters”) til at forsikre epoka i overensstemmelse med policen. der henvises i den forbindelse til kontrakt rmamt
-6- det fremgår af subrogation form nr. 5783 af
august 2013, som er udstedt på first marines brevpapir, at epoka erklærede at have fået udbetalt 183.467 kr. i anledning af den omhand- lede skade, idet epoka bl.a. anførte, at: ”we hereby aknowledge receipt of the amount stated above, which you have paid us and which we accept in settlement of our claim.”. det frem- gik endvidere, at ”… that by virtue of such payment the underwriters concerned became subrogated to all our rights and remedies in and in respect of the subject-matter insured…”. ved en udateret erklæring afgivet af ét af de lloyd’s syndikater, som er angivet på epokas vareforsikring, fremgår bl.a., at erklæringen er afgivet på vegne af de selskaber, som er an- ført som assurandører i kontrakten rmamt
endvidere fremgår det bl.a., at ”we – leading underwriters (…) hereby confirm that first marine insurance a/s is entitled to pur- sue recovery against combino spedition aps for any amount owed in respect of settlement of breakage to rack cabinets and discs from gmt business services, uk as described in sub- rogation form no 5783 issued by epoka group a/s”. forklaringer der er under sagen afgivet forklaring af brian nielsen, lars jespersen, mikael olesen, chri- stian jydby olsen og søren h. pedersen. brian nielsen har forklaret bl.a., at er lagermedarbejder hos epoka, hvor han modtog godset den
juni
de var før godsets ankomst blevet adviseret om, at det var beskadiget, så de var klar med kameraer og tog billeder af de skabe, der var beskadiget. det var epokas lo- gistikafdeling, der på forhånd havde modtaget beskeden om, at godset var beskadiget. han skrev ”modtaget med forbehold” og anførte epokas indkøbsnummer på fragtbrevet, da han modtog godset. han skrev indkøbsnummeret for at knytte fragtbrevet til den rigtige sag hos epoka. de skriver aldrig andet end ”modtaget med forbehold”, når der er skader på godset. -7- han var med til at pakke godset ud straks efter modtagelsen for at se nærmere på skaderne, men de kunne ikke undersøge skaderne til bunds. de kikkede på de ydre dele af godset, hvor de kunne se, at godset havde fået slag, og at døre havde fået mærker. nogle skader kunne man se, før man pakkede godset ud, og når man så pakkede ud, kom der flere til syne. vognmandens chauffør var så vidt han husker stadig på stedet, mens varerne blev pakket ud, og chaufføren kikkede vist også lidt med. chaufføren gav indtryk af, at han godt var klar over, at godset var beskadiget. vidnet fik så vidt han husker at vide at chaufføren, at godset var tumlet rundt i en anden vogn, før det blev omlæsset, og at det derfor ikke var den chauf- før, der nu var hos epoka, som havde kørt med godset, da det blev beskadiget. han kan ikke huske, om de kontrollerede, at registreringsnummeret på bilen, der kom med godset, svare- de til det, der var angivet i fragtbrevet. men det plejer de at gøre. terminalskabene, som var pakket ind i sort plastik, stod på hjul. han kan ikke huske, om hjulene kunne låses. at dømme efter skaderne så det ud til, at godset ikke havde været godt nok surret. godset var sat fast med båndstrammere i den bil, der ankom til epoka. der var i alt seks skabe med i alt seks låger. nogle af lågerne havde tydelige skader og flere sideplader på skabene var også skadet, som man kan se i fotos medtaget i besigtigelsesrap- porten. lars jespersen har forklaret bl.a., at han er ansat som senior product manager hos epoka for hitachi produkter, herunder produkterne omfattet af denne sag. hans arbejde omfatter sty- ring af lager, indkøb og salg. epoka er nok den største spiller inden for denne form for han- del med brugt it-udstyr i danmark. epoka omsætter for omkring 200 mio. kr. om året, her- under for omkring 22-
mio. kr. i hans afdeling, som navnlig sælger harddiske. epoka sig- ter som regel mod en dækningsgrad på omkring 50 %, når de køber udstyr som det, der er tale om her. epoka sælger ikke til slutbrugere, men til firmaer, der har brug for produkter til bl.a. service. -8- epoka var nødt til at købe både skabe og harddiske i denne sag, fordi sælgeren ikke ville sælge harddiskene alene. epoka tester altid de brugte harddiske, før de – eventuel efter en konfiguration – sælger dem videre. epokas gennemsnitlige lageromsætningshastighed på harddiske som disse er omkring 100 dage. som man kan se på indkøbsordren fra epoka, var der tale om indkøb af 1040 harddiske og 2 systemer. hans bud på 155.000 usd blev givet ud fra, at man kunne sælge harddiskene til 250 usd stykket, og da man skulle have en dækningsgrad på 50 %, regnede han baglæns og bød 125 usd pr. styk. for så vidt angår systemerne, som harddiske sad i, var der tale om to systemer med i alt 4 udvidelser, altså i alt seks skabe, som ud fra samme metode bød 30.000 usd på. på den fremlagte faktura af
februar 2013 vedrørende tidligere salg af et tilsva- rende system fra epoka til to-actidata kan man se, at det tilsvarende system blev solgt for 30.000 usd, idet de 60 harddiske, der indgik i det pågældende salg, nærmest ingen værdi havde. det passer derfor meget godt, at han bød 30.000 usd for de to systemer, når han reg- nede med at kunne sælge dem videre for 30.000 usd stykket. han blev kaldt til stede kort tid efter, at godset var ankommet til epoka. han kunne med det samme se, at godset var beskadiget. det så ud som om, det havde bumpet rundt i bilen. han deltog i besigtigelsen den
juni
han blev spurgt af forsikringsselskabet, first marine, om epoka ville købe skabene. han meddelte first marine, at det ikke havde nogen interesse, idet skabene i den tilstand var værdiløse. han ved ikke, om de beskadigede termi- nalskabe blev testet, efter at harddiskene var taget ud. men han vil ikke tro, at det er tilfæl- det. det er rigtigt, at systemerne, altså terminalskabene, kommer med som det tynde øl, når man køber harddiske som sket i denne sag. men systemerne har som anført også en værdi i sig selv. epoka ville godt have kunnet henvise besigtigelseskontoret til en fagkyndig, der havde kunnet give en ”second opinion” i relation til priserne på harddiske og systemer. -9- mikael olesen har forklaret blandt andet, at han er ejer af og direktør i combino. de havde arbejdet sammen med epoka i omkring 10 år, da skaden skete. der er tale om uemballeret teknikgods, det vil sige gods, som ikke er pakket ind i papkasser eller lignende. som følge heraf skal bilerne være udstyret til at pakke tingene ordentligt ind og sikre det i bilen. enhe- derne står i nogle tilfælde på hjul. derfor skal man sikre godset med støttestænger eller med bånd. han hørte om problemerne i denne transport ret kort tid efter modtagelsen, hvor epoka henvendte sig til combino. han husker ikke at have hørt om problemer før leveringen. combino var indbudt til besigtigelsen, men deltog ikke. sagen var klar for dem; en under- transportør – det vil sige den udførende transportør aulum-vildbjerg bud- og flytteforret- ning – havde skadet godset, og der var derfor ikke nogen grund for combino til at deltage i besigtigelsen. christian jydby olsen har forklaret bl.a., at han var ansat som speditør hos combino indtil for få måneder siden. i e-mail af
juni 2013 gav han de oplysninger, han havde fået af epoka om transporten, vi- dere til scan trans. det var således epoka, der oprindeligt havde anført, at: ”the six frames are on very small wheels sp a computer truck with tail board will be needed for safe trans- port. truck will need to be solid sided computer truck with tail-lift, air-ride and straps.” som man kan se i den fremlagte læsseinstruktion, stillede combino over for scan trans krav om kontrol ved læsning, herunder med fotodokumentation. det var sædvanligt, at også scan trans brugte undertransportører, og combino forventede, at læsseinstruktionen endte hos den udførende transportør. det er op til den enkelte chauffør at vurdere, om der skal tages billeder ved læsningen, eller om man bare kan notere noget om godset tilstand. som man kan se, stilles der også krav om, at man skal kontrollere følgesedlen ved modtagelsen. der er kun chaufføren, der får følgesedlen at se. - 10 - han hørte ikke om problemer i forbindelse med transporten, før godset blev leveret til epo- ka. epoka kontaktede combino på dagen for levering eller dagen efter. combino gav med det samme beskeden om skade videre til scan trans. han går ud fra, at den ”christian”, som lone spiegelhauer har skrevet om i e-mailen af
juni 2013 til combino, må være ham. men han kan ikke huske, hvad det skulle betyde, når der står, at han dagen før modtagelsen har ringet til epoka og sagt, at godset var beskadiget. han kan ikke huske, at der var været sådan en samtale, eller at han skulle have fået oplys- ninger om skaden før leveringen til epoka. søren h. pedersen har forklaret bl.a., at han er uddannet elektromekaniker og har maskin- mestereksamen mv. i dag arbejder han i aalborg besigtigelseskontor, som han er indehaver af. han blev kontaktet af first marine, som bad ham komme og besigtige en skade. han kendte godt epoka, som han allerede havde været ude hos i flere andre sager. han havde tidligere arbejdet både direkte for epoka og for deres forsikringsselskab. han opfordrede epoka til at invitere transportøren med, men der mødte ikke nogen op fra transportøren. fra epoka mødte bl.a. lone spiegelhauer, som satte ham ind i sagen og bl.a. fortalte, at de havde taget fotos ved modtagelsen af godset. han har tidligere set mainframe enheder som dem, der var tale om her. skabene var voldsomt bulede. rammer og sideplader var beskadiget, lokalt var det vold- somt. de havde været udsat for noget ud over det sædvanlige. han gennemgik skaderne og kunne konstatere, at der var ødelagte låger og sideplader. han konstaterede, at der lokalt var så hårde skader, at maskinerne var skadede i en sådan grad, at bare det at begynde at teste nogle af komponenterne ville overstige værdien af systemerne. harddiskene kunne let tages ud og testes. men mange andre dele kunne som anført ikke. - 11 - selve strømforsyningerne kunne det ikke betale sig at prøve sælge, sagde hans erfaring ham. han har i mange andre sager forgæves forsøgt at sælge sådanne strømforsyninger. han opfordrede epoka til at teste harddiskene, som han har erfaring for typisk omsættes for omkring 90 til 150 dollars pr. styk. selve rammerne kan man ikke rigtig omsætte. det ved han fra tidligere sager. for det er overordentligt dyrt at indløbe reservedele til at reparere beskadigede skaber. eksempelvis koster en ny låge til et ibm skab omkring 75.000 kr., ved han fra en anden sag. det mest fornuftige i omkostningsmæssig henseende var set fra forsikringsselskabet side at forsøge at få epoka til at byde på restværdien af systemerne - selve rackene - også af hensyn til de transportomkostninger, der ville være forbundet med at få systemerne fragtet et andet sted hen. og af hensyn til de forbehold, der ville blive taget, hvis man fortalte en eventuel anden interesseret køber, at systemerne havde været udsat for skader under transport. den pris, epoka over for forsikringsselskabet tilbød at overtage harddiskene for, minus den faktura, der var fremlagt, gav de 30.000 dollars, som han har opgjort som tab i sagen. hvis selve systemerne ikke havde været skadet, ved han ikke, hvad de ville have kostet. han har ikke forsøgt at indhente priser herpå fra andre end epoka. han er ikke gået nærmere ind i fordelingen af epokas indkøbspris på de forskellige dele an- givet i epokas indkøbsordre til samlet 155.000 dollars. man kan ikke splitte prisen op på de enkelte dele, som tilsammen danner et system. men når skaden først er sket, kan man godt splitte det prisen op for at anslå prisen på harddiskene som sket. der var skader på to låger og på siderne og på kanterne af alle enheder. som anført på side 4 i hans rapport kunne de skarpe lokale skader ikke repareres, uden at det ville give anledning til bemærkninger. - 12 - hvis selve systemerne havde fungeret, havde man måske kunne have rekonditioneret over- fladerne. systemerne i sig selv blev ikke testet. men det ene af dem blev brugt til at teste harddisk i. ét skab med udvidelser - extensions - udgør i samlet tilstand én enhed. man kan nok ikke bruge extensions uden at have en controller at slutte dem til. han ved ikke, om extensions til én controller også kan bruges til andre controllers. han ved derfor ikke, om det havde kun- net betale sig at undersøge muligheden for at sælge eventuelle ubeskadigede extensions til de to skabe. han var ikke involveret i beslutningen om at destruere skabene. han anbefaler altid, at man gemmer godset, til sagen om skaden er slut. parternes synspunkter for sagsøger, first marine a/s, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af
oktober 2015, hvoraf bl.a. fremgår: ”ansvaret first gør overordnet gældende, at combino er ansvarlig for beskadigelsen af varepartiet under transporten. combino er som fragtfører som udgangspunkt ansvarlig overfor epoka for den beskadigelse, der er sket på varepartiet under transporten, jf.

§ 24, stk.

1. det bemærkes i den forbindelse, at det på fragtbrevet var indskærpet, at godset skulle håndteres med varsomhed. efter udbetaling af forsikringserstatning er first indtrådt i erstatningskravet overfor combino. det bemærkes, at det klart fremgår af subrogationserklæringen, at first indtræder i det samlede skadekrav, herunder epokas selvrisiko. first er således på dette grundlag berettiget til at indtale det fulde erstatningskrav i henhold til subrogationserklæringen (bilag 7). combino har gjort gældende, at det forbehold, der blev taget på fragtbrevet, er utilstrækkeligt til at opfylde kravet til indsigelser på fragtbreve i

§ 38, stk.

og
pkt. combino har uddybet sit synspunkt med, at ordlyden af påtegningen på fragtbrevet ”modtaget med for- behold; ink-567077” ikke udgør et begrundet forbehold, hvilket er et krav efter

§ 38, stk.

1, 1. pkt. uanset om forbeholdet på fragtbrevet identificerer, hvori indsigelsen mod godsets tilstand be- står, så mister epoka ikke herved muligheden for på anden måde at godtgøre, at godset var be- - 13 - skadiget ved modtagelsen. dette fremgår modsætningsvis af

§ 38, stk.

pkt., der har følgende ordlyd: har modtageren modtaget godset uden i forening med fragtføreren at undersøge dets tilstand og uden at gøre indsigelse over for fragtføreren på grund af bortkomst eller beskadigelse med angivelse af bortkomstens eller beskadigelsens almindelige beskaffenhed, skal det, hvis ikke andet godtgøres, lægges til grund, at han har modtaget godset i den i fragtbrevet angivne til- stand (min fremhævning) ved rettens vurdering af, hvorvidt det på anden måde er godtgjort, at godset blev modtaget i beskadiget form, bør det tillægges betydning, at fragtbrevet blev påført teksten ”modtaget med forbehold; ink-567077”, og at der samme dag blev indkaldt til besigtigelse af det beskadigede gods. endvidere vil det ved vidneforklaring af brian nielsen fra epoka, der stod for den fysiske modtagelse af godset, blive bevidnet, at dette var tilfældet. på baggrund af ovenstående må det anses for godtgjort, at godset blev beskadiget i fragtføre- rens varetægt, og at combino derfor som udgangspunkt er ansvarlig for skaden. afskæring af formalitetsindsigelse i sagsøgtes processkrift a, som blev indgivet den
august 2015, fremsatte combino som nyt anbringende, at first ikke er søgsmålsberettiget i denne sag. indledningsvis skal det over for dette anbringende gøres gældende, at der er tale om en formali- tetsindsigelse, som burde være fremsat i svarskriftet, jf. retsplejelovens § 351, stk. 4,
pkt. da dette ikke er sket, er indsigelsen fremsat for sent, hvorfor den ikke kan tages under realitetsbe- handling. spørgsmålet om hvorvidt en sagsøger har retlig interesse i et søgsmål, er en formalitetsindsigel- se, jf. bang-pedersen og christensen, den civile retspleje,
udg., s. 322, hvorfra følgende cite- res: ”manglende retlig interesse, litispendens og negativ retskraft er tilsvarende formalitetsindsigel- ser, der efter rpl § 351, stk. 4, skal fremsættes i svarskriftet. ” formalitetsindsigelser kaldes også afvisningsmangler. det skyldes, at retten skal træffe afgørel- se om sagens afvisning, hvis der gives medhold i formalitetsindsigelsen. combinos argumenta- tion for så vidt angår søgsmålsberettigelse må forstås sådan, at det gøres gældende, at uanset om der består et krav mod combino som følge af beskadigelsen af edb-udstyret, så er first ikke berettiget til at indtale dette krav mod combino. i sådanne tilfælde afsiger retten dom om sa- gens afvisning, jf. u 1999.497 ø, u 2004.189 v og u 2011.1175 ø. på denne baggrund gøres det gældende, at combinos indsigelse om firsts søgsmålsberettigelse er en formalitetsindsigelse, som burde være gjort i svarskriftet. da dette ikke skete, er combino afskåret fra på nuværende tidspunkt at gøre indsigelsen gældende. firsts søgsmålsberettigelse det gøres gældende, at first er materielt berettiget til at inddrive kravet fra combino hidrøren- de fra beskadigelsen af edb-udstyret. first har formidlet forsikringsaftalen mellem epoka og et syndikat af engelske forsikringssel- skaber (bilag 10). det fremgår af forsikringsaftalen, at firsts bemyndigelse hertil fremgår af en - 14 - aftale, der benævnes contract rmamt
ved udbetaling af forsikringserstatning til epoka subrogerede underwriters i henhold til contract rmamt 0701121 (som defineret i denne aftale) ind i epokas retstilling, for så vidt an- går inddrivelse af regreskrav mod eventuelle skadevoldere. first er berettiget til på vegne af underwriters at inddrive regreskrav på vegne af disse, herun- der regreskravet for beskadigelsen af edb-udstyret, hvilket fremgår af bilag 12, som er en erkæ- ring afgivet af det forsikringssyndikat, der var leading underwriters på den pågældende forsik- ringsaftale. på denne baggrund gøres det gældende, at first er berettiget til i eget navn at indtale et eventu- elt erstatningskrav i denne sag fra combino. tabet epoka har lidt et tab som følge af beskadigelsen af godset. da det beskadigede gods blev total- skadet, udgør tabet værdien af det beskadigede gods. markedsværdien af det beskadigede gods er dokumenteret ved fremlæggelsen af bilag 6, som viser prisen for tilsvarende gods i februar
denne pris underbygges endvidere af det for- hold, at epoka havde beregnet sin pris for harddiskene til usd 120 per styk, i alt usd 124.800, hvorefter den samlede pris for de komplette systemer blev sat til usd 155.000, hvorfor resi- dualprisen omfattede terminalerne, som blev beskadiget. på baggrund heraf må det anses for dokumenteret, at det ødelagte gods havde en værdi på usd 30.000, hvilket svarer til dkk 168.
ud over erstatning for værdien af det beskadigede gods kræver epoka erstatning for fragten af det beskadigede gods, hvilket beløber sig til dkk 14.800, jf. bilag
det samlede erstatningskrav udgør herefter dkk 183.
sagsomkostninger som sagsomkostning har epoka afholdt udgiften til besigtigelsesforretning ved aalborg besig- telseskontor aps, hvilket beløber sig til dkk 8.683,13 inkl. moms, jf. bilag 9.” for combino spedition aps er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på- standsdokumentet af
oktober 2015 hvoraf bl.a. fremgår: ”sagsøgers søgsmålsberettigelse: sagsøger har ikke med de fremlagte erklæringer dokumenteret, at selskabet på tidspunktet for anlæggelsen af denne sag eller på noget efterfølgende tidspunkt var eller er berettiget til at an- lægge sagen i eget navn. first marine a/s er cover holder for de assurandører, der har udbetalt erstatning for den ind- trådte skade. - 15 - det fremgår af den som bilag 8 fremlagte ”subrogation form” som følger: ”we place on record that by virtue of such payment the underwriters concerned became subro- gated to all our rights and remedies in and in respect of the subject-matter insured in accor- dance with the laws governing the contract of insurance.” udbetaling af erstatning er foretaget med penge, der var betroet first marine a/s og således ik- ke med first marine a/s’ egne midler. trods opfordret hertil i duplikken af
april 2015 har first marine a/s ikke fremlagt ” contract rmamt 1201121” mellem first marine a/s og underwriters. ansvar: combino bestrider at være ansvarlig for beskadigelse af varepartiet under transporten. combino bestrider således også, at det kan anses for godtgjort, at godset blev beskadiget i combinos, scan-trans’ og aulum-vildbjergs varetægt. combino gør gældende, at first marine a/s’ forsikringstager epoka ikke ved modtagelsen gjorde konkret indsigelse over / tog konkret begrundet forbehold for synlige skader på godset, og at det dermed i medfør af

§ 38, stk.

1, skal lægges til grund, at epoka modtog godset i den i fragtbrevet angivne tilstand, samt at epoka ved konstateringen af skaderne på indpakningen straks burde have undersøgt godset, idet manglende undersøgelse af godset, der bevirker, at en skade først opdages senere, også betyder, at reklamation på dette senere tidspunkt vil være for sen. combino bestrider, at first marine a/s på anden måde har godtgjort, at det omhandlede gods er blevet beskadiget under befordringen. erstatningsopgørelsen: combino bestrider first marine a/s’ erstatningskrav størrelsesmæssigt. en eventuel erstatning skal opgøres i henhold til

bestemmelser, jf. § 31, jr. §

combino bestrider, at first marine a/s har dokumenteret godsets værdi på stedet og tidspunk- tet for overtagelsen af godset til befordring bestemt efter markedsprisen eller sædvanlig værdi af gods af samme art og godhed svarende til det påstævnte beløb. det bemærkes herved, at de beskadigede brugte terminalskabe/extensions ikke var separat fak- tureret til epoka og at disse terminalskabe i princippet var uden interesse for epoka, men af le- verandøren krævedes aftaget af epoka som led i epokas køb af harddiskene og derfor ikke var genstand for fri prisdannelse. combino gør gældende, - 16 - at det i stævningens punkt 1.13 anførte beløb usd 30.200,00 alene udsprang af en forventet mulig videresalgspris for terminalskabene, at det ikke er dokumenteret, at epoka/first marine a/s har forsøgt at realisere det beskadi- gede gods og at epoka eller first marine a/s har opfyldt sin forpligtelse til at begrænse tabet mest muligt. endelig gøres det gældende, at besigtigelsesmand søren h. pedersen alene har baseret angivelse af skadesværdien usd 30.000,00 i besigtigelsesrapporten (bilag 3) på oplysninger fra epoka og ikke på prisoplysninger indhentet udefra på de brugte effekter. af bilag 11 fremgår det, at first marine a/s har udbetalt dkk 158.467,
af bilag 8 fremgår det, at first marine a/s’ forsikringstager epoka havde modtaget dkk 183.467,00, og at first marine a/s var subrogeret i dette beløb. til støtte for combinos subsidiære påstand gøres det gældende, at first marine a/s alene er subrogeret i det faktisk udbetalte beløb på dkk 158.467,00, hvorfor first marine a/s’ krav under sagen højst kan andrage dkk 158.467,00, svarende til det udbetalte beløb.” combino spedition aps har over for scan trans, esbjerg aps anført følgende: ”combino fremsætter i forhold til scan trans de samme anbringender, som first marine a/s har fremsat i forhold til combino i hovedsagen h-68-
det gøres i særdeleshed gældende: søgsmålsberettigelse: at first marine a/s er søgsmålsberettiget i forhold til combino, at retten skal bortse fra indsigelsen om manglende søgsmålsberettigelse, idet indsigelsen skulle have været fremsat senest i adcitationssvarskriftet som formalitetsindsigelse, jf. retspleje- lovens § 351, stk.
ansvaret: at scan trans er ansvarlig for beskadigelse af det transporterede gods, medens det var i scan trans’ og scan trans’ udførende transportørs varetægt, jf.

§ 24, stk.

1, at der blev reklameret rettidigt overfor scan trans hhv. aulum-vildbjerg bud- kurer- & flytteforretning, jf.

§ 38, stk.

1, at det må anses for godtgjort, at godset blev beskadiget, medens det var i scan trans’ og scan trans’ udførende transportørs varetægt. - 17 - tabet: at scan trans er forpligtet til at erstatte værdien af det beskadigede gods usd 30.000,00 svarende til dkk 168.667,00 samt fragten dkk 14.800,00, at scan trans bør pålægges at friholde combino for de sagsomkostninger, combino måtte blive dømt til at betale til first marine a/s i hovedsagen, herunder udgiften til besigtigel- sesforretning ved aalborg besigtelseskontor aps dkk 8.683,13 inkl. moms, jf. hovedsagens bi- lag

for scan trans, esbjerg aps er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på- standsdokumentet af
oktober 2015 hvoraf bl.a. fremgår: ”til støtte for den over for combino nedlagte frifindelsespåstand påberåber scan trans sig samme anbringender og indsigelser, som combino og tryg har gjort gældende til støtte for de nedlagte frifindelsespåstande i forhold til sagsøger i hovedsagen, first marine. ansvaret scan trans bestrider at være ansvarlig for beskadigelse af varepartiet under transporten, idet first marine ikke har godtgjort, at godset blev beskadiget i combinos, scan trans’ og aulum- vildbjergs varetægt. scan trans gør yderligere gældende, at det, som følge af at epoka ikke ved modtagelsen gjorde konkret indsigelse/tog et tilstrækkeligt konkret begrundet forbehold for synlige skader på god- set, i medfør af

§ 38, stk.

1, må lægges til grund, at epoka modtog godset ubeska- diget og i den i fragtbrevet angivne tilstand. det gøres endvidere gældende, at epoka ved konstateringen af skaderne på indpakningen straks burde have undersøgt godset, og at epokas manglende undersøgelse af godset bevirker, at hvis en eventuel skade først opdages senere også betyder, at reklamation på dette senere tidspunkt vil være for sent. scan trans bestrider, at first marine og/eller combino på anden måde kan anses for at have godtgjort, at det omhandlede gods er blevet beskadiget under befordringen. erstatningsopgørelsen scan trans bestrider erstatningskravet størrelsesmæssigt, idet det gøres gældende, at erstatnin- gen skal opgøres i henhold til

bestemmelser, jf. § 31, jf. §

scan trans bestrider, at der er frembragt dokumentation for godsets værdi på stedet og tids- punktet for overtagelsen af godset til befordring bestemt efter markedsprisen eller sædvanlig værdi af gods af samme art og godhed. det bemærkes herved, at de beskadigede, brugte terminalskabe/extensions ikke var separat fak- tureret til epoka, og at disse terminalskabe i princippet var uden interesse for epoka, men af le- - 18 - verandøren krævedes aftaget af epoka som led i epokas køb af harddiskene og derfor ikke var genstand for fri prisdannelse. det i first marines stævning pkt 1.13 anførte beløb på usd 30.200,00 udsprang alene af en for- ventet mulig videresalgspris for terminalskabene. det påstævnte beløb er alene baseret på, at epoka tidligere angiver at have solgt terminalskabe af lignende art og kvalitet, som de af sagen omhandlede. scan trans gør gældende, at det ikke er dokumenteret, at epoka/first marine eller combino har forsøgt at realisere det beskadigede gods, og at epoka/first marine og combino dermed ikke har opfyldt sin forpligtelse til at begrænse tabet mest muligt. endelig gøres det gældende, at besigtigelsesmand søren h. pedersens angivelse af skadesvær- dien usd 30.000,00 (hovedsagens bilag 3) alene baseres på oplysninger indhentet fra epoka og ikke prisoplysninger indhentet udefra på de brugte effekter. af bilag 11 fremgår det, at first marine har udbetalt dkk 158.467,
af bilag 8 fremgår det, at first marines forsikringstager, epoka, har modtaget dkk 183.467,
til støtte for scan trans subsidiære påstand gøres det følgende gældende, at first marine alene er subrogeret i det faktisk udbetalte beløb på dkk 158.467,00, hvorfor first marine krav - og dermed combinos krav - under alle omstændigheder højst kan udgøre dkk 158.467,00 - sva- rende til det udbetalte beløb. søgsmålsberettigelse scan trans bestrider af samme grunde, som redegjort for i trygs påstandsdokument af
ok- tober 2015 i adcitationssagen, at first marine er søgsmålsberettiget, hvorfor samme indsigelse også gøres gældende i forhold til kravet fremsat af combino over for scan trans. til støtte for den over for tryg nedlagte friholdelsespåstand påberåber scan trans sig samme anbringender og indsigelser, som first marine og combino har påberåbt sig over for scan trans. navnlig gøres det gældende, at trygs forsikringstager, aulum-vildbjerg, er ansvarlig efter

§ 24, stk.

1, for beskadigelsen af det omhandlede gods, idet aulum-vildbjerg fore- stod udførelsen af transporten. omstændighederne i forbindelse med beskadigelsen af godset under udførelsen af den om- handlede transport indtrådte således, mens aulum-vildbjerg udførte sine forpligtelser over for scan trans og kan således i det hele - såfremt et ansvar foreligger - henføres til aulum- vildbjergs forhold. det gøres endvidere gældende, at der er reklameret rettidigt over for aulum vildbjerg hen- holdsvis tryg, jf.

§ 38, stk.

henset hertil, og idet det fremgår af bilag a1, at enkeltmandsvirksomheden aulum vildbjerg ophørte med virkning fra
september 2013, og af bilag a2, at indehaveren af aulum vild- bjerg, karsten dahl petersen, blev erklæret personligt konkurs den
oktober 2013, gøres det gældende, at tryg i egenskab af at være ansvarsforsikrer af aulum-vildbjerg er pligtig til at fri- - 19 - holde scan trans i dennes egenskab af mellemkontraherende transportør i det omfang, der fo- religger et ansvar for scan trans i forhold til combino. det gøres gældende, at tryg hæfter direkte i medfør af forsikringsaftalelovens § 95, idet scan trans - qua aulum vildbjergs ophør og karsten d. pedersens personlige konkurs den
okto- ber 2013 - er afskåret fra at få fastslået sit krav ved dom, og at scan trans derfor har et direkte krav mod tryg. på den baggrund gøres det gældende, at tryg er forpligtet til at erstatte værdien af det beskadi- gede gods på usd 30.000,00 svarende til dkk 168.667,00 med tillæg af fragt på dkk 14.800,
tryg bør tillige pålægges at friholde scan trans for de sagsomkostninger, scan trans måtte bli- ve dømt til at betale til combino, herunder men ikke begrænset til besigtigelsesomkostninger på dkk 8.683,13 (inklusive moms), jf. hovedsagens bilag 9.” tryg forsikring a/s har gjort de samme anbringender og indsigelser gældende i forhold til scan trans, esbjerg aps, som er gjort gældende til støtte for de nedlagte frifindelsespåstande i sagerne h-68-14 og h-71-
det bestrides, at first marine har søgsmålskompetence. first marine er coverholder for de assurandører, der har udbetalt erstatning for den indtrådte skade. dette fremgår af den fremlagte ”subrogation form”. udbetaling af erstatning er fore- taget med penge, der er betroet first marine, og således ikke med sagsøgerens egne midler. first marine har ikke med de fremlagte erklæringer dokumenteret, at selskabet på tidspunk- tet for anlæggelse af denne sag eller på noget efterfølgende tidspunkt var eller er berettiget til at anlægge sagen i eget navn. tryg forsikring bestrider, at det kan anses for godtgjort, at godset blev beskadiget i den ud- førende transportørs varetægt. det fastholdes, at der ikke over for tryg forsikrings forsik- ringstager er gjort konkret indsigelse eller taget konkret, begrundet forbehold for synlig ska- de på godset, og at det dermed i medfør af

§ 38, stk.

1, skal lægges til grund, at godset blev modtaget i den i fragtbrevet angivne tilstand. tryg forsikring bestrider, at det på anden måde er godtgjort, at det omhandlede gods er blevet beskadiget under befordringen. tryg forsikring bestrider, at selskabets forsikringstager er ansvarlig for beskadigelse af va- repartiet under transporten. tryg forsikring bestrider det fremsatte erstatningskrav størrelsesmæssigt. erstatningen skal opgøre i henhold til

bestemmelser, jf. § 31, jf. § 29. det bestrides, at værdien af godset på stedet og tidspunktet for overtagelsen af godset til befordring bestemt efter mar- kedsprisen eller sædvanlig værdi af gods af samme art og godhed modsvarer det påstævnte beløb. det er ikke dokumenteret, at epoka eller first marine a/s har forsøgt at realisere det beskadigede gods, og at epoka eller first marine har opfyldt sin forpligtelse til at begrænse tabet mest muligt. - 20 - i tillæg til det anførte har de sagsøgte under hovedforhandlingen anført, at der i relation til tabsopgørelsen for så vidt angår fragten i givet fald under alle omstændigheder kun kan bli- ve tale om at erstatte fragten forholdsmæssigt, jf.

§ 29, stk.

sø- og handelsrettens begrundelse og resultat på transportørsiden er det over for first marine i første række gjort gældende, at first mari- ne ikke kan indtale det krav, som vareforsikringen måtte have over for transportøren, fordi det ikke er first marine, men en række lloyd’s syndikater, der har forsikret varesiden. indledningsvis bemærkes, at retten tager dette anbringende under påkendelse, uanset at det ikke er fremsat i svarskriftet, jf. retsplejelovens § 351, stk.
der har således været tilstrække- lig mulighed for sagsøger til at varetage sine interesser i så henseende, jf. retsplejelovens § 358, stk. 2, jf. stk. 6, nr.
det fremgår af epokas forsikringspolice, som er underskrevet af first marine, at first marine med sin underskrift forpligter ni bestemte lloyds syndikater i henhold til kontrakt rmamt
på subrogation form nr. 5783 af
august 2013, som er udstedt på first marines brevpapir, erklærede epoka at have fået udbetalt 183.467 kr. i anledning af den omhandlede skade og anførte i den forbindelse bl.a., at ”we hereby aknowledge receipt of the amount stated above, which you have paid us and which we accept in settlement of our claim.” det fremgik endvidere, at ”the underwriters concerned” dermed ”became subrogated to all our rights and remedies” i henseende til det forsikrede. ved en udateret erklæring afgivet af ét af de lloyd’s syndikater, som er angivet på epokas vareforsikring, fremgår bl.a., at erklæringen er afgivet på vegne af de selskaber, som er an- ført som assurandører i kontrakten rmamt
endvidere fremgår det bl.a., at ”we – leading underwriters (…) hereby confirm that first marine insurance a/s is entitled to pur- sue recovery against combino spedition aps for any amount owed in respect of settlement - 21 - of breakage to rack cabinets and discs from gmt business services, uk as described in sub- rogation form no 5783 issued by epoka group a/s”. på den anførte baggrund finder retten, at first marine a/s er berettiget til at forfølge kravet på 183.467 kr. over for combino spedition i eget navn. det gør ikke nogen forskel herfor, at epoka ubestridt alene har fået udbetalt 158.467 kr., idet forskellen mellem de to beløb ube- stridt udgøres af selvrisikoen på 25.000 kr., som epoka ved sin erklæring af
august 2013 må anses for at have overladt det til first marine at inddrive. det gør heller ingen forskel, at de udbetalte midler ubestridt ikke hidrørte fra first marine selv, men var betroede midler, ligesom det heller ikke gør nogen forskel, hvordan first marine er forpligtet til at behandle det beløb, som bliver tilkendt i denne sag. brian nielsen fra epoka har forklaret, at han allerede inden, han modtog godset den
juni 2013, var blevet adviseret om, at godset var beskadiget. dette stemmer overens med e-mail af
juni 2013 fra lone spiegelhauer hos epoka til christian jydby olsen og mikael olsen hos combino spedition, hvori spiegelhauer henviste til, at christian [jydby olsen] den
juni havde ringet og meddelt, at godset var beskadiget. brian nielsen har endvidere forklaret, at han ved godsets modtagelse konstaterede, at der var skader, man kunne se umiddelbart, li- gesom det også viste sig, at der var skader, som man først kunne se, når man pakkede ud. han skrev ”modtaget med forbehold” på fragtbrevet, og samme dag kl. 13.56 holdt epoka combino spedition ansvarlig for skaderne og meddelte, at der ville ske besigtigelse næste dag, og at combino spedition gerne måtte deltage eller sende en taksator. på den anførte baggrund anser retten det for godtgjort, at de skader, der blev konstateret under besigtigelsen, var opstået under transporten med ansvar for fragtføreren til følge, jf.

§ 24, stk.

1, jf. § 38, stk.

det gør ingen forskel herfor, at brian nielsen har for- klaret, at chaufføren, så vidt han husker, stadig var på stedet, da varerne blev pakket ud. med hensyn til tabsopgørelsen finder retten på baggrund af søren h. pedersens forklaring og sagens oplysninger i øvrigt ikke grundlag for at anfægte værdiansættelsen af de fortsat funktionsdygtige harddiske til 120 dollars stykket, således at det resterende udstyr passende - 22 - kan værdiansættes til 30.000 dollars som sket svarende til de af first marine anførte 168.667 kr. retten anser det efter de afgivne forklaringer herom for godtgjort, at det resterende ud- styr var totalskadet, og at det ville have kostet mere at undersøge eventuelle muligheder for reparation og afsætning, end man ville have kunnet indvinde herved. navnlig de sagkyndi- ge dommere bemærker, at combino spedition eller andre på transportørsiden i givet fald kunne have deltaget i eller anmodet om omberammelse af besigtigelsen af godset, eller i det hele taget reageret hurtigere end sket i form af henvendelsen om besigtigelse den
sep- tember
first marine skal ud over kravet på 168.667 kr. have erstattet fragten forholdsmæssigt med 2.864 kr., jf.

§ 29, stk.

3. hovedsagens resultat bliver derfor, at combino spedition skal betale skal betale 171.531 kr. til first marine med rente i henhold til

§ 35, stk.

1, fra den

september
af ovenstående følger tillige, at combino speditions friholdelsespåstand tages til følge over for scan trans, esbjerg aps, ligesom scan trans, esbjergs friholdelsespåstand tages til følge over for tryg forsikring. friholdelsespåstandene omfatter ud over hovedkravet med tillæg af renter tillige de sagsomkostninger, som idømmes. efter sagens udfald skal combino spedition betale sagsomkostninger til first marine med 63.663,13 kr. beløbet udgøres af retsafgift på 4.720 kr., udgifter til besigtigelsesrapport og af- hjemling af søren h. pedersen på 8.683,13 kr. og 7.860 kr., skønsmæssigt fastsatte transport- udgifter til to vidner fra epoka på 2.400 kr. samt et passende beløb til advokatbistand på 40.000 kr. der er herved taget hensyn til sagens værdi, karakter og forløb, herunder med ho- vedforhandling på 1,5 dag. ud over, at scan trans som anført skal friholde combino for ethvert beløb, combino skal be- tale i sagen, inkl. renter og omkostninger, skal scan trans betale sagsomkostninger til com- bino med 24.720 kr., som udgør retsafgift på 4.720 kr. og et passende beløb til advokatbistand på 20.000 kr. - 23 - ud over, at tryg forsikring som anført skal friholde scan trans for ethvert beløb, scan trans skal betale i sagen, inkl. renter og sagsomkostninger, skal tryg forsikring betale sagsom- kostninger til scan trans med 14.720 kr., som udgør retsafgift på 4.720 kr. og et passende be- løb til advokatbistand på 10.000 kr. thi kendes for ret: h-68-14: combino spedition aps skal til first marine a/s betale 171.531 kr. med rente i henhold til

§ 35, stk.

1, fra den

september
combino spedition aps skal i sagsomkostninger til first marine a/s betale 63.663,13 kr. h-71-14: scan trans, esbjerg aps skal friholde combino spedition aps for ethvert beløb, herunder renter og omkostninger, som combino spedition aps er blevet dømt til at betale til first ma- rine a/s i sagen h-68-
scan trans, esbjerg aps skal betale sagsomkostninger til combino spedition aps med 24.720 kr. h-75-14: tryg forsikring a/s skal friholde scan trans, esbjerg aps for ethvert beløb, inklusive renter og omkostninger, som scan trans, esbjerg aps skal betale til combino spedition aps som følge af dommen i sagen h-71-
- 24 - tryg forsikring a/s skal betale sagsomkostninger til scan trans, esbjerg aps med 14.720 kr. de idømte beløb skal betales inden 14 dage. sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a. henrik dam mads bundgaard larsen kaj flemming nielsen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den
januar 2016

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.