3-06-1407/16

MÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman, Oliver Kask ja Ruth Virkus Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2007, Tallinn Haldusasja number 3-06-1407 Haldusasi L.L kaebus kahju hüvitamise asjas Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 30.12.2006 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus L.L määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta L.L määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 30.detsembri 2006 määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Ringkonnakohtu määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtusse 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK L. L esitas 14.07.2006 Tallinna Halduskohtule kaebuse järgmiste taotlustega:
2. algatada Riigikohtus põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus teovõime piiramise ja eestkostja protseduuri muutmiseks;
3. tuvastada Ida-Viru Maavalitsuse, OÜ H juhataja I. K ja * Hooldekodu direktor I. K vahel 17.07.2001 sõlmitud lepingu õigusvastasus;
4. tunnistada Tallinna Pensioniameti juhataja E toimingud õigusvastaseks;
5. tunnistada Kristiine LOV sotsiaaltöötajate A ja R toimingud õigusvastaseks;
6. tunnistada Tallinna Linnavalitsuse sotsiaal- ja tervishoiuameti juhataja V. K toimingud õigusvastaseks;
7. tunnistada Tallinna linnasekretäri T. S toimingud õigusvastaseks;
8. tunnistada * Hooldekodu direktori I. K toimingud õigusvastaseks;
9. tunnistada x VV esimehe toimingud õigusvastaseks;
10. teha kindlaks, et puudub avalik-õiguslik suhe M. S 16.09.1999 avaldusel tema väljaregistreerimiseks aadressilt x;
11. teha kindlaks, et puudub avalik-õiguslik suhe M. S 28.10.1999 avaldusel Ida-Virumaa Pensioniametile;
12. välja mõista kaebajale kahjuhüvitisena 350 710 kr. 21.07.2006 määrusega tagastas Tallinna Halduskohus läbivaatamatult kaebuse taotluste nr 1, 3, 4, 6 ja 9 osas põhjendusega, et halduskohtule ei saa esitada abstraktset taotlust põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamiseks (nõue nr 1), ning nõudeid 3, 4, 6 ja 9 kohus juba menetleb (haldusasjad nr 3-04-18, 3-05-1060, 3-05-1063, 3-05-975). 11.08.2006 esitas L.L määruskaebuse, mille halduskohus jättis 15.08.2006 määrusega käiguta ja andis tähtaja kuni 30.08.2006 määruskaebuse esitamise ennistamise taotluse esitamiseks. Kohus leidis, et määruskaebus on esitatud ühepäevase hilinemisega. Määruse peale edasikaebetähtaeg on 10 päeva. Kohtumääruse sai kaebaja kätte 31.07.2006 ning seega oleks pidanud määruskaebus olema kohtule esitatud hiljemalt 10.08.
13. Vastuseks määruskaebuse käiguta jätmise määrusele teatas L.L 28.08.2006 kirjaga, et kuigi ta sai kaebuse läbivaatamatult tagastamise määruse kätte 31.07.2006, on tema arvates 11.08.2006 esitatud määruskaebus tähtaegne. 31.08.2006 määrusega tagastas kohus L.Li määruskaebuse põhjendusega, et see on esitatud tähtaja rikkumisega ja vaatamata kohtu ettepanekule pole tähtaja ennistamise taotlust esitatud. 03.11.2006 saabus Tallinna Halduskohtusse L.Li määruskaebus, milles oli märgitud „Vaidlustatav otsus: 31.augusti 2006 halduskohtu määrus. Kaebaja taotlus: palun tähtaja ennistamist määruskaebuse esitamiseks“. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on halduskohtule esitatud kaebus perspektiivikas, seotud riigi huvidega ning kohus peab seda menetlema. 07.11.2006 määrusega jättis halduskohus määruskaebuse käiguta ning andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja kuni 23.11.
14. Kohus palus kaebajal täpsustada, millise määruse peale on määruskaebus esitatud ja millist kohtulahendit määruskaebuse esitaja taotleb. Juhul, kui määruskaebus on esitatud 31.08.2006 määruse peale, siis on see tähtaegne (kaebaja sai määruse kätte 25.10.2006) ning tähtaja ennistamise järele puudub vajadus. Viidetega HKMS § 47.1 ning TsMS § 659 ja § 662 selgitas kohus määruskaebusele esitatavaid nõudeid ning palus L.L viia määruskaebus seaduse nõuetega vastavusse. 23.11.2006 saabus halduskohtusse L.Li vastus 07.11.2006 määrusele, milles kaebaja väitis, et erinevad ametiasutused ja ametnikud on rikkunud tema õigusi ning teotanud tema au ja head nime. Määruskaebuse esitaja palus kohtul kaasata protsessi vastustajana Vabariigi Valitsus ning esialgse õiguskaitse määrusega keelata kohalikel omavalitsustel teovõime piiramise avaldustega kohtusse pöördumine. Tallinna Halduskohus tagastas 30.12.2006 määrusega L.L määruskaebuse läbivaatamatult põhjendusega, et kohtu nõudmise jättis kaebaja tähtpäevaks täitmata, määruskaebuse puudused ei võimalda seda menetlusse võtta. 29.01.2007 esitas L.L määruskaebuse, ringkonnakohtule lahendamiseks edastas. mille halduskohus rahuldamata jättis ja ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES Määruskaebuses palub L.L tühistada halduskohtu 30.12.2006 määrus ja saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks, samuti kohustada Sotsiaalministeeriumi esialgse õiguskaitse korras maksta kaebajale 8 500 kr. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on halduskohus viinud ennast oma toimingutega eksitusse. Ringkonnakohus tagastas 27.12.2006 määrusega haldusasja materjalid esimese astme kohtule asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise jätkamiseks. Ringkonnakohtu määruse täitmise asemel tagastas aga kohus 30.12.2006 määrusega kaebaja määruskaebuse läbivaatamatult. Halduskohus peab kaebust menetlema. Kaebaja soov on saada Sotsiaalministeeriumilt hüvitist tema au ja hea nime teotamise eest ning halduskohtusse pöördumise eesmärgiks on ka saavutada olukord, kus teovõime piiramise ja eestkoste määramise küsimustega tegeleks mitte kohalik omavalitsus, vaid Sotsiaalministeeriumi moodustatud komisjon. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Kohus on teinud L.Li 14.07.2006 esitatud kaebuse suhtes mitmeid määrusi, sealhulgas tagastanud 21.07.2006 määrusega kaebuse läbivaatamatult viie nõude (1, 3, 4, 6 ja 9) osas ja jätnud sama kuupäeva teise määrusega kaebuse käiguta ja andnud puuduste kõrvaldamiseks aega kuue nõude (2, 5 , 7, 8, 10 ja 11) osas. 27.12.2006 määrusega tühistas ringkonnakohus ja saatis esimese astme kohtule tagasi kaebuse nõuete nr 2, 5, 7, 8, 10 ja 11 osas asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise jätkamiseks. Apelleeritud kohtumäärus on seotud kaebuse nõuete 1, 3, 4, 6 ja 9 läbivaatamatult tagastamisega. Seega määruskaebuses viidatud Tallinna Ringkonnakohtu 27.12.2006 lahend ei puutu asjasse. Lahendatavas asjas on kohus teinud viis määrust: 21.07.2006 (kaebuse osaline tagastamine), 15.08.2006 (11.08.2006 esitatud määruskaebuse käiguta jätmine ja puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmine), 31.08.2006 (määruskaebuse tagastamine puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu), 07.11.2006 (03.11.2006 esitatud määruskaebuse käiguta jätmine ja puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmine), 30.12.2006 (määruskaebuse tagastamine). Apellatsioonimenetluses on kontrollimisel halduskohtu 07.11.2006 ja 30.12.2006 määruste õiguspärasus L. Li poolt 29.01.2007 esitatud määruskaebuse põhjal. Vastavalt HKMS § 47.1 lg 5 ja § 47.2 lg 1 (redaktsioon alates 01.09.2006) määruskaebuse sisule kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse sätteid ning selle menetlemisel halduskohtus ja kontrollimisel ringkonnakohtus lähtutakse tsiviilkohtumenetluse sätetest. Nõuded määruskaebuse sisule sätestab TsMS § 662 ning selle menetlusse võtmist ja menetlemist esimese astme kohtus TsMS §
15. TsMS § 659 näeb ette, et ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele kohaldatakse apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. HKMS § 33 lg 2 sätestab, et kui apellatsioonkaebuses on kõrvaldatavaid puudusi, annab kohus tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja kui apellant jätab kohtu nõudmise täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 07.11.2006 määruses toodud seisukohaga, et kaebaja poolt 03.11.2006 esitatud määruskaebus ei vasta TsMS § 662 ettenähtud nõuetele ning et lisaks olulistele puudustele määruskaebuse sisus pole sellest ka üheselt arusaadav, millist kohtumäärust kaebaja apelleerib ning millise kohtulahendi suhtes ta tähtaja ennistamist taotleb. Seega oli kaebaja poolt 03.11.2006 esitatud määruskaebuse käiguta jätmine seaduslik ja põhjendatud. Kuigi kaebaja reageeris kohtumäärusele 23.11.2006 kirjaga, ei kõrvaldanud ta määruskaebuse puudusi ega andnud vastust ühelegi kohtu küsimusele. Apelleeritud 30.12.2006 määrusega tagastas kohus õigesti kaebaja poolt 03.11.2006 esitatud määruskaebuse, sest kaebaja kohtu nõudmisi ei täitnud ning esitatud kujul polnud võimalik määruskaebust menetlusse võtta. Eeltoodu alusel jääb määruskaebus rahuldamata. Kohtunikud Oliver Kask Ruth Virkus Silvia Truman