2-05-3563/1

Tsiviilasi nr.2-05-3563 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. novembril 2006.a. Harju Maakohus Kentmanni kohtumajas koosseisus: kohtunik Arne Kolnes sekretär Erlike Karjus juuresolekul kostja esindaja RK osavõtul arutas avalikul kohtuistungil kohtuotsuse teatavakstegemise aeg 06.novembril 2006.a. kell 14.00 Kentmanni kohtumaja kantselei kaudu) EEK (pankrotis, ) hagi AH`i vastu võla nõudes, l e i d i s: Hageja poolt esitatud täpsustatud hagiavaldusest nähtuvalt AH elab aadressil . Kuni i tegeles kommunaalteenuste edastamisega elanikkonnale elumajas EK (pankrotis). Kuni selle ajani kuulusid kõik kommunaalteenused tasumisele EEK-le Alates alustas tegevust ja kommunaalteenuste vahendamist KÜ . AHil on jäänud tasumata kommunaalmaksed .. eest summas 874.05 krooni, millest võlgnevus eest 571,25 krooni, võlgnevus eelnevatest perioodidest 301,80 krooni ja remondimaksumus summas 1500 krooni. Kokku võlgnevus 2374,05 krooni. 2001.a. oktoobrikuu arve koosneb järgmistest summadest: küte 203,40 krooni, maamaks 20,75 krooni, maja hooldus 55,85 krooni, prügivedu 9,90 krooni, lift 20 krooni, üldelekter 22,85 krooni, üldvesi 11,30 krooni , vesi, kanalisatsioon 100,50 krooni, vee soojendamine 72,40 krooni, remont 64,50 krooni , võlg 1802,80 krooni, 15000 krooni remondifond, mille suurus määrati kindlaks . EEK volinike koosolekul ja 301,40 krooni võlgnevus eelnevatest perioodidest. Ettepanekule võlgnevus tasuda ja kirjalikele hoiatustele kostja ei reageerinud. Kommunaalteenuste tarbimisest ja elamukooperatiivi kuulumisest tekkis kostjal kohustis, mida tuleb täita nõuetekohaselt vastavalt TsK §-le
2. Tulenevalt TsK §-st 174 ei ole ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest lubatud. Tallinna Linnakohus kuulutas EEK pankroti välja . Juhindudes eeltoodust, poolte vahel sõlmitud rendilepingust ja TsK §-dest 173 ja 174 palub hageja kostjalt välja mõista kommunaalteenuste kasutamisest ja remondikuludest tulenev võlgnevus 2 374,05 krooni. Kostja vastuväited hagile. Hageja ei ole täitnud TsMS § 91 norme tõendamaks asjaolusid. Hageja väidab paljasõnaliselt, et A. H on jätnud . tasumata kommunaalmakseid 874,05 krooni suuruses summas, esitamata seejuures dokumente, millal ja milliste maksete mittetasumise tõttu võlgnevus tekkis. Samuti väidab hageja paljasõnaliselt, et A. H ei ole tasunud remondimaksumust 1 500 krooni suuruses summas täpsustamata, millisest remondist on juttu ja millal see tehti. Selle nõude esitamisel on hageja lisanud dokumendina väljavõtte EEK volinike . protokollist. Kostjal ei ole võimalik hinnata selle õiguslikku olemust tutvumata hageja põhikirjaga, mida hageja esindajale ei ole kunagi võimaldatud. Kostja on esitanud kohtule ka täiendava vastuse hagile. Vastuses märgib kostja, et hageja poolt esitatud arved on esitatud raamatupidamise seaduse olulise rikkumisega. Kostja esitas tõendina A. Härmsoni pangakonto väljavõtte, millest nähtuvalt on kostja teinud 2001.a. jooksul EEK le makseid 7 229 krooni suuruses summas ning seega oluliselt rohkem, kui hagi aluseks olev hageja nõue. (tl. 61-63). Hageja esindaja kohtuistungile ei ilmunud. Kostja esindaja taotleb asja sisulist arutamist TsMS § 409 lg 1 p 3 alusel. Kohus kuulanud ära kostja esindaja ja uurinud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Menetluse käigus on hageja esitanud kostja poolt nõutud tõendid. . on välja kuulutatud EEK pankrot ja pankrotihalduriks on nimetatud LN (tl.7). Remondivajadus on tõendatud EEK volinike koosoleku protokolliga . (tl.8-9). on pankrotihaldur esitanud kostjale võlanõude summas 2 374,05 krooni. (tl.10). Kostja võlgnevust tõendavad hageja poolt esitatud arved (tl. 27, 35, 36, 37, 59). Õigeks tuleb lugeda hageja väited, et A. H pangakonto väljavõte ei tõenda, et kostja oleks tasunud arveid või on ta tasunud hoopis või isegi varasemate aastate arveid. Ka ei nähtu pangakonto väljavõttest, millise kuu eest tasumine toimus. (tl.64). Kostja ei ole pangakonto väljavõttega tõendanud, et tal puudus võlgnevus seisuga . Kostja väide selle kohta, et esitatud arved ei vasta raamatupidamisseaduse nõuetele ei ole asjakohane, sest kostja on tunnustatud neid arveid ja teinud ka nende alusel makseid. Ka on kostja esimesel eelistungil . sisuliselt võlgnevust hagejale tunnistanud sellega, et on palunud maksegraafikut, mille alusel võlg tasuda. (tl. 34). Kuna võlaõigussuhe poolte vahel on tekkinud enne VÕS jõustumist, siis kuulub hagi rahuldamisele hagiavalduses tuginetud TsK §-de 173 ja 174 alusel. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, siis jätab kohus kostja õigusabikulud tema enda kanda. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsK §-dest 173 ja 174, TsMS §-dest 409 lg 1 p 3, TsMS §-dest 410, 434-436, 438, 441,442, kohus o t s u s t a s: välja mõista AH`ilt võlgnevus 2 374,05 (kaks tuhat kolmsada seitsekümmend neli) krooni ja 05 senti EEK (pankrotis) kasuks. Kostja õigusabikulud jätta kostja enda kanda. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Arne Kolnes kohtunik 2