KOHTUOTSUS (P A N K R O T I O T S U S) Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viktor Brügel Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 02. märts 2007. a Jõhvi kell 16.00 Tsiviilas

§ 1

lg 2 järgi võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Ajutine haldur on seisukohal, et võlgnik on praegusel hetkel olukorras, kus ta ei suuda oma kohustusi õigeaegselt täita ning võlgnikul puuduvad ka reaalsed võimalused oma kohustuste täitmiseks tulevikus. Seega on võlgnik ajutisel halduril olevate andmete kohaselt maksejõuetu. Võlgnik pankrotiavalduse esitamisega tunnistab oma maksejõuetust. võlgniku poolt pankrotiavalduse esitamisel eeldatakse püsivat maksejõuetust.

1. Tagasinõuete esitamise võimalused ja arvamus maksejõuetuse tekkimise põhjuste kohta Ajutisele haldurile võlgniku esitatud andmetest ja erinevatest andmebaasides saadud andmetest nähtub, et võlgniku majandustegevus on faktiliselt toimunud võõrvahendite najal. Vahendite allikaks on olnud omanikega seotud isikute antud laenud. Võlgniku tegevus on olnud kogu aeg kahjumlik. Juhatuse hinnangul oli 2006.a.-ks võlgnik püsivalt maksejõuetu, kuid omanike antud rahade najal jätkati tegevust. Võlgniku ostud ja müügid toimusid valdavalt omanikega seotud teiste äriühingute kaudu. Ajutine haldur ei suuda hetkel hinnata vastavate tehingute majanduslikku sisu selles tähenduses, kas nad ei ole olnud teadvalt kahjulikud võlgnikule. Selles võib seisukoha välja kujundada edasises menetluses. Võlgniku juhatuse hinnangul kahjumi (ja järgnenud maksejõuetuse) põhjuseks oli liialt suured kulud, tootmistegevus oli pidevas kahjumis. Ajutine haldur ei suutnud tuvastada selgeid tagasivõitmiste võimalusi kui ka tagasinõudmise õiguste olemasolu. Kuid nimetatuga seonduvalt saab kontrolli teostada edasises menetluses. Pankrotimenetluses tuleb võtta seisukoht juhatuse tegevuse osas seoses ÄS § 180 sätestatu kohustuste järgimisega. Esialgse saadud andmete analüüsi põhjal ajutise halduri arvates ei olnud võlgniku maksejõuetuse põhjusteks kuriteo tunnustega teod või teod, millel raske 4 juhtimise tunnused. Maksejõuetuse põhjuseks võivad olla pankrotiseaduse tähenduses muud asjaolud. Lähtudes eeltoodust ajutine haldur leiab, et tuleb kuulutada välja OÜ Levimen pankrot. IV Kohtuistung 6 Kohtuistungil võlgniku esindaja jäi pankrotiavalduse juurde.
2. Ajutine pankrotihaldur T V leidis, et kuna osaühingul on olemas vara ja liisingseadmeid, mida on võimalik realiseerida, tuleb välja kuulutada OÜ Levimen pankrot. V Kohtu põhjendused
3. Kohus leiab, et võlgniku OÜ Levimen suhtes tuleb välja kuulutada pankrot. 9.

§ 31lg 1 sätestab, et kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksujõuetu.

10. Pankrotiseaduse (

) § 31 lg 4 kohaselt kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksujõuetu. Võlgnik on ise pankrotiavalduses märkinud, et on maksujõuetu. VI Ajutise halduri tasu 12. Ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu ja hüvitist ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste katteks (

§ 23). 13.

Justiitsministri 18.12.2003. a määrusega nr 71 kinnitatud Pankrotihalduri ja ajutise pankrotihalduri tasude piirmäärad ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamise korra § 2 kohaselt on tasu suuruse arvestamise aluseks ülesannete täitmisele kuluv aeg. Kohus leiab, et ajutise pankrotihalduri T V taotlus on põhjendatud ning ajutise pankrotihalduri andmed, arvestades täidetud ülesannete iseloomu ja mahtu ning ülesannete täitmisele kulunud aega, vastavad tegelikkusele. Ajutise pankrotihalduri taotluse kohaselt on ajutine haldur teinud tööd 17 tundi (tunnitasu 800 krooni). Pankrotimenetluse teenindamise kulud on 1100 krooni. Viktor Brügel Kohtunik 5