ÄRAKIRI KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Mare Krull Määruse tegemise aeg ja koht 15.märts 2007.a, Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-06-2353 Haldusasi O.B taotlus kaebusega kohtusse pöördumise tähtaja ennistamiseks Kohtla-Järve Linnavalitsuse xx.xx.xxxx korralduse nr.xx p 1 alapunkti 12 tühistamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad kaebuse esitaja O.B, vastustaja Kohtla-Järve Linnavalitsus Asja läbivaatamise kuupäev 05.märts 2007.a Jõhvi RESOLUTSIOON
- jätta O.B taotlus kaebusega kohtusse pöördumise tähtaja ennistamiseks Kohtla-Järve Linnavalitsuse xx.xx.xxxxx korralduse nr.xx p 1 alapunkti 12 tühistamiseks rahuldamata
- lõpetada menetlus O.B kaebuses Kohtla-Järve Linnavalitsuse xx.xx.xxxx korralduse nr.xx p 1 alapunkti 12 tühistamiseks
- selgitada, et määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. 3-06-2353 ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD 20.12.2005 esitas O.B Jõhvi Halduskohtule kaebuse Kohtla-Järve Linnavolikogu 07.09.2005 otsuse nr.213 tühistamiseks osas, millega tunnistati peremehetuks ehitis asukohaga xx, Kohtla-Järve. Tartu Halduskohtu 21.02.2006 otsusega haldusasjas nr.3-05-1282 O.B kaebus rahuldati ja tühistati Kohtla-Järve Linnavolikogu 07.09.2005 otsus nr.213 osas, millega otsustati tunnistada ehitis asukohaga xx, Kohtla-Järve peremehetuks ja hõivata. Nimetatud otsuses asus kohus seisukohale, et vaidlustatud Kohtla-Järve Linnavolikogu 07.09.2005 otsus nr.213 ei ole kontrollitav motiveerimatuse ja kaalutlusõiguse kohaldamata jätmise tõttu. Kõneallolev kohtuotsus jõustus 03.03.
- Eelnevalt 04.07.2005 esitas O.B Ida-Viru Maakohtule avalduse, milles palus arvata hoone asukohaga xx, Kohtla-Järve tema pärandvara koosseisu. Ida-Viru Maakohtu 07.09.2005 määrusega kohtuasjas nr.2-2631/05 keelduti O.B avaldust menetlusse võtmast ja tagastati see kaebajale. 11.10.2005 esitas O.B Ida-Viru Maakohtule avalduse algatada erafirma „Veski“ (reg.nr.xx, kuulus tema isale N.B-le) likvideerimismenetlus ja määrata likvideerijaks O.B. Viru Maakohtu 08.05.2006 määrusega kohtuasjas nr.2-05-17963 otsustati jätta O.B avaldus erafirma „Veski“ likvideerimismenetluse algatamiseks rahuldamata. Eelnimetatud määrus jõustus 24.05.
- 21.07.2006 esitas O.B Viru Maakohtule avalduse, milles palus arvata hoone asukohaga xx, Kohtla-Järve tema pärandvara koosseisu. Avaldus ei ole siiani Viru Maakohtus läbi vaadatud. 04.12.2006 esitas O.B Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse Kohtla-Järve Linnavalitsuse xx.xx.xxxx korralduse nr.xx p 1 alapunkti 12 tühistamiseks. Nimetatuga alustati peremehetuks tunnistamise menetlust ja võeti muuhulgas peremehetuna arvele xx hoone (endine kauplus) Ahtme linnaosas. Sama korralduse punktiga 2 otsustati avaldada ehitiste peremehetuna arvele võtmise kohta teade Ametlikes Teadaannetes ja ajalehe „Põhjarannik“ eesti- ja venekeelses väljaandes. Teade avaldati Ametlikes Teadaannetes 28.08.2006 ja ning selles oli märgitud, et kõigil, kellel on korralduses loetletud hoonete ja rajatiste peremehetuse kohta vastuväiteid, palutakse need esitada kirjalikult Kohtla-Järve Linnavalitsusele kahe kuu jooksul arvates teate avaldamise päevast Ametlikes Teadaannetes. 23.08.2006 esitati samasisuline teade ka ajalehes „Põhjarannik“. Puuduste kõrvaldamise korras esitas O.B 28.12.2006 taotluse kaebusega kohtusse pöördumise tähtaja ennistamiseks Kohtla-Järve Linnavalitsuse xx.xx.xxxx korralduse nr.xx p 1 alapunkti 12 tühistamiseks. Taotlust põhjendab O.B järgnevaga: ta ei loe pidevalt Ametlikke Teadaandeid, kuna ei osanud oodata, et probleem xx, Kohtla-Järve asuva hoonega võib uuesti tõstatuda, sest on olemas jõustunud Tartu Halduskohtu 21.02.2006 otsus haldusasjas nr.3-05-
- Kohtla-Järve Linnavalitsus oli probleemist teadlik ja oli kursis ka sellega, et erafirma „Veski“ varal on pärija olemas. Kohtuistungil O.B selgitas kaebetähtaja möödalaskmist sellega, et tema kaebus haldusasjas nr.3-05-1282 rahuldati, mistõttu ta arvas, et vastustaja enam midagi ette ei võta. See oligi ainsaks põhjuseks, miks ta ei jälginud Ametlikke Teadaandeid. Ka Kohtla-Järve Linnavalitsus ei võtnud temaga kontakti. O.B ei loe regulaarselt ajalehte „Põhjarannik“. Ta leidis juhuslikult Kohtla-Järve Linnavalitsuse koduleheküljelt vaidlustatud korralduse, pärast mida ta pöördus koheselt kohtusse. O.B märkis ära, et tal on avaldus Viru Maakohtus hoone xx, Kohtla-Järve arvamiseks tema pärandvara koosseisu. Kohtla-Järve Linnavalitsus ei teavitanud teda kirjalikult sellest, et kavatsetakse vastu võtta uus korraldus, millega alustatakse uuesti hoone xx, Kohtla-Järve peremehetuks tunnistamise menetlust. Vastustaja Kohtla-Järve Linnavalitsuse kirjalikust arvamusest kaebetähtaja ennistamise taotluse põhjendatuse kohta nähtub, et Kohtla-Järve Linnavalitsus pole kaebetähtaja ennistamise vastu, kuid ei pea seda vajalikuks, sest kaebus on vastustaja arvates ainetu. Vastustaja arvates ei ole O.B vaidlustatud korralduse sisust aru saanud, sest Kohtla-Järve Linnavalitsuse xx.xx.xxxx korraldusega nr.xx alles alustati peremehetuks tunnistamise menetlust ja võeti peremehetuna arvele korralduses loetletud objektid, mitte aga ei 2
(4)3-06-2353 tunnistanud neid peremehetuks. O.B ei ole 28.08.2006 Ametlikes Teadaannetes ja 23.08.2006 ajalehes „Põhjarannik“ ilmunud teadetele reageerinud ega esitanud vastuväiteid hoone xx, Kohtla-Järve peremehetuse kohta. Tartu Halduskohus tühistas Kohtla-Järve Linnavolikogu 07.09.2005 otsuse nr.213 osaliselt selle tõttu, et linnavolikogu ei kohaldanud otsuse vastuvõtmisel kaalutlusõigust. Nimetatud kohtuotsusest saab järeldada ainult seda, et KohtlaJärve Linnavolikogu peab võtma põhjendatud seisukoha hoone xx, Kohtla-Järve peremehetuse osas. Kohtuistungil jäi vastustaja Kohtla-Järve Linnavalitsuse esindaja Allan Valk linnavalitsuse kirjalikus arvamuses toodu juurde. Ühtlasi märkis Allan Valk, et linnavalitsus ootab ära Viru Maakohtu lahendi hoone xx, Kohtla-Järve kaebaja pärandvara koosseisu arvamise kohta ja sõltuvalt lahendi sisust jätkab nimetatud hoone peremehetuks tunnistamise menetlust või lõpetab selle. Kohtla-Järve Linnavalitsus selgitas 2006 aasta detsembrikuus O.B-le saadetud kirjas eelnimetatud seisukohta, kuid O.B kirja kätte ei saanud ja postiasutus tagastas avamata kirja linnavalitsusele. KOHTU PÕHJENDUSED O.B esitas 04.12.2006 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse Kohtla-Järve Linnavolikogu xx.x.xxxx korralduse nr.xx osaliseks tühistamiseks. Puuduste kõrvaldamise korras palus kaebaja tühistada Kohtla-Järve Linnavalitsuse xx.xx.xxxx korralduse nr.xx p 1 alapunkti 12. Vaidlustatud Kohtla-Järve Linnavalitsuse xx.xx.xxxx korraldusega nr.xx punktiga 1 otsustati alustada peremehetuks tunnistamise menetlust ja võtta peremehetuna arvele korralduses loetletud hooned ja rajatised, mille hulgas alapunktina 12 on märgitud ära Sõnajala 5 hoone (endine kauplus) Ahtme linnaosas. Puuduste kõrvaldamise korras esitas kaebaja ka taotluse ennistada kaebusega kohtusse pöördumise tähtaeg Kohtla-Järve Linnavalitsuse xx..xx.xxxx korralduse nr.xx p 1 alapunkti 12 tühistamiseks. Kooskõlas halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 12 lg-ga 3 halduskohus rahuldab kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse, kui ta loeb tähtaja möödalastuks mõjuval põhjusel. Kui halduskohus jätab kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, siis lõpetab ta määrusega asja menetluse. Kaebaja põhjendab kaebusega kohtusse pöördumist Kohtla-Järve Linnavalitsuse xx.xx.xxxxx korralduse nr.xx p 1 alapunkti 12 tühistamiseks alles 04.12.2006 sellega, et 03.03.2006 jõustus Tartu Halduskohtu 21.02.2006 otsus haldusasjas nr.3-05-1282, millega tühistati Kohtla-Järve Linnavolikogu 07.09.2005 otsus nr.213 osas, millega otsustati tunnistada xx, Kohtla-Järve asuv ehitis peremehetuks ja hõivata see (t.lk.15). Kuna asjas oli olemas jõustunud kohtuotsus, siis kaebaja arvas, et hoone asukohaga xx, Kohtla-Järve peremehetuse probleem enam ei tõstatu. 04.12.2006 pöördus ta halduskohtusse kaebusega pärast seda, kui oli Kohtla-Järve Linnavalitsuse koduleheküljel näinud vaidlustatud korraldust. Kaebaja väitel ta ajalehti ei loe. Kohtuistungil kaebaja kinnitas, et luges Tartu Halduskohtu 21.02.2006 kohtuotsuse haldusasjas nr.3-05-1282 läbi ja sai selle sisust aru. Kõrvalist abi (silmas peetakse õigusteadmistega isiku abi) ta kohtuotsusega tutvumisel ei kasutanud (t.lk.53,54). Nimetatud otsuses asus kohus seisukohale, et Kohtla-Järve Linnavolikogu 07.09.2005 otsus nr.213 ei vasta seaduses kehtestatud nõuetele, sest ta ei ole kontrollitav ega arusaadav, selles puuduvad otsuse andmise faktilised põhjendused ja linnavolikogu kaalutlusi ei ole üldse esitatud ning eeltoodut arvesse võttes otsustas kohus O.B kaebuse rahuldada (t.lk.16). Kõneallolevast otsusest võib üheselt järeldada, et Kohtla-Järve Linnavolikogu peab välja selgitama uurimisprintsiibist lähtudes kõik hoone asukohaga xx, Kohtla-Järve omandiõigusega seonduva ja alles siis langetama otsuse, kas tunnistada ta peremehetuks ja hõivata või mitte. Kuna muid põhjuseid peale veendumuse, et xx, Kohtla-Järve asuva hoone probleem on 3
(4)3-06-2353 lahendatud Tartu Halduskohtu 21.02.2006 kohtuotsusega haldusasjas nr.3-05-1282 kaebaja ei nimetanud, siis tuleb asuda seisukohale, et kaebajal puuduvad mõjuvad põhjused kaebetähtaja möödalaskmiseks. Kuna kaebaja ei ole õigusteadmistega isik, siis oleks ta pidanud Tartu Halduskohtu 21.02.2006 otsusega nr.3-05-1282 tutvumisel kasutama kõrvalist abi. Kooskõlas Riigi Teataja seaduse § 24 lg-ga 2 Ametlikes Teadaannetes avaldatakse teated, kutsed ja kuulutused (edaspidi teadaanded), mille avaldamise kohustus tuleneb seadusest, Vabariigi Valitsuse määrusest või ministri määrusest, kuid mille avaldamist Riigi Teatajas või muus trükiväljaandes ei ole ette nähtud. Vabariigi Valitsuse 08.08.1996 määrusega nr.211 kinnitatud „Peremehetu ehitise hõivamise korra“ punkt 9 kohaselt pärast ehitise arvele võtmist avaldab kohalik omavalitsus ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded ja kohalikus ajalehes teate hõivatava ehitise, selle asukoha ning viimase teadaoleva omaniku kohta. Teade peab sisaldama üleskutset esitada vastuväiteid ehitise peremehetuse või selle kohaliku omavalitsuse poolt hõivamise kohta teates määratud tähtpäevaks. Vastuväidete esitamise tähtaeg ei või olla lühem kui kaks kuud. Eeltoodust järeldub, et O.B-l oli võimalik teada saada Ametlike Teadaannete ja ajalehe „Põhjarannik“ kaudu Kohtla-Järve Linnavalitsuse xx.xx.xxxx korraldusest nr.xx, milles on loetletud hooned ja rajatised, mille suhtes on linnavalitsus alustanud peremehetuks tunnistamise menetlust ja ka seda, et tal tuleb esitada vastuväited ehitise peremehetuse kohta kahe kuu jooksul arvates teadete avaldamisest. Eeltooduga loeb kohus tõendatuks, et mõjuvaid põhjuseid kaebetähtaja möödalaskmiseks O.B-l ei ole. Kohtla-Järve Linnavalitsuse esindaja sõnul ootab linnavalitsus ära Viru Maakohtu lahendi O.B poolt esitatud avalduse vara pärandvara koosseisu arvamise nõudes kohta ja sõltuvalt lahendi sisust jätkab nimetatud hoone peremehetuks tunnistamise menetlust või lõpetab selle (t.lk.54). Juhul, kui Kohtla-Järve Linnavolikogu langetab otsuse hoone asukohaga xx, Kohtla-Järve peremehetuse kohta, on kaebajal on võimalik seda vaidlustada seadusega sätestatud korras. Taotluse rahuldamata jätmisel tugineb kohus HKMS § 12 lg-le 3. Mare Krull Kohtunik ÄRAKIRI ÕIGE 4
(4)