redaktsiooni järgi enne 01.01.2006 toimunud istungitel ning poolte esitatud kirjalikke tõendeid: 1)pankrotimenetluse algatamise määrus tsiviilasjas 2-414/02, 2)ajutise halduri järelpärimine kostjale tema juriidilisel aadressil ning vastus sellele, allkirjastatuna 23.09.2002 hageja kui äriühingu juhatuse liikme poolt, 3) pooltevaheline tööleping ning selle aluseks olnud kostja juhatuse koosoleku protokoll, milles otsustati nii töölepingu sõlmimine kui ka juhatuse liikmetele palga maksmine, 4) koopia ümbrikust töövaidluskomisjoni otsuse saamise kohta ja komisjoni otsus, millega hageja palga ja viiviste nõue jäeti rahuldamata, 5) ajutise halduri aruanne, millel põhineb hageja väide, et teda on nimetatud kostjaga töösuhet omavaks isikuks, 6) t.l. 46 asuv hageja allkirjaga kinnitus kostja juhatuse liikmete koosseisu kohta, valituna 09.06.1999 ja lk. 47 asuv nõukogu koosoleku protokoll, mille kohaselt hageja on valitud juhatuse liikmeks, 7) kostja 18.06.1996 kinnitatud põhikiri, mille p. 6.2 sisustab juhatuse ülesanded, 8) koopiad hageja poolt äriühingu juhtimist tõendavatest dokumentidestpeadirektori käskkirjad, töötasustamise alused, sõlmitud töölepingud- mille kohta on kostja väide, et need tõendavad hageja tegutsemist juhatuse liikmena, ehkki hageja nimetas end seda tehes peadirektoriks, 9) hageja esindaja päring hageja töölepingu lõpetamise kohta ja kostja vastus sellele, mille kohaselt oli hageja kostja juhatuse liige, samuti kinnitust, et halduritele ei ole üle antud ei hagejaga sõlmitud töölepingut ega tööraamatut, 10) halduri aruanne pankrotimenetluses, mille kohasel muuhulgas kinnitatakse, et hageja oli kostja juhatuse liige alates 10.05.1996, 11) Raili Toomsalu seletus, mille kohaselt ta on hagejale selgitanud, et tema tööraamatusse tuleb teha kanne tema staatuse kohta AS-s Tamsalu TERKO ja et selleks on vajalikud vastavad pädevate organite otsused, 12) koopia kaadriarvestuskaardist ja isikukaardist, 13) kostja kuni 18.06.1996 kehtinud põhikiri, milles on fikseeritud juhatuse pädevus nimetada ametisse peadirektor, 14) koopiad kostja nõukogu, juhatuse ja aktsionäride koosoleku protokollidest ja otsustest 1998- 2002 ning majandusaasta aruannetest, millest nähtuvalt on hageja tegelenud äriühingu juhtimisfunktsioonidega; 15) kostja vastus hagejale töölepingu mittetäitmisele võtmise põhjuste kohta. Kohus ei arvesta: 1) t.lk. 18 asuvat tõendit kostja töötajate arvu kohta, kuivõrd andmetes 01.09.2002 seisuga ei kajastu, et kolme töötaja hulgas on hageja; 2) lk.19 asuvat hagejaga 10 seostamatut tõendit, 3) t.lk. 20 asuvat tõendit, et seisuga 01.09.2002 on hageja äriühingu peadirektor, kuivõrd tõendis esitatu ei vasta tegelikult tuvastatud asjaoludele, 5) väljavõtet hageja tööraamatust, kuna selles ei kajastu 09.01.1995 sõlmitud töölepingu sisu.
RakS § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud kohtumenetlustes kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja kindlaksmääramisele kuni 31.12.2005 kehtinud
-s sätestatut.
lg.1 kohaselt kohus mõistab poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud.
lg.2 kohaselt käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatut kohaldatakse ka siis, kui pool, kelle kahjuks on otsus tehtud, oli vabastatud kohtukulude tasumisest riigituludesse.
lg.1 p.1 kohaselt poolele, kelle kasuks otsus tehti, mõistab kohus teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindajana asjast osavõtnu õigusabi eest hinnaga hagi puhul kuni 5% hagi rahuldatud osast hagejale või kuni 5% hagi rahuldamata jäetud osast kostjale. Kohus ei näe põhjust, mis takistaks isiku esinduseks (mitte üksnes osalemisena traditsioonilises mõttes istungil esindajana) lugeda ka poole konsulteerimist menetluse käigus. Kehtiva PankrS § 62 kohaselt haldur täidab oma kohustusi isiklikult. PankrS § 62 lg.4 tulenevalt käesoleva paragrahvi 1.lõikes nimetatud halduri esindajale ja abilisele maksab haldur tasu oma tasu arvel vastavalt nende omavahelisele kokkuleppele. Kui esindaja kasutamine on asja keerukusest tulenevalt ilmselt vajalik, võib esindaja tasu pankrotitoimkonna nõusolekul maksta pankrotivarast. Riigikohtu 14.11.2002 otsuse nr. 3-2-1-130-02 p.14 kohaselt on PankrS 32 lg.4 ( kuni 01.01.2004 kehtinud redaktsioon; praegune § 62) reguleerimisese sisesuhe pankrotivõlgniku ja halduri vahel. Siseuhtes kehtib üldreegel, et esindajale maksab haldur oma tasu arvel, kuid võlausaldajate huvide kaitsjale-pankrotitoimkonnale on antud õigus määrata, et esindaja tasu makstakse pankrotivarast. Selline sisesuhte regulatsioon ei mõjuta kohtukulude väljamõistmist
Kohus leiab, et halduri poolt esindaja kasutamine (konsultatsiooni kujul) nii menetluse kestel kui ka selle lõppjärgus, on olnud põhjendatud nii asja keerukust arvestades, kui ka silmas pidades poolte võrdsuse tagamise põhimõtet: hageja esindajaks on olnud kvalifitseeritud õigusteadmistega isikuna vandeadvokaat ning samal ajal halduri puhul (kellel küll ka eelduslikult on olemas põhiteadmised juriidikast seoses pankrotimenetlusega) ei saa eeldada tööõiguslike suhete pinnalt tekkinud vaidluse lahendamiseks vajalike õigusteadmiste baasi samaväärselt vandeadvokaadiga. Hageja on esitanud õigusabi kulu nõude summas 10 500 krooni + käibemaks 18 %; kostja on esitanud õigusabi kulu nõude summas 9000 krooni + käibemaks 1620 krooni. Kohus leiab, et kostja taotluses esitatud õigusabile tehtud kulud on põhjendatud, mahuvad seaduses lubatud piiridesse ja kuuluvad täielikult rahuldamisele hagejalt kostja kasuks väljamõistmisena. 11 Hagi on jäetud rahuldamata Töölepinguseaduse § 7 p.10, ÄS § 306 alusel ja juhindudes
,435, 436, 438, 442, 452, 453,
RakS § 3.
lg.1 kohaselt kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks kuulutamisega või kohtukantselei kaudu.
lg.2 kohaselt maakohtu otsus jõustub, kui apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg on möödunud.
lg.1 kohaselt apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Kohtunik /allkiri/ Ärakiri õige Nooremreferent M. Leimann I.Opmann Viru Ringkonnakohus otsustas 09.03.2007.a.: Jätta A J apellatsioonikaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 20.06.2006 otsus muutmata. Apellatsioonimenetluse kohtukulud jätta poolte endi kanda. Kohtuotsus jõustus: Viru Ringkonnakohtu 09.03.2007.a. kohtuotsusega Nooremreferent I.Opmann 12
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.