KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Eesistuja Viive Ligi, liikmed Lauri Madise ja Lilianne Aasma 9. veebruar 2007, Tallinn Haldusas

) § 33 lõikele

2. Maksu- ja Tolliamet palus jätta kaebus rahuldamata. Tähtaeg AS * käibemaksu enammakse tagastamiseks hakkas kulgema enammakse tekkimise päevast 22.06.
3. Võttes arvesse kehtiva

§ 163

lg 1, lõppes kehtiva

§ 33

lg-s 1 sätestatud kolmeaastane tagastustähtaeg enamtasutud käibemaksu osas 22.06.

1. Ei oma tähtsust, millal likvideerija enammakse olemasolust teada sai.
2. Tallinna Halduskohtu 13.02.2006 otsusega haldusasjas nr 3-04-153 jäeti kaebus rahuldamata. Käibemaksu enammakse tekkimise päev oli 22.06.
3. Ei oma tähtsust, millal AS * likvideerija enammakse olemasolust teada sai.

§ 33

lg 3 kohaselt hakkab tähtaeg taotluse esitamiseks enammakstud maksusumma tagastamiseks kulgema enammakse tekkimise päevast arvates. Seega oli kaebajal õigus kolme aasta jooksul arvates 22.06.1998 taotleda maksuhaldurilt enammaksutud maksusumma tagastamist. AS * juhatus ülalmärgitud tähtaja jooksul taotlust enammakstud summa tagastamiseks maksuhaldurile ei esitanud. Nimetatud taotlus esitati maksuhaldurile alles 30.03.2004. Seega oli taotluse esitamise hetkeks

§ 33

lg-s 1 sätestatud tähtaeg mööda lastud ja taotluse sisuline läbivaatamata jätmine õiguspärane. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES 5. Apellatsioonkaebuses palub AS * (likvideerimisel) tühistada halduskohtu otsus. Apellant on seisukohal, et halduskohtu otsus on ebaseaduslik. Apellant on seisukohal, et antud nõude puhul tuleb kohaldada TsÜS § 151 sätestatud aegumistähtaega. Halduskohus on jätnud arvestamata asjaoluga, et vaidlusaluse olukorra on põhjustanud maksuhalduri tegevusetus.

§ 10

lg 2 p 2 kohaselt on maksuhalduri ülesandeks arvestada ja määrata seadusega sätestatud juhtudel tasumisele kuuluv maksusumma ja intress ning tagastada enammakstud või hüvitatavad summad.

§ 85

lg 3 kohaselt on maksuhalduril õigus teha deklaratsiooni esitamise kohta meeldetuletusi, samuti anda korraldusi deklaratsiooni esitamiseks. Alates

1. aastast ei ole AS-le * esitatud ühtegi meeldetuletust ega korraldust.
2. Maksu- ja Tolliamet palus jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. 2

§ 33

lg 1 ja enne 01.07.2002 kehtinud

§ 10

lg 1 p-s 1 sätestavad, et maksumaksjal, kes on tasunud maksu ettenähtust enam, on õigus kolme aasta jooksul maksu tasumise tähtpäevast arvates taotleda maksuhaldurilt enammakstud maksusumma tagastamist või tasaarvestamist. Tähtaeg AS * käibemaksu enammakse tagastamiseks hakkas kulgema enammakse tekkimise päevast 22.06.1998. Tulenevalt

§ 163

lg-st 1 ja § 33 lg-st 1 lõppes tagastustähtaeg AS * poolt enamtasutud käibemaksu osas 23.06.2001. Juriidilise isiku õigused ja kohustused tekivad juriidilisele isikule, mitte tema esindajale. Seega ei saa nõude aegumistähtaegu siduda äriühingu ühe või teise esindajaga. 28.11.1997 kuni 16.03.2004 moodustas AS * juhatuse ainuisikuliselt V. E. Apellant ei ole välja toonud põhjuseid, mis takistasid V.E astumast samme äriühingu käibemaksu enammakse tagastamise taotlemiseks tähtaegselt. Vaidlusalune olukord on reguleeritud maksukorralduse seaduses, mis sätestab vastava menetluse korra ja tähtajad. Ei saa nõustuda väitega, et vaidlusaluse olukorra on tekitanud maksuhalduri tegevusetus. Igal äriühingul on kohustus pidada nii raamatupidamis- kui ka maksuarvestust, mistõttu peab äriühingul endal olema ülevaade oma maksukohustustest ja võimalikest enammaksetest. Etteheide, et alates 1998.aastast ei ole AS-le * esitatud ühtegi

§ 85lg 3 sätestatud meeldetuletust ega korraldust, on vale.

Apellandile tehti 16.12.1999, 18.04.2000, 27.10.2000 ja 15.10.2000 korraldused, millega kohustati AS * esindusõiguslikku isikut ilmuma selgituste andmiseks maksuametisse ja esitama puuduvad deklaratsioonid. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus leidis, et esitatud kaebust on võimalik tõlgendada enammakstud käibemaksu tagastamiseks kohustamise nõudena, mis hõlmab endas ka MTA Põhja maksukeskuse 01.03.2004 otsuse nr 361 vaidlustamist. Selline nõue vastab kaebaja tegelikule tahtele ning nõue jäi korrektselt sõnastamata kohtu poolt antud eksitavate juhtnööride tõttu. Vaatamata sellele, et kohus käsitles nõuet vaide uueks läbivaatamiseks kohustamise nõudena, on ta kontrollinud tagastusnõude olemasolu kaebajal ning seega sisuliselt lahendanud kaebaja kohustamisnõuet. Ka vastustaja vastuväited ei puuduta vaidemenetluse läbiviimise õiguspärasust vaid kaebajal tagastusnõude olemasolu ja selle esitamise tähtaja möödalaskmist. Ringkonnakohtu korraldavas määruses tehti pooltele ettepanek lähtuda täiendavate selgituste andmisel kaebuse eelpool viidatud tõlgendusest ning mittenõustumisel sellise tõlgendusega ringkonnakohut informeerida. Pooled ei esitanud ringkonnakohtu poolt kaebusele antud tõlgendusele vastuväiteid. Seega lähtub ringkonnakohus kohtuotsuse kontrollimisel sellest, et kaebaja on esitanud käibemaksu enammakse tagastamiseks kohustamise nõude ja vastustaja vaidleb sellele vastu, leides, et tagastusnõue on aegunud.
2. Riigikohtu halduskolleegiumi 5.veebruari 2007 kohtuotsuses nr 3-3-1-89-06 leiti, et enammakstud maksusumma tagastamise aegumise mõistmiseks on oluline vahet teha ühelt poolt nõude esitamise või kohustuse tuvastamise aegumisel ja teiselt poolt õiguslikult siduvalt tuvastatud õiguse või kohustuse täitmise aegumisel.

§ 33

lg 1 kohaselt on maksumaksjal, kes on tasunud maksuseaduses ettenähtust suurema maksusumma, õigus kolme aasta jooksul enammakse tekkimise päevast arvates taotleda maksuhaldurilt enammakstud summa tagastamist või tasaarvestamist. Riigikohus leidis ülalviidatud lahendis, et

§ 33

lg 1 sätestab üksnes tähtaja, mille jooksul maksukohustuslane on kohustatud maksuhaldurile teatama tagastusnõudest kas maksudeklaratsiooni või kirjaliku taotlusega. Maksuhaldur võtab seejärel seisukoha tagastusnõude õigsuse osas, kontrollides vajadusel maksukohustuslast. Kui maksuhaldur on 3

§ 33

lg 1 tähenduses esitatud maksudeklaratsiooniga ning täiendavat taotlust enammakse tuvastamiseks pole vaja esitada (viidatud otsuse p-d 10 ja 11). Tagastusnõude täitmiseks ei näe

§ 106ega muu maksukorralduse seaduse säte ette tähtaega.

Seega ei ole tagastusnõude täitmise tähtaeg ajaliselt piiratud (viidatud otsuse p 12).

1. Ringkonnakohus leiab, et Riigikohtu ülalviidatud seisukohad on kohaldatavad ka käesoleval juhul. Enammakse tekkimise ajal kehtinud käibemaksuseaduse § 20 ja praegu kehtiva käibemaksuseaduse § 34 kohaselt tagastatakse enammakstud käibemaks maksukohustuslasele maksukorralduse seaduses sätestatud korras. Vaidlust ei ole selles, et maksuhaldur on enammakstud käibemaksu osas teinud enammakse kohta kande maksuarvestusse esitatud maksudeklaratsioonide alusel. Eeltoodu nähtub ka MTA Põhja maksukeskuse 01.03.2004 otsusest nr
2. Seega on käibemaksu enammakse tagastusnõue kogusummas 317 710 krooni esitatud maksudeklaratsiooniga

§ 33lg 1 ettenähtud aegumistähtaja piires ning see nõue on tuvastatud.

Kuna tagastusnõude täitmiseks esitatud nõue ei aegu, tulnuks kaebaja poolt esitatud tagastusnõue rahuldada. 10. Maksuhaldur ja kohus on ebaõigesti tõlgendanud

§ 33. Seetõttu tuleb kohtuotsus tühistada.

Kuna asjas tähtsust omavad asjaolud on tuvastatud, saab ringkonnakohus teha uue otsuse kaebuse rahuldamise kohta. Maksuhalduri 01.03.2004 otsus on õigusvastane ning kohustamiskaebus põhjendatud. 11. Maksuhaldur märkis halduskohtu menetluses, et kaebajal on osaliselt tasumata talle maksudeklaratsioonide esitamata jätmise eest määratud rahatrahv. Tulenevalt

§ 109

on maksuhalduril õigus jätta tagastusnõue rahuldamata ja tasaarvestada see sama maksuhalduri poolt hallatavate maksukohustuslase rahaliste kohustustega, mille täitmise tähtaeg on saabunud. Tasaarvestamisele kuulub ka määratud rahatrahv. Kuna käesolevaks ajaks ei ole teada, palju kaebajale määratud rahatrahvist tasumata on ning kas maksukohustuslasel on veel rahalisi kohustusi, mida haldab maksuhaldur, tuleb käesoleva otsusega kohustada maksuhaldurit tagastusnõuet summas 317 710 krooni rahuldama, andes samas maksuhaldurile õiguse teha seadusega lubatud tasaarvestused. 12. Menetluskulude hüvitamist ei ole pooled taotlenud. Viive Ligi Lauri Madise Lilianne Aasma 4