2-07-4851/4

2-07-4851 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2007.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-4851 Tsiviilasi OÜ * (asutamisel) kandeavaldus Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi
2. jaanuari 2007.a määrus tähtaja andmise kohta puuduste kõrvaldamiseks,sh seaduse nõuetele vastava ärinime valikuks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ * (asutamisel) määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Tühistada Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi
4. jaanuari 2007.a määrus osas, milles kohtunikuabi määras anda avaldajale tähtaja seaduse nõuetele vastava ärinime valikuks. Saata asi Harju Maakohtu kohtunikuabile kandeavalduse menetlemise jätkamiseks.
5. OÜ * (asutamisel) määruskaebus rahuldada. Edasikaebe kord Määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest arvates. Menetluse varasem käik
6. 15.01.2007 esitas OÜ * (asutamisel) Harju Maakohtu registriosakonda kandeavalduse asutamisel oleva osaühingu äriregistrisse kandmiseks.
7. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi leidis 18.01.2007 määruses, et kannet ei ole võimalik teha, sest osaühingu taotletav ärinimi ei ole selgesti eristatav varem äriregistrisse kantud ärinimedest ning ettevõtja ei ole teatanud kavandatavat põhitegevusala. Äriregistrisse on kantud ärinimed osaühing X ja osaühing Y. Taotletav ärinimi erineb varem äriregistrisse kantud ärinimest ühe tähe võrra ning on nimetatud ärinimedega eksitavalt sarnane häälduse poolest. Ärinimed peavad olema eristatavad nii häälduse kui ka kirjapildi poolest. Ettevõtja äriregistrisse kandmisel tuleb teatada ka kavandatud põhitegevusala vähemalt Eesti majanduse tegevusalade klassifikaatori neljandal tasemel. Kohtunikuabi andis avaldajale puuduste kõrvaldamiseks 60 päeva alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse põhjendused
8. OÜ * (asutamisel) palus määruskaebuses tühistada määruse osaliselt ja registreerida ärinime OÜ *. Ärinime OÜ * ei ole varem registreeritud. OÜ-ga * (asutamisel) sarnaste ärinimedega äriühingud on väikesed ja tundmatud ning OÜ * registreerimisel probleeme ei tekiks. Samuti tuleks ettevõtte asutajal uue ärinime valikul kanda oluliselt lisakulusid. Ringkonnakohtu põhjendused
9. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leidis, et määruskaebus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi
10. jaanuari 2007.a määrus kuulub tühistamisele osas, milles kohtunikuabi määras anda OÜ-le * (asutamisel) tähtaja seaduse nõuete kohase ärinime valikuks.
11. Äriseadustiku (ÄS) § 11 lg 2 kohaselt peab äriühingu ärinimi olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ärinimedest. ÄS § 52 kohaselt kontrollib registripidaja ärinime vastavust seaduse nõuetele. Kui ärinimi ei vasta seaduse nõuetele, teeb registripidaja ettepaneku valida uus ärinimi registripidaja määratud tähtaja jooksul. 15.01.2007 nimekorraldaja teatisest nähtuvalt on registreeritud sarnaste ärinimedena Osaühing a, Osaühing b, Osaühing c, OÜ e ja * i osaühing. Nimetatud äriühingutest kaks on äriregistrisse kantud
12. ja ülejäänud
13. aastal.
14. Iseenesest on õige kohtunikuabi seisukoht, mille kohaselt äriseadustik ei täpsusta, mitme tähe võrra peab üks ärinimi teisest erinema ning lähtuda tuleb konkreetsest juhtumist. Samuti peavad ärinimed olema selgelt eristatavad nii häälduse poolest kui kirjapildis. Ärinimede eristatavusele hinnangu andmine kujutab endast kaalutlus- ehk diskretsiooniotsustust, mis sarnaselt kõigi kohtumenetluses tehtavate otsustustega peab olema põhjendatud. Vaidlustatud määrusest nähtuvalt on kohtunikuabi taotletud ärinime mittevastavust seadusele põhjendanud üksnes sellega, et taotletav ärinimi erineb eelnevalt äriregistrisse kantud nimedest ühe tähe võrra. Ringkonnakohus leiab, et kui ühetäheline erinevus ei olnud takistuseks terve rea sarnaste ärinimede äriregistrisse kandmisele (a, b, c, e), puudub alus keelduda ka avaldaja taotletud ärinime äriregistrisse kandmisest põhjendusel, et see erineb eelnimetatutest üksnes ühe tähe võrra. Vastasel korral ei oleks tagatud ettevõtjate võrdse kohtlemise põhimõte.
15. Kohtunikuabi määrust ei ole vaidlustatud osas, milles anti avaldajale tähtaeg äriregistrile kavandatava põhitegevusala teatamiseks vastavalt ÄS § 4 lõikes 5 sätestatule. Juhul, kui kandeavalduse edasise menetlemise käigus ilmneb, et nimetatud puudust ei ole seoses määruskaebuse esitamisega kõrvaldatud kohtunikuabi
16. jaanuari 2007.a määrusega antud tähtajaks, tuleb avaldajale anda puuduse kõrvaldamiseks täiendav tähtaeg. K. Kullerkupp Kohtunik 2