← Eesti

2-06-35636/5

KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-06-35636 Määruse tegemise aeg ja koht

  1. märtsil
  2. a, Jõhvis Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi R. Y. avaldus A. M. pankroti väljakuulutamiseks Menetlustoiming Pankrotimenetluse raugemine pankrotti välja kuulutamata / Ajutise pankrotihalduri tasu määramine Menetlusosalised Võlausaldaja: R. Y. (IK…; elukoht: …) Võlausaldaja esindaja: R. V., OÜ Antoniuse Õigusabi Võlgnik: A. M. (IK…; elukoht: …) T.K. Ajutine pankrotihaldur RESOLUTSIOON
  3. Lõpetada füüsilise isiku A. M. pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.
  4. Vabastada ajutine pankrotihaldur T. K. ajutise pankrotihalduri kohustuste täitmisest A. M. pankrotimenetluses.
  5. Avaldada pankrotimenetluse lõpetamise teade Ametlikes Teadaannetes.
  6. Määrata ajutise halduri tasu ja pankrotimenetluse teenindamise kulutuste suuruseks 6 700 (kuus tuhat seitsesada) krooni.
  7. Välja mõista A. M. pankrotimenetluses ajutise pankrotihalduri T. K. tasu ja pankrotimenetluse teenindamise kulud (Tähe Õigusbüroo OÜ, registrikood…, arveldusarve nr … Hansapangas) riigi vahenditest summas 6 700 (kuus tuhat seitsesada) krooni (sealhulgas seaduses ettenähtud maksud).

(4)1 Edasikaebe kord Määruse peale võivad võlgnik ja võlausaldaja esitada määruskaebuse PankrS § 29 lg 5 sätestatud korras. I Pankrotiavaldus
  1. Võlausaldaja R.Y. esitas 27.11.
  2. a Viru Maakohtule pankrotiavalduse A. M. pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on poolte vahel 22.12.
  3. a sõlmitud notariaalne laenuleping, mille järgi A. M. sai R. Y. laenu 200 000 krooni. Võlausaldaja ütles 10.10.
  4. a lepingu erakorraliselt üles ning nõudis laenu tagastamist, esitades ka pankrotihoiatuse. Võlgnik laenu ei tagastanud ning pankrotiavaldusele ei reageerinud.
  5. Viru Maakohtu 16.01.
  6. a määrusega algatati pankrotimenetlus A. M. suhtes ning ajutiseks pankrotihalduriks nimetati T. K. II Ajutise pankrotihalduri aruanne
  7. Ajutine pankrotihaldur esitas kohtule aruande võlgniku majandusliku olukorra ja maksejõuetuse tekkimise põhjuste kohta. Võlgniku varade ning võlgade kindlakstegemiseks on ajutine haldur pöördunud erinevatesse registritesse ning muudesse asjaomastesse institutsioonidesse. Saadud informatsiooni põhjal selgub, et:
  8. võlgnikul on arvelduskonto nr … Hansapangas, mille saldo seisuga 16.01.
  9. a on 1,47 krooni, arvelduskontol nr … SEB Eesti Ühispangas on saldo seisuga 16.01.
  10. a 0,00 krooni;
  11. Maksu- ja Tolliameti andmetel deklareeris võlgnik viimati oma tulusid
  12. aastal
  13. aasta kohta, (2 500 krooni), 2005-2006 deklaratsiooni esitatud ei ole;
  14. kohustusi, peale võla võlausaldajale R. Y., tuvastatud ei ole;
  15. vararegistrite andmetel varad puuduvad. Võlgniku varaline seisund - saadud andmetest tuleneb, et võlgnikul puudub vara ja muud rahalised vahendid, mille arvel oleks võimalik katta pankrotimenetluse kulusid ja rahuldada võlausaldaja nõuet. Riigikohus on oma lahendis nr 3-2-1-68-05 leidnud, et pankrotimenetluse peamine eesmärk on vähendada selliste pankrotimenetluste arvu, mille jätkumisel ei ole võimalik pankrotivara arvelt rahuldada massikohustusi ja pankrotimenetluse kulusid. Ajutine pankrotihaldur ei ole tuvastanud, et võlgnik oleks teadlikult oma varalist seisundit enne pankrotimenetlust halvendanud. Võlausaldaja pidi laenulepingu sõlmimisel olema teadlik laenusaaja varalisest olukorrast ja riskidest juhuks, kui võlgnikul tekib raskusi laenu tagasimaksmisel. Kuivõrd võlausaldaja sõlmis laenulepingu ilma tagatiseta, siis ilmselt ta oli
(4)2 teadlik asjaolust, et võlgnikul puudub kinnisvara, mis oleks kohustuse täitmata jätmise korral koheselt täitemenetluses realiseeritav kohustuste katteks. Eeltoodud alustel ja põhjendustel ning kuna puuduvad rahalised vahendid pankrotimenetluse edasiseks läbiviimiseks, siis ajutise halduri arvates võlgniku pankrotimenetlus on otstarbekas lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Võlausaldaja esindaja on kinnitanud, et ei nõustu tasuma deposiiti pankrotimenetluse läbiviimise kuludeks. Ajutine pankrotihaldur palub lõpetada võlgniku pankrotimenetlus ilma pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu ning mõista välja ajutise halduri tasu ja hüvitis (taotlus lisatud). III Kohtuistung
  1. Kohtuistungil võlausaldaja esindaja jäi pankrotiavalduse juurde.
  2. Ajutine pankrotihaldur jäi kirjaliku aruande juurde.
  3. Võlgnik kohtuistungile ei ilmunud. IV Kohtu põhjendused
  4. Kohus lõpetab pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu vastavalt PankrS § 29 lg 1, kuna ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt puudub võlgnikul vara pankrotimenetluse kulude katteks ning eeldatavalt puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. Võlausaldaja pole nõus tasuma deposiiti pankrotimenetluse kulude katmiseks (PankrS § 30). V Ajutise pankrotihalduri tasu
  5. Ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu ja hüvitist ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste katteks (PankrS § 23).
  6. Justiitsministri 18.12.
  7. a määrusega nr 71 kinnitatud Pankrotihalduri ja ajutise pankrotihalduri tasude piirmäärad ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamise korra § 2 p 2 kohaselt on tasu suuruse arvestamise aluseks ülesannete täitmisele kuluv aeg.
  8. Ajutise pankrotihalduri tööaja arvestuse kohaselt on tehtud tööd 12,5 tundi (tunnitasu 700 krooni) ning pankrotimenetluse teenindamise kulud on 700 krooni.
  9. Justiitsministri 18.12.
  10. a määrusega nr 71 kinnitatud Pankrotihalduri ja ajutise pankrotihalduri tasude piirmäärad ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamise korra (edaspidi Määrus) § 1 lg 7 kohaselt pankrotimenetluse raugemisel pankrotti välja kuulutamata otsustab kohus vahendite puudumisel ajutisele haldurile tasu ja kulutuste hüvitamise riigi vahenditest.
  11. Määruse § 2 lg 8 kohaselt ei või kõik kulutused kokku sel juhul ületada 6 700 krooni. Arvestades võlgnikul rahaliste vahendite puudumisega ning võlausaldaja poolt deposiidi mittemaksmisega (Määruse § 2 lg 9), mõistab kohus ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutused välja riigilt.
(4)3 Kohtunik
(4)4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.