KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman, Ruth Virkus ja Oliver Kask Määruse tegemise aeg ja koht
- aprill 2007, Tallinn Haldusasja number 3-06-649 Haldusasi * OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 21.12.2005 maksuotsuse nr 12-5/112 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 29.01.2007 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus * OÜ ja G OÜ määruskaebused RESOLUTSIOON Jätta * OÜ ja G OÜ määruskaebused rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 29.01.2007 määrus nr 3-06-649 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Ringkonnakohtu määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 14 lg 4.1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus kohustas 21.12.2005 maksuotsusega nr 12-5/112 * OÜ-d tasuma maksustamisperioodi jaanuar 2002 - mai 2004 eest käibemaksu 7 676 629 kr ja tulumaksu 448 221 kr. Maksuotsuse p 2.2.1 kohaselt ei olnud * OÜ-l õigust kajastada sisendkäibemaksu hulgas 7 092 000 kr suurust käibemaksu G OÜ 08.12.2003 arve nr 344 (esitatud teenustööde eest vastavalt 31.10.2003 lepingule, tehingu maksustatav väärtus 39 400 000 kr) alusel, kuna lisaks muudele maksuhalduri poolt * OÜ maksumenetluses tuvastatud asjaoludele, mis seavad kahtluse alla nimetatud tehingu reaalse toimumise, on ka G OÜ revisjoni käigus selgunud, et G OÜ ei ole soetanud teenust OÜ-lt T, mistõttu polnud tal võimalust sama teenust edasi müüa ega * OÜ-le üle anda. Kaebuses halduskohtule palus * OÜ maksuotsus tühistada. Kohtumenetluse käigus esitas G OÜ halduskohtule taotluse tema kolmanda isikuna menetlusse kaasamiseks. Taotluse esitaja leidis, et tema õiguste ja vabaduste üle võidakse asja arutamisel otsustada ning kohtulahend võib muuta OÜ G maksukohustust. 3-06-649 Kaebaja leidis taotluse põhjendatud olevat ja toetas seda. Vastustaja vaidles taotlusele vastu, leides, et G OÜ saab kaitsta oma õigusi tema enda poolt algatatud kohtuvaidluses (haldusasi nr 2-3-248/05). Vastustaja hinnangul oleks olnud põhjendatud kuulata tunnistajana üle OÜ G nimel
- aastal T OÜ-ga ja * OÜga väidetavaid tehinguid teinud juhatuse liige A. P, kuid viimane on surnud. G OÜ taotluse tema kolmanda isikuna kaasamiseks on allkirjastanud juhatuse liikmena R. P, kes on ka kaebaja * OÜ seaduslik esindaja. Seega teenib esitatud taotlus pigem menetluse venitamise eesmärki. Tallinna Halduskohus jättis 29.01.2007 määrusega G OÜ taotluse rahuldamata. Kohtumääruse põhjenduste kohaselt ei ole maksumenetluses sellised juhtumid harvaesinevad, kus vaidlustatud maksuotsuses analüüsitakse maksukohustuslase tehinguid erinevate äriühingutega ning põhjendatakse maksuhalduri seisukohti, mille kohaselt ei saanud tehing kas üldse toimuda, tasutud summad ei ole seostatavad ettevõtlusega vms. Antud juhul on 21.12.2005 maksuotsuse nr 12-5/112 punktis 2 kajastatud revisjoni käiku ning hinnatud mitmeid tehinguid. See ei eelda tehingute kõigi osapoolte kolmanda isikuna menetlusse kaasamist. Vastasel juhul võib tekkida olukord, kus maksumenetluse eesmärgipärasus muutub küsitavaks. Kui maksuhaldur kohustab äriühingut täiendavat maksu tasuma, siis on äriühingul võimalik kaitsta oma õigusi selle konkreetse maksumenetluse raames ning eelnev osavõtt kolmanda isikuna teistes kohtumenetlustes pole tarvilik. * OÜ ja G OÜ esitasid kohtumääruse peale määruskaebused, milles palusid halduskohtu määrus tühistada ja kaasata G OÜ käesolevasse kohtumenetlusse kolmanda isikuna. Halduskohus jättis määruskaebused rahuldamata ja edastas lahendamiseks ringkonnakohtule. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES * OÜ määruskaebuse põhjendused: Lisaks HKMS § 14 lg 3 punktis 1 sätestatud kolmanda isiku halduskohtumenetlusse kaasamise regulatsioonile on asjakohane ka TsMS § 213 lg-s 1 sätestatu, mille kohaselt kolmas isik, kes ei esita iseseisvat nõuet menetluseseme suhtes, kuid kellel on õiguslik huvi selle suhtes, et vaidlus lahendataks ühe poole kasuks, võib menetlusse astuda hageja või kostja poolel. G OÜ-l on õiguslik huvi, et käesolev vaidlus lahendatakse * OÜ kasuks. 01.07.2004 tegi maksuhaldur maksuotsuse G OÜ-le ja 21.12.2005 * OÜ-le. Mõlemas maksuotsuses käib vaidlus ühe ja sama teenuse osutamise ja selle edasimüümise üle. Mõlemad maksuotsused on kohtus vaidlustatud. Kui ühes vaidluses loeb kohus teenuse osutamise tõendatuks või vastupidi, siis on tõenäoline, et neid seisukohti jagab ja kajastab oma otsuses see kohus, kes jõuab otsuseni hiljem. G OÜ poolt algatatud kohtuvaidlus on jõudnud Tartu Ringkonnakohtusse ning menetlus on selles asjas peatatud. G OÜ määruskaebuse põhjendused: Mõlema maksuvaidluse (* OÜ versus Maksu- ja Tolliamet ning G OÜ versus Maksu- ja Tolliamet ) põhisisuks on hinnangu andmine sama tehingu (teenuse osutamine) olemasolule või puudumisele. Seega on ilmne, et ühes asjas tehtav kohtuotsus võib mõjutada teises asjas tehtavat kohtuotsust. G OÜ on huvitatud asja lahendamisest * OÜ 2
(4)3-06-649 kasuks. Seega on alus tema menetlusse kaasamiseks nii HKMS § 14 lg 3 p 1 kui ka TsMS § 216 lg 4 ja 213 lg 1 alusel. Ka Riigikohtu lahendist nr 3-3-1-63-06 tuleneb, et juhul kui asja järeldused puudutavad kolmanda isiku õigusi ja kohustusi, tuleb see isik kaasata kohtumenetlusse. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse vastuses paluti jätta määruskaebused rahuldamata. Vastuväidete kohaselt ei puuduta maksuhalduri poolt * OÜ suhtes läbiviidud revisjon ning selle käigus tuvastatud asjaolud, mille tagajärjel tehti 21.12.2005 maksuotsus nr 12-5/112 ja kohustati * OÜ-d tasuma riigile täiendavalt käibe- ja tulumaksu, G OÜ õigusi ja vabadusi. G OÜ-le on 01.07.2004 tehtud maksuotsus, milles maksuhaldur asus seisukohale, et tõendamata on G OÜ poolt T OÜ-lt konsultatsiooniteenuse (mille G OÜ väidetavalt hiljem kaebajale edasi võõrandas) saamine. Väidetavale konsultatsiooniteenusele G OÜ-d puudutavas osas on oma hinnangu andnud Jõhvi Halduskohus 13.04.2005 otsuses nr 3-284/2004 (asi on jõudnud Tartu Ringkonnakohtu menetlusse, menetlus on peatatud seoses peatselt kohtusse jõudva kriminaalasjaga), ning sama asja kohta on koostatud süüdistuskokkuvõte kriminaalasjas nr 0493000077, kus R. P, kes on nii G OÜ kui ka * OÜ juhatuse liige, süüdistatakse maksukuriteos. Käesolevas asjas tehtav kohtuotsus teenuse müügiskeemi selle lüli kohta, mille alusel võeti * OÜ sisendkäibemaksu arvestuse hulgast välja tema poolt väidetava konsultatsiooniteenuse deklareerimise alusel alusetult tekitatud sisendkäibemaksu enammakse summas 7 092 000 kr, ei saa teha olnuks väidetavat konsultatsiooniteenust ega mõjutada seeläbi G OÜ maksuarvestust, liiatigi olukorras, kus Tartu Ringkonnakohus menetleb G OÜ maksuasja. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohtus vaieldakse jätkuvalt G OÜ kolmanda isikuna * OÜ poolt algatatud kohtuvaidlusesse kaasamise vajalikkuse ja põhjendatuse üle. Vastavalt HKMS § 14 lg 3 punktile 1 kaasab halduskohus haldusasja lahendamisse kolmanda isiku, kelle seadusega kaitstud õiguste ja vabaduste üle võidakse asja arutamisel otsustada. HKMS § 5 lg 1 kohaselt juhindub halduskohus tsiviilasjade menetlusele kohaldatavatest sätetest vaid juhul, kui vastav küsimus on HKMS-ga reguleerimata. Kuivõrd kolmanda isiku kaasamine on HKMS-s reguleeritud, siis on asjakohatu määruskaebuste esitajate viide TsMS § 213 lõikele 1 ning väide, et G OÜ-l on õiguslik huvi asja lahendamiseks * OÜ kasuks. HKMS ei näe ette kolmanda isiku kaasamist põhjusel, et isikul on õiguslik huvi asja lahendamiseks ühe või teise poole kasuks. Käesolevas haldusasjas on vaidluse esemeks * OÜ-le tehtud maksuotsus talle tasumiseks täiendava käibe- ja tulumaksu määramise kohta. Vastupidiselt määruskaebuste esitajate seisukohale ei leia ringkonnakohus, et * OÜ maksuasja arutamine ja asjas tehtav kohtulahend võib mõjutada G OÜ õigusi või vabadusi. Asja lahendamisel kontrollib kohus * OÜ-le maksu määramise õiguspärasust ning ei tuvasta ega otsusta G OÜ maksukohustuse olemasolu ja suuruse üle. Asja materjalidest nähtub, et G OÜ maksukohustuse kohta käib iseseisev vaidlus, milles on G OÜ-l ka kõik seadusest tulenevad võimalused oma õigusi kaitsta. Asjaolud, et maksukohustuse suurust mõjutavatest tehingutest üks kattub mõlema maksukohustuslase puhul, ei anna alust väita, et nad on teineteise suhtes kolmandad isikud HKMS § 14 lg 3 p 1 tähenduses. 3
(4)3-06-649 Eeltoodu alusel jäävad määruskaebused rahuldamata ja apelleeritud kohtumäärus muutmata. Oliver Kask Ruth Virkus Silvia Truman 4
(4)