3-06-1268/9

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-06- 1268 Otsuse avalikult kuulutamise 15.11.2006 , aeg ja koht Tartu Halduskohtu kantselei Kohtunik Mare Priks Kohtuasi OÜ XXX esindaja advokaat Aivar Kello kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 27.02.2006 maksuotsuse nr. 12-5/59 haldusakti tühistamise nõudes. Asja läbivaatamise kuupäev 01.11.2006 , avalik kohtuistung Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja: OÜ XXX , esindaja adv. Aivar Kello; Vastustaja: Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus, esindajad: Urve Ilves ja Karin Kask. Resolutsioon Kohtuotsuse edasikaebe kord: Jätta OÜ XXX esindaja adv. Aivar Kello kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 27.02.2006 maksuotsuse nr. 12-5/59 peale rahuldamata. Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so. arvates 15.11.

1. OÜ XXX esindaja advokaat Aivar Kello on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse maksuotsusele nr. 12-5/59 27.02.
2. Maksuhaldur on läbi viinud revideerimise OÜ-s ning teinud kindlaks, et OÜ tegeles revideeritaval perioodil teravilja ostu--müügiga. Osaühingu kliendid revideeritaval perioodil olid AS Tartu Veski, AS Ekseko, AS Kemira GrowHow, OÜ Farm Plant Eesti, OÜ Markilo, OÜ Viljavedaja ja OÜ Werol Tehased. Samuti on kajastunud raamatupidamises OÜ Enkeli arvete alusel teravilja ja väetise ostmine. Maksuhaldur on asunud seisukohale, et OÜ on kajastanud oma raamatupidamises tegelikult mittetoimunud tehinguid OÜ Enkeliga. Vaidlustatud maksuotsuse kohaselt on leitud, et OÜ XXX on deklareerinud maksustamisperioodidel jaanuar kuni november 2004 käibedeklaratsioonides 2.827.037 krooni sisendkäibemaksu, mille mahaarvamiseks puudus kaebajal alus. Revisjoni käigus on maksuhaldur tuvastanud , et osaühing on esitanud käibedeklaratsioonides valeandmeid, deklareerides tasumisele kuuluvat käibemaksu tegelikust vähem. Maksuhaldur on revisjoni tulemusena suurendanud osaühingu maksukohustust revideeritaval perioodil käibemaksu osas 2.827.037 krooni. Maksuhaldur on leidnud, et kokku on OÜ-l ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid 18.532.804,15 krooni, millelt on jätnud tulumaksu arvestamata, deklareerimata ja maksuhaldurile üle kandmata. Revisjoni tulemusena on määranud maksuhaldur revideeritava perioodi eest OÜ-le tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt kokku 6 511.525.krooni. Kaebuse kohaselt taotletakse tühistada Maksu- ja Tolliameti maksuotsus 27.02.2006 nr. 125/59 , kuna haldusaktis on tuginetud valdavas osas maksuhalduri subjektiivsele arvamusel ning mittereaalsetele faktidele. Maksuotsuses on valesti tõlgendatud äriseadustikku ning moonutatud faktilisi asjaolusid. Kaebaja esindaja leiab, et osaühingu raamatupidamisdokumendid olid õigesti vormistatud, dokumenteeritud olid kõik majandustehingud. Revisjoni käigus oli maksuhalduril võimalik tutvuda kaebuse esitaja raamatupidamisega, saada algdokumente ja selgitusi ning ühtki pretensiooni ei ole raamatupidamise korraldamise kohta maksuhaldur teinud. Kaebuse esitaja on tegelenud revideeritud perioodil teravilja kokkuostu ja müügiga. Kaebuse esitaja rõhutab, et OÜ-l XXX olid olemas ka kõik dokumendid, mis puudutasid kaupade ostmist OÜ-lt Enkeli ja dokumendid raha liikumise kohta. Kaebaja on seisukohal, et maksuhaldur ei ole suutnud välja selgitada , kust pärineb OÜ XXX ostetud vili ning pole suutnud OÜ Enkelilt nõuda täiendavaid dokumente, mida ei saa panna OÜ-le XXX süüks , samuti ei saa panna ka kohustuseks kaebajale esitada dokumente, mida kaebajal ei ole ega peagi olema. Vastustaja seisukohalt on kaebus põhjendamatu. Revideerimise käigus tegi maksuhaldur kindlaks, et osaühing on kajastanud oma raamatupidamises tegelikult mittetoimuvaid tehinguid, mille kohta on OÜ Enkeli nimel vormistatud arved , vähendades nendel näidatud käibemaksu võrra oma tasumisele kuuluvat käibemaksu. Arvete alusel tehtud väljamakseid loeb maksuhaldur ettevõtlusega mitteseotud kuludeks, millelt osaühingul on kohustus arvestada ja deklareerida ja tasuda tulumaksu Maksuhaldur viitab Maksukorralduse seaduse § 150 lg 1, mille kohaselt tuleb maksukohustuslasel enesel tõendada, et maksumäär on valesti määratud. Maksuhaldur on seisukohal, et juba kogutud hulk tõendeid viitab asjaolule, et maksuhaldur on oma tegevuses olnud põhjalik revisjoni läbiviimisel. Maksuotsusest nähtub, mis tingis erinevate tõendite kogumise vajaduse ja maksuhalduri järelduste kujunemise loogika. Maksu- ja tolliameti esindaja taotleb jätta kaebuse rahuldamata ja kohtukulud kaebaja enda kanda. Kohtu seisukohad: Maksumenetluse läbiviijaks on maksuhaldur. Maksuotsus on haldusakt, millega määratakse täiendavalt tasumisele kuuluv maksusumma. Maksuotsus (MKS § 95) tehakse siis, kui maksukohustuslane ei ole esitanud maksudeklaratsiooni või kui deklareeritud maksusumma osutub kontrollimise tulemusena ebaõigeks. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse kontrolliosakonna vanemrevidendid on revideerinud OÜ XXX maksustamisperioodil jaanuar kuni november 2004 käibemaksu, tulumaksu ja sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustusmakse arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. Asja materjalide kohaselt on osaühing XXX alustanud tegevust 21.02.2001 ja asutajaks on Vadim Rebase. Perioodil 16.10.2001 kuni 13.05.2005 oli juhatuse liikmeks Gunnar Mitt. Osaühing on tegelenud revideeritaval perioodil teravilja kokkuostu ja selle müügiga. Maksuhaldur on osaühingu suurimateks klientideks revideeritaval perioodil pidanud AS Tartu Veski, AS Ekseko, AS Kemira GrowHow, OÜ Farm Plant Eesti, OÜ Markilo, OÜ Viljavedaja ja OÜ Werol Tehased. Lisaks on ostnud osaühing kokku 428 tonni teravilja OÜ-dest Andressel, Agri Vara ja Termeco ning Romet Rässalt, Valev Nurgalt, Toomas Soodlalt ja Üllar Kaaverilt ning 10 tonni mineraalväetist OÜ-lt PPF Nurme. Maksuhalduri seisukohalt on OÜ XXX kajastanud oma raamatupidamises OÜ Enkeli arvete alusel 8472 tonni teravilja ja 144 tonni väetise ostmist. OÜ on kajastanud oma raamatupidamises arve-saatelehtede alusel teravilja ja mineraalväetiste ostu OÜ Enkelilt 15.705.766.- krooni eest, millelt on arvestatud sisendkäibemaksu 2.827.037.krooni. Maksuhaldur on seisukohal, et tegelikult tehinguid ei ole toimunud, osaühing ei ole OÜ-lt Enkeli arvetel näidatud kaupu soetanud, millest tulenevalt ei kajasta arved tegelikult toimunud majandustehinguid , mistõttu puudub alus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks. Seega on maksuhaldur määranud osaühingule maksustamisperioodi jaanuar kuni november 2004 eest käibemaksu tasumise 2.827.037.- krooni. Maksuhaldur on teinud revideerimise käigus kindlaks, et OÜ on teinud maksustamisperioodidel jaanuarist kuni novembrini
3. väljamakseid, mida maksuhaldur käsitleb ettevõtlusega mitteseotud kuluna, kokku 18.532.804,15 krooni, millelt on jäetud tulumaks arvestamata ja maksuhaldurile üle kandmata, seetõttu on määranud maksuhaldur revisjoni tulemusena ka tulumaksu 6.511.525.- krooni. Kohtuistungil tuvastati, et vaidlusesemeks ei ole asjaolu, et teravili oli reaalselt olemas ning asjaolu, et OÜ XXX oli viljaga tehinguid teinud. Vaidlus on selle üle, et maksuhaldur ei ole tõendatuks ja tõeseks pidanud osaühingu ja OÜ Enkeli vahelist tehingut väites, et osaühing on kajastanud oma raamatupidamises tegelikult mittetoimunud tehinguid OÜ-ga Enkel, mida kaebaja pool vaidlustab. Kohus asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ja ei kuulu rahuldamisele. Asja materjalide kohaselt on osaühing müünud revideeritaval perioodil teravilja kokku 8900 tonni summas 16.148.218.- krooni eest ja mineraalväetisi 154 tonni summas 362.262.- krooni ning ostnud on teravilja 15.908.822.- krooni eest ja mineraalväetisi 345.960.- krooni eest. Osaühing on kajastanud oma raamatupidamises arve-saatelehtede alusel teravilja ja mineraalväetiste ostu OÜ-lt Enkeli kogusummas 15.705.766 ning on sellelt arvutanud sisendkäibemaksu 2.827.037.- krooni. OÜ Teraviljaekspert on esitanud maksuhaldurile sisendkäibemaksu mahaarvamise tõendamiseks arved, mille kohaselt esitatud arvete järgi on kontrolliperioodil soetanud kaebaja saanud teravilja OÜ-lt Andressel, OÜ-lt Agri Vara, OÜ-lt Termeco ja OÜ-lt Enkeli , Valev Nurk´alt, Romet Rässalt, Toomas Soodlalt ja Üllar Kaaverilt ning väetist OÜ-lt PPF Nurme. Maksuhaldur on saanud äriühingutelt ja füüsilisest isikust ettevõtjatelt täiendavaid dokumente, välja arvatud OÜ-lt Enkeli. OÜ-lt Enkeli ei ole laekunud tõendeid selle kohta, et ta oleks arvetel kajastatud kaupa üldse soetanud, seega puudus tal ka võimalus seda kaupa (teravili, väetis) OÜ-le XXX müüa. Puuduvad tõendid selle kohta, et OÜ Enkeli juhatuse liige oleks OÜ XXX poolt ülekantud raha või temale sularahas üleantud rahasummasid kasutanud OÜ Enkeli ettevõtluses ning sellelt tasunud käibemaksu. Maksuhaldur on OÜ Enkeli endise juhatuse liikme Urmas Kink´u ka üle kuulanud ning nentinud, et Urmas Kink on suusõnaliselt küll tehingut kinnitanud, kuid maksuhaldur on suusõnalist väidet pidanud mitteusaldusväärseks. Kuna maksuhaldur on kahelnud toimunud väidetavas majandustehingus OÜ Enkeli ja OÜ XXX vahel, tulnuks kaebajal esitada täiendavaid tõendeid maksuameti nõudmisel tõendamaks, et kauba müüjaks oli arvetel märgitud isik. Tulenevalt MKS § 56 lg 1 on maksukohustuslane kohustatud maksuhaldurile teatama kõik talle teadaolevad asjaolud, mis omavad tähtsust maksustamise seisukohast lähtudes. Kuna kaebaja ei ole nimetatud nõuet täitnud, on maksuhalduril alust arvata, et tehingupartneriks oli keegi kolmas isik, kelle käibemaksukohustust ei ole võimalik kontrollida, mis välistab võimaluse ka sisendkäibemaksu mahaarvamiseks. Riigikohus on asunud seisukohale lahendis 3-3-1-50-03 (RT III osa, nr. 29 A.304) , et arvestades maksuhalduri poolt tuvastatud asjaolusid võib tekkida põhjendatud kahtlus, et tegemist võib olla maksupettusega. Niisuguse kahtluse korral tulnuks kaebajal esitada täiendavaid tõendeid selle kohta, et tehing OÜ-ga Enkel siiski toimus, täiendavaid tõendeid ei ole esitatud ei kohtule ega maksuhaldurile. Riigikohus on rõhutanud, et ebamõistlik on panna sellise kahtluse korral tegeliku müüja väljaselgitamise kohustus maksuametile või kohtule. Kui arvel märgitud müüja pole tegelikult kaupa müünud ja põhjendatud on kahtlus, et ostja osaleb käibemaksupettuses ning ostja ei ole esitanud kahtluse kõrvaldamiseks täiendavaid tõendeid, puudub ostjal käibemaksu mahaarvamise õigus. Kuna OÜ XXX ei ole esitanud maksuhaldurile ega kohtule tõendeid selle kohta, et tehing on OÜ-ga Enkeli toimunud ning kauba müüjaks oli esitatud arvetel märgitud isik, siis puudub alus käsitleda OÜ Enkeli rekvisiitidega arvete alusel tehtud väljamaksed OÜ XXX ettevõtlusega seotud kuluna. Tulumaksuseaduse § 51 lg 1 kohaselt maksab residendist äriühing tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt ning sama seaduse § 51 lg 2 p. 3 kohaselt on ettevõtlusega mutteseotud kulu lõige 1 tähenduses väljamakse, mille kohta maksumaksjal puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument. Kokku on osaühing teinud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid 18.532.804,15 krooni, millelt on tulumaks arvestamata, deklareerimata ja riigile üle kandmata. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et maksuhaldur on toiminud õiguspäraselt, on lähtunud uurimispõhimõttest, maksuotsus on selge ja üheselt mõistetav ning põhineb õiguslikul alusel ja hulgaliselt kogutud tõenditel. Vaidlustatud maksuotsuse tühistamiseks puudub alus. Kohus lähtub HKMS § 26 lg 1 p. 6 ja jätab kaebuse rahuldamata. Kohtukulud jäävad poolte kanda. Kohtunik Mare Priks