← Eesti

2-06-37052/3

Obsah (4)§ 2§ 60§ 61§ 70

KO H T UO T S US EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Pärnu Maakohus Sirje Lahesoo Otsuse tegemise aeg ja koht 09.märts 2007.a Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-06-37052 PR’i hagi ZR’i vastu abielu lahu

) § 29 lg 2 kohaselt abielu lahutatakse, kui kohus teeb kindlaks, et abielu jätkamine on võimatu. Tõendatud on, et poolte abielu sõlmiti 09.07.1998.a Järva Maavalitsuse perekonnaseisuosakonnas ning et selle kohta on koostatud abieluakt nr 52 (tl 4). Hagi asjaolud, mida kostja Tsiviilasi nr 2-06-37052 ei ole vaidlustanud, kogumis hageja seletustega kinnitavad, et 2004.a juunikuu alguspäevadel lahkus kostja poolte ühisest elukohast, et sellest ajast alates elavad pooled lahus ning et nende vahel puuduvad abielulised suhted. Hageja kinnitas nii hagiavalduses kui kohtuistungil, et ei soovi kostjaga enam abielus olla ning et poolte abielu tuleb lahutada. Kostja ei ole hageja nõudele vastuväiteid esitanud. Asjaolud, et pooled ei ole mitme aasta vältel abikaasadena koos elanud, et nende vahel puuduvad juba aastaid igasugused abielule omased varalised ja isiklikud mittevaralised suhted ning et hagejal puudub soov ja tahe kostjaga abielus olla, annavad tunnistust, et poolte abielu jätkamine ei ole võimalik.

§ 2mõtte kohaselt on abielu aluseks poolte ühine soov olla teineteisega abielus.

Abielu ei ole võimalik, kui kasvõi ühel abikaasal sellekohane soov puudub. Poolte abielu tuleb lahutada.

  1. Nimeseaduse § 11 lg 1 kohaselt abielu lahutamisel taastatakse isiku avalduse alusel tema varem kantud perekonnanimi, muidu säilib isiku abielu ajal kantud perekonnanimi. Sama paragrahvi lõige 2 kohaselt taastatav perekonnanimi võib olla lahutatava abielu eel viimati kantud perekonnanimi või esimese abielu eel viimati kantud perekonnanimi. Hageja avaldas kohtuistungil, et soovib säilitada abiellumisel võetud perekonnanime Reilson (tl 26). Eeltoodust tulenevalt säilitab kohus abielu lahutamisel hagejale abielu ajal kantud perekonnanime REILSON.
  2. Perekonnaseaduse (

) § 60 lg 1 kohaselt on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last ja abi vajavat töövõimetut täisealist last. Tõendatud on, et pooled on 05.08.1990.a sündinud RR’i ja 02.02.1992.a sündinud RR’i vanemad (tl 6). Seega lasub pooltel alaealiste laste vanematena kohustus hoolitseda selle eest, et nende lapsed saavad kasvamiseks ja arenguks vajaliku ülalpidamise. Nimetatud kohustusele vastab laste õigus saada vanematelt ülalpidamist. Üldjuhul peavad vanemad lapsi ülal vabatahtlikult. Kui vanem ei täida

§-s 60 sätestatud ülalpidamis-kohustust vabatahtlikult, st rikutud on lapse õigust saada ülalpidamist, on lapsega koos elaval vanemal õigus nõuda teiselt vanemalt elatist. Tõendatud on, et poolte alaealised lapsed elavad hageja juures ning et hageja kasvatab neid üksinda (tl 7). Hagi asjaolud, mida kostja ei ole vaidlustanud, kogumis hageja selgitustega kinnitavad, et kostja ei ole alates 2004.a juunikuust laste ülalpidamises osalenud. Kostja poolt ühel korral kummalegi lapsele antud 100 krooni ei ole käsitatav ülalpidamiskohustuse täitmisena

§ 60mõttes.

Kohus on seisukohal, et kostja on rikkunud laste ülalpidamiskohustust. Eeltoodust tulenevalt on hageja nõue kostjalt elatise saamiseks põhjendatud ja tuleb rahuldada. 4.

§ 61

lg 2 kohaselt määratakse elatis lapsele kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadustest. Hageja nõuab kostjalt laste ülalpidamiseks elatist 900 krooni kuus lapse kohta.

§ 61

lg 4 kohaselt ei või igakuine elatusraha ühele lapsele olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Vabariigi Valitsuse 21.12.2006.a määruse nr 273 „Palga alammäära kehtestamine“ kohaselt on kuupalga alammääraks alates 01.01.2007.a 3600 krooni. Seega nõuab hageja laste ülalpidamiseks elatist seaduses sätestatud minimaalmäärast poole väiksemas ulatuses. Kahtlust ei saa olla selles, et kostja on kohustatud laste ülalpidamiskohustust sellises ulatuses täitma. Kostja ei ole nõutud elatise suurust ka vaidlustanud. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hageja nõude esitatud suuruses ja mõistab kostjalt alaealiste tütarde Raina ja Reena ülalpidamiseks välja elatise 900 krooni kuus lapse kohta kuni laste täisealiseks saamiseni. 5.

§ 70

lg 1 kohaselt kui isik ei täida ülalpidamiskohustust, mõistab kohus elatise välja alates elatishagi esitamisest. Hageja avaldas kohtuistungil, et soovib kostjalt elatise väljamõistmist alates hagi esitamisest (tl 25). Kohus aktsepteerib hageja seaduslikku soovi ja mõistab kostjalt elatise välja alates 05.12.2006.a. 6. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, st kostja. Kuna hageja ei soovinud enda kohtukulu jagamist kostja kanda, siis kohus hageja kohtukulu jaotuse suhtes seisukohta ei võta. Kohus jagab kostja kanda riigilõivu elatise nõudelt, mille tasumisest hageja riigilõivuseaduse § 16 lg 1 p 2 alusel on vabastatud. Sirje Lahesoo Kohtunik 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.