Obsah (5)

§ 24§ 11§ 3§ 4§ 84

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Tartu kohtumaja Kohtuasja number 3-06-2440 Määruse kuupäev 15.03.2007 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX i kaebus Tartu Vangla peale Asja läbivaatamise kuupäev 15.03.2007,

§ 24lg 1 p 1).

tagastada

1. Kohtute Raamatupidamiskeskusel Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 viitenumber 3100057581 Tartu Vangla poolt XXX i eest tasutud riigilõiv kokku 80 krooni (kaheksakümmend krooni).
2. Kohtumääruse ärakiri saata teadmiseks kaebuse esitajale ja täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (

§ 11lg 8 ja § 471 lg 2).

Asjaolud XXX esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu. Kaebaja soovib, et halduskohus tuvastaks, kas Tartu Maakohtule XXX i tingimisi enne tähtaja lõppemist vangistusest vabastamiseks esildise tegemisel Tartu Vangla rikkus Justiitsministeeriumi 29.11.2000 määruse nr 56 „Tingimisi enne tähtaja lõppemist vangistusest vabastamise avalduse läbivaatamise kord“ § 5 nõudeid. Kaebuse esitamisel on Tartu Vangla poolt tasutud XXX i eest riigilõiv summas 10 krooni (alus: maksekorraldus nr 6346, 07.12.2006) ja täiendavalt tasutud riigilõiv summas 70 krooni (alus: Tartu Vangla 31.01.2007 maksekorraldus) 1 Kohtu seisukoht

§ 11

lg 1 p 2 kohaselt halduskohus kontrollib, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse.

§ 3

lg 1 p 1 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine ning

§ 4

lg 2 järgi loetakse toiminguks, mille peale võib halduskohtusse kaevata, avalik-õiguslikke haldusülesandeid täitva asutuse, ametniku või muu isiku tegevust või tegevusetust või viivitust avalik-õiguslikus suhtes. Juhindudes

§ 3

lg 2 halduskohtu pädevusse ei kuulu avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra. XXX esitas kaebuse selle peale, et Tartu Vangla juhtkond, edastades 28.07.2006 Tartu Maakohtule esildise tema enne tähtaja lõppemist tingimisi vangistusest vabastamiseks, jättis lisamata psühholoogi õiendi, mis omakorda põhjustas kaebaja hinnangul tema vangistusest vabastamata jätmise. Tartu Maakohus on 21.08.2006 kohtumääruses nr 1-06-9877 (tl 20-23) nimetanud kõik asjaolud, millega põhjendas Tartu Vangla direktori esildise rahuldamata jätmist, sealjuures ei omanud psühholoogi seisukoha esitamata jätmine olulist tähtsust. Maakohtul oli võimalik esildise menetlemise käigus kohustada Tartu Vanglat esitama puuduolevad tõendeid, kui need oleksid asja otsustamisel omanud määravat tähendust. XXX esitas nimetatud määruse peale määruskaebuse, kus ta väljendas seisukohta, et talle on arusaamatu, miks tema puhul on vajalik psühholoogi seisukoht. Tartu Ringkonnakohtu 26.09.2006 kohtumäärusega (tl 24-25) jäeti kaebaja määruskaebus rahuldamata, kuna käesoleval ajal ei saa veel väita, et karistuse positiivne mõju XXX ile oleks pöördumatu iseloomuga. Seega on maa- ja ringkonnakohus menetluse käigus juba andnud hinnangu Tartu Vangla esildisele ja ühes sellega esitatud või esitamata jäetud dokumentidele. Kohus on seisukohal, et kuna enne tähtaja lõppemist tingimisi vangistusest vabastamist reguleeris 2006.aastal kriminaalmenetluse seadustiku § 426, siis ei kuulu antud vaidlus halduskohtu pädevusse.

§ 24

lg 1 p 1 kohaselt halduskohus lõpetab menetluse, kui asi ei kuulu halduskohtu pädevusse. Kohus leiab, et XXX i kaebus ei kuulu halduskohtu pädevusse ja juhindudes

§ 24lg 1 p 1 lõpetab asja menetluse.

Juhindudes

§ 84

lg 4 p 4 ja riigilõivuseaduse § 15 lg 1 p 6 tuleb Kohtute Raamatupidamiskeskusel kanda üle Rahandusministeeriumi a/a nr 10220034796011 viitenumber 3100057581 Tartu Vangla poolt XXX i eest tasutud riigilõiv 80 krooni. Maare Aloe kohtunik 2 3