Obsah (6)

§ 415§ 416§ 142§ 173§ 174§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL TAGASELJAOTSUS Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Peet Teidearu Otsuse tegemise aeg ja koht 05.märtsil 2007.a , Tartu Kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-22577

§ 415, § 416 lg 1, § 420 lg 1).

Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning ärakirjad vastavalt menetlusosaliste arvule (

§ 416lg 2, § 340).

Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (

§ 142lg 1, 2).

HAGEJA NÕUE Hageja AS EMT ja kostja X sõlmisid 17.02 .2003 Liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale telefonisideteenust. Vastavalt lepingule on hageja kostjale saatnud arved V03054217160, B03044094982, B03033868123, V03033723760, B03023689655,V03023687728, kokku summas 3 345, 90 krooni, mis on hagiavalduse esitamise seisuga tasumata. Hageja on saatnud kohtuvälises menetluses kostjale võlanõude, milles teavitas kostjat tasumata arvetest ja andis täiendava tähtaja võlgnevuse likvideerimiseks. Hageja on arvestanud viivist ,alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi esitamise kuupäevani 25.08.

1. Kostja on olnud tasumisega viivituses 1152 päeva Viivise arvestamisel on aluseks võetud kuu pikkusega 30 päeva ja aasta pikkusega 360 päeva. Viivise arvestus: 0,15% päevas x 3157,74 krooni päevas; 4,74 krooni x 1152 päeva = 5 460, 48 krooni. Kostja viivisevõlg hageja ees on 5460, 48 krooni. Hageja nõuab kostjalt viivist põhivõlast vähem, s.o. põhivõlgnevusest väikemas ulatuses – 3 157, 73 krooni , lähtudes hea usu- ja mõistlikkuse põhimõttest ning Riigikohtu Tsiviilkolleegiumi lahendist tsiviilasjas 3-2-1-
2. Hageja toetub oma nõudes VÕS § 108 lg. 1, § 76 lg. 1 , §
3. Hageja on saatnud eelnimetatud arved kostjale aadressile Tartu, Mõisavahe 35-
4. Kostja ei ole hagejale teatanud oma aadressi muutumisest, ehkki oli kohustatud seda tegema(Tingimused p.3.2.5).Samuti oli kostja kohustatud hagejat teavitama oma telefoninumbrite muutumisest. VÕS § 101 lg. 1 p. 6 kohaselt võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivist, kui võlgnik viivitab tasumisega. VÕS § 113 lg. 1 alusel võib võlgnikult nõuda viivist kuni kohase täitmiseni. Viivisemääraks loetakse VÕS § 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub 7% aastas. Lähtudes VÕS § 5 sätestatud dispositiivsuse põhimõttest , leppisid hageja ning kostja Tingimuste p. 5.12 kokku viivisemääras 0,15% päevas tähtaegselt tasumata summalt. Tingimuste p. 5.9 kohaselt loetakse makse tasutuks arvel esitatud summa laekumisel hagejale. Hageja palus kohtul

§ 173lg.

1 tuginedes esitada kohtuotsuses menetluskulude jaotus. KOHTU SEISUKOHT Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus toimetas kostja aadressile hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude 24. 01.2007; hagimaterjalid anti üle kostja perekonnaliikmele. Kostjat kohustati kohtule kirjalikult vastama 20 päeva jooksul kirja kättetoimetamisest. Kohus hoiatas kostjat, et kohtule tähtaegselt vastamata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostja ei ole käesoleva ajani( seega 40 päeva jooksul ) kohtule vastanud. Seega on kostja hageja nõudeid tunnustanud või pole pidanud vajalikuks neile vastata. Samuti ei ole kostja ise huvi tundnud oma lepinguliste kohustuste täitmise eest. Kohus on seisukohal , et hagi on õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada. Hageja nõude aluseks on poolte vahel 17.02.2003 sõlmitud liitumiseping, mille alusel hageja osutas kostjale telefonisideteenust. Kostja ei ole täitnud hageja ees oma lepingulisi kohustusi- ei ole maksnud 2 hagejale telefoniteenuste eest, vaatamata kostjale saadetud arvetele. Kostja ei saa end vabandada aadressi muutumisega, sest lepingu kohaselt lasus temal kohustus sel puhul informeerida sellest asjaolust hagejat. Hageja on õigustatud kostjalt nõudma hagiavalduses näidatud summades põhivõlgnevust ja viiviseid. Eeltoodu ja VÕSRS § 12 lg 1, VÕS § 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, 6, § 108 lg 1, § 113 lg 1 alusel rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja pooltevahelise lepingu-järgse põhivõlgnevuse 3 157, 74 krooni ja viivise summas 3 157, 73 krooni. KOHTUKULUDE JAOTUS

§ 173

lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Kuna kohus rahuldas hagi, peab ta põhjendatuks mõista menetluskulud välja kostjalt hagejale.

§ 174

lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

§ 468lg 1 p 2 alusel tuleb otsus tunnistada tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Kohtunik 3