Obsah (5)

§ 663§ 664§ 409§ 412§ 427

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-05-1081 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 19. aprill 2007. a, Tallinn Kohtukoosseis Ülle Jänes, Gaida Kivinurm, Margo Klaar Tsiviilasi T.R hag

) § 409 lg-le 1 tuginedes hagi läbi vaatamata.

1. T.R palus määruskaebuses tühistada maakohtu määrus ja taastada tsiviilasja menetlus: hagejal oli kohtuistungilt puudumiseks mõjuv põhjus.
2. Maakohus jättis 14.11.2006 määrusega määruskaebuse käiguta (määruse resolutsioonis ekslikult märgitud, et käiguta jäeti hagiavaldus) ning andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Riigilõivu tasumise järel võttis maakohus määruskaebuse menetlusse, edastas selle kostjale ja küsis vastust. OÜ * pankrotihaldur vaidles kaebusele vastu ning leidis, et menetluse taastamiseks ei ole alust.
3. Harju Maakohus ei pidanud võimalikuks määruskaebust rahuldada ning edastas selle 27.03.2007 kirjaga

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht 5. Tsiviilkolleegium, tutvunud asja materjaliga, leiab, et T.R määruskaebus tuleb jätta

§ 664lg 2 alusel läbi vaatamata.

Kuigi menetluse taastamise soovi korral on õige õiguskaitsevahend menetluse taastamise avaldus, oli määruskaebuse resolutsioonist üheselt ilmne, et hageja taotles menetluse taastamist. Hageja ei ole sisuliselt vaidlustanud hagi läbivaatamata jätmise määrust, vaid soovis mõjuvale põhjusele tuginedes menetluse taastamist. 6.

§ 409

lg 1 p 1 kohaselt, kui hageja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, võib kohus jätta kohale ilmunud kostja taotlusel hagi läbi vaatamata.

§ 412

lg 3 kohaselt võib hageja 14 päeva jooksul alates talle hagi läbivaatamata jätmise määruse kättetoimetamisest taotleda, et sama kohus menetluse täielikult või osaliselt taastaks. Seega on hagejal juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata

§ 409

lg 1 alusel, õigus esitada menetluse taastamise avaldus, mitte määruskaebus hagi läbivaatamata jätmise määruse peale.

§ 412

lg 5 esimese lause kohaselt võib määruskaebuse esitada menetluse taastamata jätmise määruse peale. Antud juhul ei esinenud asjaolusid, mis võimaldaksid hagi läbi vaatamata jätmisel kohaldada

§ 427, mis näeb ette määruskaebuse esitamise õiguse.

Maakohus oleks pidanud hageja esitatud kaebust käsitama menetluse taastamise avaldusena ning seaduse nõuetele vastava määrusega selle lahendama. Praegusel juhul ei ole maakohus menetluse taastamise taotlust sisuliselt analüüsinud, vaid on selle

§ 663lg-le 5 tuginedes edastanud ebaõigesti ringkonnakohtule.

Kuna maakohus jättis hagi läbi vaatamata seetõttu, et hageja ei ilmunud kohtuistungile, tuleb eelkõige lahendada küsimus menetluse taastamise võimalikkusest ning alles seejärel, kui kohus jätab menetluse taastamata, võib hageja esitada

§ 412lg-st 5 tulenevalt määruskaebuse.

Samale seisukohale on asunud oma 13.03.2007 lahendis nr 3-2-1-14-07 ka Riigikohus. Ü.Jänes G.Kivinurm M.Klaar 2