3-06-1782/10

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-06-1782 Otsuse kuupäev 10.11.2006 Kohtunik Mai Saunanen Kohtuasi L.-M. L.i kaebus Otepää Vallavalitsuse 07.06.2006 korralduse nr 2-4-346 ja 02.08.2006 vaideotsuse tühistamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev 25.10.2006 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja L.-M. L., kaebuse esitaja esindaja L. L., vastustaja - Otepää Vallavalitsuse esindaja Urmas Jaagusoo. Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Pooltel ja kolmandal isikul on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Asjaolud, kaebuse taotlus ja põhjendused Otepää Vallavalitsuse 07.06.2006 korraldusega nr 2-4-346 tagastati endise Järvsaar nr 88 õigusvastaselt võõrandatud maa 3,0 ha ulatuses I. N.ile. 06.07.2006 esitas L.-M. L. selle korralduse peale Otepää Vallavalitsusele vaide. Vastavalt Otepää Vallavalitsuse 10.07.2006 kirjale nr 9.3-2/1604-1 esitas L.-M. L. uue vaide 21.07.2006 Otepää Vallavalitsuse 02.08.2006 vaideotsusega jäeti vaie rahuldamata, vaideotsus tehti kaebajale teatavaks 08.08.2006 tähtkirjaga. 07.09.2006 pöördus L.-M. L. kaebusega Tartu Halduskohtu Tartu kohtumajja. Kaebuses taotles selle esitaja tühistada Otepää Vallavalitsuse 07.06.2006.a. korraldus nr 2-4-346 ja 02.08.2006 vaideotsus. Kaebuse esitaja leidis, et Otepää Vallavalitsuse korraldus nr 2-4-346 rikub tema subjektiivseid õigusi kogu Järvesaare 88 maa (6,28 ha) ostueesõigusega erastamiseks. Kaebuses märgitakse, et ÕVVTK Valga maakonnakomisjon 07.12.1995 otsusega nr 9856 on tunnistanud Järvesaare 88 maale omandireformi õigustatud subjektiks I. N.. Kaebuse esitaja on korduvalt taotlenud antud otsuse uuesti läbivaatamist ja tühistamist. Valga maakonnakomisjon ei ole seda teinud, viidates jõustunud Tartu Ringkonnakohtu 19.09.2003.a. otsusele. Nimetatud ÕVVTK maakonnakomisjoni otsuse alusel on Otepää Vallavalitsus teinud 07.06.2006 korralduse nr 2-4-346 tagastades õigusvastaselt võõrandatud maa I. N.ile. Kaebuse esitaja leidis, et Otepää Vallavalituse korraldus nr 2-4-346 on seadusevastane, kuna see tugineb seadusevastasele haldusaktile - ÕVVTK Valga maakonnakomisjoni otsusele nr

1. Otepää Vallavalitsus, kelle pädevusse kuulub maa tagastamise küsimuse otsustamine, ei ole käesoleva ajani kontrollinud, kas I. N.´i tunnistamine Järvesaare 88 talumaade tagastamise õigustatud subjektiks ja J. K.i võõrandamisaegseks omanikuks tunnistamise otsus nr 9856 on seaduslik ja vastavuses toimikus asuvate ning täiendavalt kogutud materjalidega. Kaebuse esitaja märkis, et on 07.09.2006 esitnud teistmisavalduse Riigikohtule. Kaebuses märgitakse, et tagastatava maa näol on tegemist endise Järvesaare 88 kinnistuga, mis kuulus J. K.ile 1929 aastani kui J. K. suri. Eelnevalt oli ta teinud testamendi oma alaealise pojapoja A. K. kasuks tingimusel, et omand vormistatakse A. K. nimele pärast tema 25 aastaseks saamist. Nimetatud vanuseni jõudmine langeb aega pärast 16.06.
2. Samal ajal oli määratud A. K.le hooldaja ning faktiliselt oli kinnistu alates J. K. surmast (pärandi avanemisest 1929 aastal) A. K. valduses. Testamendijärgne pärija A. K. ei saanud maaomandit enda nimele enam vormistada temast mitteolenevatel põhjustel, kuna vahepeal maa natsionaliseeriti enne tema 25 aastaseks saamist. Kaebuse esitaja leidis, et seadusjärgsete pärijatena ja maa tagastamise nõudeõiguse õigustatud subjektidena saavad olla ainult A. K.i kui testamendijärgse pärija enda seadusjärgsed pärijad. Vaid nendel on õigus nõuda selle maa tagastamist, mis oli testamendiga pärandatud A. K., kuid mida tema ise vääramatu jõu (natsionaliseerimise) tõttu ei saanud vastu võtta. Kuna I. N. ei ole A. K. seadusjärgne pärija, puudub temal Järvesaare 88 maa tagastamise nõudeõigus ning seetõttu puudus Valga Maakonnakomisjonil õiguslik alus tunnistada I. N. õigustatud subjektiks Järvesaare 88 talumaa suhtes, kuna see on vastuolus J. K.i poolt tehtud kehtiva testamendiga. Kaebuses märgitakse ka seda, et kaebaja aktsepteerib Otepää Vallavalitsuse 03.05.2006 korraldust nr 2-4-248, millega on peetud võimalikuks 17,88 ha maa ostueesõigusega erastamist L.-M. L.ile kuuluva elamu juurde, sellest on Järvsaare 88 talumaad 3,28 ha. Kaebuse esitaja arvates on tal õigus erastada aga kogu Järvesaare 88 maa (kokku 6,28 ha), mis ei ole senini olnud võimalik valesti määratud omandireformi õigustatud subjekti tõttu (ÕVVTK Valga maakonnakomisjoni 07.12.1995 otsus nr 9856). I. N.ile tagastamisele määratud maatükk piirneb vahetult kaebajale kuuluva elamu juurde erastatava maaga ja selle tõttu ei ole takistusi kaebajale selle maa täiendavaks erastamiseks. Otepää Vallavalitsuse korraldus nr 2-4-346 on välja antud 07.06.
3. Eelnimetatud korraldusele esitas kaebaja tähtaegselt vaide 06.07.
4. Kaebaja veendumuse kohaselt puudus Otepää Vallavalitsusel õigus vaidlustatud korraldust täita kuni vaidluse lahendamiseni antud küsimuses. Otepää Vallavalitsuse vastuväited Vastustaja palus jätta kaebuse rahuldamata, kuna Otepää Vallavalitsuse 07.06.2006.a korraldus nr 2-4-346 on õiguspärane. L.-M. L. põhjendab oma kaebust asjaoluga, et 07.06.2006.a korralduse nr 2-4-346 aluseks olev ÕVVTK Valga maakonnakomisjoni 07.12.1995.a otsus nr 9856 on õigusvastane ning I. N.' i õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise subjektiks tunnistamine väär. Haldusmenetluse seaduse § 54 kohaselt on haldusakt õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise ajal kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. 2 Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra (Vabariigi Valitsuse 05.02.1993.a määrus nr 36) punkti 49 kohaselt otsustab õigusvastaselt võõrandatud maa õigustatud subjektile tagastamise maa asukohajärgne valla- või linnavalitsus. Seega on haldusakt antud pädeva haldusorgani poolt. Kuna õigusvastaselt võõrandatud maa tagastatakse õigusvastaselt võõrandatud maa õigustatud subjektile ning õigustatud subjektiks on haldusakti andmise ajal tulenevalt jõus olevast ÕVVTK Valga maakonnakomisjoni otsusest I. N., siis on akt antud kooskõlas kehtiva õigusega. ÕVVTK Valga maakonnakomisjoni 07.12.1995.a otsuse nr 9856 osas on käesoleval ajal jõus Tartu Ringkonnakohtu 19.09.2003.a otsus nr 2-3-173/2003 , mille kohaselt jäeti rahuldamata L.-M. L.'i apellatsioonkaebus Tartu Halduskohtu 21.04.2003.a otsuse peale. Halduskohtu otsuse kohaselt ei rahuldatud kaebaja poolt ÕVVTK Valga maakonnakomisjoni 07.12.1995.a otsuse nr 9856 peale esitatud kaebust. Kuivõrd tegu on jõus oleva kohtuotsusega, ei saanud Otepää Vallavalitsus oma 07.06.2006.a korraldust nr 2-4-346 andes lähtuda kaebaja väidetest, et see kohtuotsus on vale. Tartu Ringkonnakohus on oma otsuses vastusena apellatsioonkaebusele pikalt analüüsinud pärimisega seotud asjaolusid ja leidnud, et ÕVVTK Valga maakonnakomisjon on I. N.i subjektiks määrates tegutsenud õiguspäraselt. Kaebaja väide, et asjas olulist tõendit- J. K.' i 1928.a tehtud testamenti, ei ole kohtud asja läbivaatamisel arvestanud ega analüüsinud, ei vasta tõele, sest Tartu Ringkonnakohus viitab oma otsuses nr 2-3-173/2003 korduvalt nimetatud testamendile ning on selle sisust tulenevalt analüüsinud pärimisega seotud asjaolusid. Kolmanda isiku seisukoht Kolmas isik leidis, et ÕVVTK Valga maakonnakomisjoni 07.12.1995.a. otsus nr 9856 on õiguspärane, mida kinnitab ka Tartu Ringkonnakohtu 19.09.2003.a. otsus. Kuna ÕVVTK maakonnakomisjoni otsus on õiguspärane, siis on õiguspärane ka Otepää Vallavalitsuse 07.06.2006.a. korraldus. Kohtu otsus ja põhjendused Kohus jätab kaebuse rahuldamata. Kaebuse esitaja põhjendab kaebust sellega, et Otepää Vallavalitsuse korraldus nr 2-4-346 tugineb seadusevastasele haldusaktile - ÕVVTK Valga maakonnakomisjoni 07.12.1995.a. otsusele nr 9856 ja on seetõttu õigusvastane. Vabariigi Valitsuse 05.02.1993.a määrusega nr 36 kinnitatud Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra punkti 49 kohaselt otsustab õigusvastaselt võõrandatud maa õigustatud subjektile tagastamise maa asukohajärgne valla- või linnavalitsus kuue kuu jooksul õigustatud subjektiks tunnistamise otsuse kättesaamise päevast, võttes aluseks kohaliku komisjoni otsuse, õigusvastaselt võõrandatud vara toimiku ning maa tagastamiseks täiendavalt kogutud materjalid. Otepää Vallavalitsuse 07.06.2006 korralduse nr 2-4-346 aluseks on võetud kohaliku komisjoni, st ÕVVTK Valga maakonnakomisjoni 07.12.1995.a otsus nr
5. ÕVVTK Valga maakonnakomisjoni 07.12.1995.a otsus nr 9856 on kehtiv haldusakt. Selle haldusakti õiguspärasust on L.-M. L.i kaebuse alusel kohtulikult kontrollitud. Tartu Halduskohtu 3 21.04.2003.a otsusega jäeti L.-M. L.i kaebus selle otsuse tühistamiseks rahuldamata ning Tartu Ringkonnakohtu 19.09.2003.a otsusega nr 2-3-173/2003 jäeti halduskohtu otsus muutmata. Riigikohus ei andnud L.-M. L.i kassatsioonkaebusele 05.11.2003 menetlusluba. Tartu Halduskohtu 21.04.2003.a. otsus jõustus 19.09.2003 ning seda ei saa enam vaidlustada muul viisil kui teistmismenetluses. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 60 lg 2 järgi on kehtiva haldusakti resolutiivosa kohustuslik igaühele, sealhulgas haldus- ja riigiorganitele. Haldusakti resolutiivosa on haldusaktiga kindlaksmääratavaid õigusi ja kohustusi sisaldav osa. ÕVVTK Valga maakonnakomisjoni 07.12.1995.a otsuse nr 9856 resolutiivosaks tuleb lugeda otsuse p 3, mille kohaselt on tunnistatud omandireformi õigustatud subjektiks Pühajärve vallas, Vana-Otepää külas , Järvsaar nr 88 õigusvastaselt võõrandatud 6,28 ha maa või selle kompensatsiooni suhtes I. N. (VanaJärvesaare maaüksuse maa tagastamise toimiku lk 1; tl 41-42). Õige on vastustaja seisukoht, et Otepää Vallavalitsusel ei olnud võimalik lähtuda kaebaja väidetest, et Valga maakonnakomisjonil puudus õiguslik alus tunnistada I. N. õigustatud subjektiks Järvesaar 88 talumaa suhtes, kuna see on vastuolus J. K.i poolt tehtud kehtiva testamendiga. Vallavalitsuse pädevusse kuulub õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamine õigustatud subjektile. Kuna Järvsaar nr 88 maa tagastamise õigustatud subjektiks on ÕVVTK Valga maakonnakomisjoni kehtivast otsusest lähtudes I. N., siis on Otepää Vallavalitsuse 07.06.2006 korraldus maa tagastamise kohta I. N.ile õiguspärane. Otepää Vallavalitsusel puudub pädevus ÕVVTK Valga maakonnakomisjoni otsuse kehtetuks tunnistamiseks või muutmiseks, see otsus on Otepää Vallavalitsusele täitmiseks kohustuslik. Maa tagastamise või kompenseerimise otsustamisel ei kogu vallavalitsus täiendavalt materjale selle kohta, mis puudutab ÕVVTK kohaliku komisjoni otsusega määratud omandireformi õigustatud subjekti, vaid selle kohta, millises ulatuses on võimalik maa õigustatud subjektile tagastada ja millises ulatuses tuleb see kompenseerida. Seda on Otepää Vallavalitsus ka teinud. Kuna L.-M. L.ile kuuluv elamu paikneb õigusvastaselt võõrandatud endise Järvsaar nr 88 talu maal, on Otepää Vallavalitsus 29.12.2004.a. korraldusega nr 2-4-766 määranud kindlaks, et ligikaudu 3,1 ha õigusvastaselt võõrandatud Järvsaar nr 88 talu maast erastatakse ostueesõigusega L.-M.L.ile (st selles ulatuses õigustatud subjektile maad ei tagastata). Korralduses märgitakse, et maa tagastamise õigustatud subjekt I. N. ja hoonete omanik L.-M. L. ei ole saavutanud kokkulepet maa jagamiseks valla poolt määratud tähtajaks. Korralduse p 2 kohaselt on piiride kulgemise ettepaneku koostamisel endise Järvsaare nr 88 talu maa jagatud õigustatud subjekti ja hoonete omaniku vahel võimalikult võrdselt nii pindala kui ka väärtuse poolest (Vana- Järvesaare maaüksuse maa tagastamise toimiku lk 3). Vallavalitsuse eelnimetatud korralduse vaidlustas L.-M.L. halduskohtus. Tartu Halduskohus jättis 10.10.2005.a. otsusega L.-M.L.i kaebuse rahuldamata ning Tartu Ringkonnakohus 21.12.2005.a. otsusega halduskohtu otsuse muutmata (ringkonnakohtus haldusasja nr 2-3395/05). Riigikohus ei andnud L.i kassatsioonkaebusele 08.03.2006 menetlusluba. L.-M. L.ile otsustati maa ostueesõigusega erastamine (sealhulgas endise Järvsaar nr 88 talu maast 3,28 ha.) Otepää Vallavalitsuse 03.05.2006 korraldusega nr 2-4-248 ning käeolevas asjas vaidlustatud 07.06.2006 korraldusega nr 2-4-346 (p 1) on jäetud see maa I. N.ile tagastamata ja kompenseeritakse. Kohus on seisukohal, et Otepää Vallavalitsuse 07.06.2006.a. korraldus nr 2-4-346 on õiguspärane, seetõttu jääb kaebaja taotlus tühistada Otepää Vallavalitsuse 07.06.2006.a. korraldus nr 2-4-346 rahuldamata. 4 L.-M. L.i vaie Otepää Vallavalitsuse 07.06.2006.a. korralduse nr 2-4-346 peale on lahendatud Otepää Vallavalitsuse 02.
6. 2006.a. korraldusega nr 2-4-
7. Vastavalt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 87 lg-le 1 on isikul, kelle vaie jääb vaidemenetluses rahuldamata või kelle õigusi on vaidemenetluses rikutud, õigus pöörduda halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud tingimustel ja korras kaebusega halduskohtusse. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt võib halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud korras esitada halduskohtusse kaebuse: 1) haldusakti või selle osa kehtetuks tunnistamiseks, mille kehtetuks tunnistamist on rahuldamata jäetud vaidega taotletud; 2) haldusakti andmiseks, mille väljaandmist on rahuldamata jäetud vaidega taotletud; 3) vaideotsuse peale, kui sellega on rikutud isiku õigusi vaidemenetluse esemest sõltumatult. Eeltoodust tulenevalt on vaideotsus halduskohtus iseseisvalt vaidlustatav üksnes siis, kui sellega on rikutud isiku õigusi vaidemenetluse esemest sõltumatult. Oma õiguste rikkumisena vaidemenetluses käsitleb kaebaja seda, et Otepää Vallavalitsus ei peatanud vaidlustatud korralduse täitmist ning pööras selle täitmisele enne vaidluse lõplikku lahendamist. Vastavalt HMS §-le 81 võib vaiet lahendav haldusorgan haldusakti täitmise peatada, kui see on vajalik avaliku huvi, haldusakti adressaadi või kolmanda isiku õiguste kaitseks. Kuna haldusakti täitmise peatamine on haldusorgani õigus, mitte kohustus, teeb haldusorgan selle otsustuse kaalutlusõiguse alusel. Antud juhul on Otepää Vallavalitsus vaideotsuse p 9 põhjendanud, miks vallavalitsus ei pidanud haldusakti täitmise peatamist otstarbekaks. Kohus nõustub vallavalitsuse seisukohtadega ja leiab, et vallavalitsus on teinud kaalutletud otsustuse mitte peatada vaidlustatud haldusakti täitmist Eeltoodud põhjendustel ei ole kohtul alust Otepää Vallavalitsuse 02.
8. 2006.a. korralduse nr 2-4-463 ( vaideotsuse) tühistamiseks. Juhindudes HKMS § 26 lg 1 p 6 jätab kohus kaebuse tervikuna rahuldamata. Mai Saunanen kohtunik 5