2-06-20593/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtunik Urmas Reinola Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2007.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-20593 Tsiviilasi P.Š avaldus välisriigi kohtuotsuse tunnustamise ja täitmise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. oktoobri 2006.a määrus Ukraina Odessa oblasti Ilitševski Linnakohtu
3. aprilli 2006.a kohtuotsuse nr 2-256/2006 tunnustamiseks ja Eesti Vabariigi territooriumil täidetavaks tunnistamiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik * OÜ määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon
4. Jätta muutmata Harju Maakohtu
5. oktoobri
6. a. määrus Ukraina Odessa oblasti Ilitševski Linnakohtu
7. aprilli 2006.a kohtuotsuse nr 2-256/2006, millega on OÜ-lt * välja mõistetud P.Š kasuks töötasu summas 31.007 grivnat ja keskmine sissetulek sunnitult töölt puudutud aja eest summas 31.007 grivnat ning riigi kasuks riigilõiv summas 430 grivnat, tunnustamiseks ja Eesti Vabariigi territooriumil täidetavaks tunnistamiseks jätta muutmata.
8. Määruskaebus jätta rahuldamata.
9. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik
10. augustil 2006.a edastas EV Justiitsministeerium Harju Maakohtule Ukraina Justiitsministeeriumist saabunud Odessa oblasti Ilitševski linnakohtu
11. aprilli 2006.a otsuse töötasu ja riigilõivu väljamõistmise kohta AS-ilt *.
12. oktoobril 2006.a määrusega Harju Maakohus tunnustas ja tunnistas täidetavaks Eesti Vabariigi territooriumil Ukraina Odessa oblasti Ilitševski Linnakohtu
13. aprilli 2006.a kohtuotsuse nr 2-256/2006, millega on OÜ-lt * välja mõistetud P.Š kasuks töötasu summas 31.007 grivnat ja keskmine sissetulek sunnitult töölt puudutud aja eest summas 31.007 grivnat 2 (kokku 150.736,18 eesti krooni) ning riigi kasuks riigilõiv summas 430 grivnat (1045,20 eesti krooni). Määruskaebus
14. novembril 2006.a esitas puudutatud isik * OÜ määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada. Kaebaja on saanud P.Š
15. aprilli 2006.a hagiavalduse, millele on vastatud läbi Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja. Hagiavaldusele ei olnud lisatud hagi aluseks olevaid dokumente vastavalt TsMS § 306 lõikele
16. Kaebaja ei ole kunagi omanud mingeid suhteid P. Š, töölepingut * temaga sõlminud ei ole. Samuti ei ole P. Š saanud kaebajalt töötasu, kuna pole viimase kasuks töötanud. Edasine menetluse käik Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lõikele 5 Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et määrus on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust. TsMS § 620 lõike 2 kohaselt tunnustatakse välisriigi kohtulahendit Eestis üksnes juhul, kui lahend on lahendi teinud riigi õiguse järgi jõustunud, välja arvatud juhul, kui seaduse või välislepingu järgi tuleb lahendit tunnustada ja täita alates ajast, millal otsust saab täita lahendi teinud kohtu asukohariigis. Vastavalt TsMS § 623 lõikele 1 kontrollib välisriigi kohtulahendi täidetavaks tunnistamise avalduse lahendamisel kohtulahendi tunnustamise eeldusi. Kohtulahendi õigust sisuliselt ei kontrollita. Asjaolu, et puudutatud isik vaidleb kohtuotsusele vastu ja tugineb väitele, et ei ole kätte saanud hagiavalduse lisasid, ei muuda maakohtu määrust kohtuotsuse täitmise ja tunnustamise osas ebaõigeks. Seega tuleb määruskaebuse esitaja väited, mis puudutavad rahuldatud kohtuotsust sisuliselt, jätta tähelepanuta kui asjakohatud. Urmas Reinola kohtunik