Obsah (5)

§ 620§ 621§ 622§ 623§ 625

ÄRAKIRI 2-05-24430 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marika Leimann Määruse tegemise aeg ja koht 08. mai 2006. a Rakvere kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-24430 Tsiviilasi Žitomirski oblasti Ov

§ 620

lg.1 p.2 kohaselt tsiviilasjas tehtud muu välisriigi kui Euroopa Liidu liikmesriigi kohtulahend kuulub Eesti Vabariigis tunnustamisele, välja arvatud juhul, kui kostja ei ole saanud oma õigust mõistlikult kaitsta, eelkõige, kui ta ei saanud kohtukutset või muud menetlust algatavat dokumenti kätte õigel ajal ja nõuetekohasel viisil, välja arvatud juhul, kui tal oli mõistlik võimalus kohtulahend vaidlustada ja ta seda ettenähtud tähtaja jooksul ei teinud.

§ 621

kohaselt välisriigi kohtulahend kuulub Eestis täitmisele üksnes siis, kui lahend on Eesti kohtu poolt tunnistatud täidetavaks, kui seadusest või välislepingust ei tulene teisiti.

§ 622

lg.1 p.3 kohaselt välisriigi kohtulahendi täidetavaks tunnistamise avaldus esitatakse kirjalikult ja sellele lisatakse dokument, mis tõendab, et lahendi tegemise riigi õiguse järgi on lahend jõustunud ja täidetav ning kostjale või muule lahendist tulenevale võlgnikule teatavaks tehtud.

§ 623

lg.1 kohaselt kohus kontrollib välisriigi kohtulahendi täidetavaks tunnistamise avalduse lahendamisel kohtulahendi tunnustamise eeldusi.

§ 623lg.3 kohaselt enne lahendi tegemist kuulab kohus võimaluse korral ära võlgniku.

Kohus võib vajaduse korral küsida selgitust ka kohtult, kelle lahendi tunnustamist või täitmist taotletakse

§ 623

lg.7 kohaselt määrus, millega avaldus jäetakse rahuldamata, toimetatakse kätte sissenõudjale.

§ 625

lg.1 kohaselt määruse peale, millega välisriigi kohtulahend jäeti täidetavaks tunnistamata, võib esitada määruskaebuse sissenõudja.

§ 625

lg.2 kohaselt määruskaebuse esitamise tähtaeg on välisriiki kättetoimetamise puhul kaks kuud kättettoimetamisest. 2 1.Tallinna Ringkonnakohtu 27.10.2005 otsuse p. 7 kohaselt puudus kuni 31.12.2005 kehtinud menetlusseadustiku § 377 lg.2 mõttest lähtuvalt menetlusse saabunud taotluse suhtes vajadus eraldi tunnustamise järele ja seega on käesolevas menetluses lahendamist vajavaks taotluseks üksnes otsuse täidetavaks tunnistamine. 2.Otsuse täidetavaks tunnistamisest saab keelduda samadel alustel, mis võimaldavad tunnustamisest keelduda. Kohus, olles uurinud asja materjale ning ära kuulanud võlgniku, leiab, et taotlus välisriigi otsuse täidetavaks tunnistamiseks ei kuulu rahuldamisele. 3.Asja materjalide kohaselt on kostja kätte saanud hagimaterjalid ja seda kostja ei eita. Kostja kinnitusel anti talle Lääne- Viru Maakohtus 06.07.2004 koos hagiga kätte ka Ukraina vastava kohtu käsund, mille sisu järgi pidanuks Eesti kohus temale esitama kaks küsimust ning need vastuseks vormistama kehtiva korra kohaselt Ukraina kohtule. Kostja küsis ka 06.07.2004 toimunud dokumentide üleandmisel, et kas Eesti kohus temale küsimusi ei esita ja sai vastuseks, et tema suhtes tehtavaks toiminguks on üksnes dokumentide kätteandmine. Küsimusteks olid, kas ta tunnistab hagi ja kas ta on nõus asja arutamisega tema osavõtuta. Kostja, saades järgmisena kohtukutse Tallinna Linnakohtult 24.03.2005 istungile arvas, et ehk siis nüüd hakatakse neid küsimusi esitama, kuid selgus, et juba on tehtud ka kohtuotsus selles hagis, mis ta eelmise aasta suvel oli vastu võtnud.

1. Kostja kinnitab, et asjas tehtud kohtuotsust talle otse otsuse teinud kohtu poolt saadetud ei ole, seda ei ole üle antud ei tema elukohajärgse tolleaegse Lääne- Viru Maakohtu poolt ja seda ei ole ta saanud ka Tallinna Linnakohtus toimunud menetluse ajal. Tallinna Ringkonnakohtus toimunud menetlemise etapis ta nägi seda otsust ja teab selle sisu, kuid füüsiliselt paberkandjal on ta otsuse koopia kätte saanud Viru Maakohtust käesoleva asja arutamise raames 26.04.2006.a. 5.Kostja kinnitab, et ei ole otsusega nõus ja soovib seda vaidlustada, kuivõrd talle otsust aga seni ei olnud saadetud, ei olnud tal mõistlikku võimalust seda seni teha. Eeltoodust tulenevalt ei ole kostja hinnangul võimalik ka otsust täidetavaks tunnistada. 6.Kohus on uurinud asjas olevaid tõendeid, mille kohaselt täidetavaks tunnistamiseks on esitatud riigilõivu nöue, taotluses on viide ka vastavale riigiarve kontole, kuhu summa tuleks kanda. Taotlust elatise nõude täidetavaks tunnistamiseks asja materjalides ei esine, mistõttu kohus loeb ekslikuks Tallinna Linnakohtu poolt tsiviilasja toimikuks vormistamisel toimiku kaanele tehtud pealdise asja sisu kohta. 7.Tuvastamaks asjaolu, kas tõele vastab kostja väide, et ta ei ole saanud otsust, tegi kohus järelpärimise EV Justiitsministeeriumi kaudu otsuse teinud kohtule, kus selgelt küsiti andmeid selle kohta, kas ja millal on tõendatud kostja poolt otsuse kättesaamine. Vastuseks nimetatud päringule saabus 07.04.2006 otsuse teinud kohtust veelkordselt taotluse tekst riigilõivu nõude täidetavaks tunnistamiseks, 07.12.2004 otsuse koopia ning kolm tõendit, millest esimene kinnitab, et 07.12.2004 otsus elatise osas jõustus 08.01.2005 ja kuulub täitmisele, teine tõend kinnitab, et 07.12.2004 otsus kostjale elatise ja riigilõivu väljamõistmise osas ei ole Ukraina territooriumil täidetud ning kolmas tõend, mis kinnitab, et kostja oli õigeaegselt ja ettenähtud vormis teavitatud nii kohtuistungi toimumisest kui talle oli 3 kätte antud hagiavalduse koopia ning et. kostja teavitamise kinnitused asuvad asja materjalide hulgas. 8.Kohtu hinnangul ei ole Ukraina vastav kohus vastanud Viru Maakohtu järelpärimisele selles osas, kas kohtulahend kostjale väljastati ja kas on tõendeid selle kättesaamisest/ vastuvõtmisest kostja poolt. 9.Arvestades eeltoodud ametliku kinnituse puudumist ja arvestades kostja poolt läbivalt käesoleva asja menetlemise käigus antud seletustest, et ta ei ole saanud 07.12.2004 kohtuotsust ja arvestades asjaolu, et kostja soovib elatise nõudele vastu vaielda, ei pea kohus võimalikuks rahuldada taotlust otsusega kostjalt riigilõivu väljamõistmise nõude täidetavaks tunnistamiseks. 10.Kohtu hinnangul ei ole kostjal olnud võimalust mõistliku aja jooksul kohtulahendit vaidlustada ja see on alus jätta lahend täidetavaks tunnistamata. 11.Kuna Eesti Vabariigi kohtule ei ole teada, kas ja kuidas on reguleeritud Ukraina seaduse järgi sissenõudja staatus riigilõivu väljamõistmisel riigituludesse, siis tuleb käesolev määrus saata taotluse saatnud kohtule, et viimane saaks selle edastada oma riigi edasikaebust esitama õigustatud isikule või ametkonnale. Kohtunik /allkiri/ M. Leimann Ärakiri õige Nooremreferent I.Golubev Kohtumäärus jõustus
2. augustil 2006.a Nooremreferent I.Golubev 4