Asjaolud MT esitas kohtutäiturile täitmiseks jõustunud kohtulahendi tsiviilasjas , millega kohus mõistis välja HT MTa kasuks kohtukulud summas 23 720.00 krooni. otsusega lõpetas KP täiteasjas täitemenetluse põhjendusel, et kohtukulud ei kuulu sissenõudmisele, kuivõrd Tallinna Ringkonnakohus muutis antud osas esimese astme kohtuotsust. MT esitas kaebuse kohtutäiturile otsuse tühistamiseks ja täitemenetluse taastamiseks, millise kohtutäitur jättis vaidlustatud otsusega rahuldamata. esitas MT kaebuse Harju Maakohtule kohtutäituri KP´i täiteasjas tehtud otsusele. Kaebuse esitaja põhjendused 1 Kaebuse esitaja palub tühistada kohtutäitur KP´i menetluskulud jätta kohtutäituri kanda. otsus täiteasjas ja taastada täitemenetlus ning Avaldaja leiab, et kohtutäituri otsus täitemenetlus lõpetada on alusetu ja ebaõige ning kuulub tühistamisele ja täitemenetlus taastamisele kuivõrd Tallinna Linnakohus mõistis . otsusega välja kohtukulud HT MTa kasuks summas 23 720.00 krooni, mis sisaldas MTa poolt tasutud riigilõivu ja esindaja tasu. Pooled ei vaidlustanud otsust kohtukulude osas. Tallinna Ringkonnakohtusse pöördumisega seoses tekkisid mõlemal poolel uued täiendavad kohtukulud. MT esitas Tallinna Ringkonnakohtule kohtukulude nimekirja ja taotles HT´alt välja mõista esindaja tasu summas 11 800.00 krooni seoses tema esindamisega apellatsioonimenetluses. Kohus jättis apellatsioonimenetluses kohtukulud kummagi poole enda kanda, sest muutis osaliselt esimese astme kohtuotsust. Samas ei muutnud ega tühistanud ta vaidlustatud Tallinna Linnakohtu otsust kohtukulude osas. Kaebuse esitaja on seisukohal, et vastavalt Täitemenetluse seadustikule peab kohtutäitur täitma jõustunud kohtulahendeid sellisel kujul nagu nad on, mitte aga tõlgendama vastavalt oma arvamusele. Asjast puudutatud isiku seisukoht Asjast puudutatud isik HT esitas kohtule oma seisukoha kaebusele. HT on seisukohal, et kaevatav otsus on seaduslik ja põhjendatud ning kaebuses esitatud väited ei anna alust otsuse tühistamiseks ega täitemenetluse taastamiseks, kuivõrd Tallinna Ringkonnakohtu otsusega muudeti esimese astme kohtuotsust ja tehti uus otsus ka kohtukulude osas, millega jäeti kohtukulud poolte endi kanda. HT on seisukohal, et kuivõrd Tallinna Ringkonnakohus muutis kohtukulude jaotust, jättes need poolte endi kanda, siis puudub selline täitedokument, mille alusel oleks kohtutäituril võimalik täitemenetlust alustada. Kohtu seisukoht ja määruse põhjendused Kohus leiab, et MT´a kaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.
lg 1 p 15 järgi on kaebused kohtutäituri otsuste peale hagita asjad.
lg 2 kohaselt võib kohus hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi korraldamise kohustus. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 48 punkt 7 kohaselt kohtutäitur lõpetab täitemenetluse täitemenetluse põhjendamatul alustamisel täitemenetluse tingimuste täitmata jätmise tõttu. Kohtumenetluse ajal (kuni 01.01.2006.a.) kehtinud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 319 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu lahendi seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale edasi kaevati.
lg 11 sätestab, et kui kõrgema astme kohus muudab tehtud otsuse või teeb uue otsuse asja uueks läbivaatamiseks saatmata, muudab ta ka vastavalt kohtukulude jaotust. esitas MT täitmiseks täitmisavalduse ja Tallinna Linnakohtu . otsuse tsiviilasjas , millega võlgnikult HT mõisteti välja kohtukulud MT´a kasuks summas 23 720.00 krooni. Tallinna Ringkonnakohtu otsusega muudeti Tallinna Linnakohtu otsust ning kohtukulude jaotust ja kohtukulud jäeti poolte endi kanda. 2 Tallinna Ringkonnakohus muutis oma otsusega esimese astme kohtuotsust, seega kontrollis ka kohtukulude välja mõistmise põhjendatust ning leidis, et kuivõrd kohtuotsus kuulub muutmisele, siis tuleb muuta ka kohtukulude jaotust ning jättis kohtukulud poolte endi kanda. Kuivõrd Tallinna Ringkonnakohus muutis kohtukulude jaotust, jättes need poolte endi kanda, siis puudub ka tsiviilasjas jõustunud kohtulahend, mille alusel saaks kohtutäitur alustada täitemenetlust. Kohtutäitur alustas täitemenetlust täiteasjas Tallinna Linnakohtu tsiviilasjas tehtud otsuse alusel. Tallinna Ringkonnakohtu otsusega muudeti nimetatud tsiviilasjas kohtukulude jaotust, seetõttu kuulus ka alustatud täitemenetlus lõpetamisele TMS § 48 p 7 alusel. Kohus leiab, et nimetatud sätetest tulenevalt on kohtutäitur käitunud õiguspäraselt lähtudes talle täitemenetluse seadustikus pandud ülesannetest ning nende täitmiseks antud õigustest. Kohtutäitur on õigesti TMS § 48 p 7 tulenevalt täitemenetluse lõpetanud eelpool nimetatud tsiviilasjas, seega MT´a esitatud kaebus ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt
Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Kohus jätab menetluskulud kaebuse esitaja MT kanda. Liili Lauri Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.