3-06-2506/6

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-06-2506 Otsuse kuupäev 20.märts 2007 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Lõuna Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 27.10.2006 korralduse nr 12-2.2/10776 peale Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta XXX kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 27.10.2006 korraldusega nr 12-2.2/10766 kohustati OÜ-d XXX esitama Lõuna maksu- ja tollikeskusele OÜ XXX poolt Ülo Kriisalt ostetud ja Stora Enso Timber OY-le müüdud AS-i Sylvesteri aktsiate eest OÜ XXX kontole Stora Enso Timber OY-lt raha laekumist tõendavad dokumendid (konto väljavõte nii EEK-des kui ka EUR-des) ja muud OÜ XXX käsutuses olevad asjassepuutuvad dokumendid (OÜ XXX ja Stora Enso Timber OY vaheline aktsiate ostu-müügileping või lepingust väljavõte OÜ XXX kohta, volikirjad, tehingu täitmise dokumendid jne.) 02.11.2006 esitas OÜ XXX vaide Lõuna maksu- ja tollikeskuse eelnimetatud korralduse peale taotlusega nimetatud korraldus täielikult kehtetuks tunnistada. Vaide põhimotiivide kohaselt oli korraldus motiveerimata (nii faktiliselt kui õiguslikult), ebaproportsionaalselt koormav ning adressaadile arusaamatu. 23.11.2006 vaideotsusega nr 6-1/288-1 jättis Maksu- ja Tolliamet OÜ XXX vaide rahuldamata, kuna vaidlustatud korraldus on antud kehtiva seaduse alusel ja sellega kooskõlas ning vaide esitaja väited ei anna nimetatud haldusakti kehtetuks tunnistamiseks alust. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS OÜ XXX esitas kohtule kaebuse Lõuna maksu- ja tollikeskuse 27.10.2006 korralduse nr 122.2/10776 tühistamiseks. Kaebuse rahuldamise korral palub kaebaja välja mõista vastustajalt kohtukulud. Kaebaja on jätkuvalt seisukohal, et vaidlustatud korraldus ei ole õiguspärane, rikub kaebuse esitaja õigusi ning tuleb seetõttu tühistada. Kaebaja on seisukohal, et vaidlustatud korraldus on motiveerimata, kuna sellest ei selgu, kuidas saavad AS Sylvester aktsiate müügist raha laekumist tõendavad dokumendid ja Stora Enso Timber OY- ga sõlmitud leping või lepingu väljavõte anda maksuhaldurile infot selle kohta, kas, mis asjaoludel ja mis eesmärkidel Ü.Kriisa andis AS Sylvester aktsiad üle enda poolt kontrollitavale äriühingule. Kaebaja on seisukohal, et korraldus on ebaproportsionaalne ja kolmandat isikut ebamõistlikult koormav, kuna väljavõte OÜ XXX ja Stora Enso Timber OY vahelisest aktsiate müügilepingust on Ü.Kriisa esindaja poolt Maksu- ja Tolliametile esitatud. Kaebaja on seisukohal, et korraldus ei ole arusaadav, kuna maksuhaldur ei ole muude asjassepuutuvate dokumentide esitamise nõudes nõutavaid dokumente identifitseerinud. Kaebuse täienduses leiab kaebaja, et kuna maksuhaldur on kontrollimenetluse lõpetanud , siis maksuhalduril ei olnudki vajadust saada kolmandalt isikult nõutud dokumente. Kaebaja on seisukohal, et käesolevas asjas on eesmärk saavutatud ilma, et kolmas isik oleks oma korralduse täitnud, mis ilmselgelt viitab vaidlustatava haldusakti mittevajalikkusele ja kolmanda isiku ebaproportsionaalselt koormamisele. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja – Lõuna maksu- ja tollikeskuse esindaja peab kaebust alusetuks ja põhjendamatuks ning palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et uurimispõhimõttest lähtuvalt on maksuhaldur maksude tasumise õigsuse kontrollimisel kohustatud välja selgitama ning arvestama kõiki asjas tähendust omavaid, sealhulgas nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid. Eeltoodut arvestades ning lähtudes asjaolust, et maksukohustuslane ei esitanud maksuhaldurile maksustamise seisukohast tähendust omavaid dokumente, tegi Lõuna MTK korralduse dokumentide esitamiseks OÜ-le XXX kui kolmandale isikule. Vastustaja väidab, et vaidlustatud korralduses on kirja pandud põhjendus, miks maksuhaldur peab vajalikuks pöörduda kolmanda isiku poole ning selleks oli vajadus välja selgitada, kas nimetatud aktsiate paigutamine enda juhtimise all olevasse äriühingusse võib olla tingitud Ülo Kriisa tahtest hoiduda nimetatud aktsiate müügist saadud kasult tulumaksu tasumise kohustusest. Maksumenetluse käigus anti Ü.Kriisale kui OÜ XXX ainuosanikule ja ainukesele juhatuse liikmele maksumenetluse kiiremaks läbiviimiseks võimalus anda seletusi ja esitada dokumendid ka OÜ XXX eest, kuid Ü.Kriisa seda ei soovinud teha, viidates konfidentsiaalsuskohustusele. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS 2 Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 82 kohaselt lähtub maksuhaldur maksukohustuse täitmise kontrollimisel eelkõige maksukohustuslase esitatud maksudeklaratsioonidest, tema poolt enda tegevuse kohta peetud arvestusest. Juhul, kui maksuhalduril tekib kahtlus maksukohustuslase esitatud andmete õigsuses, kogub ta täiendavaid tõendeid. Asja materjalidest nähtuvalt kontrollis Lõuna maksu- ja tollikeskus (edaspidi Lõuna MTK) Ülo Kriisa

1. ja 2003.aasta füüsilise isiku tuludeklaratsioonides esitatud andmete õigsust seoses tehingutega AS Sylvester aktsiate soetamisel ja võõrandamisel. Kuna teadaolevalt on Ü.Kriisa, kes on OÜ XXX asutaja, ainuosanik ja ainus juhatuse liige alates selle asutamisest, so 30.10.2002, paigutanud temale kuulunud AS Sylvester aktsiad OÜ-sse XXX, kuid ei ole
2. ja 2003.aasta tuludeklaratsioonides nimetatud väärtpaberite võõrandamisest kasu deklareerinud, siis tekkis maksuhalduril põhjendatud kahtlus selles, et Ü.Kriisa võis paigutada AS Sylvester aktsiad OÜ-sse XXX eesmärgiga nimetatud aktsiate müügist saadud kasult tulumaksu tasumise kohustusest. Maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks kohustas maksuhaldur Ü.Kriisat esitama nimetatud tehingutega seotud dokumente ning andma esitatavate dokumentidega seonduvalt suulisi või kirjalikke seletusi. Vaidlustatud korraldusega kohustas maksuhaldur OÜ-t XXX esitama AS Sylvester aktsiate Stora Enso Timber OY-le võõrandamisest saadud rahasumma laekumist tõendavad dokumendid ja muud asjassepuutuvad dokumendid, sealhulgas OÜ XXX ja Stora Enso Timber OY vaheline aktsiate ostu-müügileping või väljavõte lepingust, volikirjad, tehingu täitmise dokumendid jne. Korralduse andmise aluseks oli MKS § 62 lg 1 ja lg 3 p 2 ning vajadus koguda uurimispõhimõttest lähtuvalt maksumenetluses täiendavaid tõendeid maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtluse kinnitamiseks või ümberlükkamiseks selles, kas Ü.Kriisa poolt AS Sylvester aktsiate OÜ-sse XXX paigutamise eesmärgiks võis olla tulumaksukohustusest kõrvalehoidmine. Vaidlustatud korraldusest nähtub, et maksuhaldur on pöördunud 09.10.2006 korraldusega teabe saamiseks Ü.Kriisa poole, kuid ta ei ole AS Sylvester aktsiate Stora Enso Timber OY-le võõrandamise kohta dokumente maksuhaldurile esitanud. MKS § 11 sätestatud uurimispõhimõttest lähtuvalt on maksuhaldur maksude tasumise õigsuse kontrollimisel kohustatud välja selgitama ning arvestama kõiki asjas tähendust omavaid, sealhulgas nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid. Seega tuleb maksuhalduril koguda tekkinud kahtluse kinnitamiseks või ümberlükkamiseks täiendavaid tõendeid, sealhulgas kolmandatelt isikutelt. Kuna antud juhul maksukohustuslane ei esitanud maksuhaldurile maksustamise seisukohalt tähendust omavaid dokumente ja kuivõrd Ü.Kriisale kuulunud AS Sylvester aktsiate Stora Enso Timber OY-le võõrandamisega seotud dokumendid asusid OÜ XXX valduses, siis oli maksuhalduri pöördumine dokumendinõudega OÜ XXX kui kolmanda isiku poole igati põhjendatud. Kaebaja väide, et vaidlustatud korraldus on motiveerimata, on põhjendamatu ja ei ole õige. 3 Vaidlustatud korraldusest nähtub maksukohustuslane, kellega seoses ning tehingud, millega seoses teavet nõutakse, samuti on korraldus piisavalt põhjendatud selleks, et kolmandal isikul oleks võimalik otsustada, kas tema valduses on nõutavaid dokumente või mitte ning kas seadusest tuleneb alus nõutud dokumentide esitamata jätmiseks või mitte. Seega nähtub korraldusest selgelt, et maksuhaldur soovis dokumente, mis oli seotud AS Sylvester aktsiate Stora Enso Timber OY-le võõrandamisega. Kaebaja väide, et korraldus on ebamõistlikult koormav kolmandale isikule osas, millega nõutakse OÜ XXX ja Stora Enso Timber OY vahelise lepingu esitamist, ei ole põhjendatud. Kuna asja materjalidest nähtuvalt andis maksuhaldur maksumenetluse käigus Ülo Kriisale kui OÜ XXX ainuosanikule ja ainukesele juhatuse liikmele maksumenetluse kiiremaks läbiviimiseks võimaluse anda seletusi ja esitada dokumente ka OÜ XXX eest, kuid Ü.Kriisa ei soovinud seda teha, viidates konfidentsiaalsuskohustusele ja väites oma 25.10.2006 selgituses, et temal füüsilise isikuna ei ole võimalik OÜ XXX valduses olevaid dokumente esitada, siis puudus maksuhalduril ka alus eeldada, et asjas tähendust omavaid dokumente oleks varasemalt maksuhaldurile esitatud Kohus asub seisukohale, et kuna Ü.Kriisa ei informeerinud maksuhaldurit oma 23.10.2006 ja 25.10.2006 kirjalikult asjas tähendust omavate asjaolude kohta antud selgitustes sellest, et tema volitatud esindaja on Maksu- ja Tolliameti kontrolliosakonnale maksumenetlusele eelnenud läbirääkimiste käigus OÜ XXX ja Stora Enso Timber OY vahel 19.12.2002 sõlmitud aktsiate müügilepingu väljavõtte juba esitanud, mistõttu maksuhaldur ei olnud vaidlustatud korralduse andmise ajal teadlik Maksu- ja Tolliameti kontrolliosakonna valduses olevast lepingu väljavõttest ja sai sellest teada alles 02.11.2006 Maksu- ja Tolliametile OÜ XXX poolt esitatud vaidest, siis selles osas ei ole küll vaidlustatud korraldus kaebajale ebaproportsionaalselt koormav. Kohus nõustub vastustajaga selles, et kuivõrd Ü.Kriisa on oma 25.10.2006 kirjalikus seletuses väitnud, et temal füüsilise isikuna ei ole võimalik OÜ XXX valduses olevaid dokumente esitada, siis puudus maksuhalduril ka alus eeldada, et asjas tähendust omavaid dokumente oleks varasemalt maksuhaldurile esitatud, järelikult oli maksuhalduri nõue dokumentide esitamiseks vajalik ja põhjendatud. Kaebaja väide, et korraldus ei ole arusaadav, ei ole õige. Vaidlustatud korraldusest nähtub selgelt, et maksuhaldur soovib dokumente, mis on seotud AS Sylvester aktsiate Stora Enso Timber OY-le võõrandamisega ja seda põhjusel, et maksuhalduril puudus võimalus kirjutada maksukohustuslasele või kolmandale isikule ette, milliseid dokumente ta igal konkreetsel juhul peab esitama, samas on kolmandal isikul märgitud tehingust lähtuvalt võimalik välja selgitada, millised viidatud tehinguga seotud dokumendid tema valduses asuvad. Kaebaja väide, et kuna maksuhaldur on kontrollimenetluse lõpetanud ja seega maksuhalduril ei olnudki vajadust saada kolmandalt isikult nõutud dokumente, ei ole õige. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt ei ole kontrollimenetlus lõppenud. Kontrollimenetlus lõpeb maksuotsusega maksu määramise kohta või teatega maksukohustust muutvate asjaolude puudumisekohta, kuid kumbagi neist kahest dokumendist ei ole maksuhaldur Ü.Kriisale veel esitanud. 4 Õige on vastustaja seisukoht, et maksuhaldur, lähtudes talle seadusega pandud ülesannetest ning kaalutlusõigusest, otsustab, milliseid tõendeid ta peab vajalikuks konkreetses asjas koguda. Kuivõrd antud juhul oli tegemist olukorraga, kus ei osaühing ega Ü.Kriisa ise ei ole soovinud esitada maksuhaldurile dokumente, eirates kaasaaitamiskohustust, siis luges maksuhaldur piisavaks kaudsed tõendid. Maksuhalduri takistamine tõendite kogumisel ja seejärel maksuhalduri poolt muude tõendite kogumine ja nendele tuginemine ei saa anda isikule alust väita, et temale antud korraldus ei olnudki vajalik. Asja materjalidest nähtuvalt pöördus maksuhaldur algselt OÜ XXX ainuosaniku ja juhatuse liikme Ü.Kriisa poole, kuid kuna Ü.Kriisa ei soovinud maksuhaldurile nimetatud dokumente esitada, pöördus maksuhaldur korraldusega dokumentide saamiseks OÜ XXX enda poole. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et vaidlustatud korralduse andmine oli seaduslik, motiveeritud ja maksuhaldurile maksumenetluse läbiviimiseks vajalik, mistõttu kohus jätab OÜ XXX kaebuse rahuldamata. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, siis HKMS § 92 lg 1 alusel jäävad menetluskulud kaebaja enda kanda. Maare Aloe kohtunik 5