1 kohaselt tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaks määratud tähtajaks vastavalt seadusele või lepingule. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited.
lg 1 kohaselt loetakse leppetrahviks (trahviks, viiviseks) seaduse või lepinguga kindlaksmääratud rahasumma, mille võlgnik on kohustatud tasuma kreeditorile kohustise mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmise, eriti täitmisega viivitamise korral. Seega ei ole leppetrahv põhivõlg vaid õiguskaitsevahend, mida kreeditoril on õigus kohustise täitmata jätmisel seaduse või lepingu alusel nõuda.
kohaselt peab kokkulepe leppetrahvi (trahvi, viivise) kohta olema sõlmitud kirjalikus vormis. Hagiavalduses leppetrahvile ei viidata. Hageja esitatud lepingu kohaselt kohustus kostja lepingu ennetähtaegsel lõpetamisel tagastama lepinguga seotud telefoni või tasuma selle väärtuse, samas nähtub, et kostja on lepingu sõlmimisel mobiiltelefoni eest tasunud 1 999 krooni, mingit teist mobiiltelefoni hinda, sh. mobiiltelefoni subsideerimata hinda müügi hetkel lepingus märgitud ei ole. Hageja ei ole tõendanud mobiiltelefoni mingit teist hinda. Kohus leiab, et leppetrahvi nõue on põhjendamata, tõendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Hageja palub kostjalt välja mõista kuumaksed lepinguperioodi lõpuni summas 1 540.92 krooni ja kõneteenused summas 86.02 krooni. Hageja loeb lepingu lõppenuks . lepingust nähtub, et pooled sõlmisid küll tähtajalise lepingu, kuid tähtaja pikkust lepingus märgitud ei ole. Kostja loeb lepingu lõppenuks alates kui ta esitas hagejale avalduse lepingu lõpetamiseks. Hageja poolt kohtule esitatud arvetest nähtuvalt on hageja osutanud kostjale kõneteenust vaid arveldusperioodil peale seda on hageja esitanud kostjale arveid kuumaksu tasumise eest kuni Hageja on sõlmitud lepingu lepingule lisanud kehtinud Mobiiltelefoniside-teenuste kasutamise tingimused. Kostja väitel ei ole ta lepingu sõlmimisel mingeid lepingutingimusi saanud ja nägi neid esmakordselt alles hagimaterjalide saamisel. Hageja ei ole tõendanud seost sõlmitud lepingu ja kehtinud Mobiiltelefoniside-teenuste kasutamise tingimuste vahel ja eelnimetatud tingimustest tulenevaid kohustusi kostjale. Seetõttu jätab kohus rahuldamata lepingutingimustest tuleneva nõude telefonimaksete nõudes peale lepingu lõpetamist . Hageja ei ole tõendanud, et ta oleks kostjale peale arveldusperioodi lõppu telekommunikatsiooni teenuseid osutanud. Hageja esitatud võlgnevuse nõue, saldokinnitused ja arved on vastuolulised ja seetõttu ei ole kohtule usaldusväärsed. Kohus asub seisukohale, et antud asjas teenuste osutamise lõpetamisega on leping lõpetatud. Kohtu hinnangul on põhjendatud kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlg tasumata kõneteenuste summas 86.02 krooni. Hagiavalduse kohaselt on hageja on viivist arvestatud ka leppetrahvilt ja kuumaksetelt, mis on arvestatud peale lepingu lõpetamist. Hageja esitatud arvete väljatrükkidest nähtuvalt ei ole hageja kostjale lepingu kehtimise ajal viiviseid arvestanud ega nõuet esitanud. Kohus leiab, et hageja nõue viiviste saamiseks ei ole põhjendatud ega tõendatud. Hagile lisatud sõlmitud lepingu lahutamatuks osaks olevad mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimused, mis väidetavalt olid aluseks viivise määramisel, jõustus ., seega peale kostjaga sõlmitud lepingu lõppemist. Kohus leiab, et hagile lisatud mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimused tuleb jätta tõendina tähelepanuta. Eeltoodu alusel asub kohusseisukohale, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 86.02 krooni tasumata kõneteenuste eest. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alanud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. TsMS § 60 lg 1 alusel tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista riigilõiv summas 50 krooni. TsMS § 61 lg 1 sätestab, et poolele, kelle kasuks tehti otsus, mõistab kohus teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest hinnaga hagi puhul kuni viis protsenti hagi rahuldatud osast hagejale. Kostjalt tuleb hageja õigusabikulude katteks välja mõista 10 krooni. Taimi Kollom Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.