← Eesti

2-06-21303/5

Obsah (8)§ 467§ 313§ 322§ 407§ 444§ 367§ 173§ 162

1 2-06-21303 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohtuasja number 2-06-21303 Otsuse tegemise aeg ja koht 09. aprill 2007.a., Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Johannes Külaots Kohtuasi

§ 467- § 474 ettenähtud korras.

Toimetada kohtuotsuse ärakiri menetlusosalistele kätte

§ 313

ettenähtud korras ning kui see ei anna tulemusi, siis toimetada 2 kohtuotsuse ärakiri menetlusosalistele kätte

ettenähtud korras. § 315 Edasikaebamise kord Kostjal on õigus 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest või 28 päeva jooksul resolutsiooni ajalehes ilmumisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034799018 AS-is SEB Eesti Ühispank viitenumbriga 3100057484 kautsjoni 550 (viissada viiskümmend) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse. ASJAOLUD Viru Maakohtu menetluses on Balti Investeeringute Grupi Pank Aktsiaseltsi hagi E C (S) vastu 22 137,55 krooni ning lisanduva viivise nõudes. ASJA KÄIK Maakohus saatis 11. augustil 2006.a kostjale hagiavalduse ärakirjad koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõuded on kostja kätte saanud 12. augustil 2006.a.

§ 322lg 1 järgi ettenähtud korras.

Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub kooskõlas

§ 407lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

Vastavalt

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel või oma algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kohtu poolt omaksvõetuks.

§ 444

lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, /---/. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Hagi on tõendatud kostjate omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud VÕS § 76, § 100, § 101, § 108, § 113, § 128, § 142, § 145, § 158, § 416.

§ 367

kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 407

lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442 lg 1, § 444 lg 1 kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele võlgnevus 22 137,55 krooni ja alates 10. augustist 2006.a kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 33,34% tagastamata krediidisummalt aastas. MENETLUSKULUD 3 Vastavalt

§ 173

lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus rahuldab hagi täies ulatuses ning jätab menetluskulud kostja kanda. Johannes Külaots Kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.