3-04-171/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman, Lauri Madise ja Ivo Pilving Määruse tegemise aeg ja koht 29.detsember 2006, Tallinn Haldusasja number 3-04-171 A. M kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskuse 22.04.2004 korralduse nr 12-2.2/4208 tühistamiseks Tallinna Halduskohtu 06.10.2004 otsus nr 3-1768/2004 Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus A.M apellatsioonkaebus Menetlustoiming A.M menetluse uuendamise taotluse läbivaatamine RESOLUTSIOON Jätta A.M taotlus menetluse uuendamiseks rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtusse 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Tallinna Halduskohtu 06.10.2004 otsusega haldusasjas nr 3-1768/2004 jäeti rahuldamata A. M kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskuse 22.04.2004 korralduse nr 12-2.2/4208 tühistamise nõudes. A. M esitas Tallinna Halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse ning soovis asja läbivaatamist kohtuistungil. Tallinna Ringkonnakohus võttis asja menetlusse ning määras kohtuistungi toimumise ajaks 17.11.2005 kell 12.

1. Välisreisil viibimise põhjendusega taotles apellant istungi edasi lükkamist. Ringkonnakohus rahuldas taotluse ja määras uueks istungi ajaks 05.12.
2. Kohtukutse tagastati kohtule postiasutuse poolt märkusega „tähtaja möödumisel“ ning kohtuistungile apellant ei ilmunud. Ringkonnakohus lükkas asja läbivaatamise edasi ning määras uueks istungi ajaks 15.12.2005 kell 15.
3. Apellandile saadeti kutse kohtukordnikuga ning apellant sai kohtukutse allkirja vastu kätte 13.12.
4. 15.12.2005 saatis A. M faksi teel kohtule taotluse asja arutamise edasilükkamiseks põhjusel, et viibib välismaal ja kuna sai kohtukutse kätte väga lühikese etteteatamistähtajaga, siis ei olnud võimalik välisreisi ära jätta. Apellant rõhutas taotluses, et soovib asja lahendamist kohtuistungil 3-04-171 ja soovib isiklikult asja läbivaatamisest osa võtta. Ringkonnakohtu istungile apellant ei ilmunud. Ringkonnakohus apellandi taotlust asja arutamise edasi lükkamiseks ei rahuldanud ning jättis 15.12.2005 määrusega A. M apellatsioonkaebuse läbi vaatamata, leides, et ainuüksi välisreisil viibimine, ilma et oleks põhjendatud selle hädavajadust, ei ole mõjuvaks põhjuseks istungilt puudumiseks. A. M esitas ringkonnakohtule taotluse menetluse uuendamiseks. Taotluse kohaselt viibis kaebaja * OÜ juhatuse liikmena ärilähetusel Soome äriühingus H OY eesmärgiga lõpule viia Soome partneritega alustatud läbirääkimised ja alla kirjutada pikaajaline koostööleping. Saades 13.12.2005 kätte kohtukutse, üritas kaebaja ärikohtumist H OY-ga edasi lükata, paraku ei olnud see enam võimalik. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse vastuses menetluse uuendamise avaldusele palutakse jätta see rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED A. M apellatsioonkaebus jäeti läbi vaatamata HKMS § 40 lg 3 (kuni 14.06.2006 kehtinud redaktsioonis) alusel, mis sätestas, et kui apellant ega tema esindaja kohtuistungile ei ilmu, võib ringkonnakohus jätta kaebuse oma määrusega läbi vaatamata. A. M esitas menetluse uuendamise avalduse HKMS § 46 lg 2 (kuni 14.06.2006 kehtinud redaktsioon) järgi, mille kohaselt uuendab ringkonnakohus menetluse apellandi avalduse alusel, kui istungilt puudumiseks oli mõjuv põhjus, millest ei saadud kohtule teatada. HKMS § 39 lg 2 (redaktsioonis alates 17.06.2006) näeb samuti ette, et ringkonnakohus uuendab menetluse apellandi avalduse alusel, kui viimasel oli kohtuistungilt puudumiseks mõjuv põhjus, millest ei saanud õigel ajal kohtule teatada. Kaebaja on menetluse uuendamise avalduses toonud kohtuistungilt puudumise põhjustena esile järgmised asjaolud: * OÜ juhatuse liikmena viibis kaebaja kohtuistungi päeval ärireisil Soome äriühingus H OY eesmärgiga lõpule viia Soome partneritega alustatud läbirääkimised ja alla kirjutada pikaajaline koostööleping; ärikohtumise aeg 14.-16.12.2005 oli kokku lepitud juba novembris, arvestades Soome partnerite ajagraafikut; laevapilet broneeriti 24.11.
5. Kutse 15.12.2005 kella 15.30 määratud kohtuistungile sai apellant kätte 13.12.2005, ärireisile sõitis 14.12.2005 ning ajanappuse tõttu ei jõudnud kohut kõikidest asjaoludest vajaliku põhjalikkusega teavitada; ärireisist loobumine oleks suure tõenäosusega katkestanud koostöö Soome äriühinguga ja toonud kaasa suure majandusliku kahju kaebaja juhitavale äriühingule (lepingu mahuks oli 6,5 miljonit krooni). Ringkonnakohus leiab, et apellandi põhjendused menetluse uuendamiseks alust ei anna. Mõjuvate põhjustena on kohtupraktikas arvestatud haigust ja muud ettearvamatult esile kerkinud, isiku tahtest mitteolenenud asjaolu, mis tegi protsessitoimingu tähtaegse sooritamise võimatuks. Mõjuva põhjusena võib ringkonnakohtu hinnangul kõne alla tulla ka tähtis ärikohtumine, kui selle edasilükkamine võiks suure tõenäosusega kaasa tuua olulise majandusliku kahju. Käesoleval juhul nõustub aga ringkonnakohus vastustaja seisukohaga, et apellandi taotlusele lisatud dokumendid (AS T kiri ja Soome majutusettevõte H, S, Y 29.12.2005 faks) ei ole piisavaks kinnituseks, et A. M viibis kohtuistungi päeval 15.12.2005 tähtsal ärilähetusel. AS T kiri kinnitab üksnes kaebaja Soomes viibimist 14.12.-18.12.2005 (piletid broneeriti neljale täiskasvanud isikule ja ühele sõiduautole), kuid mitte kohtuistungilt puudumist õigustavat välislähetust. H. H nimelise isiku poolt allkirjastatud kirja (faks, millest ei nähtu selle adressaat) kohaselt oli kaebaja 14.12.-16.12.2005 visiidil H OY-s läbirääkimiste lõpuleviimise ja koostöölepingu allakirjutamise eesmärgil, kuid kirjast kaebaja väidetav lepingupartner ei selgu. Ka apellant pole märkinud, kellega konkreetselt ta läbirääkimisi pidas 2