) § 61 lg-te 1 ja 3 alusel kaebuse esitajale kui kolmandale isikule. Antud juhul ei ole korralduse tegemine kolmandale isikule põhjendatud, kuna Korraldusest ei nähtu, et maksuhaldur oleks maksukohustuslaselt AS-ilt MASP nõudnud maksumenetlusega seotud dokumentide esitamist. Korraldusest nähtub, et maksuhaldur on nõudnud AS-ilt MASP kirjalikult vastuseid küsimustele ja suulist teavet, kuid mitte dokumente. Maksuhalduri poolt AS-ilt MASP dokumentide väljanõudmine või AS-il MASP dokumentide puudumine või AS MASP poolt dokumentide esitamisest keeldumine Korraldusest ei nähtu. Seega on Korraldus vastuolus
Kui ASilt MASP dokumente nõuti ja see asjaolu ei ole kajastatud Korralduses, siis on Korraldus puudulikult motiveeritud, mis aga tähendabki, et Korraldus on õigusvastane. Korralduses märgitud asjaolu, et maksuhaldur on teinud korraldused ka kolmandale isikule R. P.ile informatsiooni saamiseks, kuid R. P. ei ole temale erinevatel aadressidel lähetatud korraldusi kätte saanud, ei oma vastavalt
Maksu- ja Tolliamet nõustus vaidemenetluses asjaoluga, et kolmandale isikule R. P.ile antud haldusaktidest ja nende mittetäitmisest ei saa tuleneda kohustusi kaebuse esitaja jaoks. Kuna see asjaolu tähtsust ei oma, siis näitabki Korralduse põhjendamine selle asjaoluga Korralduse õigusvastasust. Kaebuse esitaja oli kuni 23.09.2003 AS MASP juhatuse liige. Kaebuse esitajal puudub 1 juurdepääs AS MASP dokumentatsioonile, mistõttu on vähetõenäoline, et kaebuse esitaja suudab anda informatsiooni Korralduses märgitud asjaolude kohta. Korraldus rikub kaebuse esitaja õigusi, kuna paneb kaebuse esitajale kohustuse ilmuda kohale PMK II kontrolliosakonda ja anda suulisi selgitusi, st kohustab kaebuse esitajat tegudeks, mida pole tegelikul alust nõuda. Vastustaja PMK vastulause ja taotlus Vastustaja leiab, et kaebus on alusetu ja palub selle jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel.
lg 1 annab maksuhaldurile õigusliku aluse nõuda kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Käesoleval juhul on maksuhaldur pöördunud maksukohustuslase AS MASP poole, et saada selgitust Korralduses nimetatud isikute vahel tehtud tehingute kohta. Esialgselt antud haldusaktile saabus vastus A.M.ilt, kes selgitas, et on vabastatud äriühingu juhatuse liikme kohustustest ning seetõttu puudub tal juurdepääs vajalikele dokumentidele. Vastustaja pöördus seejärel uuesti maksukohustuslase poole (Harju Maksuameti 12.12.2003 korraldus nr 6.1-03.2/2484 ja 29.12.2003 korraldus nr 6.1-03.2/2553), saades vastuseks uue juhatuse liikme selgituse, mille kohaselt ei oska ta selgitada enne tema ametisseasumist tekkinud asjaolusid. Kontrollitaval perioodil 2002. a-l tehtud tehingute ajal oli AS MASP juhatuse liikmeks A.M.. Lisaks tehingute toimumist tõendavale dokumentatsioonile on üheks oluliseks tõendiks ka asjast teadlike isikute selgitus. Kuna käesolevaks hetkeks ei ole A.M. maksukohustuslase seaduslikuks esindajaks, ent tema selgitused tehingute toimumise asjaolude kohta on uurimisprintsiibi rakendamise seisukohast olulised, siis on maksuhalduril seaduslik ja põhjendatud alus nõuda selgitust kaebajalt kui kolmandalt isikult. Korralduses on maksuhaldur piisavalt põhjalikult selgitanud, miks on pöördutud kolmanda isiku poole selgituse saamiseks ning näidanud ära ka korraldused, millega nõuti selgitusi maksukohustuslase enda käest. Maksuhaldur on järginud seaduses sätestatud menetlusnorme, pöördudes kaebuse esitaja kui kolmanda isiku poole alles pärast maksukohustuslase selgitust tehingute tegemise asjaolude mitteteadmise kohta. Maksuhaldur on maksumenetluse käigus küsinud maksukohustuslaselt nii suulist kui ka kirjalikku teavet ning palunud esitada asjakohaseid dokumente. Asjaolu, et dokumentide esitamise nõuet ei ole kajastatud vaidlustatud korralduses, ei tähenda, et korraldus ei ole õiguspärane.
§-s 11 on sätestatud uurimispõhimõte, mille kohaselt on maksuhalduril õigus otsustada maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse üle, samuti koguda asja otsustamiseks vajalikke tõendeid.
6. ptk kehtestab tõendite liigid, milleks mh on kolmanda isiku antud selgitus ja kolmandalt isikult saadud asjad või dokumendid. Uurimispõhimõtte realiseerimise ja kaalutlusõiguse väljundiks on maksuhalduri õigus otsustada, kellelt millist teavet millises menetlusetapis küsida, järgides seejuures seaduses sätestatud piiranguid. Kuna A.M.i käsutuses ei saa pärast juhatuse liikme kohustuste lõppemist olla maksukohustuslast puudutavat dokumentatsiooni, siis ei saa maksuhaldur temalt seda ka nõuda. Küll aga peab kaebuse esitaja teadma asjaolusid, mis olid seotud Korralduses viidatud tehingutega. Kuivõrd R.P. ja A.M. on AS MASP maksumenetluses sarnast staatust omavad isikud
p 3 tähenduses, ei saa R.P.i kohustuse mittetäitmisest tuleneda A.M.i jaoks õigustust mitte täita talle seadusest tulenevat kohustust. Kaebajal ei ole õigust teabe andmisest keelduda. Kohtuistung 2 Kohtuistungil jäid pooled kohtule kirjalikult esitatud seisukohtade ja taotluste juurde. Kohtu otsus ja põhjendused Kohus leiab, et kaebus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on alljärgnevad. Kaevatud Korraldus on antud
Vastavalt § 61 lg-tele 1-3 on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, va juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada kolmandat isikut teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. Enne kolmandalt isikult teabe nõudmist tuleb teabe saamiseks pöörduda maksukohustuslase poole, va juhul, kui maksuhalduril puuduvad andmed maksukohustuslase elu- või asukoha kohta, maksukohustuslane ei ole maksuhaldurile teadaoleval aadressil kättesaadav või takistab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamist. Kolmandalt isikult teabe nõudmiseks annab maksuhaldur
§-s 46 sätestatud nõuetele vastava korralduse, kuhu märgitakse ka maksukohustuslase nimi, kelle maksuasjaga seoses teavet kogutakse, samuti kolmanda isiku poole pöördumise põhjus. Kui isikut kohustatakse ütluste andmiseks maksuhalduri juurde ilmuma, märgitakse korraldusse ka ilmumise aeg ja koht. Korraldusest nähtuvalt vastab Korraldus igati korrektselt
ülaltoodud sätetele ning selle tühistamiseks puudub alus. Korralduses on märgitud selle andmise nii õiguslik kui ka faktiline põhjendus. Korralduse kohaselt on Harju Maksuamet teinud maksukohustuslasele AS-ile MASP 22.10.2003 korralduse nr 6.1-03.2/2083, 12.12.2003 korralduse nr 6.103.2/2484 ning 29.12.2003 korralduse nr 6.1-03.2/2533 maksumenetluses tähtsust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. 22.10.2003 korraldusega (tl 21-25) kohustati A.M.it kui AS MASP juhatuse liiget ilmuma Harju Maksuameti revisjoniosakonda, esitama kirjalikult vastused kontrollimise käigus tekkinud küsimustele ning esitama United Consultations LLC Eesti Filiaali ja Sihtasutuse Saka-Ontika Pank poolt teenuste osutamist kinnitavad dokumendid. 12.12.2003 korraldusega (tl 27-31) kohustati AS MASP esindajat ilmuma Harju Maksuameti revisjoniosakonda, esitama kirjalikult vastused kontrollimise käigus tekkinud küsimustele ning esitama United Consultations LLC Eesti Filiaali ja Sihtasutuse Saka-Ontika Pank poolt teenuste osutamist kinnitavad dokumendid. 29.12.2003 korraldusega (tl 34-35) kohustati AS MASP esindajat ilmuma Harju Maksuameti revisjoniosakonda, vastama Harju Maksuameti 12.12.2003 korralduse p-des 1.2-1.9 toodud küsimustele, esitama United Consultations LLC Eesti Filiaali poolt AS-ile MASP tehtud tööde üleandmisevastuvõtmise aktid, esitama pangaväljavõtted tõendamaks United Consultations LLC, Coastal Enterprises LLC ja Philo Investments LLC poolt AS-ile MASP laenuintresside tasumist ning esitama 02.05.2002 Sihtasutuse Saka-Ontika Pank ja AS MASP vahel sõlmitud lepingu. Ülaltoodust nähtuvalt on maksuhaldur enne kolmandale isikule teabe saamiseks korralduse tegemist pöördunud kolmel korral maksukohustuslase enda poole teabe saamiseks. Seejuures on maksuhaldur küsinud maksukohustuslaselt nii dokumentide esitamist kui ka suulist teavet. Ka kaevatud Korralduses on viidatud kõigile maksukohustuslasele tehtud eelnevatele korraldustele. Seega on maksuhaldur sisuliselt täitnud
lg-st 2 tuleneva nõude kui ka korrektselt viidanud kaevatud Korralduses maksukohustuslasele endale eelnevalt tehtud 3 korraldustele. Täiesti asjakohatu on kaebaja etteheide maksuhaldurile osas, mis puudutab Korralduse väidetavat puudulikku motiveerimist.
ei kohusta maksuhaldurit kolmandale isikule tehtavas korralduses dubleerima maksukohustuslasele eelnevalt tehtud korralduse sisu ja esitatud küsimusi ning nõutud dokumente. Samuti puudub maksuhalduril kohustus saata maksukohustuslasele tehtud korraldus ka kolmandale isikule. Seda, milliste maksustamise seisukohast tähtsust omavate asjaolude kohta, kellelt ja millises vormis peab maksuhaldur vajalikuks informatsiooni koguda, ei ole ei maksukohustuslase ega saati siis veel kolmanda isiku otsustada ega vaielda, vaid maksuhaldurile nii
-ga kui ka haldusmenetluse seadusega kohustuseks tehtud uurimisprintsiibi rakendamine ja valikudiskretsiooni teostamine.
lg 2 kohaselt otsustab maksuhaldur maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid. Maksuhaldur ei ole maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude väljaselgitamisel seotud ainult menetlusosalise esitatud taotluste ja tõenditega. Samuti ei muuda Korraldust ei formaalselt ega materiaalselt õigusvastaseks ebavajalik motiiv Korralduses (Korralduses sisalduv viide R.P.ile tehtud korraldustele), kuivõrd nimetatud viide ei muutnud Korralduse sisu ebaselgeks ega arusaamatuks. Selline viide Korralduses oli lihtsalt ebavajalik ja tarbetu. Asjaolu, et kaebuse esitaja ei ole enam AS MASP juhatuse liige (kuigi vastav asjaolu äriregistris ei kajastu) ja tal puudub juurdepääs AS MASP dokumentatsioonile, mistõttu on väidetavalt vähetõenäoline, et kaebuse esitaja suudab anda informatsiooni Korralduses märgitud asjaolude kohta, ei vabasta kaebajat Korralduse täitmisest ega muuda Korraldust õigusvastaseks. Vastavad asjaolud saab kaebaja maksuhaldurile selgitada Korraldust täites, mitte aga seda kohtus vaidlustades. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et PMK 22.04.2004 korraldus on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Kaebus tuleb jätta rahuldamata ja kaebaja kohtukulud tema enda kanda (HKMS § 92 lg 1). Vastustaja ei ole kohtule esitanud taotlust kohtukulude väljamõistmiseks kaebajalt. Kohus, arvestades eeltoodut ja juhindudes HKMS § 26 lg 1 p 6 ning § 31 lg-te 1, 4 ja 5 sätetest, o t s u s t a b: Jätta A.M.i kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja Maksukeskuse 22.04.2004 korralduse nr 12-2.2/4208 tühistamise nõudes rahuldamata. Käesoleva otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest 06.10.2004 arvates esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu. Apellatsioonkaebuse esitamisest tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 10 päeva jooksul, arvates 06.10.2004. Maret Altnurme Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.