2-06-17093/1

2-06-17093 Ärakiri KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL.

1. märtsist 2007.a. Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Reet Laasmaa Otsuse tegemise aeg ja koht 02.03.2007.a. Tallinn Tsiviilasja number 2-06-17093 Tsiviilasi NB hagi A(A ) B vastu poolte abielu lahutamiseks. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja NB Kostja A(A ) B kohtuistungile ilmumata. Kohtuistungi toimumise aeg
3. 2007.a. RESOLUTSIOON Rahuldada NB hagi A (A ) B vastu poolte abielu lahutamiseks. Lahutada NB ja A8(A ) B abielu, milline registreeriti kandega . Taastada N B abielu-eelne perekonnanimi „A “. Poolte abielu lugeda lõppenuks käesoleva kohtuotsuse jõustumise päevast arvates. Kohtukulude jaotus Menetluskulud abielulahutuse nõudelt jätta vastavalt taotlusele N B enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtusse 30 päeva jooksul kohtuotsuse teatavaks tegemisest . Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja tsiviilkantselei kaudu. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue Harju Maakohtule esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmiti poolte abielu . Pooltel abielust lapsi sündinud ei ole. Hageja palub kohtul lahutada nende abielu kostjaga seoses abielu jätkamise võimatusega, kuna pooled elavad lahus. Hageja käesolevas asjas ühisvara jagada ei soovi. Hageja palub kohtul taastada tema abielu-eelne perekonnanimi „A “. Eeltoodut aluseks võttes ja juhindudes Perekonnaseaduse §-dest 28 lg. 4 ja 29 palub hageja kohtul lahutada nende abielu kostjaga ning menetluskulud jätta hageja enda kanda. Kostja vastuväited hagile Kostja hagile kirjalikke vastuväiteid ei esitanud ja ka kohtuistungile ei ilmunud. Kostjale on kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teatatud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu hoiatusega mitteilmumise korral vaadata asi läbi ilma kostja osavõtuta. Kohus pidas võimalikuks asi läbi vaadata hageja taotlusel ilma kostja osavõtuta. Maakohtu otsuse põhjendused ja kohaldatav seadus Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada, ning seda lähtudes alljärgnevaist asjaoludest. Asja menetluse käigus ilmnes kohtu arvates veenvalt asjaolu, et poolte kooselu on lõppenud maikuust, mil pooled asusid eraldi elama. Hageja seletuse kohaselt oli selle põhjuseks asjaolu, et nende kooselu kostjaga ei laabunud. Neil oli sageli tülisid ja omavahelisi arusaamatusi. Kumbki pooltest ei ole kohtule avaldanud soovi abielu jätkamiseks. Seega, kui vastavalt Perekonnaseaduse § 29 lg.-le 2 teeb kohus kindlaks asjaolu, et abielu jätkamine on võimatu, abielu lahutatakse. Poolte abielu suhted kostjaga on hageja seletuse kohaselt lõppenud ning samast ajast lõppesid ka poolte majanduslikud suhted. Hageja seletuse kohaselt pooltel ühisvara soetatud ei ole, seega puudub ühisvara jagamise üle vaidlus. Kostja ei ole hagile vastuväteid esitanud. Kõike ülaltoodut aluseks võttes leiab kohus, et hageja on kohtule esitanud põhjendatud hagi, mis kuulub rahuldamisele. Hageja kantud menetluskulud riigilõivuna tuleb jätta hageja enda kanda, kuna hageja ei ole kohtult taotlenud menetluskulude väljamõistmist kostjalt. Hagejale tuleb taastada tema abielu-eelne perekonnanimi „A “ vastavalt Nimeseaduse §-le 11 lg.–tele 1 ja
4. Kohtunik Reet Laasmaa (allkiri) 02.03.2007.a. Ärakiri õige. Kohtunik