3-06-2194/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2007, Tallinn Haldusasja number 3-06-2194 Haldusasi AS Vilming ja OÜ R.R.R. Kinnisvara Grupp kaebus Tallinna Kesklinna Valitsuse vanema 16.02.2006 korralduse nr 161 tühistamise nõudes. Resolutsioon
3. Edasikaebamise kord Lõpetada haldusasjas nr 3-06-2194 menetlus kaebetähtaja rikkumise tõttu HKMS § 12 lg 3 alusel. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebajate esindajale ja vastustajale. Määruse peale on protsessiosalistel õigus esitada määruskaebus 10 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamisest arvates Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud esimese astme kohtu kaudu. ASJAOLUD: HKMS § 12 lg 3 kohaselt kontrollib halduskohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt. Kui halduskohus leiab, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja taotlust tähtaja ennistamiseks ei ole esitatud, lõpetab ta määrusega asja menetluse. 06.11.2006 saabus kohtule AS Vilming ja OÜ R.R.R. Kinnisvara Grupp kaebus Tallinna Kesklinna Valitsuse vanema 16.02.2006 korralduse nr 161 tühistamise nõudes. Tallinna Kesklinna Valitsuse vanema 16.02.2006 korralduse nr 161 p-ga 1 kinnitati 09.02.2006 toimunud avaliku enampakkumise tulemus Pärnu mnt 8/Väike-Karja tn 9 asuvate mitteeluruumide erastamiseks ning määrati OÜ Piibeleht Varahaldus ostu-müügi lepingu sõlmismise õiguse omandajaks. Kaebuse väidete kohaselt said kaebajad eelnimetatud haldusakti kätte alles 09.10.
4. Tallinna Kesklinna Valitsuse 06.12.2006 esitatud seisukoha kohaselt on kaebus esitatud tähtaja rikkumisega ning vastustaja palub asjas menetluse lõpetada HKMS § 12 lg 3 kohaselt vastavalt HKMS § 9 lg-le
5. 03.08.2006 edastasid kaebuse esitajad vastustajale taotluse, millest nähtuvalt 1 olid kaebajad hiljemalt sel ajal teadlikud kaevatavast haldusaktist. Kaevatud korraldusele viitab ka Tallinna Kesklinna Valitsuse 22.08.2006 vastus kaebajate taotlusele. Kohus leiab, et kaebus on esitatud tähtaja rikkumisega. Haldusasjas tuleb menetlus lõpetada HKMS § 12 lg 3 alusel. Kaebetähtaja ennistamise taotlust kohtule esitatud ei ole. Kohtu põhjendused on alljärgnevad. Käesolevas asjas ei ole vastustaja esitanud kohtule tõendeid selle kohta, et kaevatud haldusakt oleks kaebajatele toimetatud kätte või tehtud teatavaks koheselt pärast haldusakti andmist haldusmenetluse seaduses sätestatud viisil. HKMS § 9 lg 9 kohaselt, kui haldusakt ei ole kaebuse esitajale teatavaks tehtud, kuid ta on haldusaktist muul viisil teada saanud, ent viivitanud kaebuse esitamisega ebamõistlikult, loetakse kaebuse esitamise tähtaeg möödunuks. Käesolevas asjas on kaebajad ise oma 11.01.2007 kaebuse täienduses möönnud, et said kaevatud haldusakti olemasolust teadlikuks augustis 2006 OÜ Piibeleht Varahaldus esindajate käest. Ka kaebajate 03.08.2006 taotlusest vastustajale (tl 34-36) nähtub, et kaebajad olid sel ajal teadlikud kaevatud korralduse sisust ning hiljemalt vastustaja 22.08.2006 vastusest kaebajatele (tl 37-38) said nad teadlikuks ka akti rekvisiitidest. Väidetavalt pöördusid kaebajad 01.09.2006 kirjalikult vastustaja poole taotlusega kaevatud haldusakti väljastamiseks, kuid oma väite kinnituseks ei ole kaebajad esitanud ühtegi tõendit. Kaebus on kohtule aga laekunud alles 06.11.
6. Riigikohus on asunud seisukohale, et kui haldusakti ei ole isikule teatavaks tehtud, kuid isikule on muul viisil üheselt selgunud, et on olemas mingi teda puudutav haldusakt ning isikul on alust arvata, et haldusakt võib tema õigusi rikkuda ja ta soovib seda kohtus vaidlustada, siis peab isik mõistliku aja jooksul astuma ise kohaseid samme selleks, et haldusakt talle teatavaks tehtaks. Käesolevas asjas on üheselt tuvastatud (ja seda on ka kaebajad ise kinnitanud), et hiljemalt augusti alguses said nad teada kaevatud haldusakti olemasolust, kuid selle asemel, et astuda koheseid samme kaevatud akti kättesaamiseks, tegid nad 03.08.2006 vastustajale taotluse mitte akti väljanõudmiseks, vaid sisuliselt juba selle vaidlustamiseks (juba 03.08.2006 taotlus vastustajale on sisuliselt esitatud samadel argumentidel, mis käesolev halduskaebuski: erastamisobjekt kui vallasasi vs lepingu sõlmimine kinnistu ostuks; lepingu sõlmimise kohustus 1 kuu jooksul vs korraldusega lubatud neljakuuline tähtaeg). Seega saab järeldada, et tegelikkuses olid kõik vajalikud asjaolud kaebajatele teada juba augusti alguses 2006 ning miski ei takistanud kaebajaid juba siis kohtu poole pöördumast 16.02.2006 korralduse vaidlustamiseks - seda oldi võimelised vaidlustama kohtuväliselt Tallinna Kesklinna Valitsuses. Kui kaebajad soovisid probleemi lahendada kohtueelse menetluse kaudu, on ka sellisel juhul kaebetähtaeg kohtusse möödunud, kuivõrd vastustaja 22.08.2006 vastuse said kaebajad 11.01.2007 kaebuse täienduse kohaselt kätte 29.08.2006, millisel juhul tulnuks kaebus kohtule esitada HKMS § 9 lg 3 kohaselt hiljemalt 28.09.
7. Kohtu arvates on kaebajad viivitanud ebamõistlikult kohtu poole pöördumisega. Eeltoodust tulenevalt on kaebus esitatud kohtule nii HKMS § 9 lg 3 kui ka § 9 lg 9 alusel tähtaja rikkumisega ning asjas tuleb menetlus lõpetada HKMS § 12 lg 3 alusel. Maret Altnurme Kohtunik 2