3-06-2052/17

ÄRAKIRI KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Mare Krull Määruse tegemise aeg ja koht 29.märts 2007.a, Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-06-2052 Haldusasi A.M kaebus ettekirjutuse Püssi linnapea nr.xx xx.xx.xxx õigusvastaseks tunnistamiseks ja tühistamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad kaebuse esitaja A.M, tema esindaja Deniss Matvejev, vastustaja Püssi Linnavalitsus Asja läbivaatamise kuupäev 19.märts 2007.a Jõhvi RESOLUTSIOON 1.lõpetada menetlus A.M kaebuses Püssi linnapea xx.xx.xxxx ettekirjutuse nr.xx tühistamiseks HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel 2. välja mõista Püssi Linnavalitsuselt A.M kasuks menetluskulud 2 637 krooni (sisaldab käibemaksu) 3.selgitada, et määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu halduskohtu Jõhvi teatavakstegemisest kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse 3-06-2052 MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD A.M esindaja Deniss Matvejev esitas 19.10.2006 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse Püssi linnapea xx.xx.xxxxx ettekirjutuse nr.xx õigusvastaseks tunnistamiseks ja tühistamiseks. Püssi Linnavalitsus tunnistas oma 21.12.2006 korralduse nr.225 punktiga 1.15 Püssi linnapea xx.xx.xxxx ettekirjutuse nr.xx kehtetuks. Kohtuistungil A.M esindaja Deniss Matvejev loobus kaebusest Püssi linnapea xx.xx.xxxxx ettekirjutuse nr.xx tühistamiseks, kuna vaidlustatud ettekirjutus on kehtetuks tunnistatud. Vastustaja Püssi Linnavalitsuse esindaja Silver Peepmaa palus oma kirjalikus vastuses kaebuse kohta lõpetada haldusasja nr.3-06-2052 menetlus, sest ettekirjutus on Püssi Linnavalitsuse 21.12.2006 korraldusega nr.225 kehtetuks tunnistatud. KOHTU PÕHJENDUSED A. M lepinguline esindaja Deniss Matvejev vaidlustas Tartu Halduskohtus Püssi linnapea xx.xx.xxxxx ettekirjutuse nr.xx, millega kohustati A. M-i (xx omanik) ehitusseaduse (edaspidi EhS) § 40 lg 1 alusel lammutama ehitis, asukohaga Viru 10, Püssi koos teiste kaasomanikega. Ettekirjutusest nähtub, et Püssi Linnavolikogu 30.05.2005 otsusega nr.199 tunnistati Viru tn.10, Püssi kasutusluba kehtetuks, kuna ehitis on ohtlik inimeste elule, tervisele või varale või keskkonnale. Püssi Linnavalitsus tunnistas oma 21.12.2006 korralduse nr.225 “Ettekirjutuse kehtetuks tunnistamine“ punktiga 1.15 ettekirjutuse nr.xx kehtetuks põhjusel, et elumaja Viru tn.10 lammutamiseks oli antud ebamõistlikult lühike tähtaeg. Kohus leiab, et käesoleval juhul tuleb menetlus lõpetada HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel, kuna Püssi Linnavalitsus tunnistas 21.12.2006 korraldusega nr.225 vaidlustatud ettekirjutuse kehtetuks. Kooskõlas HKMS § 92 lg-ga 5 vastustaja kannab kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 24 lg 1 p-s 4 sätestatud alusel. Vastavalt esitatud kohtukulude nimekirjale moodustavad kaebaja menetluskulud 3 424 krooni, sh riigilõiv 120 krooni. Vastavalt Sampo Panga 15.11.2006 maksekorraldusele on TÜ Juriidiline Büroo Vindex tasunud Rahandusministeeriumile riigilõivu 80 krooni ja sama panga 18.03.2007 maksekorraldusega on TÜ Juriidiline Büroo Vindex tasunud Rahandusministeeriumile riigilõivu 40 krooni. Vastavalt TÜ Juriidiline Büroo Vindex 02.12.2006 arvele nr.66 on osutatud A. M-le õigusabi summas 3 304 krooni (koos käibemaksuga). Nimetatud arvel on märgitud, et esindamine kohtuistungil kestis üks tund. Kuna vastavalt 19.03.2007 kohtuistungi protokollile kestis kohtuistung haldusasjas nr.3-06-2052 10 minutit, siis maksab kaebaja esindamine kohtuistungil 133 krooni (800 krooni tund : 60 minutiga). Rohkem istungeid käesolevas haldusasjas peetud ei ole. Kokku moodustavad menetluskulud, milleks on riigilõiv 120 krooni ja esindajatasu 2 517 krooni (koos käibemaksuga), 2 637 krooni. Seega kuulub väljamõistmisele Püssi Linnavalitsuselt A.M kasuks 2 637 krooni. Mare Krull Kohtunik ÄRAKIRI ÕIGE 2