2-06-6783/21

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprillil 2007, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-6783 Tsiviilasi R.S kaebus kohtutäituri otsuse peale Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 22.01.2007 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik * AS (pankrotis) määruskaebus Menetluse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Kirjalik menetlus Avaldaja R.S Asjast puudutatud isik kohtutäitur P.P, esindaja adv. Enno Heringson Asjast puudutatud isik * AS (pankrotis), pankrotihaldur L. Ü RESOLUTSIOON
2. Jätta Harju Maakohtu 22.01.2007 määrus ringkonnakohtu poolt läbivaadatud osas muutmata.
3. Jätta määruskaebus ringkonnakohtu poolt läbivaadatud osas rahuldamata. Kohtumääruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud
4. Harju Maakohtu 04.05.2006 määrusega jäeti R.S kaebus kohtutäitur P.Pi 23.03.2006 otsuse peale rahuldamata ning määrati, et kõik menetlusosaliste menetluskulud jäävad avaldaja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 10.07.2006 määrusega R. Si määruskaebuse rahuldamata. Riigikohus jättis 08.08.2006 määrusega R. Si määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 10.07.2006 määruse peale läbi vaatamata ja tagastas selle esitajale.
5. * AS (pankrotis) esitas 19.09.2006 avalduse menetlustähtaja ennistamiseks ja menetluskulude kindlaksmääramiseks. Avalduse kohaselt viibis pankrotihaldur 11.08.11.09.2006 puhkusel ning saabus tööle alles 18.09.2006, mistõttu ei olnud võimalik menetluskulude kindlaksmääramise avalduse tähtaegne esitamine.
6. Riigikohus jättis 20.09.2006 määrusega R. Si avalduse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja määruskaebuse läbi vaatamata ning tagastas selle esitajale. Riigikohtu 21.03.2007 määrusega nr 3-2-2-4-07 tühistati Riigikohtu 20.09.2006 määrus ja ennistati R.S poolt Tallinna Ringkonnakohtu 10.07.2006 määruse peale esitatud määruskaebuse esitamise tähtaeg. Esimese astme kohtu määrus
7. Kohus jättis 22.01.2007 määrusega avalduse menetlustähtaja ennistamiseks rahuldamata ja arvas tasutud kautsjoni 100 krooni riigituludesse. Kohus leidis, et avaldus tuleb jätta rahuldamata, kuna Riigikohtu määrus saabus asjast puudutatud isiku esindajale 14.08.2006, mistõttu oli menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamiseks aega kuni 13.09.
8. Seega oli asjast puudutatud isiku esindajal võimalik avalduse esitamine tähtaegselt pärast puhkuse lõppemist, so 11.09.
9. Asjast puudutatud isiku esindaja esitas avalduse alles 19.09.
10. Avaldaja ei tõendanud, et ta puhkas ajavahemikul 12.-18.09.
11. Määruskaebus ja selle põhjendused
12. * AS (pankrotis) palus 22.01.2007 määruse täies ulatuses tühistada ja teha uus määrus, millega ennistada protsessitähtaeg menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamiseks ja tagastada * AS-ile (pankrotis) tasutud kautsjon 100 krooni. Määruskaebuse kohaselt viibis * AS (pankrotis) pankrotihaldur L. Ü alates 11.08.2006 puhkusel. L. Ü tutvus Riigikohtu määrusega alles 18.09.2006, mil saabus tööle. Vastus määruskaebusele ja menetluse edasine käik
13. R.S palus jätta määruskaebuse rahuldamata. määruskaebusele vastust. Kohtutäitur P.P ei esitanud
14. Harju Maakohus rahuldas 09.04.2007 määrusega * AS (pankrotis) määruskaebuse osaliselt, tühistas Harju Maakohtu 22.01.2007 määruse, keeldus avalduse edasisest menetlemisest ning tagastas * AS-ile (pankrotis) 13.02.2007 tasutud kautsjoni 100 krooni. Riigikohtu 21.03.2007 määrusega nr 3-2-2-4-07 tühistati Riigikohtu 20.09.2006 määrus ja ennistati R.S poolt Tallinna Ringkonnakohtu 10.07.2006 määruse peale esitatud määruskaebuse esitamise tähtaeg. Seega ei ole Harju Maakohtu 04.05.2006 määrus jõustunud. Kuna menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaeg ei ole möödunud, tuleb Harju Maakohtu 22.01.2007 määrus tühistada. Kuivõrd menetlus R.S kaebuses kohtutäitur P.Pi 23.03.2006 otsuse peale ei ole lõppenud, ei saa kohus teha määrust menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks. Määruskaebuse esitajal tekib vastavalt TsMS § 174 lg-le 1 võimalus esitada avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks 30 päeva jooksul pärast lahendi jõustumist, millega menetlus antud asjas lõpetatakse.
15. Harju Maakohus saatis TsMS § 663 lg 7 alusel määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks, kuna maakohus ei rahuldanud määruskaebust täielikult, so ei teinud taotletud uut määrust menetlustähtaja ennistamise kohta. Ringkonnakohtu seisukoht
16. Tulenevalt TsMS § 663 lg-st 7 vaatas ringkonnakohus määruskaebuse läbi üksnes osas, milles maakohus selle rahuldamata jättis. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ringkonnakohtu poolt läbivaadatud osas.
17. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaja ennistamine ei ole antud juhul võimalik, kuna see tähtaeg ei ole möödunud. Kohus saab ennistada üksnes menetlusosalise poolt mööda lastud menetlustähtaja. Menetlustähtaja ennistamise taotlus ning määruskaebus on tulenevalt Riigikohtu poolt R.S teistmisavalduse rahuldamisest muutunud ainetuks. Vastavalt TsMS § 174 lg-le 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist 2 kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kuna R.S kaebuse kohta kohtutäitur P. P 23.02.2006 otsuse peale puudub jõustunud kohtulahend ja asja menetlus jätkub, ei ole saabunud aeg menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotluste esitamiseks. Ande Tänav Kohtunik 3